75111f1d-b120-47df-8e41-da779dca38ad · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-340-923/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24637-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,

sekretoriaujant Aidai Gaučienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui,

nuteistojo R. Š. gynėjui advokatui Egidijui Milašiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės dalis pridėta prie Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi subendrintos Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. birželio 14 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės, paskiriant R. Å . galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 1 mėnesiui ir 15 dienų.

Civilinės ieškovės N. K. civilinis ieškinys patenkintas ir iš R. Š. priteista 250 eurų turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. R. Å . nuteistas už tai, kad 2022 m. birželio 11 d. apie 11.29 val. nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ permanentinio makiažo aparatÄ â€žSkin Monarch Baron 360“, pagal skelbimÄ telefonu bendravo su nukentėjusiÄ ja N. K., susitardamas su ja, kad permanentinio makiažo aparatÄ parduos už 250 eurų, kuriuos 2022 m. birželio 15 d. N. K. pagal susitarimÄ pervedė į jai nurodytÄ A. D. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo neįvykdė, prekės neperdavė ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai N. K. priklausantį turtÄ â€“ 250 eurų.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai nuteistojo R. Å . kaltę, padarius BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , praeityje teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , nusikaltimus daro sistemingai, baustas administracine tvarka, nustatyta viena baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

3. Nuteistasis R. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o peržiÅ«rėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės terminÄ ir patikslinti (suėmimo) pabaigos laikÄ , įtraukiant į bausmės laikÄ 4 mėnesius 6 dienas, kaip bausmę, atliktÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. lygtinio paleidimo laikotarpiu. Taip pat praÅ¡o įskaityti visÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 5 mėnesių bausmę.

3.1. Skunde teigiama, kad į galutinės subendrintos bausmės terminÄ nėra įtrauktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį paskirtas 1 metų 5 mėnesių bausmės terminas, kuris buvo subendrintas su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu (įsigaliojo 2021 m. gruodžio 16 d.) ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu (įsigaliojo 2021 m. gruodžio 29 d.). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi Kauno ir Plungės teismų nuosprendžių paskirtos bausmės subendrintos (įsigaliojo 2022 m. kovo 21 d.). Subendrintų bausmių nutartyje nurodoma į bausmės laikÄ Ä¯skaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. bausmės laikÄ bei sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. liepos 16 d. iki nuosprendžio įsigaliojimo laiko Kauno tardymo izoliatoriuje ir Plungės apylinkės Plungės rÅ«mų teismo nuosprendžiu paskirtos atliktos bausmės laikÄ , kuris skaičiuojamas nuo 2022 m. spalio 17 d.

3.2. Nuteistojo teigimu, PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 2-1615, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, neatlikus dalies bausmės (4 mėnesių 6 dienų), 2021 m. rugpjūčio 6 d., pritaikius lygtinį paleidimÄ , buvo paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos. Ä® Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2021 m. rugpjūčio 10 d. ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra 3 mėnesių laikotarpiui. 2021 m. lapkričio 9 d. intensyvi priežiÅ«ra, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus virÅ¡ininko nutarimu, nutraukta ir nepratęsta. 2021 m. gruodžio 17 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ Probacijos tarnybos registro, pasibaigus lygtinio paleidimo laikui 2021 m. gruodžio 16 d., atlikus likusiÄ 4 mėnesių 6 dienų bausmės dalį pagal Kauno apylinkės Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį, prižiÅ«rint Probacijos tarnybai, t. y. pilnai atlikus nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 5 mėnesių bausmę.

4. Atsiliepimu į nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ , Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras N. B. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu buvo įvertintos visos bausmės skyrimo aplinkybės. Vadovaujantis BK 64 straipsnio, 65 straipsnio nuostatomis, bausmė paskirta teisingai, bausmės skyrimo reikalavimai nepažeisti.

5. Nuteistojo R. Å . apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nuteistojo R. Å . apeliaciniame skunde kaltės klausimas nėra keliamas, nesutinkama tik su teismo paskirta galutine subendrinta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ taip pat ir bausmių bendrinimo aspektu, nesutinka su skundo argumentu, kad Å¡iuo atveju galutinė subendrinta bausmė paskirta neteisingai. BK 64 straipsnis numato bausmių skyrimo taisykles tuo atveju, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatlikta bausmės dalis. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė, nei minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

8. Nagrinėjamu atveju R. Å . skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo metu, po Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžio ir Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžio priėmimo, t. y. neatlikęs Å¡iais nuosprendžiais paskirtos bausmės, todėl bausmės skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai buvo subendrintos taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio nuostatas. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. ir Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiais buvo subendrintos, paskiriant galutinę subendrintÄ â€“ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė pagrįstai buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, taikant 64 straipsnio nuostatas, t. y. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 40 parų areÅ¡to bausmės (prilyginant vienÄ areÅ¡to parÄ vienai laisvės atėmimo dienai) dalis pridėta prie Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtos (2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo) ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (1 metai 15 dienų) bei paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad taikant bausmių bendrinimÄ pagal BK 64 straipsnio nuostatas, baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės įskaityti į paskirtos bausmės laikÄ bausmės, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas dėl netinkamai paskirtos galutinės subendrintos bausmės, kadangi nagrinėjamu atveju bausmių bendrinimo nuostatos nebuvo pažeistos.

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ turėjo bÅ«ti įskaityta visa Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių bausmė. Su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis jau yra subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® Å¡iÄ bausmę yra įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį.

10. Taip pat atmetamas ir nuteistojo apeliacinio skundo praÅ¡ymas įskaityti į paskirtÄ bausmę 4 mėnesius 6 dienas kaip atliktÄ bausmę nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. lygtinio paleidimo laikotarpiu. IÅ¡ byloje esančio 2021 m. rugpjūčio 6 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pažymėjimo matyti, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 2-1615, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, nuteistojo R. Å . atžvilgiu buvo taikomas lygtinis paleidimas, neatlikus 4 mėnesių 6 dienų bausmės dalies (2 t., b. l. 118). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo neatliktos bausmės dalį, taikant lygtinio paleidimo institutÄ , įskaityti į skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi, kaip jau minėta, BK 64 straipsnio nuostatos nenumato galimybės įskaityti į paskirtos bausmės laikÄ bausmės, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį.

11. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistojo R. Å . atžvilgiu buvo tinkamai taikytos bausmių bendrinimo nuostatos ir teisingai paskirta galutinė subendrinta bausmė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo.

12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymÄ Nr. APD-2023-10476, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam R. Å ., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad advokatas Egidijus MilaÅ¡ius, pateikęs advokato orderį Nr. 880837, teikė antrinę teisinę pagalbÄ R. Å . ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 108,33 Eur, kuriÄ praÅ¡oma priteisti valstybės naudai.

13. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo procese (iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Å i nuostata apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas (2 t., b. l. 169). Pažymėtina, jog teisė į nemokamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi bÅ«ti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali praÅ¡yti nepriteisti proceso iÅ¡laidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkiÄ materialinę padėtį. Å iuo atveju duomenų apie nuteistojo, kuris nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, materialinę padėtį byloje nėra, ir nors nuteistojo apeliacinis skundas yra atmetamas, tačiau jis buvo iÅ¡nagrinėtas vieno posėdžio metu, apelianto gynėjas pasisakė baigiamųjų kalbų metu, sudėtingi teisės taikymo klausimai Å¡ioje byloje nebuvo keliami, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl nuteistojo gynimo iÅ¡ R. Å . nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, iš R. Š. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Lina Lesinskienė

Aurelijus Rauckis

Aušra Vingilė