750fca68-356c-4ea4-9d5d-e1dece9ea6fa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. T-97-526/2017Procesinis Nr. 1-01-1-69494-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3.; 2.5.16.; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Skalauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei K. S., probuojamajai J. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajai J.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , n u s t a t ė :2016-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (Nr. N1-717-526/2016) J. R. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., taikant 641 str., aÅ¡tuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ per visÄ paskirtos bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti ar registruotis darbo biržoje bei atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ ar didesnę jos dalį.

Nuspręsta iÅ¡ J. R. priteisti 2350 Eur nukentėjusiojo D. C. (D. C.) naudai. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-09-23.Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajai J. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , kadangi J. R. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, pažeidžia BK 48 str. 3 d. 1, 2, 3 p. Teismo posėdžio metu nuteistoji J. R. parodė, jog žino, kad Probacijos tarnybos pareigÅ«nai jÄ tikrino.

Nukentėjusiajam žalos pagal teismo nuosprendį Å¡iuo metu nėra atlyginusi, tačiau reikiamÄ sumÄ lėšų renka, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi operatore, apie tai pranešė Probacijos tarnybai. Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Neatvykdavo į Probacijos tarnybÄ , nes dirba. PaaiÅ¡kino, jog žino paskirtÄ bausmę, supranta atlikimo sÄ lygas. Pažadėjo laikytis bausmės atlikimo sÄ lygų ir atlyginti nukentėjusiajam žalÄ ar didesnę jos dalį per savaitės laikotarpį.

Probacijos tarnybos atstovė K. S. palaikė teikimÄ . Pateikė pažymÄ apie J. R. patikrinimÄ (2017-02-14 namuose nerasta). Å is dokumentas pridėtas prie bylos.Prokurorė Vida Skalauskienė prašė teikimÄ tenkinti. Teikimas netenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad probuojamoji bausmės atlikimo laikotarpiu pagal Å¡aukimus į Probacijos skyrių 2016-10-05, 2016-11-15, 2017-01-23 neatvyko (asm. b. l. 8 a, 32, 41). 2016-10-06, 22:01 val., 2016-11-07, 22:05 val., patikrinus gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku – nerasta (asm. b. l. 31). 2016-10-12 paaiÅ¡kinime J.

R. nurodė, kad yra pakeitusi gyvenamÄ jÄ vietÄ , nežinojo kur kreiptis dėl adreso pakeitimo (asm. b. l. 29), 2016-11-17 paaiÅ¡kino, jog nebuvo namuose, nes tuo metu ėjo iÅ¡ parduotuvės, pagal Å¡aukimÄ neatvyko, nes yra pakeitusi gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirbo (asm. b. l. 35). 2017-01-05 administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2016-11-11 J. R. dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kai važiavo automobiliu kaip keleivė, neužsisegusi saugos diržo, administraciniu nurodymu paskirta 14 Eur bauda, kuri sumokėta (asm. b. l. 40).

Duomenų byloje apie žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam nėra. „Sodros“ duomenimis J. R. nuo 2016-10-18 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asm. b. l. 34).Ä®vertinus asmens byloje surinktÄ medžiagÄ , matyti, jog probuojamosios elgesys, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų – neginčytinas, ir tai formaliai pripažintina probacijos sÄ lygų pažeidimu. Toks probuojamosios elgesys nėra pakankamas teismo paskirtai bausmei atlikti bei tinkamai resocializacijai įgyvendinti, tačiau nelaikytinas itin įžūliu, piktybiÅ¡ku ir nepataisomu, o administracinis teisės pažeidimas nėra susijęs su jos padaryta nusikalstama veika, už kuriÄ ji buvo nuteista.

Teismo posėdžio metu J. R. pažadėjo toliau laikytis bausmės atlikimo sÄ lygų ir atlyginti nukentėjusiajam žalÄ ar didesnę jos dalį, patikino, jog suprato probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmes. Teismas, Å¡iuo atveju, tiki probuojamÄ ja ir suteikia Å¡ansÄ J. R. savo veiksmais pasitaisyti, užtikrinti integracijÄ Ä¯ visuomenę.Todėl, atsižvelgiant į probacijos sÄ lygų pažeidimų pobÅ«dį, aplinkybes dėl kurių buvo padaryti, konstatuotina, jog Å¡iuo atveju laisvės apribojimo bausmės keitimas į areÅ¡tÄ bÅ«tų netikslingas bei prieÅ¡tarautų probacijos tikslams ir principams.

Dėl aptartų aplinkybių teikimas netenkintinas. Pažymėtina, jog toliau vykdant teismo paskirtÄ bausmę ir su ja susijusius įpareigojimus, J. R. turi bÅ«ti itin pavyzdinga, dėti įmanomas pastangas ir pateisinti teismo jai iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ , prieÅ¡ingu atveju, nuteistajai laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 str., n u t a r ė :netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Eugenijus Antanauskas