750f7bda-6fcb-403e-8a7e-032d7b62078f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-12831-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12376-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 50.1.1.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

 I. M. 2014 m. spalio 8 d., apie 20.40 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.87 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų ir kitų piliečių akivaizdoje, į teisėtus policijos pareigÅ«no reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ nereagavo, toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, sulaikymo metu pradėjo stumdytis, atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, ko pasėkoje buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai.

Å iais veiksmais I. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra policijos pareigÅ«nų O. A. ir R. V. 2014-10-08 tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2014-10-08, 21:16 val., I. M. nustatytas vidutinis 1.87 promilių neblaivumas. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ I.

M. su pažeidimais nesutiko. Å ie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pažeidimus I. M. padarė bÅ«damas neblaivus, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. M. – anksčiau administracine tvarka nebaustas. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau I. M. skirtinos minimalios ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ .

I. M. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole reiÅ¡kiami kaltinimai padarius ir ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , inkriminuojant jam tai, kad jis 2014 m. spalio 8 d., apie 20.40 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.87 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų ir kitų piliečių akivaizdoje. ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. M. necenzÅ«rinius žodžius vartojo policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, kai jie bandė jį iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ kebabinės, kurioje dirba jo žmona bei pristatant jį į policijos komisariatÄ , už kÄ jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, jo veiksmus vienija vieninga tyčia, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalies sudėtį. Todėl patraukus I. M. administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad jis bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų akivaizdoje, bus pažeistas non bis in idem principas, nes už tÄ pačiÄ veikÄ jis bÅ«tų nubaustas du kartus.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad dėl I. M. veiksmų paÅ¡aliniai asmenys patirtų kokių nors nepatogumų, ar bÅ«tų sutrikdyta žmonių rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu visos kilusios abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tokiu bÅ«du byloje surinktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad I. M. neginčijamai padarė jam inkriminuotÄ ATPK 174 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , byloje nenustatyti visi bÅ«tini ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, požymius I.

M. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad I. M. vengia atvykti į teismÄ , todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas n u t a r i a :

I. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį - 500 Lt (penkių Å¡imtų litų, kas atitinka 144 EUR) baudÄ ;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 300 Lt (trijų Å¡imtų litų, kas atitinka 86 EUR) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 500 Lt (penkių Å¡imtų litų, kas atitinka 144 EUR) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).I. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukti nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)                ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys