750f31dc-d43d-412e-90f9-09fc166fc9bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“, ieÅ¡kinį atsakovui I. H. (I. H.) dėl draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo, priimdama sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 9314719, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio SAAB 900, v.n. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2016 m. spalio 22 d.

Tunelio g. Vilniuje, įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilio SAAB 900 v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsakovas I. H. (kaltininkas) vairavo transporto priemonę neblaivus. IeÅ¡kovas atlygino 1 163,45 Eur dydžio žalÄ dėl transporto priemonės BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) sugadinimÄ , todėl ieÅ¡kovė įgijo 1 163,45 Eur reikalavimo teisę į atsakovÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 163,45 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 9314719, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio SAAB 900, v.n. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2016 m. spalio 22 d.

Tunelio g. Vilniuje, įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilio SAAB 900 v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsakovas I. H., kuris buvo pripažintas įvykio kaltininku (e. b. l. 13-16), vairavo transporto priemonę neblaivus. IeÅ¡kovas atlygino 1 163,45 Eur dydžio žalÄ (e. b. l.

4) dėl transporto priemonės BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. IeÅ¡kovas pretenzija pareikalavo iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. l. 5), kadangi eismo įvykio kaltininkas vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau atsakovas į reikalavimus nereagavo ir patirtos žalos ieÅ¡kovui neatlygino. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir bylÄ nagrinėjant teisme (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Byloje nustačius, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę neblaivus, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 1 163,45 Eur žalos atlyginimo (TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 6.1015 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti, kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 163,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 26,00 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teisėja, remiantis CPK 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“, j. a. k. 300665654, iš atsakovo I.

H., gim. (duomenys neskelbtini), 1 163,45 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Eur 45 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 163,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 26,00 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.            Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.           IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                              Loreta Braždienė