750e5968-50ee-41ad-bf4e-497dc83301a1 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                    Teikimas Nr. T-255-312/2017 (S) Teisminio proceso Nr.: 1-05-1-06237-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 2.5.11.4; 2.5.16; 2.5.19. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,sekretoriaujant Renatai Novickienei,dalyvaujant antstolės padėjėjui Donatui Zubriui,nuteistojo D.

M. gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės teikimÄ dėl nuteistajam D. M. paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, n u s t a t ė : D. M. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 1992 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 MGL dydžio, t. y. 7 532 Eur, bauda. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. gruodžio 18 d. (dvi dienos), kas atitinka 150,64 Eur sumÄ , ir Å¡ia suma paskirtos baudos dydis sumažintas.

Nuteistasis D. M. 2016 m. kovo 30 d. raÅ¡ytiniu įspėjimu įspėtas, jog jis nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 3, b. l. 124). Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. kovo 22 d. Bauda turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016 m. gegužės 22 d. Vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2016 m. liepos 13 d. perduotas vykdyti antstolės Daivos Milevičienės kontorai (t. 3, b. l. 138). Antstolė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti klausimÄ dėl D.

M. paskirtos pagrindinės bausmės – 7 381,36 Eur baudos – pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. PraÅ¡yme nurodoma, kad D. M. areÅ¡tuotino turto ar pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, niekur nedirba, areÅ¡tuotose bankų sÄ skaitose piniginių lėšų nėra. D. M. praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais.Teismo posėdžio metu antstolės atstovas prašė teikimÄ tenkinti, nuteistojo gynėjas sutiko su tokiu praÅ¡ymu.Antstolės teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys).

Baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus tvarkÄ reglamentuojanti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste – BVK) 25 straipsnio 1 dalis numato, kad vadovaujantis minėtu baudžiamojo kodekso straipsniu, bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, tik jei asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtos baudos ir yra antstolio teikimas bei nuteistojo sutikimas.Baudžiamosios bylos duomenimis, D. M. buvo supažindintas su jam paskirta bausme bei jos vykdymo tvarka. Nuteistasis Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės per įstatymo nustatytÄ terminÄ geranoriÅ¡kai neįvykdė, todėl bausmė pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo vykdoma priverstinai.

IÅ¡ antstolio teismui pateiktų duomenų matyti, kad skolininkas niekur nedirba, turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, bankuose piniginių lėšų nėra. Å iuo pagrindu antstolė praÅ¡o baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Teismui pateiktoje antstolės vykdomojoje byloje yra 2017 m. lapkričio 6 d. nuteistojo D. M. praÅ¡ymas pakeisti jam paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, nes jis neturi jokio turto, niekur nedirba, todėl nėra galimybės jos sumokėti.Atsižvelgiant į tai, kad D.

M. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos baudos nemoka, nei turto, nei piniginių lėšų, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, jis sutinka su paskirtos baudos pakeitimu į vieÅ¡uosius darbus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam D. M. paskirta bauda, t. y. 7 381,36 Eur, gali bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus.BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Nuteistajam paskirtos ir nesumokėtos baudos dydis yra 7 381,36 Eur, kas sudaro 196 MGL dydžio sumÄ ir prilygsta 1 176 valandoms viešųjų darbų.

BK 46 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad viešųjų darbų atlikimo laikas bei darbo valandų skaičius straipsnio sankcijoje nenurodomas. Tai nustato teismas, skirdamas bausmę, tačiau Å¡is laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ , ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . D. M. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , nuteistajam D.

M. paskirta 196 MGL (7 381,36 Eur) dydžio bauda keistina į 480 valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per vienerius metus, neatlygintinai dirbant po 40 valandų per mėnesį, visuomenės labui. Teismas, vadovaudamasis BVK 25 straipsnio 1 dalimi, BK 46 straipsnio 3 dalimi, 47 straipsnio 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, BPK 352, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a: Antstolės teikimÄ tenkinti. Nuteistajam D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir nesumokėtÄ 196 MGL (7 381,36 Eur) dydžio baudÄ pakeisti į 480 valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per vienerius metus, neatlygintinai dirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                      Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė