2022-07-07 Nr. AB-18704-4-53-3-00071-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3330-552/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00071-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.5.

(N)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo užsieniečio I. J. A. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal užsieniečio I. J. A. A. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 22S1949 dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Užsienietis I. J. A. A. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis), kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 22S21949 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl užsieniečio laikino apgyvendinimo, ribojant jo judėjimo laisvę ir apgyvendinti užsienietį, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodyta, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiavo su pareigūnais, nesiekė pasišalinti, nedarė jokių pažeidimų. Skunde teigiama, jog šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė.

2. Departamentas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

3. Nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę. Pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdamas migracijos taisykles neleistinoje vietoje kirto sieną. Pareiškėjas iš savo kilmės valstybės teisėtai atvyko į Baltarusiją, tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Atsižvelgiant į tai, Departamento vertinimu, pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Departamentas vertino, kad pareiškėjo nesutikimas su priimtu Sprendimu nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą atsakymą neteisėtu ar nepagrįstu.

4. Užsienietis teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

5. Departamentas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais.

II. 6. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

7. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Departamentas 2022 m. vasario 15 d. priėmė Sprendimą įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendime nurodyta, jog užsienietis į Lietuvą atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė, tik kai buvo pareigūnų sulaikytas ir pristatytas į užkardą. Prieglobsčio prašytojo istorija ir surinkti įrodymai savaime turi vidinių trūkumų, keliančių abejonių dėl jų tikrumo. Prieglobsčio prašytojo pasakojimo kai kurios detalės kelia pagrįstų abejonių bei nėra patvirtintos patikimais įrodymais. Prieglobsčio prašytojo pasakojimas iš dalies nesuderinamas su kilmės valstybės informacija. Nustatyta, kad prieglobsčio gavimas Lietuvoje nebuvo ir nėra asmens tikslas. Šių aplinkybių visuma parodo nebendradarbiavimo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais faktą. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog užsienietis gali bandyti pasislėpti ir/arba bandyti išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis.

8. Teismas vertino, kad vien skunde nurodyti teiginiai, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiavo su pareigūnais, nesiekė pasišalinti, nedarė jokių pažeidimų, nesudaro pagrindo naikinti Departamento skundžiamo Sprendimo dalį bei taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

9. Teismas pažymėjo, kad situacija dėl neteisėtų migrantų apgyvendinimo sąlygų yra dinamiška, atsakingos institucijos, padedant nevyriausybinėms organizacijoms pagal valstybės galimybes deda visas pastangas, problemoms spręsti, pagal išgales užtikrina bazines gyvenimo sąlygas. Nelegalių migrantų antplūdis šalyje buvo masinis. Taip pat teismas pažymėjo ir tai, kad tam tikras užsieniečių privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama pasekmė, susijusi su užsieniečių judėjimo laisvės apribojimo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

10. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad skundžiama Departamento 2022 m. vasario 15 d. Sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti bei taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

III. 11. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo dalį administracinėje byloje Nr. A20.-428-523/2022, t. y. sutrumpinti jo apgyvendinimo terminą ir/arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

12. Pareiškėjas mano, kad jam nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra pažeidžiamos jo teisės susijusios su sveikatos priežiūra – pareiškėjas neturi galimybės kreiptis į pasirinktą gydytoją, nepagrįstai ribojama pareiškėjo teisė į buitinį aprūpinimą – pareiškėjas neturi judėjimo laisvės ir neturi galimybės įsigyti reikiamų buities prekių, pareiškėjas net norėtų susirasti darbą ir tokiu būdu išspręsti savo užimtumo problemą bei pagerinti materialinį aprūpinimą.

13. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo teismo atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

14. Atsakovas praneša, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą ir paliko galioti Departamento sprendimą atsisakyti suteikti pareiškėjui prieglobstį. Pareiškėjas nebėra prieglobsčio prašytojas.

15. Informuoja teismą, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. birželio 17 d. tenkino VSAT teikimą ir skyrė pareiškėjui apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. gruodžio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Departamento sprendimas dėl apgyvendinimo, nors formaliai nepanaikintas, tačiau nuo tos dienos, kai užsienietis nustojo būti prieglobsčio prašytojas, nebegali būti taikomas, nes pareiškėjui apgyvendinimas taikomas pagal apylinkės teismo sprendimą dėl alternatyvios sulaikymo priemonės kaip neteisėtai kirtusiam sieną užsieniečiui. Vadinasi, šioje administracinėje byloje nebeliko ginčo dalyko, todėl užsieniečio skundo nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti, jis atmestinas, kadangi pareiškėjui apgyvendinimas taikomas pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. birželio 17 d. priimtą sprendimą.

16. Atkreipia teismo dėmesį, kad pagal VSAT Kybartų Užsieniečių registracijos centro (toliau – ir Centras) Apsaugos skyriaus 2022 m. birželio 27 d. tarnybinį pranešimą Nr. 13KMURC-3104, pareiškėjas, turėdamas laisvą judėjimą, 2022 m. birželio 23 d. išvyko iš apgyvendinimo vietos ir negrįžo. Pareiškėjo MIGRIS byloje užfiksuota, kad jo buvimo vieta nėra žinoma.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje kilo ginčas dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė Užsieniečio skundą, kuriuo jis prašė pakeisti jam šiuo metu taikomą apgyvendinimo Centre režimą į švelnesnį - apgyvendinti užsienietį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

18. Pirmosios instancijos teismas atmetė užsieniečio skundą, padaręs išvadą, kad užsienietis pasiprašė prieglobsčio tik sulaikomas pareigūnų, į tai, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai.

19. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad, jo paties teigimu, jis nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, nori gauti geresnes paslaugas ir geresnį materialinį aprūpinimą, todėl yra pagrindas neriboti jo judėjimo laisvės.

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 29 d., o MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 20 d. Departamentas 2021 m. gruodžio 4 d. sprendimu nusprendė, be kita ko, nesuteikti užsieniečiui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, išsiųsti jį į kilmės šalį. Aptariamas sprendimas įsigaliojo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi atmetus užsieniečio apeliacinį skundą. Taigi, Užsienietis šiuo metu nebeturi prieglobsčio prašytojo statuso.

21. Departamentas 2022 m. vasario 15 d. priėmė Sprendimą įleisti užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties, ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

22. Užsieniečiui netekus prieglobsčio prašytojo statuso, VSAT, atsižvelgdamas į tai, kad Departamento Sprendimu išspręsti Užsieniečio, turinčio prieglobsčio prašytojo statusą, kurio jis neteko priėmus galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje, apgyvendinimo ir judėjimo laisvės klausimai, turi priimti naują administracinį sprendimą dėl Užsieniečio apgyvendinimo režimo (Įstatymo 1408 str. 7 d.). Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. birželio 17 d. tenkino VSAT teikimą ir skyrė pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. gruodžio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Taigi, spręstina, jog pasikeitus Užsieniečio statusui (nebesant prieglobsčio prašytoju), nuo 2022 m. birželio 17 d. Departamento Sprendimas nebegali būti toliau taikomas.

23. Užsieniečio statuso pasikeitimo aspektu taip pat nurodytina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsniu, teismas vertina administracinio sprendimo teisėtumą šio sprendimo priėmimo metu, taigi šiam vertinimui yra reikšmingos faktinės aplinkybės ir teisinis reguliavimas buvę ginčijamo administracinio sprendimo priėmimo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-22 602/2022). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamas Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas jo priėmimo metu.

24. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės, tarp kurių: <...> 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek Migracijos departamento, tiek pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, dėl kurių Užsienietis iki bus baigta jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra buvo apgyvendintas laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, vadovaudamasi Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalies nuostatomis, daro išvadą, kad tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog buvo faktinis ir teisinis pagrindas apgyvendinti Užsienietį, kuris yra neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurio prieglobsčio prašymas buvo nagrinėjamas, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog Užsienietis klaidino pareigūnus, nebuvo visiškai atviras, todėl tokio elgesio negalima laikyti tinkamu bendradarbiavimu. Tai įrodo ir vėlesnis Užsieniečio elgesys, kai jis pasišalino iš apgyvendinimo vietos, pažeisdamas nustatytą tvarką. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Užsieniečiui Migracijos departamento paskirta ir pirmosios instancijos teismo nepakeista priemonė buvo proporcinga ir reikalinga tam, jog būtų išsiaiškintos ir nustatytos aplinkybės, susijusios su Užsieniečio pateiktu prieglobsčio prašymu ir pasiekti Įstatymo keliami tikslai – galutinio sprendimo pareiškėjo prieglobsčio byloje priėmimas.

26. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu buvo pagrindas Užsienietį (tuo metu – prieglobsčio prašytoją) apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio I. J. A. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. gegužės 12 d.. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Beata Martišienė

Arūnas Sutkevičius