75092b6b-d2d0-43ae-a2d8-fa0a9fd3f3bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. TS-94-960/2014Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo P. Å . skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2014 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 59-116 panaikinimo, n u s t a t ė : P. Å . 2010 m. rugsėjo 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2007 m. sausio 30 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Bausmės vykdymo pabaiga – 2015 m. kovo 21 d.Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2014 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 59-116 nutarė netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam P. Å . pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

NutarimÄ Komisija motyvavo tuo, jog nuteistasis nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o jo lygtinis paleidimas Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, taip pat nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals.Nuteistasis P. Å . pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisijos nutarimÄ Nr. 59-116 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio nuostatas.

SkundÄ nuteistasis motyvuoja tuo, kad Komisijos sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, Komisija nenurodė konkrečių aplinkybių, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas, o teiginys, jog asmuo nesilaikys įstatymų ir nusikals ir nekaltumo prezumpcijos pažeidimas, ir Komisija, padarydama tokiÄ iÅ¡vadÄ , nepagrįstai priskyrė sau teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nuteistasis nesutinka su Komisijos argumentu, kad jis nėra visiÅ¡kai įvykęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kadangi apie tokias priemones jis nebuvo informuotas ir kÄ jis turi įvykdyti, jam nėra žinoma.

Be to, nutarime nurodytos rekomendacijos yra deklaratyvios ir nekonkretizuotos. Nuteistasis taip pat nurodė, kad Komisija privalėjo vadovautis Europos Tarybos Ministrų komiteto 2003-09-24 rekomendacijoje Rec (2003)22 įtvirtintais principais bei Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimais, kuriuose akcentuojama, kad valstybė privalo atsisakyti griežtos baudžiamosios politikos tam, kad sumažintų įkalintų asmenų skaičių, arba įdiegti alternatyvių bausmės priemonių sistemÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Danutė Mekionienė atsiliepime į nuteistojo P. Å . skundÄ nurodo, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis pasitaisė, laikysis įstatymų ir nenusikals, kadangi jis anksčiau teistas 6 kartus, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo neįvertino, nepasinaudojo suteikta galimybe pasitaisyti, savo elgesio nekeitė, darė naujas nusikalstamas veikas ir Å¡iuo metu atlieka subendrintÄ bausmę už tyčinių nusikaltimų padarymÄ .

Å iuo metu nuteistasis neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl taikant jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų pažeistas bausmės teisingumo principas ir jo įgyvendinimas – kaltas asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti bausmę, adekvačiÄ jo padarytai nusikalstamai veikai, bei taip paveikti asmenį, kas pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, prokurorė siÅ«lo atmesti P. Å . skundÄ ir netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skundas tenkintinas. Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla bei Komisijos 2014 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 59-116, nustatyta, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ . Jis yra atlikę 1/3 bausmės. Neatliktos bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ â€“ 10 mėnesių 25 dienos. Pataisos įstaigoje laikomas paprastosios grupės sÄ lygomis. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis nei karto nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, nebuvo baustas drausmine tvarka, taip pat ir neskatintas.

Nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ (28 balai). Nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai tvirti, jis bendrauja su žmona, nepilnamečiu sÅ«numi, motina ir kitais giminaičiais. Paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, grįžtų gyventi į pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ pas savo Å¡eimÄ . Jis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , yra įgijęs tekintojo, autokrautuvo, vairuotojo specialybes, teigia turintis apie 20 metų darbo staÅ¾Ä . Byloje esantis UAB „Reskila“ praÅ¡ymas patvirtina, kad minėta įmonė sutinka P. Å . siųsti į tolimųjų reisų vairuotojų kursus bei suteikti jam darbo vietÄ .

Psichologinės tarnybos vedėjos pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis yra iÅ¡kėlęs sau aiÅ¡kius tikslus ir yra pasiryžęs juos įgyvendinti, turi numatęs konkrečius veiksmus, kaip tai pasiekti, yra motyvuotas dirbti ir mokytis, jis prisiima atsakomybę už savo veiksmus, suvokia savo elgesio pasekmes, jis motyvuotas keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį. Komisija nutarime nurodė, kad nuteistasis nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau tokių priemonių nekonkretizavo.

Viena iÅ¡ bÅ«tinų nuteistajam lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų yra individualiame socialinės reabilitacijos plane (toliau - planas) numatytų priemonių įvykdymas (BVK 157 straipsnio 1 dalis). Nors BVK konkrečiai neiÅ¡vardina kokiu bÅ«du Å¡is planas rengiamas ir kaip su juo nuteistasis supažindinamas, bet Å¡ios plano pobÅ«dis ir reikÅ¡mė lemia tai, jog kiekvienam nuteistajam turi bÅ«ti parengtas konkretus, individualus planas su aiÅ¡kiai iÅ¡vardintomis priemonėmis (priemonės, jų kiekis ir pan.).

Nuteistasis su tokiu planu turi bÅ«ti supažindintas pasiraÅ¡ytinai (jam turi bÅ«ti įteikta tokio plano kopija), kad jis žinotų kokias konkrečias priemones jis turi įvykdyti atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje. Susipažinus su teismui pateikta individualaus darbo su nuteistuoju knygelės kopija matyti, jog joje yra daromos tik bÅ«rio virÅ¡ininko atžymos, bet nėra jokių duomenų, jog nuteistasis su planu buvo supažindintas ir žinotų, kokias priemones jis privalo įvykdyti. Be to, nurodytos priemonės yra adresuotus ne nuteistajam, o pataisos įstaigai ir yra deklaratyvaus bendro pobÅ«džio, neapibrėžtos kiekybiniais kriterijai (motyvuoti baigti vidurinę mokyklÄ (jeigu jos nėra baigęs), motyvuoti nuteistÄ jį profesijos įsigijimui, motyvuoti nuteistÄ jį darbui, skatinti dalyvauti socialinės reabilitacijos programoje, pagalba nuteistajam sprendžiant jo socialines problemas).

Teismui taip pat nebuvo pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių kokiu bÅ«du nuteistasis buvo supažindintas su Å¡iuo planu. Vilniaus pataisos namų pateiktame raÅ¡te nurodoma, jog nuteistasis planÄ neįvykdė visiÅ¡kai dėl to, jog neįsidarbino, nebuvo suinteresuotas įgyti papildomÄ profesijÄ , nedalyvavo elgesio pataisos programose, psichologo konsultacijose. Komisijos nutarime nurodoma, jog laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu P. Å . nedirbo dėl darbo stokos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. Å . jau turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir yra įgijęs 3 specialybes.

Teismui pateiktoje individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje yra nurodama, jog nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programose, kaip ir numatyta paminėtame plane. Esant tokioms aplinkybėms, Komisijos iÅ¡vada, kad nuteistasis nepilnai įvykdė plane numatytas priemones, laikytina nepagrįsta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nuteistojo P. Å . padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (buvo 4 kartus teistas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, o paskutinis teistumas už kitokio pobÅ«džio veikÄ â€“ BK 286 straipsnis), į jo asmenybės pavojingumÄ , elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo bei bausmės atlikimo metu, į nustatytÄ Å¾emÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra pagrindas manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį ir jį toliau galima taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bei kad jis, lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo skundas tenkintinas ir jis paleistinas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant jam Komisijos pasiÅ«lytÄ baudžiamojo poveikio priemonę bei įpareigojimÄ .

Tenkinus nuteistojo skundÄ anksčiau nurodytais motyvais, teismas plačiau nepasisako dėl kitų nuteistojo skunde nurodytų motyvų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Nuteistojo P. Å . skundÄ tenkintini.Taikyti nuteistajam P. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 75 straipsnio 2 dalies 4 punktu, skirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę: - 10 MGL, t.y. 1 300 litų įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ;- įpareigoti auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikatÄ bei iÅ¡laikyti jį.TerminÄ , kuriam nuteistasis lygtinai paleistas, skaičiuoti nuo jo faktinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, suimtas nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             DariuÅ¡ Lučinski