7508f5a5-3ff4-4e92-bdec-9377bde70122 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-1165-880/2019 Proceso Nr. 1-01-1-11064-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1.; 1.2.4.6.2.2.; 1.2.5.4.2.; 1.2.26.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dariui Šneideriui, kaltinamajam J.

J., jo gynėjui advokatui T. V., nukentėjusiesiems G. K., R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 145 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje. Teismas, n u s t a t ė : J. J. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2018 m. kovo 8 d. apie 19 val. 40 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su G.

K., su kuria J. J. gyvena neįregistravęs santuokos, metu, sugriebė G. K. už abiejų rankų riešų ir stumdamas trenkė jÄ vienÄ kartÄ Ä¯ buto duris bei vienÄ kartÄ Ä¯ buto durų staktÄ , tokiais veiksmais sukeldamas G. K. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, J. J. sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ , o bÅ«tent: J. J. laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 10 d. 15 val. iki 2018 m. lapkričio 10 d. 19 val., terorizavo ir sistemingai baugino G.

K., naudodamas psichinę prievartÄ - grasindamas padaryti pavojingÄ veikÄ jos ir jos vaikų sveikatai, turtui ir tokiu bÅ«du sudarydamas bauginančiÄ aplinkÄ : - 2018 m. lapkričio 10 d. apie 15.00 val. bÅ«damas prie namo (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena G. K., su kuria jis gyveno neįregistravęs santuokos, pamatęs, kad pas G. K. yra atvažiavęs buvęs jos sutuoktinis, J. J. paskambino G. K. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pokalbio metu G. K. grasino sakydamas „tu laisvai per savo miestÄ eiti bijosi, po vienÄ dings vaikai, pamatysi“, tokiu bÅ«du baugindamas ir duodamas jai suprasti, kad padarys jos ir jos vaikų sveikatai ar gyvybei pavojingÄ veikÄ ; - 2018 m. lapkričio 10 d. apie 15.20 val., bÅ«damas name (duomenys neskelbtini), beldė, daužė į G.

K. buto (duomenys neskelbtini) duris, taip nukentėjusiÄ jÄ baugindamas bei vėl paskambinęs G. K. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ grasino G. K. sakydamas „kol neatiduosi krano, tol neatsikabinsiu bei iÅ¡daužysiu paminklus tavo ir Klibavičiaus tėvų“, tokiu bÅ«du baugino, duodamas jai suprasti, kad padarys pavojingÄ veikÄ , sunaikindamas jos ir R. K. turtÄ ; - 2018 m. lapkričio 10 d. prieÅ¡ 16.00 val. paskambino G. K. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad „sudaužyti R. K. tėvų paminklai kapinėse, galite pasigrožėti“, tokiu bÅ«du baugino, duodamas jai suprasti, kad padarė pavojingÄ veikÄ , sunaikindamas R.

K. turtÄ ; - 2018 m. lapkričio 10 d. apie 16.00 val., G. K. su R. K. automobiliu Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant Vilniaus gatve, Å irvintose, bÅ«nant ties pastatu Nr. 77, J. J., prieÅ¡prieÅ¡iais važiuodamas automobiliu Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ prasilenkdamas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , savo automobilį pasuko prieÅ¡ais G. K. vairuojamÄ automobilį grasindamas taranuoti ir užkirto keliÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas avarinę situacijÄ baugino, duodamas G.

K. suprasti, kad padarys jos ir R. K. sveikatai ar gyvybei pavojingÄ veikÄ ; - 2018 m. lapkričio 10 d. apie 16.10 val., po to, kai užkirto keliÄ G. K. vairuojamam automobiliui Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatvėje, Å irvintose ties pastatu Nr. 77, J. J., apgręžęs savo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persekiojo ir pavijęs aplenkė G. K. automobilį PaÅ¡irvinčio kaime, Å irvintų sen., Å irvintų r. (prie degalinės „AlauÅ¡a“), G. K. nutarus grįžti ir važiuojant atgal į Å irvintas, J.

J. persekiodamas vėl pavijo G. K. vairuojamÄ automobilį, aplenkė jį ir staiga stabdydamas užkirto keliÄ , G. K. pradėjus važiuoti atbulai, J. J. taip pat važiavo atbulas ir pavojingai artėjo („spaudė“) G. K. vairuojamÄ automobilį, po to G. K. bandant aplenkti J. J. automobilį, J. J. savo automobiliu pavojingai artėdamas ėmė „stumti“ G. K. automobilį į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , į Å¡alikelę, sukeldamas avarinę situacijÄ bei priversdamas G. K. automobiliu iÅ¡važiuoti į kairės pusės kelkraÅ¡tį bei sustoti, po ko, privažiavęs betarpiÅ¡kai prie pat G.

K. automobilio Å¡ono ir taip užblokavęs deÅ¡inės pusės dureles, savo automobilį sustabdė ir J. J. piktai žiÅ«rėdamas į G. K., žegnojo darydamas kryžiaus ženklÄ ir gestu rodė, kad „tave stebiu“, tokiu bÅ«du J. J. baugindamas davė jai suprasti, kad padarys jos ir R. K. sveikatai ar gyvybei pavojingÄ veikÄ ; - 2018 m. lapkričio 10 d. apie 17.00 val. paskambino į G. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir komentuodamas savo veiksmus (dėl sukeltų avarinių situacijų) grasino sakydamas „tu įsivaizduok čia tau dabar baisu, bet kai tu važiuosi į darbÄ , vienÄ dienÄ gali tiesiog negrįžti, čia tiktai gėlytės“, tokiu bÅ«du baugindamas ir duodamas jai suprasti, kad padarys jos sveikatai ar gyvybei pavojingÄ veikÄ ; - 2018 m. lapkričio 10 d. apie 17.30 val.

J. J. bÅ«damas prie Å eÅ¡uolėlių kaimo kapinių Å irvintų rajone, atsitÅ«pęs prie ten stovėjusio G. K. automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio vairuotojo pusės rato kažkÄ darė, o pamatęs atvažiuojantį E. Z. automobilį, kuriame buvo ir G. K., laikydamas rankoje apie 30 cm ilgio daiktÄ (galimai mechaniko raktÄ ), pradėjo bėgti link E. Z. automobilio, tokiu bÅ«du baugindamas G. K. ir duodamas jai suprasti, kad padarys jos sveikatai ar gyvybei pavojingÄ veikÄ ; - 2018 m. lapkričio 10 d. apie 18.25 val., G.

K. bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), J. J. kumščiu trankė per kieme stovėjusio G. K. automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogÄ , po to įėjęs į namo laiptinę, trankė į G. K. buto duris bei grasindamas Å¡aukė „gražiuoju niekas nesibaigs, taip nepraslysi ir tiems tavo vaikams gražiuoju nesibaigs“, tokiu bÅ«dų baugindamas ir duodamas jai suprasti, kad padarys jos ir jos vaikų sveikatai ar gyvybei pavojingÄ veikÄ . Å iais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , taip pat sukėlė mažametei fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2018 m. lapkričio 15 d. apie 12.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ J. J. aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pasireiÅ¡kusi tuo, kad automobiliu atvažiavęs į kiemÄ prie (duomenys neskelbtini), priėjo prie kieme stovėjusio R.

M. ir kumščiais, imituodamas smÅ«gius, mojavo prieÅ¡ais jo veidÄ bei tyčia koja spyrė į ramentÄ , kuriuo buvo pasirėmęs R. M., į kiemÄ iÅ¡bėgus R. M. dukrai G. K., J. J., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , rankomis suėmęs G. K., koja tyčia suduodamas smÅ«gį G. K. per kojas, parbloÅ¡kė jÄ ant asfalto, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , bei kumščiu užsimojo prieÅ¡ais gulinčios G. K. veidÄ , po ko į kiemÄ verkdama iÅ¡bėgo mažametė G. K. dukra A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir A.

K. priėjus prie gulinčios motinos, J. J., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia ranka sudavė smÅ«gį A. K. į veidÄ , dėl ko ji suklupo ant kelių, bei pastvėrė jai už deÅ¡inės rankos, tokiais veiksmais padarydamas odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva deÅ¡inio dilbio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko nuo žemės atsikėlė G. K., J. J. paleidęs A. K. rankÄ , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , rankomis sugriebė G. K. ir koja tyčia suduodamas smÅ«gį G.

K. per kojas vėl parbloÅ¡kė jÄ ant asfalto, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmÄ , bei užsimojo kumščiu prieÅ¡ais gulinčios G. K. veidÄ , po ko į kiemÄ išėjo gretimų namų gyventojai. Å iais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 3 dalyje. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo. Teismo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę dėl fizinio skausmo G. K. sukėlimo pripažino iÅ¡ dalies.

Jis nurodė, kad 2018 m. kovo 8 d. vakare tarp jo ir G. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji jam griebė už krÅ«tinės ir norėjo jį iÅ¡vyti, iÅ¡tempti nuo lovos link durų. Jai tempiant jį už drabužių J. J. paėmė G. K. už rankų ir atsistÅ«mė jÄ nuo savęs. Jis galvojo, kad jÄ atplėš nuo savęs ir viskas baigsis, ji apsiramins, tačiau atplėšiant jÄ nuo savęs ji atsitrenkė į durų staktÄ . Tuo metu pradėjo verkti vaikai ir buvo iÅ¡kviesta policija. J.

J. nurodė, kad dėl Å¡io įvykio savo kaltę jis buvo pripažinęs ir su G. K. jie buvo susitaikę. Jo veiksmai, kai jis buvo sugriebęs G. K. už rankų, buvo iÅ¡provokuoti G. K.. Ji pati pirma jam buvo sudavusi, jį tampė. Jokių pretenzijų jai jis nereiÅ¡kė tik dėl to, kad norėjo kuo greičiau susitaikyti ir baigti tyrimÄ . Tam, kad tyrimas bÅ«tų nutrauktas, jis savo kaltę pilnai pripažino. Tuo metu jie gyveno kartu ir tikėjosi, kad pripažinęs savo kaltę ir nereikÅ¡damas pretenzijų G.

K., su ja iÅ¡saugos geresnius santykius. Alkotesterio iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2018 m. kovo 8 d. 20.30 val. J. J. įvykio metu buvo visiÅ¡kai blaivus (1 t., b.l. 63). Teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2018 m. kovo 8 d. apie 19.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio J. J. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko dėl to, kad jos sÅ«nus A. K. sirgo ir kelias dienas nėjo į mokyklÄ . J. J. apie tai nieko nežinojo, jam nesakė, nes bijojo, kad J.

J. pradės rėkti ir auklėti vaikÄ kaip bÅ«davo anksčiau. J. J. pradėjo rėkti, keiktis, puolė jÄ , kad jam nieko nesakė. Ji labai supyko ant J. J., kad jis kiÅ¡asi į jos vaikų gyvenimÄ ir vadino melagiais, tinginiais. Ji sudavė J. J. delnu per veidÄ . J. J. priÅ¡oko prie jos, bet ji pasakė, kad jei jai suduos, iÅ¡kvies policijÄ . Tada į kambarį atbėgo vaikai. A. pradėjo sakyti J. J., kad jis atstotų nuo mamos, t. y. jos. J. J. A. liepė nesikiÅ¡ti, o ji vaikams liepė eiti į savo kambarį.

Ji J. J. pasakė, kad nereikia vienam kito traumuoti, prašė iÅ¡eiti ir juos palikti. J. J. nesutiko, užsidarė tualete. Ji norėjo, kad J. J. iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų, todėl baladojo į duris, iÅ¡jungė Å¡viesÄ . Paskui jis nuėjo į kambarį, atsigulė ant lovos, pasakė, kad niekur neis. Ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Ji suėmė J. J. už rÅ«bų ir norėjo iÅ¡versti iÅ¡ lovos, kad jis iÅ¡eitų. Tada J. J. paÅ¡oko, griebė jai už rankų riešų, iÅ¡stÅ«mė į prieÅ¡kambarį ir trenkė jÄ Ä¯ buto lauko duris.

Jį atstÅ«mė, į prieÅ¡kambarį subėgo vaikai, pradėjo tampyti J. J. už rÅ«bų, norėdami atitraukti nuo jos. J. J. jos nepaleisdamas savo Å¡onu nustÅ«mė A. ir prispaudė jÄ prie prieÅ¡kambario spintos. A. tuo metu stovėjo prie virtuvės durų. J. J. toliau jos nepaleisdamas, laikydamas už rankų riešų, stÅ«mė jÄ Ä¯ virtuvės durų staktÄ , kartu pastumdamas ir A., kuris atsitrenkė į virtuvės durų staktÄ . A. pradėjo rėkti, o A. puolė skambinti 112. Ji prašė jÄ paleisti ir J.

J. paleido. Jis nuėjo į voniÄ , o ji su vaikais greitai apsirengė ir išėjo į kiemÄ . Susėdo į maÅ¡inÄ ir ketino važiuoti pas tėvus. Dar paskambino J. J. ir paklausė, ar jis iÅ¡eis iÅ¡ namų. J. J. atsakė, kad niekur neis. Tada ji paskambino 112 ir pranešė apie įvykį (1 t. b.l. 75-76, 78-80). Alkotesterio iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2018 m. kovo 8 d. 20.47 val. G. K. buvo visiÅ¡kai blaivi (1 t., b.l. 62). 2018 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad namas yra (duomenys neskelbtini).

Įėjimo į daugiabutį namÄ durys yra medinės. Įėjus į namÄ yra laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ , kuriame yra butas. Butas yra antro aukÅ¡to deÅ¡inėje pusėje. Įėjimo į butÄ durys yra medinės. Įėjus į butÄ yra prieÅ¡kambaris, kuriame įvyko smurtas. Jo deÅ¡inėje pusėje, prie sienos yra drabužių kabykla ir spintelė. Pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės bylai, nerasta. PrieÅ¡kambario kairėje pusėje yra vaikų kambarys, deÅ¡inėje - didysis kambarys. PrieÅ¡kambario tiesiojoje yra virtuvė.

Kambariai tvarkingi, jokių pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės bylai, nerasta. (1 t., b.l. 65-71). 2018 m. kovo 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad G. K. buvo nustatytas nežymus paraudimas nugaroje (1 t., b.l. 60-61). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad ji dirba Å irvintų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialiste. 2018 m. kovo 9 d. iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r. PK tarnyba gavo praneÅ¡imÄ , kad 2018 m. kovo 8 d.

J. J. smurtavo prieÅ¡ G. K.. IÅ¡ praneÅ¡imo buvo aiÅ¡ku, kad Å¡eimoje yra vaikų, todėl ji su kolege nuvyko į Å irvintų pradinę mokyklÄ , kurioje mokosi G. K. vaikai - A. K. ir A. K.. Vaikai jai papasakojo, kad jų mama G. K. susipyko su savo draugu J. J., su kuriuo visi kartu gyvena. A. K. pasakojo, kad mama ir jos draugas susipyko dėl A., kadangi A. kelias dienas nebuvo mokykloje ir J. J. apie tai sužinojo. Mama liepė J. J. iÅ¡eiti iÅ¡ namų, bet jis nesutiko, liepė iÅ¡eiti jiems patiems. A. pasakė, kad J.

J. konflikto metu pastÅ«mė jų mamÄ . Tiek A., tiek A. sakė, kad jie bandė ginti mamÄ , kad A. skambino į policijÄ . Vaikus informavo apie psichologinės pagalbos teikimÄ . 2018 m. kovo 13 d. ji su kolege lankėsi G. K. namuose, kur G. K. paaiÅ¡kino, kad butas, kuriame ji su vaikais ir savo sugyventiniu J. J. gyvena, yra jos. G. K. papasakojo, kad konfliktas tarp jos ir sugyventinio J. J. įvyko dėl to, kad A. kurį laikÄ sirgo, nelankė mokyklos, o J. J. apie tai nežinojo. Kai J. J. apie tai sužinojo, labai supyko, sukėlė konfliktÄ , kurio metu pastÅ«mė jÄ Ä¯ durų staktÄ .

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta nepilnametė nukentėjusioji A. K. parodė, jog 2018 m. kovo 8 d. J. J. buvo susipykęs su mama. Labai supyko, nes mama norėjo jį iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ namų. Jis pradėjo keiktis, pradėjo mamai rankas iÅ¡sukinėti, laužyti. Ji tada atėjo ir J. norėjo įkasti, bet jam nieko nepadarė. Tada jis jÄ pastÅ«mė, skaudėjo rankÄ ir buvo mėlynė. KartÄ , kai mama buvo vonioje, ji su broliu buvo savo kambaryje. J. atėjo ir pradėjo keiktis, grasino, kad suduos, pradėjo Å¡Å«kauti ir bartis.

Kai mama išėjo iÅ¡ vonios ir paklausė kas buvo, jis pradėjo meluoti, kad jie padarė kažkÄ blogo, kad jo neklausė, rodė negražius ženklus. Buvo vienas kartas, kai J. pirma jÄ , o po to mamÄ pastÅ«mė prie pečiaus. Mama atsikėlė, o J. J. puolė aiÅ¡kintis. Buvo dar atvejis, kai brolis paryčiais atėjo pas jos į kambarį ir paklausė ar mama nori kavos. J. labai užpyko. KitÄ dienÄ su mama susipyko, nes mama gynė brolį. Tada J. rėkė ant brolio, prašė, kad jis atsiklauptų ant kelių ir atsipraÅ¡ytų. (2 t. b.l. 13-16) 2018 m. kovo 13 d. akistatos metu nukentėjusioji G.

K. patvirtino savo parodymus, o įtariamasis J. J. parodymus pakeitė ir patvirtino, kad 2018 m. kovo 8 d. stvėrė G. K. už rankų riešų ir stÅ«mė jÄ nuo savęs, kai ji bandė nutempti jį nuo lovos, tampė už drabužių. Kad stumdėsi su G. K. prieÅ¡kambaryje, kad stÅ«mė jÄ Ä¯ duris dėl buvusio didelio susijaudinimo nepamena, bet neneigia, kad taip galėjo bÅ«ti. (2 t., b.l. 127-128). 2019 m. birželio 4 d. papildomai apklaustas įtariamasis J. J. parodė, kad dėl 2018 m. kovo 8 d.

įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta (2 t., b.l. 149). Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos iÅ¡tyręs teisiamojo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad yra įrodyta, jog J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. smurtaudamas G. K. sukėlė fizinį skausmÄ . Teismas jo kaltę nustatė remdamasis Å¡iais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais, policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu ir kita bylos medžiaga, t.y. byloje neginčytinai nustatyta, kad J.

J. tyčia sukėlė fizinį skausmÄ nuketėjusiajai. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 140 straipsnio 2 dalį. Nors J. J. teigia, kad jis tik gynėsi, pažymėtina, kad jo parodymai yra labai nenuoseklÅ«s ir tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu skyrėsi. Jo argumentus, jog jis tik gynėsi nuo nukentėjusiosios teismas vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ . Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam ir nukentėjusiajai susitaikius, jis neneigia, jog stÅ«mė G.

K. į durų staktÄ . Byloje nustatyta, kad ginčas tarp J. J. ir nukentėjusiosios kilo dėl jo netinkamo elgesio su G. K. vaikais, ko pasėkoje jis panaudojo smurtÄ prieÅ¡ G. K.. Tai, kad smurtas buvo panaudotas patvirtina ir 2018 m. kovo 8 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodoma, kad G. K. buvo nustatytas nežymus paraudimas nugaroje (1 t., b.l. 60-61). Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje padarymo Teismo posėdžio metu J. J. nurodė, kad dėl G.

K. terorizavimo ir bauginimo savo kaltės nepripažįsta. Nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. gulėjo Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje Antakalnio g. ir 2018 m. lapkričio 10 d. Å irvintose negalėjo bÅ«ti. Tai patvirtina jo medicininiai dokumentai ir Sodros sprendimas dėl ligos iÅ¡mokos. Tačiau jis neneigia, kad tÄ dienÄ G. K. galėjo skambinti telefonu, nes jos namuose dar buvo likę keli jo asmeniniai daiktai ir norėjo susitarti dėl jų atsiėmimo. Pokalbis vyko per kelis kartus, jam skambino ir pati G.

K., nes pokalbis buvo nutrÅ«kęs. TÄ dienÄ jie telefonu pykosi dėl likusių pas G. K. J. J. daiktų. GalbÅ«t jis supykęs ir pasakė, kad sudaužys kapus, tačiau tikrai taip elgtis neplanavo. Jo taip pat 2018 m. lapkričio 10 d. nebuvo sustabdę policijos pareigÅ«nai, nes tÄ dienÄ jis buvo ligoninėje ir tÄ gali patvirtinti jo tėvas. Taip pat jo negalėjo niekas matyti prie kapinių, nes jis tÄ dienÄ , kaip jau minėjo, buvo ligoninėje. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. K. parodė, kad J.

J. yra jos buvęs sugyventinis. Kartu iÅ¡gyveno apie metus. Jisai anksčiau yra smurtavęs psichologiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai, o bÅ«tent yra keletÄ kartų jÄ pastÅ«męs. Ji su J. J. iÅ¡siskyrė nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. Nuo iÅ¡siskyrimo jisai vis skambinėja. 2018 m. lapkričio 10 d. apie 14 val. 30 min. pas jÄ prie buto, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo J. J., kuris susitiko su jos buvusiu vyru R. K. ir jos dviem vaikais. Užėjęs į butÄ R. K. jai pasakė, kad yra atvykęs J. J. su gėlėmis, tačiau J.

J. neatėjo prie buto, pamatęs R. K. išėjo. Po 20 min. J. J. atvažiavo prie gatvės pusės, prie langų automobiliu sidabriniu Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo vienas automobilyje. J. J. atvažiavęs pradėjo skambinti telefonu. R. K. pasiÅ«lė atsiliepti ir sakė, jog jis su J. J. pakalbės. Ji atsiliepė, tada J. J. pradėjo grasinti, sakydamas: „tu laisvai per savo miestÄ eiti bijosi“, „po vienÄ dings vaikai, pamatysi“. Tada telefonÄ ji atidavė R. K. ir J.

J. jam pasakė, kad jis iÅ¡neÅ¡tų jo daiktus: dvi lentas, Marijos statulėlę bei prie skalbyklės esantį kranÄ . R. K. viskÄ iÅ¡nešė į laiptinę, iÅ¡skyrus kranÄ , nes nebuvo rakto atsukti. J. J. atėjo pasiimti daiktų, pasiėmė lentas, o Marijos statulėlę paliko. Imdamas daiktus vis baladojo į duris. Tada J. J. vėl paskambino ir pasakė: „kol neatiduosi krano, tol neatsikabinsiu, bei iÅ¡daužysiu paminklus tavo ir R. K. tėvų“. Po Å¡io skambučio R. K. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tačiau J. J. jau buvo iÅ¡važiavęs. Policijos pareigÅ«nas telefonu bendravo su J. J. ir paragino atvykti ir pasiimti daiktus, bet J. J. sakė, jog jis ne Å irvintose, jis negali. Tada policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Po to R. K. pasiÅ«lė vaikus iÅ¡vežti pas senelius į (duomenys neskelbtini), pasiimti raktÄ ir atsukti kranÄ , kurio prašė J. J.. Tada apie 16 val., ji, R. K. ir du jos vaikai, jos automobiliu Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė vaikus pas jos tėvus.

Tada nuvažiavo pas R. K. dėdę paimti rakto. Tuo momentu paskambino J. J. telefonu ir pasakė: „gali pasigrožėti R. tėvų kapu“. Ji su buvusiu vyru pamanė, jog galimai J. J. apgadino R. K. tėvų kapus ir nusprendė nuvažiuoti pažiūrėti kapų, kurie yra Šešuolėlių kaime. Važiuojant į kapines, J. J. važiuodamas iš priekio automobiliu Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie L.Stuokos gimnazijos esančios pėsčiųjų perėjos išvažiavo į jos važiavimo kelio dalį ir prieš juos sustojo.

Tada J. J. pavažiavo atgal ir leido pravažiuoti. Ji pravažiavo, bet J. J. apsisuko ir jÄ pasivijo prie PaÅ¡irvinty esančios degalinės „AlauÅ¡a“. Tuomet R. K. pasakė sukti į miestÄ atgal. Ji apsisuko atgal į Å irvintų pusę ir J. J. jÄ aplenkė, tada staigiai sustabdė užkirtęs keliÄ . Ji pavažiavo atgal, jis atbulas pavažiavo irgi, jÄ automobiliu spaudė. Kai bandė jį aplenkti, kai lygiagrečiai su juo susilygino, jis Å¡onu automobiliu pradėjo jÄ stumti į Å¡alikelę, į prieÅ¡ingÄ eismo pusę.

Ji nuvažiavo į kelkraÅ¡tį, tada J. J. sustojo, persižegnojo ir gestais parodė „kad tave stebiu“ (rankomis parodė į savo akis, po to į jÄ ), bei nuvažiavo. Po to jis paskambino iÅ¡ kito numerio ir pasakė „tu įsivaizduok čia tau dabar baisu, bet kai tu važiuosi į darbÄ , vienÄ dienÄ gali tiesiog negrįžti“ bei rusiÅ¡kai pasakė „čia tik gėlytės“. Po Å¡ių įvykių ji paskambino į policijÄ , policijos pareigÅ«nai atvyko apie 17 val. Pakalbėjus su policija, policijos pareigÅ«nai pasakė, jog bandys J.

J. pasivyti, o jiems pasiūlė nuvažiuoti iki kapų pažiūrėti. Abu nuvažiavo iki kapinių, niekas nebuvo išversta, nepaliesta. Tada automobilio durų spynelėje užlūžo raktas ir abu negalėjo grįžti namo. Tada nusprendė nueiti iki R. K. giminių, kad pavežtų. Tuo metu paskambino pareigūnas, pasakė, jog bendravo su J. J., bei pasiūlė juos pavežti. Pareigūnai parvežė iki tėvų namų. Užėjo į namus ir namuose buvo sesuo E. Z., kuri pavežė iki automobilio.

Kartu važiavo ir R. K.. Prie kapinių buvo apie 17.30 val. Prie kapinių stovėjo tik jos automobilis, o prie vairuotojo pusės tupėjo J. J.. Jo automobilio aplinkui nesimatė. Tada visi iÅ¡sigando ir nesustojus prie automobilio grįžo į kaimelį ir paskambino pareigÅ«nams. Jos automobiliui jokių sugadinimų nebuvo padaryta. Po to atvažiavo pareigÅ«nai, pasiėmė automobilį, pareigÅ«nai palydėjo iki namų, palaukė kol apžiÅ«rės situacijÄ laiptinėje, viskas buvo ramu. PareigÅ«nams iÅ¡važiavus, vėl atėjo prie buto durų J.

J., pradėjo skambinti, beldė į duris, bei Å¡aukė „gražiuoju tau niekas nesibaigs, taip nepraslysi ir tiems tavo vaikams gražiuoju nesibaigs“. Tuo metu bute buvo su R. K.. Vėl iÅ¡kvietė policijÄ ir tada policija rado J. J. kieme. J. J. policijai aiÅ¡kino, kad bute yra jo daiktų. Tada jis su pareigÅ«nais įėjo į namus ir pasiėmė du jos tėvo atsuktuvus. J. J. daiktų bute nėra, jau viskÄ jis pasiėmęs, iÅ¡skyrus yra jo lova iÅ¡ardyta, tačiau jis jos neima. Po to J. J. iÅ¡važiavo.

TÄ patį vakarÄ ir kitomis dienomis J. J. skambinėjo, bet ji neatsiliepė. J. J. buvo grasinęs ir jo iÅ¡sigando 2018 m. rugsėjo 29 d., po to 2018 m. lapkričio 10 d., kai telefonu jai pasakė, jog dings vaikai, po to tÄ pačiÄ dienÄ kai su automobiliu jÄ prispaudė ir po to rodė ženklus, bei skambino telefonu ir sakė, jog ji gali tiesiog negrįžti iÅ¡ darbo. 2018 m. lapkričio 10 d. vakare prie durų sakė, jog gražiuoju viskas nesibaigs, bei grasino 2018 m. lapkričio 15 d jos dukrai A. sakydamas „tu A. dar savo atsiimsi“.

J. J. baugina, nes nori su ja gyventi kartu. Kai ji pasakė, jog nenori su juo gyventi, tada prasidėjo kerÅ¡tas. Jis kerta per skausmingiausiÄ vietÄ , per vaikus. KerÅ¡tas pasireiÅ¡kia grasinamojo pobÅ«džio žodžiais, veiksmais: automobiliu kelyje užblokuojant važiavimÄ , beldžiant į duris, rodant gestus bei naudojant fizinį smurtÄ , kurį panaudojo 2018 m. lapkričio 15 d. prieÅ¡ jÄ ir jos dukrÄ A. Dėl J. J. veiksmų ji jaučia stresÄ , nerimÄ ir baimę, nebemiega, bijo dėl savo vaikų, bijo juos iÅ¡leisti į mokyklÄ , parsiveža savo tėvÄ Ä¯ namus, jog jis pabÅ«tų kartu su vaikais.

Vaikai irgi bijo J. J., turėjo pakeisti vaikų telefono numerius, nes J. J. jiems skambinėdavo, paskambinęs kvėpuodavo į ragelį, bet nieko nesakydavo. Po tokių situacijų vaikai dažnai susirgdavo. Dukra yra sakiusi, kad ji yra mačiusi J. J. sėdintį savo automobilyje prie mokyklos. J. J. yra sakęs, kad padegs namus, perpjaus automobilio padangas. Visi kaimynai to bijo, nes namas yra senas, medinis. Ji mano, kad kyla realus pavojus tiek jos, tiek jos dviejų vaikų gyvybei ir sveikatai. Dėl J. J. elgesio ji pakeitė tris darbovietes, nes jis persekiojo, yra pakeitusi du mobiliuosius telefonus.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad buvo susituokęs su G. K. ir abu turi du mažamečius vaikus. Vaikai su mama gyvena Širvintose, o jis pats gyvena Utenoje. Su vaikais palaiko nuolatinį ryšį, retkarčiais juos aplanko Širvintose. Jis žino, kad G. vienu metu gyveno su sugyventiniu. Apie tai sužinojo maždaug 2018 metų pavasarį. Kad G. gyveno būtent su J. J., sužinojo tik tų pačių metų maždaug lapkričio mėnesį, kai jie buvo pradėję labai konfliktuoti.

Jis pats J. J. matė vienintelį kartÄ , t.y. 2018 m. lapkričio 10 d. TÄ dienÄ buvo atvažiavęs iÅ¡ Utenos į Å irvintas susitikti su vaikais. Atvažiavo ryte maždaug apie 11 val. Jį automobiliu buvo atvežęs draugas. Kai atvažiavo, namuose buvo ir G. Namuose pabuvo apie valandÄ . Tada G. savo automobiliu iÅ¡važiavo į kirpyklÄ , o jis su abiem vaikais išėjo pasivaikščioti po miestÄ . Apie 14 val. paskambino G. ir pasakė, kad ji jau grįžusi namo. Tada ir jis su vaikais ėjo namo.

Maždaug apie 14 val. 30 min. visi jau buvo namo laiptinėje ir laiptais lipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur yra G. butas. Lipant prasilenkė su vaikinu, kuris rankose nešė gėlių puokÅ¡tę. Jis dar bandė sveikintis. Suprato, kad tai J. J.. Jis lipo laiptais žemyn, o jie nuėjo į butÄ . Užėjęs G. paklausė, ar pas jÄ kas nors buvo? Ji atsakė, kad ne. Tada jai pasakė apie laiptinėje sutiktÄ vaikinÄ . G. pasakė, kad tai greičiausiai J. J.. Ir patys vaikai patvirtino, kad tai tikrai buvo jis.

G. dar pažiÅ«rėjo per langÄ ir tada galutinai įsitikino, kad prie namų vaikÅ¡to J. J.. Neužilgo kieme pasirodė ir jo automobilis Renault Espace tamsios spalvos. Pamena, kad numerio skaičiai buvo 600. Labai greitai pasigirdo beldimas į buto duris. IÅ¡ karto suprato, kad tai J. J.. Jis Å¡aukė įleisti, sakė, kad reikia pasiaiÅ¡kinti. G. durų neatidarė, jam atsiÅ¡aukė, kad nėra ko aiÅ¡kintis. Tada J. J. pradėjo G. skambinėti telefonu. Skambino vis iÅ¡ skirtingų numerių. G. su juo kalbėti nenorėjo, bet R.

K. paragino atsiliepti. Ji atsiliepė ir su J. J. kažkiek pakalbėjo. Po kiek laiko R. K. pats paėmė jos telefonÄ ir kalbėjosi su J. J., kurio prašė palikti G. ramybėje. Jam asmeniÅ¡kai J. J. jokių grasinimų neiÅ¡sakė. Daugiau su J. J. jis nekalbėjo. G. jis dar skambino ne vienÄ kartÄ , reikalavo grÄ Å¾inti kažkokius daiktus. Jo reikalaujamus daiktus jis iÅ¡nešė į laiptinę. Negalėjo iÅ¡neÅ¡ti tik krano, kuris buvo sumontuotas prie skalbimo maÅ¡inos. Tiesiog nebuvo raktų jį atsukti.

Kaip J. J. pasiiminėjo daiktus, G. stebėjo per durų akutę. Jis dar daužė ir duris, reikalavo įleisti. Vėliau J. J. dar skambinėjo G., reikalavo atiduoti kranÄ . Tada jis girdėjo, kaip J. J. sakė, kad iÅ¡daužys jo tėvų bei G. giminių kapų paminklus. Po tokių grasinimų paskambino Nr. 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo ne daugiau kaip per deÅ¡imt minučių. J. J. tuo metu jau buvo pasiÅ¡alinęs. Su atvykusiais pareigÅ«nais bendravo G..

Pamena, kad tada ir pareigÅ«nas skambino J. J. bei ragino atvažiuoti pasiimti likusių daiktų, bet jis neatvažiavo. Kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, jis G. pasiÅ«lė vaikus iÅ¡vežti pas senelius, pasiimti raktÄ ir atsukti kranÄ , kurio reikalavo J. J.. IÅ¡ namų iÅ¡važiavo apie 16 val. Važiavo G. automobiliu Nissan. Ji vairavo, jis sėdėjo priekyje Å¡alia, o vaikai ant galinės sėdynės. Vaikai buvo palikti pas senelius, t.y. pas G. tėvus ir tada abu važiavo pas jo dėdę į J.Janonio gatvę paimti rakto kranui atsukti.

Paėmus raktÄ , dar neprivažiavus G. namų, ji į telefonÄ gavo žinutę, kad nuvažiuotų pasižiÅ«rėti kapų. IÅ¡ žinutės abu pagalvojo, kad J. J. iÅ¡daužė paminklus, kÄ buvo grasinęs padaryti. Tada abu nusprendė važiuoti pažiÅ«rėti į kapines Å eÅ¡uolėlių II k. Važiuojant Vilniaus gatve, bÅ«nant ties posÅ«kiu į gimnazijos kiemÄ , prasilenkinėjo su J. J. vairuojamu automobiliu Renaul Espace. Kai G.. buvo stabtelėjusi prieÅ¡ais vadinamus „gulinčius policininkus“, J.

J. prasilenkdamas įvažiavo į jų eismo juostÄ ir demonstravo, kad važiuoja į juos, bet prieÅ¡ pat grįžo į savo eismo juostÄ ir nuvažiavo tolyn. Jie Vilniaus gatve važiavo į Kabaldos kaimo pusę ir pamatė, kad J. važiuoja iÅ¡ paskos. Tada jis pasiÅ«lė važiuoti atgal į miestÄ ir taip tikėjosi iÅ¡vengti kažkokių didesnių nesusipratimų. Privažiavus degalinę „AlauÅ¡a“ suko į miesto pusę. Jau posÅ«kyje į pagrindinį keliÄ nuo MaiÅ¡iagalos, J.

J. aplenkė G. vairuojamÄ automobilį. Jis iÅ¡važiavo prieÅ¡ais pat juos ir staiga savo automobilį stabdė. IÅ¡vengdama susidÅ«rimo G.važiavo kairiau ir taip bandė apvažiuoti J. automobilį. Susigretinus automobiliams, J. J. vėl pradėjo važiuoti ir važiuodamas vis suko kairiau, taip G. vairuojamÄ automobilį stumdamas į kairės pusės kelkraÅ¡tį. Kontakto tarp pačių automobilių nebuvo. Ä®važiavus į kairės pusės kelkraÅ¡tį G. automobilį sustabdė. J. J. sustojo greta.

Atstumas tarp automobilių buvo mažas, nes jis net negalėjo atidaryti savo durelių. Jis pradėjo skambinti numeriu 112, o J. J. kiek pažiÅ«rėjęs į juos nuvažiavo į miesto pusę. Dar jis kažkÄ gestikuliavo rankomis, bet jis pats į tai nekreipė dėmesio. Jie vietoje liko laukti policijos pareigÅ«nų. Dar belaukiant policijos pareigÅ«nų matė, kai J. J. apsisukęs nuvažiavo į MaiÅ¡iagalos pusę. Neužilgo jis dar skambino G. ir grasino. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jiems nurodė kuria kryptimi nuvažiavo J.

J., pasakė apie gautÄ Å¾inutę dėl kapų, apie kitus grasinimus. PareigÅ«nai pasakė, kad bandys pavyti J. J., o jiems pasiÅ«lė važiuoti pažiÅ«rėti kapų. PareigÅ«nai su G. dar pasikeitė telefonų numeriais. PareigÅ«nams iÅ¡važiavus abu su G. nuvažiavo į Å eÅ¡uolėlių II k. ApžiÅ«rėjo giminių kapus, bet viskas buvo tvarkoje. Grįžus prie automobilio, raktu atrakinėjant vairuotojo dureles, spynelėje užlūžo raktas ir abu neturėjo kaip grįžti namo.

Jis siÅ«lė nueiti pas netoliese gyvenančius giminaičius, bet kaip tik G. paskambino policijos pareigÅ«nai. Jie sakė, kad bendrauja su J. J. ir G. norėjo paklausti, kokia situacija kapinėse. G. pasakė, kad viskas tvarkoje ir dar papasakojo apie spynelėje užlūžusį raktÄ . PareigÅ«nai pasakė, kad randasi netoliese ir pasiÅ«lė juos parvežti į Å irvintas. PareigÅ«nai juos paliko prie G. tėvų namų. Kaip tik pas tėvus buvo ir G. sesuo E. Z.. Ji pasiÅ«lė G. pavežti iki jos automobilio.

IÅ¡važiavo trise. G. buvo paėmusi atsarginį savo automobilio raktÄ . Kai atvažiavo prie kapinių, apie 17.30 val., prie G. automobilio pamatė J. J.. Jis tupėjo prie priekinio vairuotojo pusės rato ir rate kažkÄ krapÅ¡tė. Jis pamatęs jų automobilį pradėjo bėgti link jo. Jis pastebėjo, kad J. J. rankoje kažkÄ turėjo. Tai buvo ilgas, apie 30 cm ilgio daiktas, galimai mechaniko raktas. Pamačius atbėgantį J. J., E. Z. automobilio nesustabdė ir nuvažiavo į patį Å eÅ¡uolėlių kaimÄ .

Jis sustojo kieme prie jo giminių namų ir vėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kur stovėjo J. J. automobilis nematė. Kol laukė policijos pareigÅ«nų matė, kaip J. J. savo automobiliu apsisuko autobusų stotelėje ir nuvažiavo keliu link Giedraičių pusės. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, visi nuvažiavo prie kapinių. Tada apžiÅ«rėjo G. automobilį, dar kartÄ apžiÅ«rėjo kapus. Kapuose viskas buvo tvarkoje, ant automobilio jokių pažeidimų taip pat nebuvo. E. pirma savo automobiliu iÅ¡važiavo atgal į Å irvintas, jie iÅ¡ paskos, o policijos pareigÅ«nai juos palydėjo.

PareigÅ«nai palydėjo iki G. namų. PareigÅ«nai iÅ¡važiavo, o jie su G. liko jos namuose. Praėjus ne daugiau kaip penkiolikai minučių iÅ¡ lauko pasigirdo garsas, kad kažkas tranko automobilį. Abu pažiÅ«rėjo per langÄ . Prie G. automobilio vėl stovėjo J. J. ir kumščiu trankė į jos automobilio stogÄ . Ji vėl paskambino policijos pareigÅ«nams. Per tÄ laikÄ J. J. dar buvo atėjęs prie buto durų, jas trankė, G. grasino, kad geruoju viskas nesibaigs nei jai, nei jos vaikams. Kai J. vėl buvo išėjęs į laukÄ , į kiemÄ atvažiavo ir policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai J. atvedė į G. butÄ ir jo klausė, ko jam dar reikia. Jis vėl aiÅ¡kino, kad jam reikia kažkokių daiktų. G. jam leido pareigÅ«nų akivaizdoje pasiimti savo daiktus. KÄ jis pasiėmė nematė. Vėliau kažkokie ginčai vyko namo laiptinėje, bet jis į tai nesikiÅ¡o, buvo namuose. Nuo tada J. J. jis nematė ir su juo nebendravo. Jis žino, kad J. J. dar anksčiau buvo smurtavęs prieÅ¡ G.. Apie tai buvo užsiminę vaikai. Pati G. buvo liepusi į tai nesikiÅ¡ti, todėl konkrečių faktų nežino.

Pati G. buvo pasakojusi tik tai, kad 2018 m. lapkričio 15 d. J. J. buvo „pakėlęs rankÄ â€œ ir prieÅ¡ jų dukrÄ . Ä®vykio smulkmenų ji nepasakojo, nes nenorėjo apie tai kalbėti. Pačios dukros jis apie tai nenori klausinėti. Bendraujant su vaikais jis pastebi, kad vaikai pasidarę labai bailÅ«s. SÅ«nus gatvėje ypatingai bijo juodos spalvos didelių automobilių, nes galvoja, kad važiuoja J. J.. SÅ«nus žino, kad J. J. važinėjo juodos spalvos visureigiu Volvo. G. dėl buvusių įvykių dukrÄ vedė pas psichologę.

Teismo posėdžio metu liudytoja E. Z. parodė, kad G. K. yra jos sesuo. G. su vaikais gyvena Å irvintose, o ji su Å¡eima gyvena Vilniuje. Å irvintose retkarčiais lankosi, nes (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena tėvai M.. Aplankyti tėvų ji automobiliu Citroen buvo atvažiavusi ir 2018 m. lapkričio 10 d. Žino, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis. BÅ«nant tėvų namuose, apie 17 val., į namus atėjo ir sesuo G. su savo buvusiu vyru R. K.. Kadangi ji buvo su automobiliu, sesuo paprašė pavežti jÄ iki Å eÅ¡uolėlių kapinių, kur buvo paliktas jos automobilis.

Ji sutiko. Kartu važiavo ir R. K.. Tuo metu jau buvo visiškai tamsu. Šešuolėliuose buvo apie 17.30 val. Artėjant prie pat kapinių, vairuojamo automobilio šviesos apšvietė stovintį G. automobilį. Prie automobilio priekinio vairuotojo pusės rato matėsi tupintis žmogus. G. iš karto pasakė, kad tai J. J.. Pamatęs automobilį žmogus atsistojo ir pradėjo bėgti link jų automobilio. Jau tada ir ji pamatė, kad tai J. J.. Iš veido jis atrodė labai piktas, galima sakyti įsiutęs. Dar pastebėjo, kad jo rankoje buvo kažkoks pailgas, lyg metalinis daiktas, bet kas tai buvo konkrečiai nežino.

Ji aikÅ¡telėje prie kapinių nesustojo ir nuvažiavau į kaimÄ . Ir pati labai iÅ¡sigando. Automobiliu įvažiavo į kažkokį kiemÄ ir lygtai G. paskambino policijos pareigÅ«nams. Dar laukiant policijos pareigÅ«nų, į autobusų stotelę buvo atvažiavęs autobusiuko tipo automobilis, kuris apsisuko ir iÅ¡važiavo. G. su savo buvusiu vyru sakė, kad tai J. J.. Prie kapinių jie nuvažiavo tik tada, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai. G. apžiÅ«rėjo savo automobilį ir nerado, kad jam bÅ«tų kas padaryta.

Dar buvo apžiÅ«rėti ir kapai, nes J. J. G. buvo grasinęs kapuose kažkÄ sudaužyti. Tai ji žino iÅ¡ pačios G. pasakojimo. Ir kapuose viskas buvo tvarkoje. Tada visi važiavo atgal į Å irvintas. Ji važiavo savo automobiliu, o G. savo automobiliu. Su G. važiavo ir buvęs jos vyras. Iki pat Å irvintų juos lydėjo policijos pareigÅ«nai. Ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos apklausos metu nepilnametė nukentėjusioji A. K. parodė, jog ji su broliu ir tėvu buvo išėjusi pasivaikščioti, pirkinių, o mama tuo tarpu buvo kirpykloje ir namo grįžo anksčiau.

Kai jie irgi ėjo namo, J. stovėjo prie mamos durų. Jis nieko nesakė, bet matėsi, kad supyko, jog yra tėvas. Jis bandė brautis pro duris, bet tėvas pasakė iÅ¡eiti. Paskui jis buvo atvažiavęs, traukė už durų rankenos, pradėjo stuksenti. Vėliau jis iÅ¡važiavo ir pradėjo skambinėti, pasakė, kad jei mama su juo nekalbės, tai jis iÅ¡daužys visų artimųjų kapų paminklus. Sakė, kad pirma nuvažiuos į Å eÅ¡uolėlius daužyti. Mamos telefone buvo nustatytas garsas, todėl ji viskÄ girdėjo.

Mama su tėvu juos iÅ¡vežė pas senelius, o patys nuvažiavo į kapines. (2 t. b.l. 13-16 Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. Z. nurodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. 2018 m. lapkričio 10 d. dirbo kartu su pareigÅ«nu M. M.. Jis prisimena, kad 2018 m. lapkričio 10 d. buvo ne vienas iÅ¡kvietimas dėl J. J. veiksmų. Pirmas iÅ¡kvietimas buvo gal po pietų. G. K. kvietė pirmÄ kartÄ , kad J. J. braunasi į namus. Tada jis su M. M. atvažiavo, tačiau pirmÄ kartÄ jo nerado, nes J. J. buvo pasiÅ¡alinęs. Paskui, po kiek laiko, vėl buvo iÅ¡kvietimas, tada J.

J. buvo vietoje. Jis norėjo pasiimti savo asmeninius daiktus iÅ¡ G. K.. Visi kvietimai ir pareigÅ«nų veiksmai yra pažymėti ROIK kortelėse. J. Z. nurodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. buvo sustabdę J. J. vairuojant automobilį, atrodo visureigį. J. Z. nurodė, kad mažiausia du ar daugiau kartų tÄ dienÄ bendravo su J. J.. Jis taip pat pamena, kad buvo nukentėjusiosios skambutis dėl kapinių, nes pareigÅ«nai patys davė telefono numerį, kad bÅ«tų galima greičiau reaguoti, nei per 112. G.

K. ir jos vyras turėjo įtarimÄ , kad J. J. nuvažiavo į kapines paminklų vartyti. Paskui jiems automobilis sugedo, todėl pareigÅ«nai juos parvežė į miestÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas H. J. nurodė, kad yra J. J. tėvas ir 2018 m. lapkričio 10 d. apie 14 val. 10-15 min. lankė sÅ«nų ligoninėje. Ligoninėje jis buvo su Å¡eimos pažįstama, kuri ligoninėje pasakė, kad turi vaistų nuo skausmo. Tuomet H. J. jÄ nuvežė namo į ŽirmÅ«nus ir paėmė iÅ¡ jos tuos vaistus.

Važiuodamas atgal H. J. užvažiavo į parduotuvę vandens ir maisto produktų ir vėl grįžo į ligoninę, apie 15:30 val., gal 15:40 val., ir joje buvo iki 16 val. pas sÅ«nų. IÅ¡ ROIK registrų duomenų matyti, kad G. K. 2018 m. lapkričio 10 d. tris kartus kvietė policijos pareigÅ«nus dėl J. J. elgesio, t. y. 15:25 val., 16:16 val. ir 18:28 val. PirmÄ jį kartÄ atvykę policijos pareigÅ«nai J. J. prie G. K. buto nerado. Antrasis iÅ¡kvietimas buvo dėl to, kad J. J. sukėlinėjo avarines situacijas su automobiliu grasindamas G.

K.. Tikrinant Å¡iÄ informacijÄ policijos pareigÅ«nai sustabdė automobilį vairuojamÄ J. J. ir iÅ¡aiÅ¡kino jam atsakomybę už netinkamus veiksmus. O trečiÄ jį kartÄ policijos pareigÅ«nai J. J. rado prie G. K. buto durų 2018 m. lapkričio 10 d. 18:36 val. ir palaukė kol jis pasiims iÅ¡ G. K. savo daiktus (t. 1, b.l. 101-107). Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus sprendžia, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad J. J. 2018 m. lapkričio 10 d. buvo Å irvintose ir jam inkriminuojamu laiku nebuvo ligoninėje.

Nors jis ir jo tėvas teigia, kad J. J. 2018 m. lapkričio 10 d. buvo ligoninėje, manytina, jog jie sako netiesÄ siekdami, jog J. J. iÅ¡vengtų atsakomybės. Pirmiausia tai, kad J. J. buvo 2018 m. lapkričio 10 d. Å irvintose ir grasino paliudijo nukentėjusioji G. K.. Tai, jog J. J. matė Å irvintose paliudijo ir liudytojai R. K., E. Z., A. K. ir policijos pareigÅ«nas J. Z.. TÄ patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. ROIK registro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad dėl J. J. veiksmų 2018 m. lapkričio 10 d. buvo kviečiama policija ir, kad bent du kartus policijos pareigÅ«nai tÄ dienÄ bendravo su J.

J., t. y. buvo jį sustabdę vairuojant automobilį ir padėjo pasiimti jam priklausančius daiktus iÅ¡ G. K. buto. Kaltinimas J. J. pareikÅ¡tas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už terorizavimÄ ir sisteminį žmogaus bauginimÄ . BK 145 straipsnio 2 dalyje įvardytos dviejų rÅ«Å¡ių veikos:

1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ;

2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartÄ suprantamas ne vien tik kaip grasinimai nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , bet ir kaip kiti baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliantys veiksmai (pvz., besikartojantys įžeidinėjimai, grasinimai kaip nors pakenkti, priekabiavimas, atviras sekimas, gÄ sdinantys naktiniai skambučiai, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutės ir pan.).

Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-198/2013, 2K-347/2014, 2K-88-942/2016, 2K-328-648/2017). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobÅ«džio veiksmų, padarytų per tam tikrÄ , nelabai ilgÄ laiko tarpÄ ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ , o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį.

Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikÅ¡mės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-677, 2K-327-696/2016, 2K-90-689/2018). Pažymėtina, kad grasinimų vertinimui, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-347/2014)).

Taigi, vertinant grasinimo realumÄ , svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013, 2K-347/2014). Kartu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad sistemingu žmogaus bauginimu gali bÅ«ti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raÅ¡tu, bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais bÅ«dais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės ir nesaugumo jausmÄ nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2014, 2K-65-648/2016).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. J. padaryti veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti kaip sisteminis žmogaus bauginimas, o terorizavimas Å¡iuo atveju yra perteklinis, todėl jis Å¡alinamas iÅ¡ kaltinimo. IÅ¡tyręs įrodymus teismas sprendžia, jog byloje neginčytinai įrodyta, jog J. J. sistemingai baugino G. K., nes jis telefonu grasino susidoroti, grasino, jog dings jos vaikai, bus sugadintas turtas (sugadinti kapai), taip pat jai grasino blokuodamas jos automobilį gatvėje ir t.t. J. J. šį nusikaltimÄ padarė tyčia, nes nusikaltimas padarytas ne vienu veiksmu, o visa veiksmų sistema, jis aiÅ¡kiai suprato, kad G.

K. bijo. Jis grasino ne tik telefonu, bet ir veiksmais, t.y. sekdamas jÄ , blokuodamas automobilį, verždamasis į G. K. namus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad J. J. veiksmais nukentėjusioji sÄ moningai buvo verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ . Tai patvirtina tai, kad ji kvietė policijÄ , bijojo įsileisti į butÄ J. J., tÄ vakarÄ bijodama dėl vaikų sveikatos juos nuvežė pas tėvus, tikėdama, jog grasinimai yra tikri nuvažiavo į kapines pažiÅ«rėti ar nesugadintas turtas, ji taip pat paaiÅ¡kino, kad ji ir vaikai iki Å¡iol labai bijo J.

J., vaikams buvo teikiama psichologo pagalba, o senelis iki šiol vaikus veda ir pasitinka iš mokyklos. Remiantis aukščiau įdėstytu, teismas sprendžia, kad J. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, kaip žmogaus sisteminis bauginimas. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 3 dalyje padarymo Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. J. parodė, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir mažametei sukelto fizinio skausmo kaltu neprisipažįsta.

Jis nurodė, kad gyvena Vilniuje, tačiau 2018-11-15 apie 10 val. savo automobiliu Volvo XC 90 buvo atvažiavęs į Å irvintas, nes G. K. turėjo grÄ Å¾inti daiktus. Jam kraunant daiktus kieme buvęs R. M. pradėjo jį keikti ir tarp jų kilo konfliktas. J. J. pasakius pora žodžių R. M. jam sudavė ramentu per nugarÄ . Tada jis gindamasis spyrė per ramentÄ , tačiau R. M. nenugriuvo. Tada iÅ¡bėgo juos skirti G. K.. R. M. norėjo iÅ¡traukti iÅ¡ J. J. automobilio raktelius, o G. K. laikė J. J., todėl J.

J. pakiÅ¡o kojÄ G. K. ir parvertė jÄ ant žemės. Tuo metu į kiemÄ iÅ¡bėgo mamos ginti A. K.. Ji puolė prie mamos, todėl J. J. bijodamas, jog A. K. gali nukristi su mama, jÄ pora kartų rankos delnu atitraukė nuo mamos. Jis A. K. tikrai nesudavė ir jos nelaikė už rankų. Po to jis atsistÅ«mė nuo G. K. ir nubėgo į automobilį. G. K. dar bandė jį sulaikyti, tačiau jis iÅ¡važiavo. Bandant jį sustabdyti buvo apgadintas automobilio veidrodėlis. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji G.

K. parodė, kad 2018 m. lapkričio 15 d. apie 12 val. ji kartu su savo vaikais A. K. ir A. K. buvo pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Pro langÄ pamatė, kad prie jos automobilio stovi J. J. automobilis Volvo. Kiek pastovėjęs jis iÅ¡važiavo. Tuo metu tėvas išėjo į gatvę parÅ«kyti. J. J. greitai grįžo. Pro langÄ matė, kaip jis iÅ¡ima iÅ¡ savo automobilio bagažinės knygas, sÄ siuvinius ir kitus popierius, juos neÅ¡a prie jos automobilio ir meta ant žemės. Pro pravirÄ langÄ girdėjo, kaip jos tėvas R.

M. klausė J. J., kodėl jis Å¡iukÅ¡lina. Po tėvo pasakytų žodžių J. J. neÅ¡amas Å¡iukÅ¡les tėvui pasakė, kad jis pats Å¡iukÅ¡lė. Tėvas pasakė neÅ¡iukÅ¡linti ir važiuoti. Ji tuo metu viskÄ filmavo mobiliuoju telefonu. Viskas vyko tiesiog gatvėje. Ji matė, kaip J. J. tėvui kartÄ Ä¯spyrė, bet į kuriÄ vietÄ pataikė nežino. SmÅ«gis buvo maždaug į kojas. Tai pamačiusi ji iÅ¡bėgo į gatvę. Pribėgusi J. pasakė, kad jis negerai elgiasi su jos tėvu.

J. J. jÄ griebė apkabindamas ranka už nugaros ir bandė prispausti prie automobilio. Ji ranka atsistÅ«mė. Tada J. abiem rankom stvėrė už pečių, kirto per kojas ir ji nugriuvo ant kelio. J. užsimojo kumščiu ir tuo metu iÅ¡ buto iÅ¡bėgusi dukra A. pradėjo garsiai Å¡aukti. J. J. jÄ paleido. Dukra Å¡aukdama ir verkdama artėjo prie jų. J. delno iÅ¡orine dalimi kirto dukrai į veido deÅ¡inę pusę. Dukra nugriuvo ant asfalto. Tada ji pati puolė ant J. Å¡aukdama neliesti dukros ir abiem rankomis įsikibo jam į drabužius ties kaklu.

Jis vėl stipriai kirto jai per kojas ir stipriai vertė ant asfalto. Ji griuvo ant nugaros, pajuto skausmÄ . J. bandė raminti tėvas ir iÅ¡bėgę kaimynai. J. sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Dukrai A. dar pasakė, kad jÄ dar sutiks. Jos tėvas dėl patirto smÅ«gio pas medikus nesikreipė. Ji pati pas medikus taip pat nesikreipė, nes skausmÄ nugaroje jautė tik momentinį, jokių matomų sužalojimų nugaroje nebuvo iÅ¡likę. SkausmÄ juto tuomet, kai buvo pargriauta ant žemės ir nugara trenkėsi į žemę, t.y.

į asfaltÄ . Abu kartus J. J. jÄ pargriovė sugriebęs rankomis už drabužių ties pečiais bei savo koja suduodamas jai per kojas, kad ji prarastų lygsvarÄ . SmÅ«gių per kojas metu ji taip pat juto momentinį fizinį skausmÄ . Kai buvo pargriauta, tai jos drabužiai pažeisti nebuvo, buvo tik iÅ¡purvinti. Jos dukrÄ iÅ¡ karto po įvykio tėvų namuose apžiÅ«rėjo greitosios pagalbos medikai. Jie užfiksavo ant mergaitės deÅ¡inės pusės veido buvusį paraudimÄ . Joks gydymas mergaitei skirtas nebuvo.

Mergaitė buvo pradėjusi skųstis ir deÅ¡inės rankos skausmu. Ant dilbio matėsi nubrozdinimas. Dėl Å¡io sužalojimo ji mergaitę vedė pas gydytojÄ . Dilbio nubrozdinimas padarytas tuo metu, kai J. J. buvo sugriebęs mergaitei už rankos. Mergaitei nustatytas ir potrauminis streso sindromas ir gydytoja buvo nurodžiusi vartoti raminamuosius. Abu vaikai vieni bijo kažkur nueiti, namuose baidosi bet kokio didesnio garso, gatvėje baidosi bet kokių automobilių, kurie yra vizualiai panaÅ¡Å«s į J. J. automobilį.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. M. parodė, kad jis turi neįgalumÄ ir beveik metus laiko nuolatos vaikÅ¡to su ramentu, kadangi keturis kartus buvo operuotas kairės kojos kelio sÄ narys. 2018 m. lapkričio 15 d. dukra su savo vaikais pas juos atvažiavo apie 10.30 val. Atvažiavusi dukra papasakojo, kad ryte J. J. iÅ¡ jos automobilio buvo pavogęs akumuliatorių, kad ji kvietė policijÄ . Po to visi buvo namuose, bendravo ir apie 12 val. visi susėdę virtuvėje gėrė kavÄ . Per virtuvės langÄ matosi Ramybės gatvė.

Begeriant kavÄ pamatė, kaip Ramybės gatve pravažiavo ir link stadiono pusės pasuko J. J.. Pravažiavus pro namus J. J., jis išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Tik išėjęs į kiemÄ pamatė, kad J. J. automobilis stovi prie stadiono. Pats J. stovėjo prie atidarytos automobilio bagažinės ir ten kažkÄ darė. J. jį pamatė stovintį, sėdo į automobilį ir atvažiavo prie namo, kur gatvėje prie namo stovėjo dukros automobilis. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atsidarė bagažinę ir prie dukros automobilio pradėjo mesti kažkokius popierius.

Jis pats stovėjo apie 10-15 metrų atstumu ir jam pasakė, kad čia ne Å¡iukÅ¡lynas. Dar pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tada J. J. nuo automobilių atėjo prie jo ir atsistojo prieÅ¡ais. Jo akys buvo tiesiog iÅ¡sprogusios, jis iÅ¡ įnirÅ¡io labai giliai kvėpavo, tiesiog Å¡nirpÅ¡tė per nosį. Jam pasakė susirinkti Å¡iukÅ¡les, nes kitaip kvies policijÄ . Tada J. prieÅ¡ais jo veidÄ pradėjo mosikuoti kumščiais, bet nesudavė. Kumščiais palei veidÄ jis mostelėjo mažiausiai tris kartus.

Jam nieko nesakė. Tada J. prieÅ¡ nueidamas koja spyrė į ramentÄ . Ramentas pasistÅ«mė į Å¡alį, bet jis iÅ¡silaikė ir nenugriuvo. Tada J. ėjo link savo automobilio ir kaip tik į kiemÄ iÅ¡bėgo dukra, sakydama „kam spardai mano tėvÄ â€œ. Tada jis apsisuko ir priėjęs prie G. stvėrė jai rankomis už drabužių bei pargriovė jÄ ant asfalto. Viskas vyko tiesiog gatvėje. Kol G. gulėjo, tai jis jÄ laikė viena ranka, o kita ranka užsimojo suduoti. Kaip tik tuo metu į kiemÄ verkdama iÅ¡bėgo ir jo anÅ«kė A.

Ji puolė ginti mamÄ ir stvėrė J. už rankos. Ji stvėrė už tos rankos, kuria J. laikė gulinčiÄ jo dukrÄ . Tada J. laisva ranka atžagariai trenkė jo anÅ«kei į veidÄ , jÄ tiesiog nublokÅ¡damas ant žemės. Ji parkrito ant kelių ir J. jai dar svėrė už deÅ¡inės rankos ir jÄ laikė. Per tÄ laikÄ nuo žemės atsikėlė dukra ir stvėrėsi rankomis į J. drabužius. Ji Å¡aukė paleisti dukrÄ . Tada jis mergaitę paleido ir vėl rankomis stvėrėsi už jo dukros drabužių bei vėl jÄ pargriovė ant asfalto.

Tada jis dukrÄ ant asfalto nubloÅ¡kė tikrai stipriai. J. vėl ranka užsimojo prieÅ¡ gulinčiÄ jo dukrÄ , bet tada į kiemÄ iÅ¡bėgo kaimynė bei kaimynas. Tada jis dukrÄ paleido ir ėjo į savo automobilį. Dukra dar norėjo jį sulaikyti, kad jis nepabėgtų. Dukra jo neiÅ¡laikė ir jis sėdęs į savo automobilį dideliu greičiu iÅ¡važiavo. Tuo metu į kiemÄ vėl buvo išėjusi anÅ«kė A. ir pasakė, kad jau iÅ¡kviesta policija. Kaip tik iÅ¡važiuodamas pro dar atidarytas duris J.

J. pasakė „AÅ¡ A. su tavim dar atsiskaitysiu“. Jis pats viso Å¡io įvykio metu jokio sužalojimo nepatyrė, tačiau jautėsi pažemintas J. J. elgesio. Be to patyrė didelį stresÄ , kai J. J. smurtavo prieÅ¡ jo dukrÄ bei anÅ«kę. 2018 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rėtas 2018 m. lapkričio 27 d. G. K. pateiktas 2018 m. lapkričio 15 d. vaizdo įraÅ¡as. Kompaktiniame diske „Digidata“ vaizdo įraÅ¡o failas pavadintas „20181115_120649“.

Paleidus įraÅ¡Ä matoma, kad vaizdas filmuotas iÅ¡ kambario vidaus pro langÄ (per dieninę užuolaidÄ ). Bendra įraÅ¡o trukmė 1 min. 12 s. Ä®raÅ¡e matoma Sodų gatvės atkarpa prieÅ¡ais kambario, iÅ¡ kurio filmuojama, langÄ . Kairiau matoma mėlynos spalvos automobilio Nissan galinė dalis, deÅ¡iniau matomas gatvėje stovintis juodos spalvos automobilis Volvo XC90. Atstumas tarp automobilių nedidelis. Automobilio Volvo priekinių žibintų Å¡viesos įjungtos, atidarytos kairės pusės galinės durelės. BendrÄ automobilio vaizdÄ iÅ¡ dalies užstoja kieme prie namo augančios tujos.

Ant žemės ties automobilio Nissan galine dalimi matosi dėžė su galimai popieriais. Ä®raÅ¡o 4-5 s. matoma, kaip J. J., prieidamas nuo automobilio Volvo meta kažkokius daiktus ant prie automobilio Nissan stovinčios dėžės. Numetęs daiktus jis grįžta prie atidarytų automobilio Volvo galinių durelių. Ä®raÅ¡o 24-25 s. J. J. vėl kažkÄ meta ant dėžės, stovinčios prie automobilio Nissan galinės dalies. KažkÄ numetęs jis vėl grįžta prie atidarytų automobilio Volvo galinių durelių.

Ä®raÅ¡o 44-46 s. jis vėl kažkÄ meta ant dėžės ir grįžęs prie automobilio Volvo, įraÅ¡o 49 s., uždaro dureles bei eina į deÅ¡inę pusę, kur pasimato stovintis R. M.. Jis matomas su deÅ¡inėje rankoje laikomu į žemę įremtu ramentu. Priėjęs prie stovinčio R. M., J. J. atstoja prieÅ¡ais pat jį ir įraÅ¡o 1 min. 4 s. matoma, kaip J. J. prieÅ¡ais R. M. mosteli deÅ¡ine ranka bei nueina į automobilio Volvo pusę bei apsisukęs grįžta atgal ir įraÅ¡o 1 min. 10 s. matoma, kaip J.

J. vėl priėjęs prie stovinčio R. M. (jo laikomas ramentas įremtas į žemę) kaire koja atlieka smÅ«gį į stovintį R. M.. J. J. smÅ«giuoja maždaug stovinčio R. M. kelių aukÅ¡tyje ir J. J. kojos pėda smÅ«gio metu pataiko arba į deÅ¡inę R. M. kojÄ , arba į ramentÄ . Tuo įraÅ¡as baigiasi. (1 t., b.l. 148-149). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. M. parodė, kad 2018 m. lapkričio 15 d. apie 12 val. automobiliu grįžo prie namų Sodų gatvėje. Matė, kaip Sodų gatvėje prie automobilio Nissan, viduryje gatvės stovi juodos spalvos džipas Volvo.

Prie Nissan automobilio ant žemės gulėjo dėžė su daiktais. Netoliese stovėjo M., o prie jo jaunuolis. Jie tarpusavyje barėsi. Prie jų atbėgo G. K., o jai iÅ¡ paskos jos dukra. G. K. Å¡aukė ant jaunuolio, kad jis pavogė jos daiktus. Tada ji pati nuėjo namo. BÅ«dama namuose pro langÄ matė, kaip gatvėje ant žemės guli G. K.. Jaunuolis stovėjo Å¡alia sugriebęs G. K. už rÅ«bų. Prie jų verkdama pribėgo G. K. dukra. Jaunuolis ranka mergaitę nuo savęs atstÅ«mė. Tada ir ji pati iÅ¡bėgo į laukÄ .

Jaunuolis paleido gulinčiÄ G. K. ir nubėgo prie savo automobilio. Prie automobilio jis vėl susistumdė su G. K., kuri bandė jį sulaikyti, kol atvažiuos policija. AnalogiÅ¡kus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė liudytojas V. S. (2 t., b.l. 61-62). Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta nepilnametė nukentėjusioji A. K. parodė, jog 2018 m. lapkričio 15 d. buvo namie pas senelius. PrieÅ¡ tai buvo J.. Jisai iÅ¡ bagažinės buvo iÅ¡traukęs visus daiktus ir prie senelių namų iÅ¡metė. Senelis jį apibarė, norėjo sudrausminti.

Tada jis seneliui spyrė, tik ji nematė ar į kojÄ , ar į ramentÄ . Tada iÅ¡bėgo jos mama ginti senelio. J. pradėjo keiktis ir stumdytis, buvo labai piktas. Jis sugriebęs mamai už marÅ¡kinių pakėlė kumÅ¡ti ir norėjo suduoti. MamÄ buvo paguldęs ant žemės. Tada iÅ¡bėgo ir ji pati ir J. jÄ pastÅ«mė į maÅ¡inÄ ir ji buvo nukritusi ant kelių. Ant alkÅ«nės buvo nedidelė mėlynė. Mama liepė jai eiti namo ir kviesti policijÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ ir buvo namie.

J. nematė kur duoti. Jai atrodo, kad smÅ«gis buvo vidutiniÅ¡ko stiprumo, nes tada jis buvo susitelkęs į mamÄ . Mamai laužė rankas, buvo paguldęs ant žemė, ruošėsi trenkti. Jai pačiai pirma J. buvo paėmęs už rankos, stipriai suėmęs, paskui trenkė su ranka ir ji parkrito. Jai skaudėjo ir degino žandÄ . kai ji atsikėlė, atėjo kaimynai. J. dažnai grasindavo, ateidavo po langais, akmenimis mėtydavo. Dažnai skambinėdavo mamai ir akmenimis mėtydavo kol mama neatsiliepdavo.

Kai mama atsiliepdavo, tada jis grasindavo, kad papjaus, juos kur nors pasigaus. Jis taip elgdavosi, kai susipykdavo su mama. Jo gražiuoju nebuvo galima išprašyti iš namų. Jis stumdydavosi, tyčiodavosi iš jos ir brolio, mušdavosi. Kai jam kas nepatikdavo ir mama nematydavo, tai jis pastumdavo, užsimodavo ranka, kad duos. Ji su broliu buvo užsidariusi kambaryje, nes bijojo, tai jis žiebtuvėliu bandė deginti duris, svilinti. Paskui buvo juodos durys. (2 t., b.l. 13-16). Valstybinės teismo teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-12-11 specialisto išvadoje Nr. G 4420/2018(01) konstatuojama, kad A.

K. nustatytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva deÅ¡inio dilbio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai užduoties aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2018-11-15. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 188). Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos iÅ¡tyręs teisiamojo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad yra įrodyta, jog J. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje. Nors J. J. savo kaltę neigia, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog jis pirmas pradėjo konfliktÄ ir kad pirmas spyrė R.

M. per ramentÄ . Tai pirmiausia patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad bÅ«tent J. J. pirmas pradeda mojuoti ranka prieÅ¡ R. M., o po to spiria jam per ramentÄ . Tai, kad konfliktÄ pirmas pradėjo nurodė ir R. M.. O smurto panaudojimÄ prieÅ¡ G. K. ir A. K. patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų J. M. ir V. S. parodymai, bei specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog A. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi, J. J. neginčytinai savo įžūliais tyčiniais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais smurto naudojimu nukentėjusiųjų atžvilgiu, vieÅ¡oje vietoje, sutrikdė žmonių rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes buvo sutrikdyta ne tik nukentėjusiųjų bet ir kitų žmonių rimtis, bei nežymiai sutrikdė mažametės A.

K. sveikatÄ . Todėl jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimai, numatyti BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 3 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę J. J., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kad padarė keturis nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), jie yra baigti, kaltės formÄ â€“ tyčiÄ ; į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad dėl jo padarytų nusikaltimų vaikai ir nukentėjusioji nuolat jaučia įtampÄ ir baimę, diskomfortÄ , į kaltininko asmenybę, kad turi teistumÄ , administracine tvarka baustas 44 kartus, charakterizuojamas patenkinamai, iÅ¡ charakteristikos ir liudytojų parodymų, matyti, kad iÅ¡vedamas iÅ¡ kantrybės praranda savitvardÄ , kad pažeidinėjo kardomÄ jÄ priemonę nebendrauti su nukentėjusiÄ ja, psichiatrijos ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas.

Remdamas aukščiau nurodytu, teismas J. J. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skiria jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje, numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, todėl J. J. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, skiriama 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje – 9 mėnesių laisvės apribojimas.

Nusikaltimai numatyti BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje padaryti esant idealiajai sutapčiai, todėl bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinamos apėmimo bÅ«du ir skiriama subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, visos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir J. J. skiriama galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju atsižvelgiant į nusikaltimų pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę netikslinga ir mano, jog nuteistojo elgesį galima pataisyti ir atidėjus bausmės vykdymÄ bei nustačius visÄ eilę jo elgesį keičiančių įpareigojimų.

Atsižvelgiant į tai, remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, įpareigojant J. J. per bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Be to, praÅ¡ant nukentėjusiesiems ir atsižvelgiant į nusikaltimų pobÅ«dį, siekiant juo apsaugoti vadovaujantis BK 721 str. J. J. paskiriamas įpareigojimas nesiartinti prie G.

K., A. K., A. K., R. M. arčiau kaip 100 metrų atstumu, nesilankyti gyvenamosiose, darbo vietose, bei mokslo įstaigose, kuriose būna paminėti asmenys. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo G. K. bei nesiartinti prie jos arčiau kaip 30 metų ir neieškoti su ja ryšių paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Å ias dvi paskutines bausmes vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, visos Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir J.

J. skiriama galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 – 3 dalimis, bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant J. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 721 straipsniu, J.

J. įpareigojamas nesiartinti prie G. K., A. K., A. K., R. M. arčiau kaip 100 metrų atstumu, nesilankyti gyvenamosiose, darbo vietose, bei mokslo įstaigose, kuriose bÅ«na paminėti asmenys. Ä® bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme 2018 kovo 8 d. – 2018- kovo 9 d. (1 para) praleistÄ laikÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus J. J. panaikinti kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo G. K. bei nesiartinti prie jos arčiau kaip 30 metų ir neieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas Linas Zinkevičius