750829c4-547e-4e71-bb7e-d7e98b9a35ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-2396-728/2017Proceso Nr. 2-01-3-38128-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1,2.6.11.6 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2017 m. gegužės 03d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,              sekretoriaujant Renatai Polikevičienei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A.

V., atsakovo atstovui advokatui M. K.,    vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. T. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Pilaitės kotedžai“ dėl avansinio mokėjimo pagal preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovė D. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ pastarojo 3000Eur avansinės įmokos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu teismui paaiÅ¡kino, jog 2015-09-17 sudarė su atsakovu PreliminariÄ nepastatyto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2015-09-17/A7 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti kotedÅ¾Ä adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydama Sutarties nuostatas, ji sumokėjo atsakovui 3000Eur,ginčo dėl pinigų sumokėjimo nėra. Sutarties vykdymo laikotarpiu kilo ginčas dėl kotedžo statybos termino, pagal sutarties 5.1p. numatyta statybos pabaiga 2015-12-15..Ji atsakovui 2016-03-07 pateikė pretenzijÄ , atsakovas 2016-03-9 surašė atsakymÄ ir pareikalavo atvykti sudaryti pagrindinę sutartį.

IeÅ¡kovė nurodė atsakovui priežastis dėl ko pagrindinė sutartis negali bÅ«ti pasiraÅ¡yta. 2016-09-23 dar kartÄ siuntė praÅ¡ymÄ atsakovui sugrÄ Å¾inti 3000Eur,pinigų atsakovas negrÄ Å¾ino. Pagal CK 6.165str. 3d. Å¡alys preliminariojoje sutartyje privalo nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti Jei terminas nenurodytas, sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo. Jei pagrindinė sutartis per metus nesudaryta, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, todėl pasibaigus sutarčiai kiekviena Å¡alis privalo grÄ Å¾inti viena kitai tai, kÄ yra gavusi ,Å¡iuo atveju atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 3000Eur.Atsakovas UAB ,,Pilaitės kotedžai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, procesiniuose dokumentuose bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2015-09-17 preliminaria sutartimi atsakovas su ieÅ¡kove sutarė atskiros raÅ¡ytinės sutarties pagrindu atsakovas parduoti, o ieÅ¡kovė nupirkti pastatytÄ 4 kambarių kotedÅ¾Ä su apdaila už 112000Eur, ieÅ¡kovė prisiėmė įsipareigojimÄ sumokėti 15proc. kainos, t.y. 16800Eur avansÄ .

AvansÄ ieÅ¡kovė turėjo mokėti dalimis, tačiau ieÅ¡kovė sumokėjo tik 3000Eur. Sutartyje buvo sutarta atlikti kotedžo apdailos darbus po 3,5 mėn. po viso avanso gavimo, nes avansas buvo skirtas bÅ«tent apdailos darbų atlikimui, kurio norėjo ieÅ¡kovė, taip pat statybos darbų užbaigimui ir perdavimui. LAT praktika nurodo, kad avansas atlieka mokėjimo funkcijÄ ir yra vienos Å¡alies iÅ¡ anksto pagal sutartį sumokama už bÅ«simus darbus bei yra rangovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimas.

Pagal 6.205str. numatyta, kad bet koks sutarties nevykdymas yra ir įvykdymo termino praleidimas. Atsakovo nuomone, pati ieÅ¡kovė pažeidė susitarimÄ , nes sumokėjo nepilnÄ avanso sumÄ . IeÅ¡kovė turi prisiimti netinkamo vykdymo atsirandančias pasekmes. Preliminarios sutarties 7.1p. numato sÄ lygÄ , kad pirkėjui uždelsus atsiskaityti su pardavėju nurodytais terminais, laikoma, kad sutartiniai santykiai nutrÅ«ko dėl pirkėjo kaltės, o sumokėtas avansas lieka pardavėjui kaip bauda už sutartinių santykių nutraukimÄ .

Atsakovas, negavęs avanso pilnai ir derybų metu įsitikinęs, kad avansas nebus sumokėtas pilnai suprato, kad sutartį ketinama nutraukti dėl atsakovo kaltės. Atsakovas bandė santykius iÅ¡laikyti, bendradarbiauti ir pasiraÅ¡yti pagrindinę notariÅ¡kai patvirtintÄ sutartį. 2016-10-21 ieÅ¡kovė buvo informuota, kad atsakovas su M. K. sudarė ginčo objekto preliminariÄ sutartį, ieÅ¡kovei iki 2016-11-20 buvo paskutinį kartÄ pasiÅ«lyta arba pirkti kotedÅ¾Ä arba surasti kitÄ pirkėjÄ , prieÅ¡ingu atveju kainų skirtumas bus laikytinas minimaliais atsakovo nuostoliais, įskaitant sumokėtÄ 3000Eur avansÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys 2015-09-17Å¡alys pasirašė preliminariÄ kotedžo, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015-09-17/A7, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti preliminaraus 93,63kv.m. ploto 4 kambarių su apdaila kotedÅ¾Ä . Sutarties 1.4p., 1.2p. numatyta, kad žemės sklypas Å¡alia ir po kotedžu bei automobilio vieta yra nurodyta bendraturčių žemės naudojimosi plane, sutarties priedas Nr.

3. Å alys sutarė, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma, kai nekilnojamojo turto registre įregistruojami visi 1.1-1.2 p nurodyti turtai atskirai ir jų baigtumas siekia ne mažiau kaip 100procentų.Sutarties 1.5p Å¡alys sutarė, kad užsakovas, gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ pardavėjo apie planuojamos sutarties sudarymo laikÄ , vietÄ bei konkretų notarų biurÄ , įsipareigoja atvykti sudaryti pagrindinę sutartį. Pardavėjas įsipareigoja tokį praneÅ¡imÄ pateikti ne vėliau kaip 10 dienų iki planuojamo pagrindinės sutarties sudarymo.

Sutarties 2.1p bendra turto kaina numatyta 112000Eur, į kuriÄ Ä¯skaičiuota visų numatytų darbų sutarties priede atlikimo vertė. Sutarties 2.5p pirkėjas įsipareigojo sumokėti pirmÄ dalį 15 proc. avanso-5000Eur per 1d.d. po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo, antrÄ dalį 11800Eur per 2 savaites. Numatyta, kad apdailos darbai bus atlikti per 3,5mėn. po avanso gavimo. IeÅ¡kovė avanso pilnai nesumokėjo, nes sužinojo, kad kotedžas yra ne gyvenamosios, o vieÅ¡bučio paskirties. Atsakovas darbų iki sutartyje numatytos 2015-12-31d. nepabaigė, turto darbų atlikimo akto ieÅ¡kovei nepateikė.

IeÅ¡kovė atsisakė pirkti kotedÅ¾Ä motyvuodama tuo, kad nebuvo pasiraÅ¡ytas darbų atlikimo patvirtinimo aktas ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3000Eur sumokėto avanso. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės nebuvo pasiraÅ¡yta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Å alys privalo ikisutartiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai ir atskleisti viena kitai joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti(CK 6.163str.)CK 6.165str. reglamentuoja preliminarios sutarties ir tuo pačiu prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimÄ .

 Akivaizdu, jog tikrieji Å¡alių ketinimai, pasiraÅ¡ant PreliminariÄ jÄ nepastatyto ir nepilnai įrengto kotedžo pirkimo– pardavimo sutartį, yra pagrindinės sutarties sudarymas, kuris buvo apibrėžtas konkrečiu terminu. Sutartyje buvo numatyta, kad pagrindinė sutartis sudaroma, kai nekilnojamojo turto registre įregistruojamas 100 procentų baigtumo turtas, ne vėliau kaip per 30d nuo turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, kuriuo darbai yra priimami be pretenzijų pasiraÅ¡ymo dienos (6.1p. ).Nustačius trÅ«kumus, su kuriais sutinka pardavėjas arba juos patvirtina Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija Å¡is terminas skaičiuojamas pakartotinai nuo akto patvirtinimo be pretenzijų bei pradedamas skaičiuoti 30kalendorinių dienų terminas.

IÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė laiku pilnai nesumokėjo avanso atsakovui, kurį įsipareigojo pagal sutartį sumokėti, nes ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad perkamo ir statomo kotedžo paskirtis buvo ne gyvenamoji patalpa, o vieÅ¡bučių, pridedamas 2016sausio 13d. registrų centro iÅ¡raÅ¡as. Å i aplinkybė nuo ieÅ¡kovės buvo nuslėpta pasiraÅ¡ant PreliminariÄ sutartį. Paskirtis gi buvo pakeista tik 2016m. vasario 19d. suraÅ¡ius DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, t.y. praleidus sutartyje nurodytÄ terminÄ .

Å io argumento, kad pasiraÅ¡ant preliminariÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo žinoma paskirtis, atsakovas bylos nagrinėjimo metu tinkamai nepagrindė. Pagal CK 6.165str. 3d. Å¡alys preliminariojoje sutartyje turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. PrieÅ¡ingu atveju terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra 1 metai nuo preliminarios sutarties sudarymo. Pagal sutartį iki 2015 gruodžio 31d. kotedžo statybos darbai turėjo bÅ«ti pabaigti ir po Å¡ios datos  statinys turėjo bÅ«ti įregistruotas nekilnojamojo turto registre.

Terminas statybos darbų pabaigos galėjo bÅ«ti keičiamas tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu nukeliant galutinį statybos terminÄ , bei vienpusiÅ¡ku pardavėjo praneÅ¡imu, jei užsakovas nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų(Sutarties 3.2p.). RaÅ¡tiÅ¡ko Å¡alių susitarimo Å¡iuo klausimu nebuvo, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡ku praneÅ¡imu darbų termino nenukėlė. Vadinasi po 2015-12- 31d. iki 2016sausio pabaigos turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta pagrindinė sutartis. PrieÅ¡ tai atsakovas privalėjo pateikti ieÅ¡kovei Turto statybos darbų atlikimo aktÄ , kuriuo statybos darbai yra priimami.

Byloje nepateikti įrodymai, kad iÅ¡ atsakovo pusės iki 2015-12-31 d. buvo pabaigti statybos darbai bei kad buvo pateiktas Turto statybos darbų atlikimo aktas. Kadangi Å¡alys terminÄ preliminarios sutarties įvykdymui (statybos darbų pabaigimui) apibrėžė tiek konkrečia 2015-12-31 data, tiek Turto priėmimo akto pasiraÅ¡ymu, todėl laikytina, kad sutarties terminas apibrėžtas dviem terminais-iki 2015-12-31 turėjo bÅ«ti pastatytas kotedžas ir pasiÅ«lyta ieÅ¡kovei turtÄ priimti, pasiraÅ¡ius priėmimo aktÄ , o per 30d. turėjo bÅ«ti sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas argumentuoja, kad ne jis, o ieÅ¡kovė pažeidė preliminariÄ sutartį, nes nesumokėjo viso avanso, dėl ko atsakovas negalėjo atlikti apdailos darbų, kadangi avansas buvo skirtas apdailos darbų atlikimui.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad ji nesumokėjo viso avanso dėl to, jog sužinojo, kad jai norima parduoti ne gyvenamosios paskirties objektÄ , o vieÅ¡bučio paskirties, kas iÅ¡ atsakovo pusės buvo nesÄ Å¾ininga prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį jai neatskleisti Å¡ios aplinkybės. Atsakovas nesielgė sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai, nes neinformavo savalaikiai ieÅ¡kovės apie Å¡iÄ aplinkybę. Tai paneigiančių įrodymų atsakovas į bylÄ nepateikė. Atsakovo argumentas apie tai, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma Å¡i aplinkybė yra paneigiama dublike nurodytu teiginiu, kad ieÅ¡kovė tik po sutarties pasiraÅ¡ymo sužinojo apie Å¡iÄ aplinkybę, atsakovas žadėjo paskirtį pakeisti ir nereikalavo visiÅ¡ko avanso sumokėjimo, po 2016 kovo 7d. pretenzijos pateikimo dėl termino sudaryti pagrindinę sutartį nesilaikymo, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutartį.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad bÅ«tent atsakovo veiksmai sÄ lygojo termino sudaryti pagrindinę sutartį praleidimÄ , o ne ieÅ¡kovės likusios pinigų dalies nesumokėjimas, t.y. atsakovas nebuvo pilnai įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. Todėl ieÅ¡kovė teisi, tvirtindama, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta nei sutartyje, nei įstatyme nurodytu terminu, todėl Å¡alių prievolė sudaryti kotedžo pirkimo-pardavimo sutartį praėjus 1 metams nuo Preliminarios sutarties sudarymo pasibaigė.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, akcentuojančiais ir LAT praktikÄ , kad pinigai pagal preliminariÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui, o jeigu jis nepasiekiamas, t.y. nesudaroma pagrindinė sutartis, laikytina, jog jie perduoti(gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Dėl virÅ¡ iÅ¡vardintų argumentų atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 3000Eur sumokėto avanso, nes sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Atsakovas nepagrindė nuostolių atsiradimo fakto, nes nepateikė realių įrodymų apie nuostolių realumÄ .

Nepateikus duomenų apie kotedžo savikainÄ galima daryti tik prielaidÄ , kad kotedžo pardavimas mažesne kaina reiÅ¡kia mažesnį pelnÄ , o ne nuostolius. Be to atsakovas neįrodė keturių civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė įrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, įvykdė CPK 178str. numatytÄ procesinę pareigÄ . Tuo tarpu atsakovas neįrodė savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentų pagrįstumo, t.y. neįvykdė CPK 178str.numatytos procesinės pareigos, todėl atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai yra atmestini.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, nes toks palūkanų dydis taikytinas nagrinėjamu atveju (LR CK 6.210 str. 1 d.).  Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 68Eur žyminis mokestis bei 600Eur advokato išlaidų, viso 668Eur.             Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CPK 269str., 270 str.,307str. teismas              n u s p r e n d ž i a :

                              ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Pilaitės kotedžai,, įm. k. 302811677, ieÅ¡kovės D. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3000Eur (tris tÅ«kstančius eurų) avansinės įmokos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos 3000Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 668Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Regina Eltermanienė Â