7505d2b4-2ff2-41cf-a4de-d8ded0520291 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-741-656/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11123-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) J.L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „GLOBALT“ ieÅ¡kinį atsakovui J.L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje V.

Ž., ir pagal atsakovo J. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį V. Ž.dėl permokėtos sumos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „GLOBALT“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J.L. 1000 Eur skolos, 65,20 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020-06-02 iki 2021-05-25 (už 326 dienas), 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2020-03-25 atsakovas ir brokerė V. Ž. (trečiasis asmuo) pasirašė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 0117405, kuria susitarė, kad trečiasis asmuo (paslaugų teikėjas) vykdys objekto - žemės sklypas (15 a.) ir statomas namas (apie 200 kv. m.), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas) pirkėjų paieÅ¡kÄ , o atsakovas (klientas) už tarpininkavimo paslaugÄ atsiskaitys Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2 p. nurodyta preliminari atsakovo pageidauta gauti nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 200 000 Eur.

Sutarties 8.1 p. nustatyta, kad klientui pardavus objektÄ paslaugos teikėjo surastam pirkėjui tarpusavyje suderinta kaina, atlyginimas paslaugos teikėjui yra 2,2 % (4400 Eur) nuo faktinės objekto pardavimo kainos. Sutarties 8.5 p. nustatyta, kad laiku neįvykdžius mokėjimo, mokami 0,02 % delspinigiai už kiekvienÄ atsiskaityti pavėluotÄ dienÄ . Objekto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2020-05-20, atsakovui 2020-05-26 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra VLZ Nr. 0117405 4840 Eur sumai už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra atsiskaitęs tik dalinai, nesumokėta skolos dalis yra 1000 Eur.

Trečiasis asmuo reikalavimo teisę į nesumokėtÄ skolÄ su priskaičiuotais delspinigiais ir palÅ«kanomis perleido ieÅ¡kovei UAB ,,GLOBALT“, kuri apie perleistÄ reikalavimÄ atsakovui pranešė 2021-04-15.

2. Atsakovas atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo jam priteisti iÅ¡ trečiojo asmens permokėtÄ 980 Eur sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį ir nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, kad Objektas buvo parduotas už 130 000 Eur, todėl nuo Å¡ios sumos pagal Tarpininkavimo sutartį skaičiuotinas 2,2 proc. tarpininkavimo atlygis bÅ«tų tik 2860 Eur. Atsakovas už tarpininkavimo paslaugas trečiajam asmeniui sumokėjo 3840 Eur, todėl jam grÄ Å¾intina 980 Eur permoka.

Vadovaujantis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 9.3 p., sutartis gali bÅ«ti keičiama tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu. Jokio susitarimo, kuriuo bÅ«tų pakeista Tarpininkavimo paslaugų atlyginimo apskaičiavimo tvarka (8.1 p.), sutarties Å¡alys nėra sudariusios. Kadangi Reikalavimo teisės perleidimo momentu atsakovas nebuvo skolingas V. Ž., todėl pradinė kreditorė naujajam kreditoriui UAB „GLOBALT“ perleido negaliojantį reikalavimÄ , tuo pažeisdama CK 6.102 straipsnio 1 dalies normÄ .

Datsižvelgiant į tai, sandoris yra niekinis ir negaliojantis (CK 1. 80 straipsnio 1 dalis).

3. Trečiasis asmuo V. Ž. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir palaikė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. II. Teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu nusprendė: 4.1. IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. L. 1000 Eur skolos, 36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1036 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-04-21) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 135,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „GLOBALT“. BylÄ dalyje dėl 109,04 Eur delspinigių priteisimo nutraukti, likusioje dalyje (dėl 29,20 Eur delspinigių) ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo 7,19 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu. Priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 17,75 Eur žyminio mokesčio dalį. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

5. Teismas nustatė, kad byloje tarp Å¡alių ginčas kilo dėl tarpininkavimo paslaugų teikėjui - trečiajam asmeniui - mokėtino atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , dydžio.

6. Teismas laikė nustatyta aplinkybe, kad trečiasis asmuo, vykdydamas Tarpininkavimo paslaugų sutartį, atliko sutartinę pareigÄ ir surado parduodamo turto pirkėjÄ , su kuriuo atsakovas 2020-05-20 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Be to, tÄ pačiÄ dienÄ (2020-05-20) atsakovas su pirkėju sudarė Rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, detalizuojamus Sutarties priede. Atsakovas neginčijo, kad Rangos sutartį ruošė trečiasis asmuo ir kad su atsakovo įgaliotu asmeniu J.

V. trečiasis asmuo derino bÅ«tent tokiÄ atsiskaitymo už parduodamÄ objektÄ tvarkÄ , t. y. sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, o dėl neatliktų darbų, trÅ«kstamų iki pilnos dalinės apdailos užbaigimo, sudarant Rangos sutartį, kurioje nustatyta fiksuota rangos darbų kaina – 90 000 Eur. Teismas, įvertinęs Tarpininkavimo paslaugų sutarties esmę, jos objektÄ , tikslÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo pagrįstai skaičiavo atlyginimÄ už tarpininkavimo paslaugas nuo 220 000 Eur sumos, nes bÅ«tent dėl tokios sumos sandorio, susijusio su objekto, nurodyto Tarpininkavimo paslaugų sutartyje, perleidimu, susitarė trečiasis asmuo su atsakovu, veikusiu per įgaliotÄ asmenį J.

V. (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).

7. Teismas laikė, kad aplinkybė, jog parduodant žemės sklypÄ kartu su nebaigtu statyti namu buvo pasiraÅ¡ytos dvi sutartys – pirkimo-pardavimo ir rangos, - yra juridinės technikos dalykas ir nepaneigia Tarpininkavimo sutartimi trečiojo asmens prisiimto tikslo, kurį patvirtina ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, t. y. parduoti žemės sklypÄ su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu už ne mažesnę nei 200 000 Eur kainÄ , įgyvendinimo.

8. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į parduodamo turto bÅ«klę ir kliento (atsakovo) interesus, trečiasis asmuo pagrįstai faktine turto pardavimo kaina laikė 220 000 Eur sumÄ , todėl pagrįstai, vadovaudamasis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punktu, apskaičiavo už suteiktas paslaugas mokėtinÄ 4840 Eur atlyginimÄ . Trečiajam asmeniui 2014-04-14 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus reikalavimo teisę į skolÄ pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį ieÅ¡kovei, atsakovo nesumokėtÄ 1000 Eur skolos dalį priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 9. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo argumentai: 9.1. Teismas sprendime netinkamai aiÅ¡kino Tarpininkavimo paslaugų sutarties sÄ lygas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Tarpininkavimo paslaugų sutartyje nustatyta tarpininkavimo atlyginimo suma - 2,2 procentai nuo faktinės objekto pardavimo kainos.

Objektas parduotas už 130 000 Eur, todėl tarpininkavimo atlyginimas skaičiuotinas - 2,2 procentai nuo nuo 130 000 Eur sumos. Trečiasis asmuo nepagrįstai atlygį skaičiavo nuo 220 000 Eur sumos, t. y. nuo parduoto turto ir nuo rangos darbų kainos. Vadovaujantis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 9.3 punktu, sutartis gali būti keičiama tik raštišku šalių susitarimu. Jokio susitarimo, kuriuo būtų pakeista tarpininkavimo paslaugų atlyginimo apskaičiavimo tvarka (8.1 p.) sutarties šalys nėra sudarę. 9.2.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad derybos nebuvo vykdomos ir Tarpininkavimo paslaugos atlygio apskaičiavimo tvarka nebuvo pakeista taip, kad atlygis bÅ«tų skaičiuojamas ne tik nuo nekilnojamųjų daiktų pardavimo kainos, bet ir nuo rangos darbų kainos, nepaisant to, ar rangos darbai yra apmokėti, ar ne. 9.3. Teismas neįvertino ieÅ¡kovės ir pradinės kreditorės V. Ž. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties atitikties įstatymo reikalavimams. Pradinė kreditorė naujajam kreditoriui perleido negaliojantį reikalavimÄ , tuo pažeisdama CK 6.102 straipsnio 1 dalies normÄ .

Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1. 80 straipsnio 1 dalis).

10. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo argumentai: 10.1. Apeliantas ginčo sandoryje iÅ¡reiÅ¡kė tikrÄ jÄ savo valiÄ dėl visų Tarpininkavimo paslaugų sutarties sÄ lygų, tiek Apeliantas, tiek jo įgaliotas atstovas vedė derybas ir tarėsi dėl Tarpininkavimo paslaugų sutarties sÄ lygų pakeitimo. 10.2. Trečiasis asmuo atlyginimÄ už suteiktas tarpininkavimo paslaugas apskaičiavo nuo 220 000 Eur sumos, kuriÄ sudaro objekto pardavimo kaina (130 000 Eur) jo surastam pirkėjui ir rangos darbų kaina (90 000 Eur) pagal Apelianto su pirkėju tÄ pačiÄ dienÄ (2020-05-20) pasiraÅ¡ytÄ Rangos sutartį. 10.3.

Apeliantas siekė parduoti žemės sklypÄ su nebaigtu statyti namu dar iki namo statybos užbaigimo ir kartu siekė gauti kainÄ kaip už namÄ su pilna daline apdaila. Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2 punkte buvo numatyta kliento pageidaujama objekto pardavimo kaina 200 000 Eur. Todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Apeliantas, pasinaudodamas Trečiojo asmens, kaip verslininko profesionalo nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, siekė parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ dar iki jo statybos užbaigimo ir, kad 200 000 Eur pardavimo kaina pirkėjui buvo nurodyta kaip kaina, į kuriÄ Ä¯eina pilna dalinė apdaila, apie kurios atlikimo ketinimus iki turto pardavimo byloje jokių duomenų nėra ir kuri turto pardavimo metu (2020-05-20) nebuvo atlikta.

PrieÅ¡ingai, Trečiojo asmens ir Apelianto įgalioto asmens J. V. susiraÅ¡inėjimas (2020 m. balandžio 20-23 d. el. laiÅ¡kai), Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai ir liudytojo J.V. parodymai patvirtina, kad namo statybÄ Apeliantas pageidavo užbaigti tik pardavęs turtÄ už sutartÄ kainÄ . 10.4. Trečiasis asmuo faktine turto pardavimo kaina laikė 220 000 Eur sumÄ , todėl, vadovaudamasi Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punktu, apskaičiavo už suteiktas paslaugas mokėtinÄ atlyginimÄ â€“ 4840 Eur.

Apeliantas sumokėjo tik dalį sutarto atlygio– 3840 Eur, todėl skola už suteiktas paslaugas sudaro 1000 Eur. 10.5. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pradinė kreditorė naujajam kreditoriui UAB „GLOBALT“ perleido negaliojantį reikalavimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.

12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkinti ieškinio reikalavimai dėl skolos iš tarpininkavimo santykių priteisimo ir atmestas priešieškinis dėl permokos už tarpininkavimo paslaugas priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-03-25 J. L. (apeliantas) ir brokerė V. Ž. pasirašė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 0117405, kuria susitarė, kad brokerė vykdys nekilnojamojo turto objekto pirkėjų paieÅ¡kÄ , o atsakovas už tarpininkavimo paslaugÄ Ä¯sipareigojo atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2 punkte numatyta preliminari atsakovo gautina nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 200 000 Eur. Remiantis Sutarties 8.1 punktu, klientui pardavus objektÄ paslaugos teikėjo surastam pirkėjui tarpusavyje suderinta kaina, atlyginimas paslaugos teikėjui nustatomas 2,2 % nuo faktinės objekto pardavimo kainos.

14. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė UAB „GLOBALT“, Reikalavimo perleidimo sutartimi įgijęs reikalavimÄ iÅ¡ V.Ž. į apelliantÄ , kuriuo praÅ¡oma priteisti 1000 Eur skolÄ už tarpininkavimo paslaugas bei delspinigius. Apeliantas byloje neginčijo trečiojo asmens suteiktų tarpininkavimo paslaugų fakto pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį, t. y. pirkėjo Objekto pirkimui suradimo. Ginčas kilęs dėl tarpininkavimo paslaugų apimties ir kainos. Apeliantas nesutinka, kad yra skolingas už tarpininkavimo paslaugas.

Jis tvirtina permokėjęs už paslaugas, todėl praÅ¡o permokÄ priteisti iÅ¡ trečiojo asmens. Remiasi ir tuo, kad pradinė kreditorė V. Ž. naujam kreditoriui UAB „GLOBALT“ perleido negaliojantį reikalavimÄ . Dėl atlygintinų (tarpininkavimo parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ ) paslaugų teikimo sutarties 15. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

16. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; Å¡alių susitarimu dalis kainos gali bÅ«ti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiÅ¡kai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

17. Apeliantas remiasi tuo, kad Objektas parduotas už 130 000 Eur, todėl remiantis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punktu tarpininkavimo atlyginimas sudaro 2,2 procentus nuo nuo 130 000 Eur sumos, t. y. 2860 Eur. Jo tvirtinimu, Tarpininkavimo paslaugų sutarties 9.3 punktas nustatė, kad sutartis gali būti keičiama tik rašytiniu šalių susitarimu, tačiau susitarimo, kuriuo būtų pakeista tarpininkavimo paslaugų atlyginimo apskaičiavimo tvarka, sutarties šalys nėra sudarę.

18. CK 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Įstatymas nereikalauja tarpininkavimo sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis), jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš tarpininkavimo sutartinių santykių, šios aplinkybės gali būti įrodinėjamos ir kitais leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

19. Reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2013).

20. Tarpininkavimo paslaugų sutarties 9.3 punktas numatė, kad sutartis gali bÅ«ti keičiama tik raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu. Nors sutiktina su apeliantu, kad tarp apelianto ir brokerės nebuvo raÅ¡ytinio susitarimo dėl Tarpininkavimo paslaugų sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, tokį susitarimÄ dėl tarpininkavimo paslaugos atlygio skaičiavimo ne tik nuo Objekto pardavimo kainos (130 000 Eur), bet ir nuo rangos darbų pagal Rangos sutartį kainos (90 000 Eur) patvirtina Å¡alių veiksmai po Tarpininkavimo sutarties sudarymo.

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tÄ pačiÄ dienÄ (2020-05-20) buvo sudaryta ne tik Objekto pirkimo - pardavimo sutartis, bet ir atsakovo su pirkėju sudaryta Rangos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, detalizuojamus Rangos sutarties priede Nr.

1. Å iÄ aplinkybę trečiasis asmuo aiÅ¡kino tuo, kad 200 000 Eur pardavimo kaina pirkėjui J. K. buvo nurodyta kaip kaina, į kuriÄ Ä¯eina pilna dalinė apdaila ir kuri turto pardavimo metu (2020-05-20) nebuvo atlikta. Atsakovo su pirkėju sudarytoje Rangos sutartyje nustatyta fiksuota rangos darbų kaina – 90 000 Eur.

22. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, po Tarpininkavimo sutarties sudarymo tarp atsakovo atstovo J. V. ir brokerės vyko bendravimas žinutėmis. 2020-05-29 J. V. Trečiajam asmeniui siuntė žinutę: „susitarėm, aÅ¡ pervedu % sandorį ir avansÄ rangos. Atsiskaitys su manim – aÅ¡ su jumis. Tinka?“. Ä® Å¡iÄ Å¾inutę Trečiasis asmuo atsakė: „Tai dabar sumokėsite nuo 170 tÅ«kstančių, kaip kalbėjot, o rugsėjį nuo likusios sumos už atliktus darbus, tai nuo 50 000?“.

Nurodytų žinučių turinys patvirtina, jog apelianto įgaliotas asmuo suprato ir pritarė, jog atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas skaičiuotinas ne tik nuo pirkimo pardavimo sutarties, bet ir nuo rangos sutarties kainos. Kaip savo sutartinių įsipareigojimų patvirtinimÄ apeliantas 2020-06-02 sumokėjo Trečiajam asmeniui 3840 Eur sumÄ , nors nuo 130 000 Eur pardavimo sumos (kuria remiasi apeliantas apeliaciniame skunde) tarpininkui atlygis bÅ«tų 2860 Eur. Apeliantas nepagrindė, kodėl tarpininkei yra sumokėjęs 3840 Eur sumÄ , iÅ¡skyrus tai, kad tokiÄ sumÄ sumokėti buvo nurodęs jo atstovas.

Trečiojo asmens tvirtinimu, tai buvo 2,2 proc. nuo tos sumos, kuriÄ tÄ dienÄ pirkėjas jau buvo sumokėjęs apeliantui pagal pirkimo - pardavimo ir rangos sutartis. Å ios aplinkybės apeliantas byloje nepaneigė.

23. IÅ¡ trečiojo asmens ir atsakovo įgalioto asmens J. V. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad V. Ž. 2020-10-09 SMS žinutėje J. V. nurodo: „esate skolingi 1000 Eur, buvo tartasi iki rugsėjo mėn. IÅ¡ supratingumo palaukiau, kol bus pastatytas namas. Lauksiu jÅ«sų pavedimo, V.“. Ä® Å¡iÄ SMS atsakovo įgaliotas asmuo atsako: „viskÄ prisimenu, pačiam nemoka...“. Aptarti duomenys leidžia spręsti, kad atsakovo atstovas neginčijo trečiojo asmens suteiktų paslaugų fakto ir nesumokėtos skolos dalies už suteiktas paslaugas dydžio (1000 Eur).

24. Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017; 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; kt.).

25. Nagrinėjamu atveju įrodymų visuma leidžia spręsti, kad atsakovas (veikdamas per atstovÄ ) ir trečiasis asmuo konkliudentiniais veiksmais pakeitė Tarpininkavimo sutarties sÄ lygas, t. y. tarpininkavimo paslaugų apmokėjimÄ nustatė ne tik už realiai parduotÄ turtÄ (130 000 Eur), bet ir už sudarytÄ Rangos sutartį (90 000 Eur).

26. Laikytinas nepagrįstu apeliacinio skundo argumentas, kad Å¡alių sutartas apmokėjimas už tarpininkavimo paslaugas priklausė nuo pirkėjo atsiskaitymo su pardavėju už rangos darbus. Jo tvirtinimu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2020-05-29 SMS: „Sveiki. Niekas nenori nieko nuskriausti. Susitarem as pervedu % uz sandori ir avansa rangos. Atsiskaitis su manim-as su Jumis. Tinka?“ bei 2020-10-09 SMS, kuria į trečiojo asmens klausimÄ , kodėl nesumokėta 1000 Eur suma, atsakoma taip: „Viska prisimenu, paciam nemoka.“ 27. Kolegijos vertinimu, nurodytų žinučių turinys patvirtina, kad pirkėjas galimai tinkamai neatsiskaitė su apeliantu pagal Rangos sutartį, tačiau žinučių turinys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nurodyta aplinkybė turi įtakos susitarimui dėl tarpininkavimo paslaugų atlyginimo, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

28. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos faktinių aplinkybių visumÄ , įvertinusi Tarpininkavimo paslaugų sutarties esmę, jos objektÄ , tikslÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad trečiasis asmuo pagrįstai skaičiavo atlyginimÄ už tarpininkavimo paslaugas nuo 220 000 Eur sumos, nes tai atitiko Å¡alių valiÄ . Taip pat pritaria teismo argumentams, kad aplinkybė, jog parduodant žemės sklypÄ kartu su nebaigtu statyti namu buvo pasiraÅ¡ytos dvi sutartys (pirkimo-pardavimo ir rangos) yra juridinės technikos dalykas ir nepaneigia, kad Tarpininkavimo sutartimi trečiasis asmuo prisiimtÄ tikslÄ - parduoti žemės sklypÄ su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu už ne mažesnę nei 200 000 Eur kainÄ , įgyvendinimo tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo pagrįstai sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė 4840 Eur sumai. Atsakovas už paslaugas yra sumokėjęs 3840 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo skola už suteiktas paslaugas sudaro 1000 Eur.

29. Konstatavus, kad atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs pagal Tarpininkavimo sutartį, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad trečiasis asmuo 2014-04-14 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido negaliojančiÄ reikalavimo teisę į skolÄ pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį ieÅ¡kovei. Dėl procesinės bylos baigties 30. Apibendrinant tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Atmetus apeliacinį skundÄ , trečiajam asmeniui priteistina iÅ¡ apelianto apeliacinės instancijos teisme patirtos 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui V. Ž. iÅ¡ atsakovo J. L. 500 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Inga Staknienė