75042b78-666f-4404-aef3-0bbd00a662a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-682-957/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40632-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.12.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,kaltinamajam M. A., nukentėjusiajam O. L.,civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovei A.

V.,vertėjui Audriui KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:1) 2009 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. 2010 m. gegužės 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ši paskirta bausmė pakeista 45 parų areštu;2) 2011 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,3) 2014 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį - 6 MGL bauda;4) 2014 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 MGL bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2014 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 14 MGL bauda;5) 2015 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant jį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį be gydytojo paskyrimo nevartoti narkotikų ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti programÄ per 9 mėnesius.6) 2015 m. vasario 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 8 MGL bauda. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2015 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė - 8 MGL bauda ir laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant A. S. visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį be gydytojo paskyrimo nevartoti narkotikų ir kitų psichikÄ Â veikiančių medžiagų, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti programÄ per 9 mėnesius;7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (du epizodai), paskirta 26 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. S. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda ir laisvės apribojimas vienuolikai mėnesių, įpareigojant A. S. visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį be gydytojo paskyrimo nevartoti narkotikų ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtÄ 2015 m. sausio 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti programÄ per devynis (9) mėnesius nuo 2015 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2015 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi A. S. pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta vienuolikos mėnesių laisvės apribojimo bausmė į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos);M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyvenantis ir besigydantis reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), teistas 32 kartus:1)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - areÅ¡tu 30 parų;2)             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punktÄ , 4 punktÄ , bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2004 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nukreiptas atlikti 2003 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtÄ 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;3)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2003 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 7 mėnesiams;4)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areÅ¡tu 20 parų;5)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį vieÅ¡aisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartimi 60 valandų vieÅ¡ieji darbai pakeisti areÅ¡tu 10 parų;6)             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu BK 259 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 30 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausme subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, paskirta galutinė bausmė - areÅ¡tas 40 parų;7)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. liepos 17 d. nutartimi laisvės apribojimas 3 mėnesiams pakeistas areštu 45 paroms;8)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalį, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. liepos 17 d. nutartimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;9)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 2008 m. birželio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai, neatlikus 4 mėnesių 28 dienų bausmės;10)             2008-09-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 8 mėnesiams;11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2008 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai 1 mėnesiui 8 dienoms;12)             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;13)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų, 60 Lt konfiskavimu;14)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų;15)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų su 50 Lt vertės turto konfiskavimu;

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. ir 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausme - areštas 40 parų;16)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areštu 40 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d., 2010 m. rugsėjo 3 d. ir 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiais, kurios subendrintos 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi, paskirta galutinė bausmė - areštas 45 paroms;17)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areštu 45 paroms;18)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - areštas 45 paroms;19)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 35 paroms;20)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms;

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. ir 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - areÅ¡tas 45 paroms;21) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areÅ¡tu 40 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d., 2011 m. birželio 20 d. ir 2011 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - areÅ¡tas 45 paroms;22)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areÅ¡tu 40 parų;23)             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areÅ¡tu 45 paroms;24)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areÅ¡tu 40 parų;25)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros areÅ¡to;26)             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areÅ¡tu 30 parų;27)             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;28)             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areÅ¡tu 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 9 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;29)             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų areÅ¡tu;30)             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;31)             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to bausme;32) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areÅ¡to bausme,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

A. S. 2016 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 23.00 val. ir 24.00 val., (duomenys neskelbtini), atstÅ«mė požeminio garažo pakeliamus vartus ir taip įsibrovė į A. G. nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė valtį „HSD 320“, 1000 eurų vertės, 5 vnt. meÅ¡kerių, bendrai 400 eurų sumai, žvejybinę dėžutę, 200 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ dviratį, 100 eurų vertės, graibÅ¡tÄ Å¾uvims, 15 eurų vertės, taip pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A.

G. priklausantį 1715 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. S. 2016 m. lapkričio 21 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), atstÅ«mė požeminio garažo pakeliamus vartus ir taip įsibrovė į O. L. nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė 4 vasarines padangas su lietais ratlankiais R-17, vienos kaina 150 eurų, bendrai 600 eurų sumai, 3 vnt. dėžių su įvairiais mechaniniais instrumentais, veržliarakčiais, bendrai 300 eurų sumai, taip pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam O.

L. priklausantį 900 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. S. 2016 m. lapkričio 21 d., laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 2.00 val. (duomenys neskelbtini), atstÅ«mė požeminio garažo pakeliamus vartus ir taip įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė vežimėlį, 45 eurų vertės, 19 porų fiziologinių žieminių batų „MBT“, kurių vienos poros kaina 190 eurų, bendrai 3610 eurų sumai, 39 poras batelių „MBT“, kurių vienos poros kaina 130 eurų, bendrai 5070 eurų sumai, taip pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 8725 eurų vertės turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.M.

A. 2016 m. lapkričio 23 d., apie 15.00 val., atėjęs pas A. S. į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A. S. 2016 m. lapkričio 21 d. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamo garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 19 porų fiziologinių žieminių batų „MBT“, kurių 1 vnt. vertė 190 Eur, bendrai 3610 eurų sumai, 39 poras batelių „MBT“, kurių 1 vnt. vertė 130 Eur, bendrai 5070 Eurų sumai, ir kuriuos A.

S. parsinešė į savo namus, paėmė iÅ¡ A. S. 3 poras batų, kurių bendra vertė 450 eurų, iÅ¡ kurių vienÄ porÄ užsidėjo pats, o 2 poras parnešė savo motinai adresu (duomenys neskelbtini), ir juos laikė iki tol, kol policijos pareigÅ«nai 2016 m. lapkričio 23 d. atliktos kratos metu juos rado ir paėmė, taip jis žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, šį turtÄ Ä¯gijo, naudojosi ir realizavo, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A.

S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad savo elgesį vertina blogai, gailisi, nereikėjo taip daryti. Taip darė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Iki sulaikymo vartojo narkotikus 3-4 mėnesius. Per dienÄ narkotikams reikėdavo 12-18 Eur. Narkotikų nevartoja 3,5 mėn., kol yra suimtas, jaučiasi gerai. Su nukentėjusiaisiais jis nebendravo.Dėl 2016 m. rugpjūčio 26 d. įvykdytos vagystės kaltinamasis A.

S. parodė, kad apie 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje jis išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ieÅ¡kojo vartų, kuriuos galėtų atidaryti nelauždamas, rado. Užėjęs pamatė valtį, meÅ¡kerę, dviratį. Gerai neprisimena, kÄ dar matė. Pamatė viskÄ , kas nurodyta kaltinime. Ä® garaÅ¾Ä užėjo, nes buvo atidaryti vartai, o kai kurie garažai lengvai atsidaro patraukus, ten silpnos durys. Užraktai kažkokie yra, bet jų nereikia liesti, jie tiesiog nekokybiÅ¡ki. Visus paimtus daiktus jis pardavė Å eÅ¡kinės ir KaroliniÅ¡kių turgeliuose.

Nukentėjusiojo A. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1715 Eur turinės žalos atlyginimo pripažįsta, stengsis atlyginti žalÄ , eis darbintis.Dėl 2016 m. lapkričio 21 d. įvykdytos vagystės kaltinamasis A. S. parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį, nuo 20 d. iki 21 d., naktį nuo 12 iki 2.00 val., jis užėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančius garažus. IeÅ¡kojo durų, rado vienÄ garaÅ¾Ä , kuriame buvo 4 padangos su lietais diskais, 3 dėžutės su įrankiais.

IÅ¡nešė į laukÄ ir paslėpė krÅ«muose. Padangas iÅ¡rideno po vienÄ ir paslėpė jas krÅ«muose. Kol paėmė padangas su dėžutėmis, užtruko daugiausia valandÄ . ViskÄ iÅ¡nešė pas save į namus, padangas padėjo į balkonÄ , dėžutes irgi į namus. Dėžutės pardavė, o padangas grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo O. L. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo pripažįsta.Dėl 2016 m. lapkričio 21 d. įvykdytos vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamo garažo kaltinamasis A.

S. parodė, po apie 1.00 val. įvykdytos vagystės, jis grįžo, rado kitÄ garaÅ¾Ä . Ten buvo apie 60 porų batų. ViskÄ iÅ¡vežė prie savo laiptinės. Kaltinime blogai nurodyta, jog vagystė įvykdyta apie 17.00 val. Abu garažus tÄ pačiÄ naktį jis apvogė nuo 12 iki 2 val. nakties. Dalį batų pardavė, o visa kitÄ rado per kratÄ namuose. M. A. pas jį buvo užėjęs ir matė, kad jis turi batų. Tuo metu jie bendravo. Neatsimena, ar jis M. A. sakė, iÅ¡ kur gavo batus, turbÅ«t sakė.

M. A. jis davė 3 poras batų. UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 2600 Eur turinės žalos atlyginimo pripažįsta. Buvo sulaikytas bandant parduoti 3 poras batų. Pas jį kratos metu buvo rasta daug daiktų.Kaltinamasis M. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 3 val. jam paskambino A. S. ir paprašė, kad ateitų. Užėjęs pas A. S. jis pamatė, kad namuose pilna batų, balkone buvo padėtos padangos.

A. S. laukė kažko, kad parduotų batus. Jis A. S. paprašė, kad jis jam duotų porÄ batų porų ir vienÄ porÄ jo mamai. Jis A. S. klausė, iÅ¡ kur batai. Pastarasis pasakė, kad batus pavogė iÅ¡ netoliese esančio garažo. IÅ¡ A. S. jis paėmė 3 poras batų, nuėjo namo, nunešė mamai. Mama liepė batus iÅ¡neÅ¡ti, tačiau jis paliko, galvojo, gal pats suneÅ¡ios. Grįžo pas A. S., žinojo, kad pastarasis turi parduoti. A. S. išėjo susitikti su tuo žmogumi, o jis sėdėjo ir laukė.

A. S. negrįžo 10-15 min. Jis galvojo nueiti pažiÅ«rėti, kur yra A. S. Kai atrakino duris, prie durų stovėjo pareigÅ«nai. VienÄ porÄ batų jis pats buvo užsidėjęs. Skambino mamai ir klausė, koks jos batų dydis. VienÄ porÄ batų jis mÅ«vėjo. PareigÅ«nai jo paklausė, ar pas jį yra dar batų, jis pasakė, kad yra. Tuomet pareigÅ«nai nuėjo ir rado. Savo elgesį vertina blogai. Reabilitacijos centre bÅ«na daug pastangų. Jis yra pirmojoje pakopoje, ten yra nuolat užimtas, ten moko, kaip gyventi.

Gydymas trunka 12 mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:Nukentėjusysis A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje aikštelėje, žodiniu susitarimu naudojasi pažįstamui, V.

K. priklausančiu požeminiu garažu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame garaže laiko jam priklausančius įvairius daiktus. 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 22.00 val. garažas buvo užrakintas, viskas buvo tvarkoje. Į požeminę aikštelę įvažiavimas yra rakinamas, pakeliamais automatiniais vartais, nuo kurių raktus turi visi namo gyventojai, kartais šie vartai būna nerakinami, jeigu kas nors iš gyventojų pamiršta uždaryti vartus. Pats garažas yra uždaromas pakeliamais, rakinamais spyna vartais, signalizacija yra įrengta, bet nebuvo įjungta.

Įėjimas į požeminę aikÅ¡telę yra filmuojamas, dėl įraÅ¡o reikia kreiptis pas bendrijos pirmininkÄ tel. Nr. (duomenys neskelbtini)., kitų jo duomenų nežino. 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 9.00 val. atėjęs į garaÅ¾Ä pastebėjo, kad yra atspausti garažo vartai bei patekta į vidų. Viduje buvo valtis ,,HSD 320“ , kurios vertė yra 1000 eurų, penkios meÅ¡kerės, jų bendra vertė yra 400 eurų, atskirai kiekvienos meÅ¡kerės įvertinti negali. Taip pat žvejybinė dėžutė, plastikinė, juodai-žalios spalvos, joje buvo įvairÅ«s smulkÅ«s žvejybiniai reikmenys, jos vertė 200 eurų, moteriÅ¡kas dviratis, raudonai-pilkos spalvos, įsigijimo dokumentus jeigu ras pateiks, jo vertė 100 eurų, iÅ¡skirtinis dviračio požymis yra suplėšyta sėdynė, kuri apvyniota juodos spalvos lipnia juosta.

Taip pat buvo graibÅ¡tas žuvims, jo vertė yra 15 eurų. Dėl atlenktų pakeliamų vartų žalos nurodyti negali. Materialinė žala padaryta jam, turtas nėra draustas. Kas galėjo įvykdyti Å¡iÄ vagystę nežino, nieko neįtaria, uždarant garaÅ¾Ä Ä¯tartinų asmenų nepastebėjo. Papildomai gali pasakyti, kad garažo viduje po vagystės yra likę cigarečių nuorÅ«kos, kurių prieÅ¡ vagystę nebuvo, jis jų nepaliko, kieno nuorÅ«kos nežino. Bendrai padaryta materialinė žala yra 1715 eurų (t. 1, b. l. 26-27).Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas A.

G. parodė, kad prie anksčiau duotų savo parodymų jis nori pažymėti tai, kad daugiau be jo ankstesnėje apklausoje iÅ¡vardintų daiktų nedingo niekas, kas dėl garažo vartų, pro kuriuos asmuo, apvogęs garaÅ¾Ä pateko, tai juos atitiesino, nemano, kad daugiau ten reiks kažkÄ taisyti. Dėl jų jis jokios sumos negali nurodyti. Dėl pavogtų daiktų, kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, jam padaryta 1715 Eurų turtinė žala. Dėl patirtos turtinės žalos jis raÅ¡ys ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 35).Nukentėjusysis O.

L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Lietuvoje apie 2 metus. Turi leidimÄ gyventi Lietuvoje. Nuomoja butÄ (duomenys neskelbtini), kartu su jam priklausančiu požeminiu garažu. 2016 m. lapkričio 21 d., 12.30 val. atėjęs prie jam priklausančio nuomojamo garažo ir atidaręs jį pastebėjo, kad iÅ¡ jo pavogti 4 lieti ratlankiai AUDI R-17 su vasarinėmis padangomis, vertė 600 eurų, ir trys dėžės su įvairiais mechaniniais instrumentais, veržliarakčiais, vertė 200 eurų.

Garažo vartų spyna nesugadinta. Turtas nedraustas. Dėl vagystės jam padaryta 800 eurų turtinė žala. Paskutinį kartÄ prieÅ¡ vagystę garaže buvo 2016 m. lapkričio 20 d., apie 17.00 val. statydamas lengvÄ jį automobilį (t. 1, b. l. 56-58).Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis O. L. parodė, kad prie anksčiau duotų savo parodymų jis nori papildomai parodyti tai, kad kadangi savo 4 lietus ratlankius „Audi“ R 17 su vasarinėmis padangomis jis atgavo, todėl pretenzijų jis turi tik dėl neatgautų trijų dėžių su instrumentais, kurių visų trijų vertė 300 Eur, ieÅ¡kinį jis taip pat reikÅ¡ tik dėl neatgautų trijų dėžių su instrumentais.

Daugiau be lietų ratlankių ir trijų dėžių su instrumentais iÅ¡ garažo nedingo niekas (t. 1, b. l. 69).Liudytojas R. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su juo ir jo žmona R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena jų sÅ«nus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris apie 8 metus vartoja narkotines medžiagas. Å iuo metu sÅ«nus niekur nedirba. PrieÅ¡ kelias dienas, galimai 2016 m. lapkričio 20 d., arba 21 dienÄ , vakare jis pamatė sÅ«naus kambaryje smėlio spalvos dėžes, panaÅ¡ias į batų dėžes.

Jų buvo daug, tačiau kiek tiksliai pasakyti negali, neskaičiavo. Kadangi tuo metu pas sÅ«nų buvo kažkas iÅ¡ Å¡io draugų, tai nelindo į sÅ«naus kambarį. Kas iÅ¡ sÅ«naus draugų buvo tuomet pas sÅ«nų jis pasakyti negali, nes nepažįsta visų sÅ«naus draugų. SÅ«naus neklausinėjo apie tÄ draugÄ . Apie pamatytas dėžes nei tada, nei vėliau sÅ«naus neklausė, nesiaiÅ¡kino kas tai per dėžės, iÅ¡ kur jos ir kokiu tikslu sÅ«nus jas atnešė į butÄ . Pas sÅ«nų pastoviai lankosi įvairÅ«s asmenys, draugai, kurių jis net nepažįsta.

SÅ«naus kambarys nerakinamas, į jį jis nevaikÅ¡to. Butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso arba bankui, arba namų (duomenys neskelbtini), kadangi dar moka paskolÄ (t. 1, b. l. 100-101).Liudytoja A. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) Medicinos padalinio vadovė. (duomenys neskelbtini), yra įsikÅ«rusios UAB (duomenys neskelbtini) patalpos. Å i įstaiga nuomojasi (duomenys neskelbtini) požeminį garaÅ¾Ä . Jame yra laikomi parduodami batai su dėžėmis, pardavimo parankinės priemonės. 2016 m. lapkričio 19 d., po 15.00 val. atvyko į požeminį garaÅ¾Ä , padėjo jame tuščias dėžes.

Garažo pakeliamus vartus nuleido, užrakino juos raktu. Taip pat nuleido pagrindinius požeminio garažo vartus. Å iandien, t. y. 2016 m. lapkričio 22 d., 17.50 val. į požeminį garaÅ¾Ä atėjo su įmonės darbuotoju J. P., jis raktu atrakino garažo vartus, juos pakėlė. Ji iÅ¡ karto pastebėjo, kad dėžės, kurios buvo gražiai sudėtos, yra iÅ¡verstos į garažo vidurį ant grindų. Vėliau pastebėjo, jog trÅ«ksta dėžių su batais MBT (fiziologinė avalynė), kurie buvo sudėti deÅ¡inėje pusėje ant lentynų.

Kiek vienetų yra pavogta Å¡iuo metu nurodyti negali. Žala tikslinama. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino. Ji yra informuota jog įmonės vadovybė per 10 dienų turi pateikti oficialų pareiÅ¡kimÄ dėl patirtos žalos (t. 1, b. l. 97). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja A. V. parodė, kad prie anksčiau duotų savo parodymų dėl fiziologinių batų vagystės ji nori pažymėti tai, kad kadangi 38 poras batų ir vežimėlį jos vadovaujamas UAB (duomenys neskelbtini) skyrius atgavo, tai pretenzijų ji turi dėl neatgautų 20 porų batų, kurie buvo pavogti iÅ¡ jos nuomojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini).

Visos žieminės poros batų buvo atgautos, todėl neatgautų dingusių batų vienos poros vertė – 130 Eur, tai bendrai įmonei padaryta 2600 Eur turtinė žala ir ieškinį ji reikš dėl 2600 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 98).Iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovės A. V. 2016 m. lapkričio 24 d. pareiškimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d., 18 val. UAB (duomenys neskelbtini) medicinos padalinio vadovė A. V. ir IT vadybininkas I. P. pastebėjo, kad įmonės nuomojamas požeminis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra apvogtas (daiktai išvartyti, dalis lentynų tuščios).

Ä®vykis užfiksuotas. Atlikus inventorizacijÄ pastebėta, kad yra pavogtas prekių vežimėlis, kurio vertė 45 Eur; 58 poros MBT fiziologinės avalynės, t. y. 19 porų po 190 Eur (bendros 3610 Eur vertės) ir 39 poros po 130 Eur (bendros 5070 Eur vertės). Viso pavogta daiktų už 8725 Eur (t. 1, b. l. 84).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo J. R. 2016 m. lapkričio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nešėsi maiÅ¡elį. Priėjus prie A. S., prisistačius ir parodžius tarnybinį pažymėjimÄ buvo patikrintas maiÅ¡elis, kuriame buvo 3 batų dėžės, kuriose buvo MBT firmos batai. A. S. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 6 PK (t. 1, b. l. 162).IÅ¡ 2016 m. lapkričio 24 d., 2016 m. lapkričio 28 d., 2016 m. gruodžio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad su įtariamuoju A. S. atliktas parodymų patikrinimas vietoje, fotografuota ir apie tai suraÅ¡ytas parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1, b. l. 52-55, 78-82, 175-178).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A.

G. pateikė valties įsigijimo dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 30-34).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. buvo apžiūrėtas garažas požeminėje aikštelėje, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10-13). Iš 2016 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 91-94).Iš proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2016 m. lapkričio 21 d. buvo apžiūrėtas požeminis garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 56-60).

IÅ¡ 2016 m. lapkričio 29 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos 4 padangos su „Audi“ ratlankiais su užraÅ¡u „Dunlop/Sport“ (t. 1, b. l. 155-160).IÅ¡ 2017 m. sausio 10 d. pakvitavimo matyti, kad keturios padangos su ratlankiais buvo grÄ Å¾intos O. L. (t. 1, b. l. 161).IÅ¡ 2016 m. lapkričio 23 d. kratos protokolo matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena M. A., buvo atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta 2 poros MBT batų su dėžėmis (t. 1, b. l. 127-130).IÅ¡ 2016 m. lapkričio 23 d. kratos protokolo matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A.

S., buvo atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta 4 lieti ratlankiai „Audi” su padangomis „Dunlop“, 33 poros MBT avalynės su dėžutėmis ir viena pora MBT batų, kuriÄ dėvėjo M. A., karutis (t. 1, b. l. 132-138).IÅ¡ 2016 m. lapkričio 29 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti ortopediniai batai, kurie buvo rasti pas A. S. ir M. A. (t. 1, b. l. 144-153).IÅ¡ 2016 m. gruodžio 5 d. pakvitavimo matyti, kad A. V. buvo grÄ Å¾intos 3 poros batų, kurias A. S. bandė realizuoti; taip pat viena pora batų, nuimtų nuo A.

S. kojų; 11 dėžių moteriškų batų; 2 poros vaikiškų batų; 21 dėžė vyriškų batų, vežimėlis, 1 pora moteriškų batų, rastų pas M. A. (t. 1, b. l. 154).Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 9.10 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo A. G. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), nakties metu buvo apvogtas jo garažas, išlaužtos durys, pavogta valtis, meškerė, nuostolis tikslinamas (t. 1, b. l. 4).Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2016 m. lapkričio 21 d., apie 13.00 val.

Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo O. L. praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), naktį apvogtas jo požeminis garažas, į vidų patekta sulaužius spynÄ , pavogtos padangos ir darbo instrumentai, nuostolis 600 Eur (t. 1, b. l. 65).IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. lapkričio 22 d., apie 17.54 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjos A. V. praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), savaitės laikotarpiu, atrakinus spynÄ iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) garažo pavogti batai, apie 100 porų.

Galimai pavogta lauko palapinė. Žala tikslinama (t. 1, b. l. 88). Kaltinamojo A. S. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, kad kaltinamojo A.

S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ .

1. Dėl A. G. turto vagystės Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 23.00 val. ir 24.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į A. G. nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A. G. priklausantį 1715 eurų vertės turtÄ . Apklausiamas teisme kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje jis išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ieÅ¡kojo vartų, kuriuos galėtų atidaryti nelauždamas, rado.

Užėjęs pamatė valtį, meÅ¡kerę, dviratį. Gerai neprisimena, kÄ dar matė. Kaltinamojo teigimu, jis garaže pamatė viskÄ , kas nurodyta kaltinime. Ä® garaÅ¾Ä užėjo, nes buvo atidaryti vartai, o kai kurie garažai lengvai atsidaro patraukus, ten silpnos durys. Užraktai kažkokie yra, bet jų nereikia liesti, jie tiesiog nekokybiÅ¡ki. Visus paimtus daiktus jis pardavė Å eÅ¡kinės ir KaroliniÅ¡kių turgeliuose. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse detalėse proceso metu iÅ¡liko nuoseklÅ«s, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be to, iÅ¡ 2016 m. lapkričio 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei pridėtos foto lentelės matyti, jog kaltinamasis A. S. pats parodė požeminį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio jis pagrobė svetimÄ turtÄ (t. 1, b. l. 52-55). Kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis pasisavino pirmiau minėtÄ svetimÄ turtÄ , atitinka ir patvirtina kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Å tai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis A.

G. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje aikÅ¡telėje, žodiniu susitarimu naudojasi pažįstamui, V. K. priklausančiu požeminiu garažu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame garaže laiko jam priklausančius įvairius daiktus. 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 22.00 val. garažas buvo užrakintas, viskas buvo tvarkoje. 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 9.00 val. atėjęs į garaÅ¾Ä pastebėjo, kad yra atspausti garažo vartai bei patekta į vidų. Viduje buvo valtis ,, HSD 320“, kurios vertė yra 1000 eurų, penkios meÅ¡kerės, jų bendra vertė yra 400 eurų, atskirai kiekvienos meÅ¡kerės įvertinti negali.

Taip pat garaže buvo žvejybinė dėžutė, kurios vertė 200 eurų, moteriškas dviratis, kurio vertė 100 eurų, graibštas žuvims, jo vertė yra 15 eurų. Bendrai padaryta materialinė žala yra 1715 eurų. Nukentėjusiojo teigimu, jis atitiesino garažo vartus, pro kuriuos pateko asmuo, nemano, kad juos dar reikės taisyti (t. 1, b. l. 26-27, 35). Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. G. pateikė valties įsigijimo dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 30-34). 2016 m. rugpjūčio 27 d. apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina kaltinamojo A.

S. bei nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), spyna nepažeista, tačiau vartai buvo atspausti, kadangi kairėje, apatinėje pusėje matyti atspaudimo žymės (t. 1, b. l. 10-13). Be to, kaltinamojo nurodytas veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir policijos įvykio registro išraše užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 9.10 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo A. G. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), nakties metu buvo apvogtas jo garažas, išlaužtos durys, pavogta valtis, meškerė, nuostolis tikslinamas (t. 1, b. l. 4).

Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ konstatuotina, jog A. S. 2016 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 23.00 val. ir 24.00 val., (duomenys neskelbtini), atstÅ«mė požeminio garažo pakeliamus vartus ir taip įsibrovė į A. G. nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė valtį „HSD 320“, 1000 eurų vertės, 5 vnt. meÅ¡kerių, bendrai 400 eurų sumai, žvejybinę dėžutę, 200 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ dviratį, 100 eurų vertės, graibÅ¡tÄ Å¾uvims, 15 eurų vertės, taip pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A.

G. priklausantį 1715 eurų vertės turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad A. S. įvykdė vagystę įsibrovęs į garaÅ¾Ä (t. y. patalpÄ ), taip pat atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

2. Dėl O. L. turto vagystės Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai pakanka ir iÅ¡vadai, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. lapkričio 21 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į O. L. nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam O. L. priklausantį 900 eurų vertės turtÄ .Apklausiamas teisme kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį, nuo 20 d. iki 21 d., naktį nuo 12 iki 2.00 val., jis užėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančius garažus.

IeÅ¡kojo durų, rado vienÄ garaÅ¾Ä , kuriame buvo 4 padangos su lietais diskais, 3 dėžutės su įrankiais. IÅ¡nešė į laukÄ ir paslėpė krÅ«muose. Padangas iÅ¡rideno po vienÄ ir paslėpė jas krÅ«muose. Kol paėmė padangas su dėžutėmis, užtruko daugiausia valandÄ . ViskÄ iÅ¡nešė pas save į namus, padangas padėjo į balkonÄ , dėžutės irgi nusinešė į namus. Dėžutes pardavė, o padangas grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse detalėse proceso metu iÅ¡liko nuoseklÅ«s, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kitÄ bylos medžiagÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡ 2016 m. gruodžio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei pridėtos foto lentelės matyti, jog kaltinamasis A. S. pats parodė požeminį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio jis pagrobė svetimÄ O. L. priklausantį turtÄ (t. 1, b. l. 78-82). Be to, kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis pasisavino pirmiau minėtÄ svetimÄ turtÄ , patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Å tai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis O. L. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) nuomoja butÄ kartu su jam priklausančiu požeminiu garažu. Nukentėjusiojo teigimu, 2016 m. lapkričio 21 d., 12.30 val. atėjęs prie jam priklausančio nuomojamo garažo ir atidaręs jį pastebėjo, kad iÅ¡ jo pavogti 4 lieti ratlankiai AUDI R-17 su vasarinėmis padangomis, kurių vertė 600 eurų, ir trys dėžės su įvairiais mechaniniais instrumentais, veržliarakčiais, kurių vertė 200 eurų.

Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad garažo vartų spyna nesugadinta. Paskutinį kartÄ prieÅ¡ vagystę garaže buvo 2016 m. lapkričio 20 d., apie 17.00 val. statydamas lengvÄ jį automobilį. Kadangi savo 4 lietus ratlankius „Audi“ R 17 su vasarinėmis padangomis jis atgavo, todėl pretenzijų jis turi tik dėl neatgautų trijų dėžių su instrumentais, kurių visų trijų vertė 300 Eur (t. 1, b. l. 56-58, 69). Aplinkybę, jog kaltinamasis A. S. pagrobė nukentėjusiajam O. L. priklausančias 4 vasarines padangas su lietais ratlankiais R-17, patvirtina ir 2016 m. lapkričio 23 d. kratos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2016 m. lapkričio 23 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A.

S., buvo atlikta krata, kurios metu, be kita ko, rasta ir paimta 4 lieti ratlankiai „Audi” su padangomis „Dunlop“ (t. 1, b. l. 132-138). Minėtos rastos padangos buvo apžiÅ«rėtos ir vėliau pakvitavimu grÄ Å¾intos nukentėjusiajam O. L. (t. 1, b. l. 155-160, 161). Be to, kaltinamojo nurodytas veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 21 d., apie 13.00 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo O.

L. praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), naktį apvogtas jo požeminis garažas, į vidų patekta sulaužius spynÄ , pavogtos padangos ir darbo instrumentai, nuostolis 600 Eur (t. 1, b. l. 65). Minėtas garažas buvo apžiÅ«rėtas 2016 m. lapkričio 21 d., nustatyta, kad įvažiavimas į garaÅ¾Ä yra nuo (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje pusėje garažo vartai deformuoti, atstumas rakinimo mechanizmo virpstas (t. 1, b. l. 56-60). Å ios užfiksuotos aplinkybės patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes apie tai, jog į garaÅ¾Ä buvo įsibrauta.Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ konstatuotina, jog A.

S. 2016 m. lapkričio 21 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), atstÅ«mė požeminio garažo pakeliamus vartus ir taip įsibrovė į O. L. nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė 4 vasarines padangas su lietais ratlankiais R-17, vienos kaina 150 eurų, bendrai 600 eurų sumai, 3 vnt. dėžių su įvairiais mechaniniais instrumentais, veržliarakčiais, bendrai 300 eurų sumai, taip pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam O. L. priklausantį 900 eurų vertės turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad A.

S. įvykdė vagystę įsibrovęs į garaÅ¾Ä (t. y. patalpÄ ), taip pat atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

3. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. lapkričio 21 d., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 8725 eurų vertės turtÄ .Apklausiamas teisme kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad po prieÅ¡ tai įvykdytos vagystės jis grįžo, rado kitÄ garaÅ¾Ä .

Ten buvo apie 60 porų batų. ViskÄ iÅ¡vežė prie savo laiptinės. Dalį batų pardavė, o visa kitÄ rado per kratÄ namuose. M. A. pas jį buvo užėjęs ir matė, kad jis turi batų. Tuo metu jie bendravo. Neatsimena, ar jis M. A. sakė, iÅ¡ kur gavo batus, turbÅ«t sakė. M. A. jis davė 3 poras batų. Buvo sulaikytas bandant parduoti 3 poras batų. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse detalėse proceso metu iÅ¡liko nuoseklÅ«s, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

IÅ¡ 2016 m. lapkričio 24 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei pridėtos foto lentelės matyti, jog kaltinamasis A. S. pats parodė požeminį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio jis pagrobė avalynę (t. 1, b. l. 175-178). Be to, kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis pasisavino pirmiau minėtÄ svetimÄ turtÄ , patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Å tai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atstovės A.

V. 2016 m. lapkričio 24 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d., 18 val. ji ir IT vadybininkas I. P. pastebėjo, kad įmonės nuomojamas požeminis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra apvogtas (daiktai iÅ¡vartyti, dalis lentynų tuščios). Atlikus inventorizacijÄ pastebėta, kad yra pavogtas prekių vežimėlis, kurio vertė 45 Eur; 58 poros MBT fiziologinės avalynės, t. y. 19 porų po 190 Eur (bendros 3610 Eur vertės) ir 39 poros po 130 Eur (bendros 5070 Eur vertės).

Viso pavogta daiktų už 8725 Eur (t. 1, b. l. 84). A. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra įsikÅ«rusios UAB (duomenys neskelbtini) patalpos. Å i įstaiga nuomojasi (duomenys neskelbtini) požeminį garaÅ¾Ä . Jame yra laikomi parduodami batai su dėžėmis, pardavimo parankinės priemonės. 2016 m. lapkričio 19 d., po 15.00 val. atvyko į požeminį garaÅ¾Ä , padėjo jame tuščias dėžes. Garažo pakeliamus vartus nuleido, užrakino juos raktu.

Taip pat nuleido pagrindinius požeminio garažo vartus. 2016 m. lapkričio 22 d., 17.50 val. į požeminį garaÅ¾Ä atėjo su įmonės darbuotoju J. P., jis raktu atrakino garažo vartus, juos pakėlė. Ji iÅ¡ karto pastebėjo, kad dėžės, kurios buvo gražiai sudėtos, yra iÅ¡verstos į garažo vidurį ant grindų. Vėliau pastebėjo, jog trÅ«ksta dėžių su batais MBT (fiziologinė avalynė), kurie buvo sudėti deÅ¡inėje pusėje ant lentynų. Kadangi 38 poras batų ir vežimėlį jos vadovaujamas UAB (duomenys neskelbtini) skyrius atgavo, tai pretenzijų ji turi dėl neatgautų 20 porų batų, kurie buvo pavogti iÅ¡ jos nuomojamo garažo.

Visos žieminės poros batų buvo atgautos, todėl neatgautų dingusių batų vienos poros vertė – 130 Eur, tai bendrai įmonei padaryta 2600 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 97, 98). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. S. parodymų matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su juo ir jo žmona R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena jų sÅ«nus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris apie 8 metus vartoja narkotines medžiagas. PrieÅ¡ kelias dienas, galimai 2016 m. lapkričio 20 d., arba 21 dienÄ , vakare jis pamatė sÅ«naus kambaryje smėlio spalvos dėžes, panaÅ¡ias į batų dėžes.

Jų buvo daug, tačiau kiek tiksliai pasakyti negali, neskaičiavo. Kadangi tuo metu pas sÅ«nų buvo kažkas iÅ¡ Å¡io draugų, tai nelindo į sÅ«naus kambarį. Kas iÅ¡ sÅ«naus draugų buvo tuomet pas sÅ«nų jis pasakyti negali, nes nepažįsta visų sÅ«naus draugų. SÅ«naus neklausinėjo apie tÄ draugÄ . Apie pamatytas dėžes nei tada, nei vėliau sÅ«naus neklausė, nesiaiÅ¡kino kas tai per dėžės, iÅ¡ kur jos ir kokiu tikslu sÅ«nus jas atnešė į butÄ (t. 1, b. l. 100-101).

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. A. taip pat patvirtino aplinkybę, jog jis 2016 m. lapkričio 23 d. pas A. S. namuose matė daug batų, A. S. jam sakė, kad batus pavogė iš netoliese esančio garažo. Aplinkybę, jog kaltinamasis A. S. pagrobė fiziologinę avalynę bei vežimėlį (karutį), netiesiogiai patvirtina ir 2016 m. lapkričio 23 d. kratos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog 2016 m. lapkričio 23 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A.

S., buvo atlikta krata, kurios metu, be kita ko, rasta ir paimta 33 poros MBT avalynės su dėžutėmis ir viena pora MBT batų, karutis (t. 1, b. l. 132-138). Ortopediniai batai, kurie buvo rasti pas A. S. bei M. A., buvo apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) atstovei A. V. (t. 1, b. l. 144-153, 154). Kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis buvo sulaikytas bandydamas parduoti tris poras batų, patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo J.

R. 2016 m. lapkričio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys apie tai, kad Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nešėsi maiÅ¡elį. Priėjus prie A. S., prisistačius ir parodžius tarnybinį pažymėjimÄ buvo patikrintas maiÅ¡elis, kuriame buvo 3 batų dėžės, kuriose buvo MBT firmos batai. A. S. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 6 PK (t. 1, b. l. 162). Be to, kaltinamojo nurodytas veikos padarymo aplinkybes ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovės nurodytas aplinkybes patvirtina ir policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 22 d., apie 17.54 val.

Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjos A. V. praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), savaitės laikotarpiu, atrakinus spynÄ iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) garažo pavogti batai, apie 100 porų (t. 1, b. l. 88). Pažymėtina, jog kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kaltinamajame akte nurodytas blogas veikos padarymo laikas – 17 val., kadangi jo teigimu, jis Å¡iÄ veikÄ padarė naktį, iÅ¡ karto po prieÅ¡ tai įvykdytos vagystės iÅ¡ garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog abu garažus jis apvogė tÄ pačiÄ naktį nuo 12 iki 2 val. nakties. Netikėti Å¡iais kaltinamojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi kaltinamasis A. S. gana detaliai ir nuosekliai nupasakojo įvykdytų vagysčių aplinkybes, be to, tokie jo parodymai dėl veikos padarymo laiko neturi jokios įtakos pačios veikos kvalifikavimui. Atsižvelgiant į tai, jog vagystė iÅ¡ garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta 2016 m. lapkričio 21 d., apie 1.00 val., taip pat atsižvelgus į kaltinamojo parodymus, teismas tikslina kaltinime nurodytÄ veikos padarymo laikÄ ir sprendžia, jog į garaÅ¾Ä buvo įsibrauta 2016 m. lapkričio 21 d., laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 2.00 val.Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ konstatuotina, jog A.

S. 2016 m. lapkričio 21 d., laikotarpiu nuo 1.00 iki 2.00 val. (duomenys neskelbtini), atstÅ«mė požeminio garažo pakeliamus vartus ir taip įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė vežimėlį, 45 eurų vertės, 19 porų fiziologinių žieminių batų „MBT“, kurių vienos poros kaina 190 eurų, bendrai 3610 eurų sumai, 39 poras batelių „MBT“, kurių vienos poros kaina 130 eurų, bendrai 5070 eurų sumai, taip pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 8725 eurų vertės turtÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad A. S. įvykdė vagystę įsibrovęs į garaÅ¾Ä (t. y. patalpÄ ), taip pat atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo M. A. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Å iame straipsnyje nurodyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra alternatyvieji, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, kad kaltinamojo M. A. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ .

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis M. A. įgijo, naudojosi bei realizavo turtÄ , žinodamas, kad Å¡is turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.Apklausiamas teisme kaltinamasis M. A. savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 3 val. jam paskambino A. S. ir paprašė, kad ateitų. Užėjęs pas A. S. jis pamatė, kad namuose pilna batų, balkone buvo padėtos padangos.

A. S. laukė kažko, kad parduotų batus. Jis A. S. paprašė, kad jis jam duotų porÄ batų porų ir vienÄ porÄ jo mamai. Jis A. S. klausė, iÅ¡ kur batai. Pastarasis pasakė, kad batus pavogė iÅ¡ netoliese esančio garažo. IÅ¡ A. S. jis paėmė 3 poras batų, nuėjo namo, nunešė mamai. Mama liepė batus iÅ¡neÅ¡ti, tačiau jis paliko, galvojo, gal pats suneÅ¡ios. Grįžo pas A. S., žinojo, kad pastarasis turi parduoti. A. S. išėjo susitikti su tuo žmogumi, o jis sėdėjo ir laukė.

A. S. negrįžo 10-15 min. Jis galvojo nueiti pažiÅ«rėti, kur yra A. S. Kai atrakino duris, prie durų stovėjo pareigÅ«nai. VienÄ porÄ batų jis pats buvo užsidėjęs. Skambino mamai ir klausė, koks jos batų dydis. VienÄ porÄ batų jis mÅ«vėjo. PareigÅ«nai jo paklausė, ar pas jį yra dar batų, jis pasakė, kad yra. Tuomet pareigÅ«nai nuėjo ir rado. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse detalėse proceso metu iÅ¡liko nuoseklÅ«s, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

IÅ¡ 2016 m. lapkričio 23 d. kratos protokolo matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena M. A., buvo atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta 2 poros MBT batų su dėžėmis (t. 1, b. l. 127-130). Be to, iÅ¡ 2016 m. lapkričio 23 d. kratos protokolo matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A. S., buvo atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta, be kita ko, viena pora MBT batų, kuriÄ dėvėjo M. A. (t. 1, b. l. 132-138).

Aplinkybę, jog kaltinamasis M. A. žinojo ir suvokė, kad batai, kuriuos jam davė A. S., gauti nusikalstamu būdu, patvirtino tiek pats kaltinamasis M. A., tiek ir A. S., kuris teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog turbūt jis M. A. sakė, iš kur gavo batus, davė jam tris poras batų. Taigi kaltinamasis M. A., paimdamas iš A. S. nusikalstamu būdu gautus batus (ir žinodamas, kad jie įgyti vagystės metu), įgijo šiuos batus, vėliau jais naudojosi mūvėdamas ir realizavo dvi poras batų atiduodamas motinai.Pažymėtina, jog kaltinamajam M.

A. pateiktame kaltinime klaidingai nurodyta, jog A. S. batus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamo garažo pagrobė 2016 m. lapkričio 22 d. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog A. S. Å¡iÄ veikÄ padarė ne 2016 m. lapkričio 22 d., o 2016 m. lapkričio 21 d., todėl kaltinime padaryta klaida laikytina technine ir taisytina.Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ konstatuotina, jog M. A. 2016 m. lapkričio 23 d., apie 15.00 val., atėjęs pas A. S. į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A.

S. 2016 m. lapkričio 21 d. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamo garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 19 porų fiziologinių žieminių batų „MBT“, kurių 1 vnt. vertė 190 Eur, bendrai 3610 eurų sumai, 39 poras batelių „MBT“, kurių 1 vnt. vertė 130 Eur, bendrai 5070 Eurų sumai, ir kuriuos A. S. parsinešė į savo namus, paėmė iÅ¡ A. S. 3 poras batų, kurių bendra vertė 450 eurų, iÅ¡ kurių vienÄ porÄ užsidėjo pats, o 2 poras parnešė savo motinai adresu (duomenys neskelbtini), ir juos laikė iki tol, kol policijos pareigÅ«nai 2016 m. lapkričio 23 d. atliktos kratos metu juos rado ir paėmė, taip jis žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, šį turtÄ Ä¯gijo, naudojosi ir realizavo.

Å i kaltinamojo M. A. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. Dėl A. S. skirtinos bausmės Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys – bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.Teismas, nustatydamas kaltinamajam A.

S. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padaryti trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai nuosavybei, visos veikos baigtos, nusikaltimais padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Teismas taip pat nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl savo poelgių nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamÄ jį A. S. – jauno amžiaus (t. 2, b. l. 74), nedirbantis (t. 2, b. l. 78), septynis kartus teistas, paskutinį kartÄ už neteisėtÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ neturint tikslo jas platinti (t. 2, b. l. 89-95), veikos padarytos neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto grobimÄ , taip pat narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimÄ (T. 2, b. l. 79-88), konsultuotas (gydytas) Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2008 m. spalio 10 d. (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas) (t. 2, b. l. 98), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartÄ nuo 2010 m. balandžio 20 d. iki 2010 m. balandžio 23 d.(diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«sena (t. 2, b. l. 99), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 100), specialisto iÅ¡vados duomenimis skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 2, b. l. 107).

Paties kaltinamojo teigimu, vagystes jis įvykdė todėl, kad reikėjo pinigų narkotikams. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad jos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. S. iki aptariamų veikų padarymo visuomenei buvo gana pavojingas, elgesio nekeičia, vagystės ir panaÅ¡aus pobÅ«džio veikos iÅ¡ esmės buvo jo pragyvenimo Å¡altinis, kartu ir siekiant įsigyti narkotinių medžiagų, ankstesni teistumai jam teigiamos įtakos nedarė. Todėl, teismo nuomone, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrus jam griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose nustatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia bausmė už padarytas veikas atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A.

S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® kaltinamajam A. S. Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. lapkričio 23 d., 17.20 val. (t. 1, b. l. 165) iki nuosprendžio paskelbimo.Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl M. A. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys –bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Teismas, nustatydamas kaltinamajam M. A. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimai nuosavybei, veika baigta. Teismas taip pat nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamÄ jį M. A. – gana jauno amžiaus (t. 2, b. l. 24), nedirbantis (t. 2, b. l. 30), 32 kartus teistas (t. 2, b. l. 59-73), daugybę kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 31-58), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas (gydytas) nuo 2002 m. spalio 17 d. (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 172), nuo 2016 m. gruodžio 1 d. gydosi stacionarioje VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Psichologinės socialinės reabilitacijos centro programoje, planuojama gydymosi trukmė 12 mėn. (t. 2, b. l. 173).

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį M. A. apibÅ«dinančias aplinkybes, į tai, kad Å¡iuo metu jis gydosi nuo priklausomybių, siekia keisti gyvenimo bÅ«dÄ , teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jo dydį nustatant didesnį už vidurkį. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kartu įvertinus tai, kad kaltinamasis M. A. Å¡iuo metu gydosi priklausomybės ligas, sutinka tęsti gydymÄ , jam skirtinas įpareigojimas tęsti priklausomybės ligų gydymÄ (BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktas).Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam M. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® kaltinamajam M.

A. Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. lapkričio 23 d., 17.30 val. (t. 1, b. l. 107) iki 2016 m. lapkričio 24 d. 13.05 val. (t. 1, b. l. 123), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Kaltinamajam M. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 121, 122), kurios paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. G. pareiÅ¡kė 1715 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo(t. 1, b. l. 36).Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog A. S., įsibrovęs į A. G. nuomojamÄ garaÅ¾Ä , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A.

G. priklausantį 1715 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta šį nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį, stengsis atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala nukentėjusiajam nebuvo atlyginta, bei į tai, kad kaltinamasis neginčija pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio sumos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 1715 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ A.

S..Be to, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas O. L. pareiÅ¡kė 300 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 71).Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog A. S., įsibrovęs į O. L. nuomojamÄ garaÅ¾Ä , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam O. L. priklausantį 900 eurų vertės turtÄ . Tiek iÅ¡ kaltinamojo A. S., tiek iÅ¡ nukentėjusiojo O. L. parodymų, taip pat iÅ¡ 2017 m. sausio 10 d. pakvitavimo matyti, kad dalis pavogtų daiktų (t. y. keturios padangos su ratlankiais) nukentėjusiajam O.

L. buvo grÄ Å¾inta (t. 1, b. l. 161). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas O. L. nurodė, jog palaiko savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimu padaryta reali turtinė žala nukentėjusiajam nebuvo atlyginta, bei į tai, kad kaltinamasis neginčija pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio sumos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo O. L. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 300 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ A.

S.Be to, šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 2600 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l.

86) Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog A. S., įsibrovęs į UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamÄ garaÅ¾Ä , pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 8725 eurų vertės turtÄ . Tiek iÅ¡ kaltinamojo A. S., tiek iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atstovės parodymų, taip pat iÅ¡ 2016 m. gruodžio 5 d. pakvitavimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovei A. V. buvo grÄ Å¾inta dalis daiktų. A. V. paaiÅ¡kino, jog neatgautų dingusių batų vienos poros vertė – 130 Eur, bendrai įmonei padaryta 2600 Eur turtinė žala.

Teisiamojo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovė A. V. nurodė, jog palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimu padaryta reali turtinė žala civiliniam ieÅ¡kovui nebuvo atlyginta, bei į tai, kad kaltinamasis neginčija pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio sumos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 2600 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ A.

S. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Vokas su 4 cigarečių nuorÅ«komis, patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ pagal 2017 m. sausio 19 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 6PK001124 (t. 1, b. l. 22, 23, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             A.

S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo 178 straipsnio 2 dalyje (A. G. priklausančio turto vagystė), ir paskirti jam vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo 178 straipsnio 2 dalyje (O. L. priklausančio turto vagystė), ir paskirti jam vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo 178 straipsnio 2 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystė), ir paskirti jam vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir A.

S. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir trims mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į A. S. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. lapkričio 23 d., 17.20 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.A.

S. paskirtÄ kardomoji priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo 189 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį tęsti priklausomybės ligų gydymÄ , be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.

A. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį tęsti priklausomybės ligų gydymÄ , be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į M. A. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. lapkričio 23 d., 17.30 val. iki 2016 m. lapkričio 24 d. 13.05 val., vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.M.

A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios.IÅ¡ kaltinamojo A. S. priteisti nukentėjusiajam A. G. 1715 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam O. L. 300 Eur turtinei žalai atlyginti, civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) 2600 Eur turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su keturiomis cigarečių nuorÅ«komis, patalpintÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ pagal 2017 m. sausio 19 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 6PK001124 nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti M. A., kad:Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius          Â