7500ba67-c42c-4df3-aaf9-9eaeb365f712 · Kauno apygardos teismas

civilinė byla Nr                                                                                         Civilinė byla Nr. 2A-899-273/2013                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15051-2012-7                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 42.10;                  (S)                                                                                                        114.11;116.5; 121.14; 121.18;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d. Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimo Nr.2-1834-886/2013 civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :                                                                  I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovas UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 309,82 Lt skolÄ pagal 2007-01-24 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 701570329 sudarytÄ su pirminiu kreditoriumi UAB Ūkio banko lizingas, 1 273,36 Lt delspinigių, 30,98 Lt baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 72 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad reikalavimo teisę iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2009-03-04 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo buvo informuotas jam iÅ¡siųstu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį perdavė atsakovui valdyti ir naudotis mobilų telefonÄ NOKIA 2610. Atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, kurių laiku nesumokėjus įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,2 procentų dydžio delspinigius ir 10 procentų dydžio baudÄ .

Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl skolingas ieÅ¡kovui 1 614,16 Lt.                                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. N. ieÅ¡kovui UAB „Kapitalo valda“ 309,82 Lt skolos, 55,76 Lt delspinigių, 30,98 Lt baudos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (396,56 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminio mokesčio.

Teismas atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2007-01-24 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties (7-10 b.l.), perdavimo-priėmimo akto (11 b.l.), praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo (12 b.l.), vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti. Teismas nurodė, kad pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį pirminis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis mobilų telefonÄ NOKIA 2610.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas už Å¡iÄ prekę neatsiskaitė. Pirminis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Kapitalo valda“, todėl 309,82 Lt skola iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 273,361 Lt delspinigių už 2055 dienas.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas, ir sudarant sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties pusė, neturinti galimybių derėtis dėl sutarties sÄ lygų, yra pagrindas laikyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigių suma yra nepagrįstai didelė, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Skola atsirado 2007 m. vasario 24 d., reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pirminis kreditorius ieÅ¡kovui perleido 2009 m. kovo 4 d., o jis ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2012 m. lapkričio 13 d.

IeÅ¡kovas 2009-03-23 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau jis nuo 2008-09-01 iÅ¡vyko į NorvegijÄ (18 b.l.) Delspinigiai paskaičiuoti net už 2055 dienas. Pirminis kreditorius ir ieÅ¡kovas (teisių perėmėjas) nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , savo teisių negynė. Tokie bendri pirminio kreditoriaus ir reikalavimo teisę perėmusio ieÅ¡kovo veiksmai lėmė neadekvačias daugiau nei keturis kartus virÅ¡ijančias skolÄ netesybas. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių.

Nurodytais argumentais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina delspinigių suma, paskaičiuota už 180 dienų, ir sudaranti 55,76 Lt sumÄ .                                           III. Apeliacinio skundo argumentai            Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o panaikinti  Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo A.

N. ieÅ¡kovo naudai priteisti 1 273,36 Lt dydžio delspinigius ir 72,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė nurodo, kad  LR teisės aktai nenustato teismui teisės savo iniciatyva taikyti delspinigiams senatį, trumpinti delspinigių skaičiavimo terminÄ iki 180 dienų. Tokiu atveju, apeliantui neaiÅ¡ku, kokiais kitais motyvais teismas vadovavosi delspinigių skaičiavimo terminÄ sutrumpindamas nuo 2055 dienų iki 180 dienų. Apeliantas pažymi, kad tokiu sprendimu teismas suteikia teisę kaltai ir nesÄ Å¾iningai Å¡aliai - atsakovui piktnaudžiauti ieÅ¡kovo atžvilgiu, nevykdyti įsipareigojimų, iÅ¡vykti gyventi į NorvegijÄ , o tai pažeidžia nukentėjusios pusės – ieÅ¡kovo teises, teisėtus interesus ir, atitinkamai, lygiateisiÅ¡kumo bei teisingumo principus.

Be to, teismas 2013-01-07 sprendime nurodė, kad, egzistuojant atsakovo skolai ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas nesiėmė priemonių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkui gyvenant Norvegijoje, neatsižvelgiant į neproporcingumÄ tarp skolos dydžio ir tikėtinų iÅ¡ieÅ¡kojimo kaÅ¡tų Å¡ioje užsienio valstybėje bei neaiÅ¡kų iÅ¡ieÅ¡kojimo rezultatÄ tokioje situacijoje. Apeliantas pažymi, kad tokiu bÅ«du jis negali dar labiau didinti patiriamus nuostolius dėl laiku atsakovo nevykdomų įsipareigojimų ir prisiimti nepagrįstai didelių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, esant itin neapibrėžtam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo rezultatui.

        Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio1 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

          Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl delspinigių ieÅ¡kovei priteisimo. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje, byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės. Tokiais atvejais teismas turi teisę mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-7-409/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010).

         IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad UAB Ūkio banko lizingas ir UAB „Kapitalo valda" 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ UAB Ūkio banko lizingas perleido, o UAB „Kapitalo valda" įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ A. N. pagal 2007-01-24 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 701570329 bei 2009-03-04 perdavimo - priėmimo aktÄ Nr. 491. Pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį pirminis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis mobilų telefonÄ NOKIA 2610.

Atsakovas, vadovaujantis pirmiau minėtos sutarties 11.1 punktu, taip pat įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .          Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad nesutinka su teismo priteistų delspinigių dydžiu, teigdamas, kad neaiÅ¡ku, kokiais motyvais teismas vadovavosi delspinigių skaičiavimo terminÄ sutrumpindamas nuo 2055 dienų iki 180 dienų.          Pažymėtina, kad teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė įvykdyta.

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

           Bylos duomenys patvirtina, kad sutarties 11.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b.l. 7).  Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas, ir sudarant sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties pusė, neturinti galimybių derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

          Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis daugiau nei tris kartus virÅ¡ija pagrindinės prievolės dydį, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas.

Be to, vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

 Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino priteistinų delspinigių dydį iki 55,76 Lt, kas sudaro 0,1 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir teisingai pritaikė teisės normas. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad  neaiÅ¡ku, kokiais motyvais teismas vadovavosi delspinigių skaičiavimo terminÄ sutrumpindamas nuo 2055 dienų iki 180 dienų.

Pažymėtina, kad LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatyta, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl delspinigių. Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad  skola atsirado 2007 m. vasario 24 d., reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pirminis kreditorius ieÅ¡kovui perleido 2009 m. kovo 4 d., o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2012 m. lapkričio 13 d.

Teismas konstatavo, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 2055 dienas. Atsižvelgiant į Å¡ias nurodytas aplinkybes, į tai, kad  įstatymas numato sutrumpintÄ 6 mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų priteisimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai delspinigių skaičiavimo terminÄ sutrumpino nuo 2055 dienų iki 180 dienų. Dėl iÅ¡dėstyto, darytina iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1p., teismas n u t a r ė :         apeliacinį skundÄ atmesti.         Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                        Izolda Nėnienė