7500b2ca-e119-4cb4-bf1f-0dd6b9387e4b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-297-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00309-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.18.1; 2.6.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Visagino savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-259-252/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieÅ¡kinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir skolos priteisimo už atliktus statybos rangos darbus, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Svertas“ bei atsakovės Visagino savivaldybės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“, atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, nuostolių ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Vilstata“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Visagino savivaldybės administracijai, prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 38 779,19 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus pagal aktÄ Nr. 12, 2 416,33 Eur delspinigių, 6 267,17 Eur sumÄ , susijusiÄ su darbų stabdymu ir objekto konservavimu, 8,14 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, taip pat prašė įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti supaprastintÄ papildomų 2014 m. liepos 9 d.

Pagrindinėje sutartyje Nr. CPO40363 nenumatytų statybos darbų pirkimÄ Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 92 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta tvarka ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindė viešųjų pirkimų bÅ«du su atsakove 2014 m. liepos 9 d. sudaryta Pagrindine sutartimi Nr. CPO40363. Nurodė, kad Å¡ios sutarties 3.14 punkte įtvirtinta, jog tie darbai, kurie yra nenumatyti Pagrindinėje sutartyje, yra atskiro vieÅ¡ojo pirkimo objektas.

Taip pat numatyta, kad už tuos darbus, kurie nenurodyti Pagrindinėje sutartyje, tačiau tiekėjui juos atlikus, užsakovas neapmoka. Sutarties 11.6 punkte įtvirtinta, kad užsakovas galės pirkti papildomus darbus VPÄ® nustatyta tvarka, jei dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiÅ¡kėtų, kad reikia papildomų darbų, kurie neįraÅ¡yti į Pagrindinę sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti Pagrindinės sutarties vykdymo. Vykdant darbus pagal pasiraÅ¡ytÄ Pagrindinę sutartį paaiÅ¡kėjo, kad atliktinų darbų kiekiai neatitinka Techninėje specifikacijoje nurodytų darbų apimčių, apimtys ženkliai skiriasi.

Apie tai ieÅ¡kovė pranešė atsakovei 2015 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu Nr. S-913 ir nurodė priežastis, dėl kurių ji negali tinkamai ir be kliūčių vykdyti darbų pagal grafikÄ . Buvo pasiÅ«lyta atsakovei skelbti papildomÄ konkursÄ dėl darbų atlikimo, kurie nenumatyti sutartyje. IeÅ¡kovė jokio atsakymo iÅ¡ atsakovės nesulaukė, tik 2016 m. sausio 18 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ Nr. (4.27)-1-225 dėl vėlavimo atlikti statybos rangos darbus ir informavo, kad nuo 2016 m. sausio 14 d. pradės skaičiuoti delspinigius už vėlavimÄ atlikti darbus, nors buvo imtasi visų priemonių iÅ¡spręsti kilusiai problemai.

Taip pat atsakovė pareikalavo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės draudimo bendrovės (toliau – UAB DK) „PZU Lietuva“ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kaip iÅ¡ laiduotojo už nesavalaikį UAB „Vilstata“ darbų atlikimÄ . IeÅ¡kovė tiek draudimo bendrovei, tiek atsakovei iÅ¡dėstė savo argumentus dėl darbų vėlavimo, t. y. kad darbų apimtys žymiai skiriasi nuo sutartyje nurodytų, nurodė, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, todėl draudimo bendrovė jokios iÅ¡mokos atsakovei neiÅ¡mokėjo.

Nors atsakovė teigia, kad Pagrindinės sutarties sÄ lygos ir kaina negali bÅ«ti keičiama, tačiau pati vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė Pagrindinės sutarties sÄ lygas, Techninės specifikacijos pozicijoje DSP 11.1 nurodytoms darbų apimtims priskaičiuodama 696 kv. m. papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti sutartyje. IeÅ¡kovės nuomone, dėl tų papildomų darbų, kurie yra bÅ«tini užbaigti objekte visus statybos darbus, atsakovė privalo skelbti naujÄ pirkimÄ , nes jie nėra numatyti Techninėse sÄ lygose, o yra bÅ«tini, kad nenukentėtų vieÅ¡asis interesas.

Pažymėjo, kad projektavimo užduotį tvirtino atsakovės administracijos direktorius ir jis nurodė, kad sienų Å¡iltinimo apimtis yra 3 372 kv. m. Projektavimo užduotyje nėra nurodyta, kad Å¡ie dydžiai yra preliminarÅ«s, nenurodyta procentinė paklaida. Atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisdama Pagrindinės sutarties sÄ lygas, Techninėje specifikacijoje DSP 11.1 nustatydama darbų apimtis 696 kv. m., pažeidė sutarties 11.6 ir 11.7 punktus, todėl neįmanoma baigti įvykdyti Pagrindinę sutartį.

Atitinkamai, turi bÅ«ti paskelbtas papildomas pirkimas. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovė nuo 2016 m. balandžio mėn. atsisako priimti ir apmokėti ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai atliktus darbus objekte, skaičiuodama priduodamų darbų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ nuo nustatytų sutartyje nenumatytų padidėjusių darbų apimčių ir taip trikdo darbÄ objekte. Anot ieÅ¡kovės, atsakovės atsisakymai pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus Nr. 12 yra nepagrįsti, nes argumentuojama neteisingu procentiniu atliktų darbų dalies skaičiavimu.

Kadangi atsakovė daugiau kaip 6 mėnesius neatsiskaitė, ieÅ¡kovė patyrė nuostolius ir negali tęsti darbų objekte, taip pat turi teisę stabdyti Pagrindinės sutarties vykdymÄ . Pasinaudodama Å¡ia teise ieÅ¡kovė nuo 2016 m. liepos 1 d. sustabdė darbus objekte ir apie tai informavo atsakovę. Pažymėjo, kad dėl darbų sustabdymo ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, nes privalėjo iÅ¡montuoti ir iÅ¡vežti pastolius bei Å¡iukÅ¡les.Atsakovė Visagino savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pati rengė techninį ir darbo projektus, todėl turėjo numatyti darbų kiekius. Techninėse sÄ lygose nurodyta, kad dydžiai yra preliminarÅ«s. Pagal pateiktus aktus ieÅ¡kovė neturi teisės į atlyginimÄ , nes tie darbai, kurie nurodyti aktuose yra neatlikti. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi sujungė civilinę bylÄ Nr. e2-259-252/2017 pagal UAB „Vilstata“ ieÅ¡kinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo UAB „Svertas“ ir civilinę bylÄ Nr. e2-351-252-2017 pagal Visagino savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Vilstata“ ir ADB „Gjensidige“ dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, nuostolių ir delspinigių priteisimo, paliekant civilinės bylos Nr. e2-259-252-2017. Atsakovė Visagino savivaldybės administracija civilinėje byloje Nr. e2-351-252/2017 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kuris Å¡ioje byloje laikomas prieÅ¡ieÅ¡kiniu, prašė: pripažinti negaliojančiais 2014 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1, 2014 m. gruodžio 10 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 2, 2015 m. sausio 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 3, 2015 m. vasario 27 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4, 2015 m. kovo 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 5, 2015 m. birželio 10 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 6, 2016 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 7, 2015 m. rugsėjo 11 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 8, 2015 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 9, 2015 m. spalio 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 10, 2015 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 11; pripažinti negaliojančiu 2016 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 12, vienaÅ¡aliÅ¡kai UAB „Vilstata“ pasiraÅ¡ytÄ 2016 m. gegužės 31 d.; iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ ir UAB DK „Gjensidige“ solidariai priteisti 57 714,70 Eur nuostolių atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ UAB „Vilstata“ 43 358,03 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 107 349,34 Eur delspinigių; priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 57 714,70 Eur sumos; priteisti iÅ¡ UAB „Vilstata“ 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 150 707,37 Eur sumos.

Nurodė, kad 2014 m. liepos 9 d. su UAB „Vilstata“ sudarė Pagrindinę sutartį Nr. CPO40363. Sutartimi UAB „Vilstata“ įsipareigojo parengti Techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį ir darbo projektus, vykdyti autorinę projekto priežiÅ«rÄ ir savo jėgomis bei medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal Visagino savivaldybės administracijos pateiktÄ Techninę specifikacijÄ ir suderintÄ techninį projektÄ atlikti Visagino mokyklos „Draugystė“ atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbus.

Darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 18 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2016 m. sausio 15 d. Sutarties 6.3 ir 6.4 punktai numatė tiek tarpinių atliktų darbų, tiek užbaigto statinio perdavimÄ . Tačiau iki 2016 m. sausio 15 d. UAB „Vilstata“ visų sutartų darbų neatliko, statinio užbaigimo akto nesurašė, statinys nėra užbaigtas, savivaldybei nėra perduota jokia dokumentacija. Atlikti darbai buvo įforminti 11 atliktų darbų aktų bendrai 377 363,07 Eur sumai, tačiau juose nurodytos atliktų darbų vertės neatitinka tikrovės, todėl jie pripažintini niekiniais ir negaliojančiais (CK 1.80 straipsnio 1 dalis ir 6.662 straipsnio 1 dalis).

Nurodė, kad Visagino savivaldybė pagal atliktų darbų aktus UAB „Vilstata“ yra sumokėjusi 377 363,04 Eur, o neatliktų darbų kaina yra 292 491 Eur. Tam, kad bÅ«tų užbaigta modernizuoti mokykla, savivaldybė naujam rangovui turėtų sumokėti 292 491 Eur sumÄ , todėl bendra mokyklos modernizavimo suma bus nebe 577 147,01 Eur, kaip buvo sutarta sutartyje, o 778 729,08 Eur, todėl laiku neatlikus visų statybos darbų, nepagrįstai sustabdžius darbus ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ statybvietės, UAB „Vilstata“ neįvykdė savo įsipareigojimų ir likusių statybos darbų kaina iÅ¡augo 92 707,03 Eur, o Å¡i suma laikytina savivaldybės nuostoliais.

Kadangi dėl UAB „Vilstata“ vėlavimo atlikti darbus savivaldybė mokyklos apÅ¡ildymui per 2014 – 2015 metus turėjo 8 365,70 Eur neplanuotų iÅ¡laidų, Å¡iuos nuostolius UAB „Vilstata“ privalo taip pat atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vilstata“ prievolėms užtikrinti yra pateikusi ADB „Gjensidige“ laidavimo raÅ¡tÄ , kuriuo draudimo bendrovė įsipareigojo už UAB „Vilstata“, pastarajai netinkamai atlikus prisiimtus įsipareigojimus, sumokėti priklausančias sumas nevirÅ¡ijant 57 714,70 Eur, Å¡i suma atsakovei turi bÅ«ti priteista solidariai iÅ¡ UAB „Vilstata“ ir UAB DK „Gjensidige“.

Taip pat nurodė, kad UAB „Vilstata“ pateikė tris atliktų darbų aktus Nr. 12, kurie pasirašyti tik UAB „Vilstata“, tačiau šie aktai prieštarauja CK 6.964 straipsniui, todėl nesukelia vienašalio akto pasekmių. Savivaldybė pagrįstai nepasirašė pateikto akto Nr. 12, nes atliktų darbų procentinė išraiška paskaičiuota ne nuo visų darbų kiekio, t. y. akte nurodyta daugiau sienų šiltinimo darbų, nei jų faktiškai atlikta, todėl šis aktas turi būti pripažintas negaliojančiu, kaip prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms turi būti pripažintas negaliojančiu.

Visagino savivaldybės administracija prašė iÅ¡ UAB „Vilstata“ priteisti delspinigius, vadovaujantis sutarties 10.4 punktu, nes UAB „Vilstata“ neatliko sutartų darbų laiku ir Pagrindinė sutartis nėra nutraukta. Visagino savivaldybės administracija pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti darbų priėmimo aktus nuo 1 iki 11 negaliojančiais ir bylÄ dėl Å¡ių reikalavimų prašė nutraukti. Atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį ADB „Gjensidige“ atsiliepime į Visagino savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.

Nurodė, kad atlikimo laidavimo raÅ¡tu Nr. 1748312 draudikas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei tik tiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl UAB „Vilstata“ prievolės neįvykdymo tam tikros sumos ribose, tuo tarpu Visagino savivaldybės administracijos nurodomi nuostoliai laikytini netiesioginiais nuostoliais. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai jokios žalos nepatyrė, nes už neatliktus darbus nėra atsiskaityta. Teismui nusprendus, kad ADB „Gjensidige“ pravalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , Å¡i iÅ¡moka turėtų bÅ«ti mažinama proporcingai įvykdytų darbų sumai.

Be to, bylos duomenys patvirtina, kad dėl terminų pradelsimo yra atsakinga ir pati Visagino savivaldybės administracija, nes ji nuolat vėluodavo atsiskaityti su rangovu.UAB „Vilstata“ atsiliepime į Visagino savivaldybės administracijos priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka. Nurodė, kad savivaldybė neturi jokio teisinio pagrindo paaiškėjusių papildomų sutartyje nenumatytų darbų kainos vertinti kaip nuostolius, nes šios išlaidos neatitinka nei tiesioginių, nei netiesioginių žalos požymių.

Sutarties kaina buvo paskaičiuota pagal savivaldybės pirkimo dokumentuose nurodytus darbų kiekius. BÅ«tent savivaldybė iki pirkimo privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar kataloge siÅ«lomi visi reikalingi darbai, ar jie atitinka parengtus techninius sprendinius, nes tiekėjai varžosi tik dėl tokių darbų, dėl kurių CPO LT kataloge yra sudariusi preliminariÄ jÄ sutartį. Techninėje specifikacijoje ir sutartyje nėra darbų kiekių paklaidos, nustatyti bÅ«tini papildomi darbai nepriskiriami technologiÅ¡kai neatsiejamų darbų kategorijai, tačiau be jų neįmanoma užbaigti objekto modernizavimo darbų.

Taigi, savivaldybės reikalavimas priteisti 92707,03 Eur nuostolius yra traktuotina kaip papildomų darbų kaina. Be teisinio pagrindo savivaldybė reikalauja priteisti nuostolius už Å¡ildymÄ už 2014-2015 metus, nes pagal sutartį Å¡ildymo darbai iki 2014-2015 metų Å¡ildymo sezono negalėjo bÅ«ti baigti. Savivaldybė savo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo grindžia sutarties 10.4 punktu. Tačiau Savivaldybė atkreipė dėmesį, kad sutartyje buvo nustatytas darbų pradžios terminas, visi reikalingi dokumentai darbams pradėti iÅ¡ savivaldybės buvo gauti keturiais mėnesiais vėliau, nei buvo numatyta sutartyje, be to, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 12 d. iki 2015 m. kovo 8 d. dėl temperatÅ«ros neatitikimo nustatytiems reikalavimams negalėjo bÅ«ti atliekami fasado, cokolio ir stogo Å¡iltinimo darbai, todėl buvo atliekami kiti statybos darbai, vėliau buvo atliekami bandomieji fasado dažymo darbai, kurie netiko savivaldybei ir spalvos buvo suderintos tik 2015 m. rugpjūčio 21 d.

Dėl Å¡ių priežasčių UAB „Vistata“ prašė savivaldybės pratęsti terminÄ , tačiau ji į šį praÅ¡ymÄ nereagavo, nors sutarties 5.2.2, 5.2.3 punktai numatė galimybę pratęsti sutarties terminÄ . UAB „Vistata“ nuomone, savivaldybė neturi teisės į nuostolius ir delspinigius, nes ji nebendradarbiavo ir neatsiskaitinėjo pagal atliktų darbų aktus laiku. Be to, delspinigiams taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį atsakovė yra praleidusi. Anot UAB „Vilstata“, nepagrįstas savivaldybės reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2016 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr.

12. UAB „Vilstata“, pateikdama aktÄ Nr. 12, prašė jį pasiraÅ¡yti, o nepasiraÅ¡ius grÄ Å¾inti jį bendrovei su atžyma apie nesutikimÄ taip, kaip numatyta CK 6.694 straipsnio 4 dalyje, todėl nėra aiÅ¡ku kokį pažeidimÄ padarė UAB „Vilstata“. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. sprendimu: UAB „Vilstata“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė jai iÅ¡ Visagino savivaldybės administracijos 24 774,05 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 12, 1722,21 Eur delspinigių bei 8,14 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 26 496,26 Eur sumos ir 520 Eur žyminio mokesčio, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė;

Visagino savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino negaliojančia atliktų darbų akto Nr. 12 (už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d.) dalį dėl sienų Å¡iltinimo darbų 11 574,50 Eur sumoje, likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė; priėmė atsakovės atsisakymÄ nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl vienuolikos atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė.Teismas nustatė, kad Techninėje specifikacijoje, pirkimo sÄ lygose atliktinų darbų kiekiai užsakovės buvo nurodyti preliminarÅ«s. IeÅ¡kovė, vadovaujantis sutarties 5.4 punktu, pati rengė (samdė UAB „Svertas“) techninį ir darbo projektus, taigi, turėjo patikslinti atliktinų darbų kiekius, todėl to nepadariusi, ji veikė savo rizika dėl galimai didesnių faktinių iÅ¡laidų.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovė turėjo galimybę patikslinti atliktinų darbų kiekius prieÅ¡ teikiant pasiÅ«lymÄ , todėl įkainius galėjo nustatyti tokio dydžio, kuris apimtų visÄ plotÄ . Teismas konstatavo, kad sutartyje buvo nustatyta konkreti kaina, be to, sutarties nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad angokraščių Å¡iltinimo darbai turi bÅ«ti atlikti, o jų apmokėjimas buvo įtrauktas į apytikrio 3 372 kv. m. sienų Å¡iltinimo darbų DSP11.1 kainÄ , t. y. 539 520 Lt. Teismas nustatė, kad faktinis sienų plotas 696 kv. m. didesnis nei nurodytas preliminarus 3 372 kv. m., o tai sudaro 20,64 % pokytį – taigi virÅ¡ija 15 % ribÄ .

Langų angokraščių plotas nustatytas 40 kv. m. didesnis nei nurodytas preliminarus 350 kv. m., o tai sudaro 11,43 % pokytį – taigi nevirÅ¡ija 15 procentų ribos. Cokolio apdailos ploto paklaida taip pat nevirÅ¡ija 15 procentų ribos. Todėl konstatavo, kad vadovaujantis CK 6.685 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovė galėtų praÅ¡yti perskaičiuoti kainÄ tik dėl sienų Å¡iltinimo, nes jų padidėjęs plotas virÅ¡ija 15 proc. Tačiau ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jos ir bÅ«tų pagrindas taikyti minėto straipsnio normÄ .

Kadangi ieškovei nebuvo kliūčių pasitikslinti atliktinų darbų kiekius ir tai padaryti jai buvo rekomenduojama, teismas konstatavo, kad ji negali atsisakyti vykdyti sutartį ir reikalauti, kad atsakovė nupirktų papildomus darbus bei negali reikalauti papildomo apmokėjimo. Pažymėjo, kad vadovaujantis sutarties 24 punktu, didesni atliktų darbų pagal sutartį kiekiai (apimtys) nelaikomi papildomais darbais. Be to, sutartyje buvo numatyta atsiskaitymo tam tikra dalimi procentais nuo atliktų darbų apimties tvarka, kuri taip pat patvirtina, kad buvo susitarta dėl fiksuotos kainos.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę atlikti supaprastintÄ papildomų darbų pirkimÄ .Teismas, pasisakydamas dėl 2015 m. gegužės 31 d. akto Nr. 12, nurodė, kad atsakovė Å¡iam aktui nusprendė taikyti kitokį atliktų darbų procento apskaičiavimÄ nei iki tol buvo taikoma vienuolikoje aktų – faktinis sienų 4 067 kv. m., o ne sutartinis 3 372 kv. m. dydis (plotas). ApskaičiavimÄ taip pat pakeitė ir ieÅ¡kovė, nes į plotus ji įtraukė ir apÅ¡iltintų angokraščių plotÄ , nors pagal Techninės specifikacijos DSP11 5 punktÄ jų plotas į bendrÄ fasado plotÄ neįskaitomas.

Teismo vertinimu, toks Å¡alių elgesys neatitinka sutarties Å¡alių pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartis laikantis ekonomiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 6.200 straipsnis). Atkreipė dėmesį, kad nors dėl cokolinio Å¡iltinimo darbų DSP12.1., dėl stogų rekonstravimo darbų DSP 13.1, dėl plastikinių langų įrengimo darbų DSP14.1, plastikinių durų darbų DSP14.8 ir metalinių durų darbų DSP 14.11 už bendrÄ 38 779,19 Eur sumÄ pretenzijų nei techninės priežiÅ«ros prižiÅ«rėtojas, nei pati atsakovė neturėjo, nėra ginčo nei dėl jų atlikimo, nei dėl apimčių, tačiau be iÅ¡lygų atsisakyta pasiraÅ¡yti visÄ aktÄ Nr.12 ir už Å¡iuos darbus neapmokėta.Kadangi Å¡alys nesutaria dėl to, nuo kokio ploto atlikti procentinius skaičiavimus, o sutartyje skaičiavimo taisyklės detaliau neatskleistos, teismas, vadovaudamasis CK 6.195 straipsniu, nusprendė Å¡iÄ spragÄ paÅ¡alinti pats.

Teismas nustatė, kad akte Nr. 12 nurodyti sienų apšiltinimo plotai ir atliktų darbų procentinė išraiška skaičiuota nuo Pagrindinėje sutartyje nurodytų plotų, o ne nuo tų plotų, kuriuos nustatė ieškovė, atlikusi matavimus, tačiau ieškovė į sienų šiltinimo plotus, kurie nurodyti sutartyje, neįtraukė angokraščių plotų, kurie yra nurodyti Techninėje specifikacijoje, todėl, nurodė, kad bendras darbų kiekis pagal sutartį turi būti ne 3 372 kv. m., o 3 722 kv. m. (plius 350 kv. m. angokraščiai).

Teismas UAB „Baltų būstas“ ekspertizės akte atliktus skaičiavimus ir nurodytus plotus vertino kritiškai, nurodydamas, kad: jau pirmoje ekspertizės lentelėje atsakovas ekspertui pateikė faktinius plotus didesnius nei nurodyta techninėje specifikacijoje; iš kur atsakovė paėmė faktinius kiekius neaišku, nes ekspertizė atlikta pagal pateiktus atsakovo faktinius kiekius, o atsakovė byloje įrodinėjo, kad ji plotų nematavo. Kadangi plotai, nurodyti Techninėje specifikacijoje, yra preliminarūs, ieškovė su tokiais plotais sutiko, juos teismas laikė tiksliais.

Atitinkamai, teismas sumažino procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ atliktų darbų, atsižvelgęs į nurodytus plotų kiekius Techninėje specifikacijoje ir įvertinęs tai, kad akte Nr. 12 nurodyti kiekiai be angokraščių, padarė iÅ¡vadÄ , kad už atliktus darbus atsakovė pagal aktÄ Nr. 12 privalėjo sumokėti poz. DSP 13 – 10 346,73 Eur be PVM mokesčio ir poz. DSP 11 už atliktus per ataskaitinį laikotarpį 7 procentais mažiau nei nurodė ieÅ¡kovė (ieÅ¡kovė nurodė 89, faktiÅ¡kai turi bÅ«ti 81), o tai sudarytų 10 127,69 Eur be PVM.

Todėl skola už atliktus darbus yra 20 474,42 Eur ir PVM mokestis nuo Å¡ios sumos 4 299,63 Eur – iÅ¡ viso 24 774,05 Eur.Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė delspinigius skaičiavo pagal tris sÄ skaitas Nr. VIL020, VIL031, VIL042, tačiau ieÅ¡kinyje ji nurodė, jog atlyginimo už darbÄ reikalauja pagal galutinį atliktų darbų aktÄ Nr. 12 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VILNr.00042, todėl delspinigius nusprendė skaičiuoti tik pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė yra praleidusi 30 kalendorinių dienų terminÄ mokėjimui atlikti, nusprendė priteisti delspinigius už 139 dienas – t. y. 1 722,21 Eur. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 6 267,17 Eur iÅ¡laidų, susijusių su objekto konservavimu, laikė nepagrįstu, sprendė, kad ta aplinkybė, jog savivaldybė nesprendė papildomų darbų pirkimo, ieÅ¡kovei nesudarė teisinio pagrindo stabdyti rangos darbus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė apie tai, kad atsakovė neapmokės už atliktus darbus, turėjo žinoti jau 2016 m. balandžio 16 d., nes jau nuo pirmo akto Nr. 12 pateikimo atsakovei, jai turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad savivaldybė nepasiraÅ¡ys atliktų darbų akto ir nemokės už atliktus darbus, nes atsakovė be teisinio pagrindo nurodė ieÅ¡kovei skaičiuoti procentinę atliktų darbų iÅ¡raiÅ¡kÄ nuo faktinių kiekių.

Tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų situacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti, nors atsakovė reikalavo rodyti akte visÄ faktinį kiekį Å¡iltinamų sienų, o ne tÄ , kuris nurodytas Techninėje specifikacijoje. Todėl teismas sprendė, kad tai, jog atsakovė neapmokėjo už atliktus darbus, neįrodo, kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė sutarties sÄ lygas. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad savivaldybė nesprendė papildomų darbų pirkimo, negali bÅ«ti pagrindu stabdyti darbus, kurie nebuvo atlikti 100 proc. net pagal sutartyje nurodytus kiekius.

Teismas pažymėjo, kad ieškovės atlikti darbai, sustabdžius darbus (pastolių išardymas ir jų su šiukšlėmis išvežimas) įeina į statybos darbų sudėtį, o ieškovė neįrodė, kad darbai, numatyti STR1.08.02:2002 „Statybos darbai“ Nr. 5 „Statinio konservavimo tvarkos apraše“, būtų buvę atlikti, be to, vien 2016 m. rugsėjo 23 d. suvestinė neįrodo papildomų išlaidų pagrįstumo. Teismas konstatavo esant pagrindui pripažinti negaliojančiu atliktų darbų akto Nr. 12 dalį, kuri susijusi su sienų šiltinimo darbais (jų apimtimi, suma).

Teismo vertinimu, tai, kad viena Å¡alis aktÄ pasirašė, o užsakovo atstovas ant akto padarė prieraÅ¡Ä , kad atsisako pasiraÅ¡yti, remdamasis statybos techninio prižiÅ«rėtojos UAB „Statybos projektų valdymo grupė“ 2016 m. balandžio 12 d. raÅ¡tu, reiÅ¡kia vienaÅ¡aliÅ¡kÄ (rangovo) darbų perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymÄ pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas, o tai, kad akte nėra rangovo atžymos apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ akto pasiraÅ¡ymÄ , esminės reikÅ¡mės neturi.

Teismas, remdamasis ankstesniais motyvais, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turėjo pagrindÄ atsisakyti pasiraÅ¡yti akto dalį, susijusiÄ su sienų Å¡iltinimo darbų apimtimi ir mokėtinomis sumomis, nes dėl jų dydžių, skaičiavimo metodikos kilo ginčas. Dalį akto atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti nepagrįstai, tačiau likusiÄ klaidingÄ akto dalį dėl 7 proc. (89 proc. – 81 proc.) sienų apÅ¡iltinimo darbų nuo statybos pradžios iki ataskaitinio laikotarpio pabaigos, dėl 11 574,50 Eur (44 499,27 Eur – 37 745,19 ) mokėtinos per tÄ laikotarpį sumos, teismas pripažino negaliojančia (CK 6.694 straipsnio 5 dalis).

Teismas laikė nepagrįstu atsakovės reikalavimÄ solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jos draudiko priteisti 57 714,70 Eur nuostolių, taip pat reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 43 358,03 Eur nuostolių, atsiradusių dėl darbų pabrangimo.Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra sÄ lygų sutartinei civilinei atsakomybei kilti pagal CK 6.258 straipsnį, nes: ginčo sutartis nėra nutraukta, todėl atsakovės pateiktus skaičiavimus laikė hipotetiniais, o žalÄ pripažino neįrodytÄ pagrįstais įrodymais.

Teismas nusprendė nesivadovauti pateikta užbaigimo sÄ mata, nes ji buvo parengta realiai nemačius objekto, neatlikus matavimų ir skaičiavimų, o duomenys sÄ matoje buvo nurodyti tokie, kokius nurodė savivaldybė. Teismas, vertindamas atsakovės reikalavimÄ priteisti 92 707,03 Eur nuostolius, sprendė, kad nėra pagrindo remtis Å¡iems nuostoliams pagrįsti ieÅ¡kovės pateiktu UAB „Baltų bÅ«stas“ ekspertizės aktu, nes ekspertizė atlikta nepraneÅ¡us rangovei, ekspertams nebuvo pateiktas aktas Nr. 12, kuriame fiksuoti teismo pripažinti atlikti darbai, taip pat nėra duomenų kokie buvo atlikti matavimai ir kokiais prietaisais.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad pateiktoje sÄ matoje yra nurodyta darbų, kurie pagal atliktų darbų žurnalÄ yra fiksuoti kaip atlikti ir priimti techninio prižiÅ«rėtojo ir užsakovo, todėl vadovautis lokaline sÄ mata nuostolių dydžiui nustatyti negalima. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nuostoliais galėtų bÅ«ti laikomi tik neatliktų darbų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka pagal sutartį – t. y. 199 783,97 Eur (nes savivaldybė yra faktiÅ¡kai sumokėjusi 377 363,04 Eur). Atsižvelgęs į tai, kad sutartis nėra nutraukta ir nei viena iÅ¡ Å¡alių neketina jos nutraukti, kad savivaldybė jokių įrodymų, jog ji ketina samdyti kitÄ rangovÄ ir baigti mokyklos renovavimo darbus, nepateikė, nėra tikslių paskaičiavimų kiek neatlikti darbai kainuotų savivaldybei ir kodėl jų negalėtų baigti rangovas prisiėmęs įsipareigojimus pagal sutartį, savivaldybė nereikalauja žalos atlyginimo už nekokybiÅ¡kus darbus, nepateikė patikimų ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji turi tokio dydžio nuostolius, kurių reikalauja, be to, nereikalauja, kad rangovas bent jau įvykdytų tÄ darbų kiekį, kuris yra numatytas Techninėje specifikacijoje ir tÄ darbų kiekį, kuris nevirÅ¡ija 15 procentų darbų kiekių, teismas konstatavo, kad savivaldybė nedėjo maksimalių pastangų ir nerodė noro bendradarbiauti su ieÅ¡kove tam, kad bÅ«tų laiku ir tinkamai užbaigtas objektas ir kad nebÅ«tų sustabdyti darbai.

Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju savivaldybės administracija privalėjo derėtis ir bendradarbiauti su ieÅ¡kove, tuo tarpu ieÅ¡kovė, kaip rangovė, turėjo imtis priemonių, kad susidariusi situacija bÅ«tų iÅ¡spręsta be drastiÅ¡kų priemonių (darbų sustabdymo ir objekto palikimo likimo valiai).Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju draudikui draudimo bendrovei „Gjensidige“ atsakomybė pagal iÅ¡duotÄ 2014 m. liepos 14 d. laidavimo raÅ¡tÄ Nr. 1748312 nekyla. Teismas nurodė, kad vadovaujantis sutarties 5.4 punktu, statybos darbų pabaiga skaičiuotina nuo 2014 m. spalio 2 d. ir turėjo baigtis 2016 m. gegužės 2 d.

Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad dažymo darbai buvo atidėti dėl savivaldybės atstovo kaltės (buvo derinamos spalvos), todėl sutarties terminas turėjo bÅ«ti pratęstas dar bent trims mėnesiams, nors rangovas siÅ«lė tai padaryti 6 mėnesiams. Atkreipė dėmesį, kad 2016 m. gegužės 12 d. raÅ¡tu Nr. (4.27)-1-2332 savivaldybė pati pasiÅ«lė pratęsti sutarties terminÄ iki 2016 m. lapkričio 12 d. atsižvelgiant į tai, kad Å¡altojo sezono metu dalis darbų negalėjo bÅ«ti atliekami ir dėl nesavalaikių apmokėjimų pagal pateiktas sÄ skaitas.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutarties įvykdymo pabaiga buvo ne 2016 m. sausio 15 d., o 2016 m. lapkričio 12 d., kaip nurodė pats užsakovas savo raÅ¡te, dėl rangovo siÅ«lytų terminų užsakovas visiÅ¡kai nepasisakė, nevykdė pareigos bendradarbiauti ir spręsti problemas kuo greičiau. Todėl teismas sprendė, kad atsakomybė draudikui pagal iÅ¡duotÄ laidavimo draudimo raÅ¡tÄ negali atsirasti, nes nėra pažeistas sutarties įvykdymo terminas dėl rangovo kaltės. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Draudimo taisyklėmis draudikui pareiga atlyginti nuostolius atsirastų, jei bÅ«tų ginčas dėl atliktų darbų kokybės ir jei bÅ«tų konstatuota, kad dėl rangovo kaltės praleistas terminas.

Kadangi sutarties terminas turėjo bÅ«ti pratęstas užsakovo be papildomai keliamų sÄ lygų ir pati užsakovė pasiÅ«lė pratęsti sutarties terminÄ iki 2016 m. lapkričio 12 d., Å¡iuo atveju kaltės dėl termino pažeidimo, anot teismo, negalima konstatuoti, atitinkamai, atsakomybė nekyla ir draudikui. Teismas pripažino nepagrįstu savivaldybės reikalavimÄ priteisti 8 365,70 Eur neplanuotų iÅ¡laidų, susijusių su mokyklos Å¡ildymu laikotarpiu nuo 2015 iki 2016 metais dėl neatliktų renovavimo darbų, nes iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų negalima nustatyti, kad sudaro nuostolius.

Teismas pažymėjo, kad abi Å¡alys buvo atsakingos dėl to, kad darbai 2016 m. liepos 1 d. buvo sustabdyti. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė klaidingai teigė turinti teisę į, jos nuomone, nenumatytų darbų atlyginimÄ ir sustabdė darbus iki Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas, tuo tarpu atsakovė neatsiskaitė net už tuos darbus, dėl kurių nebuvo reikÅ¡ta pastabų. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovę nuo civilinės atsakomybės dėl pavėluoto sutarties vykdymo nulemtų galimų papildomų Å¡ildymo iÅ¡laidų atlyginimo (CK 6.259 straipsnis).Pasisakydamas dėl savivaldybės reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 107 358,03 Eur delspinigių, vadovaujantis sutarties 10.4 punktu, teismas pažymėjo, kad pagrindinė sutartis Å¡iuo atveju nėra nutraukta, sutartis yra pratęsta paties užsakovo siÅ«lymu, todėl konstatavo, kad savivaldybė neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigius, nes sutartis galiojo iki 2016 m. lapkričio 12 d.

Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡iuo atveju negalima konstatuoti ir delspinigiams priteisti bÅ«tinos sÄ lygos – kad sutarties terminas buvo pažeistas dėl tiekėjo kaltės. Anot teismo, prieÅ¡ingai, bylos duomenys įrodo, kad bÅ«tent savivaldybė vėluodavo apmokėti pateiktas sÄ skaitas už atliktus darbus (žr. 2015 m. rugpjūčio 24 d. Nr. S-862, 2015 m. rugsėjo 4 d. Nr. S-891 raÅ¡tus). Taip pat nepaneigtas ieÅ¡kovės teiginys ir pateikti įrodymai, kad statybos darbų nebuvo galima atlikti laiku ir dėl oro sÄ lygų.

Be to, savivaldybei neginčijant statybos darbų sustabdymo, jis laikomas teisėtu, o sustabdžius statybos darbus sutarties termino skaičiavimas taip pat sustabdomas. Teismas atmetė reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ UAB „Vilstata“ ir ADB „Gjensidige“. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė Visagino savivaldybės administracija praÅ¡o:

1) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo dalį, kuria teismas priteisė iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei UAB „Vilstata“ 24 774,05 Eur už atliktus darbus, 1 722,21 Eur delspinigius, 8,14 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 520 Eur žyminio mokesčio, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Vilstata“ ieÅ¡kinį atmesti;

2) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir apeliantės naudai iÅ¡ UAB „Vilstata“ ir ADB „Gjensidige“ solidariai priteisti 57 714,40 Eur nuostolių atlyginimo bei 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos, taip pat iÅ¡ UAB „Vilstata“ priteisti 43 358,03 Eur nuostolių atlyginimo, 107 349,34 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 150 707,37 priteistos sumos;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantės pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Tam, kad bÅ«tų galima nustatyti kiek UAB „Vilstata“ atliko darbų ir kiek ji turi gauti atlyginimo už juos, byloje turėjo bÅ«ti nustatyta: kiek statybos darbų faktiÅ¡kai reikėjo atlikti tam, kad bÅ«tų atlikta visa mokyklos renovacija; kiek darbų faktiÅ¡kai atliko UAB „Vilstata“. Turint Å¡iuos duomenis, apskaičiuoti procentinę atliktų darbų iÅ¡raiÅ¡kÄ ir jų kainÄ .

Byloje Å¡alys nurodo skirtingus atliktinų darbų kiekius ir faktiÅ¡kai UAB „Vilstata“ atliktÄ darbų kiekį. Tam, kad bÅ«tų galima nustatyti pastato statybos darbų kiekius ir UAB „Vilstata“ atliktus pastato modernizacijos statybos darbų kiekius bei jų vertę, reikalingos specialios žinios, tačiau teismas byloje ekspertizės neskyrė, todėl bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo nustatytos. Teismo iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos. Viena vertus jis konstatavo, kad faktiniai atliktinų darbų kiekiai yra didesni nei buvo nurodyta Techninėje specifikacijoje, tačiau atliktų darbų kiekius skaičiavo nuo 3 722 kv. m., o ne nuo 4 457 kv. m.Jei bÅ«tų pagrindas pritarti UAB „Vilstata“ darbų akte Nr. 12 nurodytam atliktų darbų kiekiui, tai bÅ«tų pagrindas teigti, kad ji atliko tik 67 proc. sienų Å¡iltinimo darbų, o savivaldybė UAB „Vilstata“ jau yra sumokėjusi 74 proc. sienų Å¡iltinimo darbų.

Dėl Å¡ios priežasties už darbų akte Nr. 12 nurodytus darbus savivaldybė turėtų sumokėti 219,04 Eur (10 346,73 Eur už stogų rekonstravimo darbus – 10 127,69 Eur permoka už sienų Å¡iltinimo darbus).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nėra pagrindo iÅ¡ apeliantės priteisti PVM mokestį.Apeliantė, neturėdama abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yto atliktų darbų akto Nr. 12 ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, neturėjo UAB „Vilstata“ atlikti jokių mokėjimų.

Be to, teismas nustatė, kad Å¡iame akte buvo neteisingai nurodyta atliktų sienų Å¡iltinimo darbų kiekis ir dėl to neteisingai paskaičiuota jų vertė, konstatavo, kad UAB „Vilstata“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė darbų kiekio skaičiavimo bÅ«dÄ . Å ios aplinkybės įrodo, kad savivaldybė pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ Nr. 12 ir pagal jį atsiskaityti, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti iÅ¡ jos delspinigius. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, jog UAB „Vilstata“ turi teisę į delspinigius, tai jie turėtų bÅ«ti skaičiuojami nuo 20 474,42 Eur sumos, o ne nuo 24 774,05 Eur, nes nepagrįstai buvo priteistas PVM.

Kita vertus, delspinigiai galėjo bÅ«ti paskaičiuoti tik už 85 dienas, o ne už 139 dienas, todėl jie sudarytų 870,16 Eur.Nepagrįstai teismas atmetė savivaldybės praÅ¡ymÄ priteisti patirtus nuostolius dėl iÅ¡augusios statybų darbų kainos. Pirma, teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.258 straipsnio 5 dalies, o ne apeliantės nurodytu CK 6.256 straipsniu. Antra, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, Å¡ie nuostoliai pagrįsti įrodymais. Duomenys apie darbų kiekius buvo gauti iÅ¡ UAB „Baltų bÅ«stas“ ekspertizės akto, kuris parengtas ekspertams faktiÅ¡kai apžiÅ«rėjus objektÄ ir atlikus skaičiavimus.

Ekspertizės akte ir užbaigimo darbų lokalinėje sÄ matoje nurodyti duomenys nepaneigti, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, liudytojų M. M. ir A. G. paaiÅ¡kinimai sutampa ir yra nuoseklÅ«s.Teismas neiÅ¡sprendė savivaldybės reikalavimo dėl 92 707,03 Eur permokėtos sumos priteisimo už darbų aktuose Nr. 1-11 nurodytus darbus.Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl darbų vykdymo termino pabaigos ir sutarties pratęsimo, atitinkamai ir dėl teismo sprendimo atmesti savivaldybės reikalavimÄ solidariai priteisti iÅ¡ UAB „Vilstata“ ir ADB „Gjensidige“ 57 714,70 Eur ir iÅ¡ UAB „Vilstata“ 43 358,03 Eur nuostolių.

Visų pirma, teismas netinkamai nustatė darbų vykdymo pradžiÄ . Turėjo bÅ«ti vadovaujamasi sutarties 5.1 ir 16.2 punktų nuostatomis. Kadangi sutartis įsigaliojo 2014 m. liepos 14 d., kai UAB „Vilstata“ pateikė draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ , nuo Å¡ios datos laikoma, kad turėjo bÅ«ti vykdomi darbai pagal Pagrindinę sutartį. Atitinkamai, darbus UAB „Vilstata“ turėjo atlikti iki 2016 m. sausio 14 d. Antra, ieÅ¡kovė negalėjo atlikti fasado dažymo darbų todėl, kad ji pati neįvykdė techniniame darbo projekte numatytų įsipareigojimų – iki 2015 m. liepos 8 d. neatliko bandomųjų dažymų ir nesuderino jų su savivaldybe bei nenumatė vienodo kolonados kapitelio aukščio kolonų pločiui.

Trečia, savivaldybė turėjo teisę sustabdyti vykdyti mokėjimus pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2015 m. liepos 7 d. Nr. VIL00112, 2015 m. liepos 13 d. Nr. VIL00131) remiantis CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, nes UAB „Vilstata“ nevykdė įsipareigojimų atlikti dažymo bandymus. Ketvirta, teismo iÅ¡vada, kad sutarties terminas buvo pratęstas pačios savivaldybės, prieÅ¡tarauja teisės aktams ir sutarties nuostatoms, nes darbų vykdymo termino pratęsimas yra sutarties sÄ lygų pakeitimas, o sutarties 16.4 punktas aiÅ¡kiai numatė, kad Pagrindinės sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pagrindines sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai bei tokiems pagrindinės sutarties pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Å iuo gi atveju toks sutikimas nebuvo gautas. Be to, sutarties pakeitimai sudaromi tokia pačia forma, kaip ir pati sutartis – t. y. raÅ¡ytine forma. Pratęsus darbų vykdymo terminÄ , turėjo bÅ«ti pateiktas ir naujas sutarties įvykdymo užtikrinimas arba pratęstas pirmosios galiojimo terminas (sutarties 10.8 punktas).Teismas nepagrįstai atmetė savivaldybės reikalavimÄ dėl 8 365,70 Eur neplanuotų iÅ¡laidų mokyklos Å¡ildymui dėl neatliktų renovacijos darbų priteisimo. Å ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus savivaldybė pateikė ir jų nepaneigė kiti byloje esantys duomenys.

Nepagrįstai teismas atmetė savivaldybės reikalavimÄ dėl 107 358,03 Eur delspinigių priteisimo. Visų pirma, sutartis nėra pratęsta, todėl darbų vykdymo terminas suėjo 2016 m. sausio 14 d. Teismas konstatavo, kad darbai nėra atlikti. Teismas viena vertus pripažino, kad sustabdyti sutarties vykdymÄ ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo, tačiau taip pat nurodė, kad sustabdžius statybos darbus sutarties termino pabaiga taip pat sustojo. Be to, tik UAB „Vilstata“ yra atsakinga už sutarties neįvykdymÄ laiku, savivaldybė jokių veiksmų, trukdančių UAB „Vilstata“ atlikti laiku darbus, neatliko, todėl teismas turėjo priteisti delspinigius pagal sutarties 10.4 punktÄ .Atsiliepime į atsakovės Visagino savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir apskųstÄ Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ Å¡ios atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti darbų aktÄ Nr. 12, nors dalies jame įraÅ¡ytų darbų ji neginčija, todėl nepagrįstai atsakovė atsisakė už juos atsiskaityti.Užsakovo pareiga apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus kildinama ne tik iÅ¡ sutarties nuostatų, bet ir iÅ¡ imperatyvių įstatymo normų, todėl teismas pagrįstai Å¡ios pareigos nepaneigė, tik nustatė jos mastÄ , atsižvelgęs į tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Pagrįstai teismas iÅ¡ atsakovės priteisė PVM.

Visagino savivaldybės administracija, kaip savivaldybės institucija, nėra PVM mokesčio mokėtoja, ji neturi VMI suteikto PVM mokėtojo kodo, todėl jai iÅ¡ esmės negali bÅ«ti taikomas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir ji tiesiogiai negali sumokėti PVM mokesčio į biudžetÄ .Pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, atsisakydama pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ Nr. 12 be iÅ¡lygų, pažeidė ekonomiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei neįvykdė pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis, todėl pagrįstai iÅ¡ jo buvo priteisti 1 722,21 Eur dydžio delspinigiai.

Pagrįstai teismas nesivadovavo atsakovės pateiktomis užbaigimo darbų lokaline sÄ mata ir UAB „Baltų bÅ«stas“ ekspertizės aktu, nes jie negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais. Atsakovė atsisakė nuo reikalavimo pripažinti vienuolika atliktų darbų aktų negaliojančiais, tačiau žalos dydžiui pagrįsti jokių kitokių įrodymų nepateikė. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų nustatyti, kad ji ketina samdyti kitÄ rangovÄ ir baigti mokyklos renovavimo darbus, nėra tikslių paskaičiavimų, kiek neatlikti darbai kainuotų savivaldybei ir kodėl jų negalėtų baigti rangovas, prisiėmęs įsipareigojimus pagal sutartį, pagal sutarties pasiraÅ¡ymo metu galiojusias kainas, o ne pagal 2016 m. spalio mėn. kainas.

Atsakovė nepateikė patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji turi tokio dydžio nuostolius, kurių reikalauja.Pagrįstai teismas atmetė atsakovės reikalavimÄ priteisti 8 365,70 Eur neplanuotų 2014-2015 metais iÅ¡laidų mokyklos apÅ¡ildymui dėl neatliktų renovavimo darbų. Å i žala apskaičiuota remiantis neaiÅ¡kiais kriterijais, nevertinant visų galimų rizikų. Tokios iÅ¡laidos yra tik hipotetinės prielaidos. Patirtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos atlygintinais nuostoliais, jeigu jie bÅ«tų realÅ«s ar realiai tikėtini ir įrodžius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Kadangi teismas nustatė, kad darbai nebaigti ir dėl atsakovės kaltės, pagrįstai buvo padaryta iÅ¡vada, jog net jei Å¡i žala ir bÅ«tų įrodyta, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kovę atleisti nuo Å¡ios atsakomybės.Pagrįstai teismas netenkino atsakovės reikalavimo dėl 107 358,03 Eur delspinigių priteisimo, nes byloje nepasitvirtino sutarties 10.4 punkte numatyta aplinkybė – kad sutarties terminas buvo pažeistas dėl tiekėjo kaltės. BÅ«tent atsakovė nebendradarbiavo ir nepasinaudojo galimybe pratęsti sutarties vykdymo terminÄ .

Byloje įrodyta, kad atsakovė vėluodavo apmokėti pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Pagrįstai teismas nurodė, kad atsakovei neginčijant statybos darbų sustabdymo, sustabdžius statybos darbus, sutarties termino pabaiga taip pat sustabdoma. Pažymi, kad atsakovė netaiko ieÅ¡kinio senaties termino, nors ieÅ¡kovė šį terminÄ prašė taikyti. Atsiliepime į atsakovės Visagino savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį ADB „Gjensidige“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Pagrįstai teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepažeidė sutarties termino. BÅ«tent atsakovė yra atsakinga už sutarties termino praleidimÄ , nes ji vėlavo atsiskaityti už darbus, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove.Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad sutarties terminas buvo praleistas dėl ieÅ¡kovės kaltės – draudimo iÅ¡moka negali bÅ«ti priteista iÅ¡ ADB „Gjensidige“, nes praÅ¡omi priteisti nuostoliai nėra kompensuojami pagal draudimo sutartį.

Pagal draudimo sutartį kompensuojami tik tiesioginiai nuostoliai, o savivaldybė faktiÅ¡kai nėra patyrusi jokių nuostolių. Jei teismas nuspręstų savivaldybės prieÅ¡ieÅ¡kinį ADB „Gjensidige“ atžvilgiu tenkinti, iÅ¡moka turėtų bÅ«ti mažinama priklausomai nuo to, kiek procentų darbų yra atlikta. Taip pat remiantis draudimo taisyklių II dalies 3.2.2 ir 12.6 punktais turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad už sutarties termino pažeidimÄ yra atsakinga užsakovė.Nepagrįstai apeliantė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ADB „Gjensidige“ 8 proc. dydžio palÅ«kanas, nes Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas ADB „Gjensidige“ atžvilgiu netaikomas (žr.

Å¡io įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ ). Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nenustačius CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnis).Bylos medžiaga nustatyta, kad vieÅ¡ojo pirkimo per CPO katalogÄ bÅ«du 2014 m. liepos 9 d. ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“ (tiekėja ir rangovė) ir atsakovė Visagino savivaldybės administracija (užsakovė ir perkančioji organizacija) sudarė Pagrindinę sutartį Nr. CP040363 Visagino mokyklos „Draugystė“ modernizavimo darbams atlikti.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė už sutartyje numatytÄ kainÄ Ä¯sipareigojo parengti Techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį ir darbo projektus, vykdyti projekto autorinę priežiÅ«rÄ , savo medžiagomis, jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už juos nustatytÄ kainÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka (sutarties 2 straipsnis). Sutartimi sutarta kaina 1 992 773,20 Lt su PVM (577 147,01 Eur su PVM) (sutarties 3.1 punktas). Sutarties Techninėje specifikacijoje (kaip ir Konkurso sÄ lygose) numatyta, kad pastato sienų Å¡iltinimo darbų kiekis – 3 372 kv. m. (nurodyta, kad angokraščių plotas – apie 350 kv. m., neįtrauktas į sienų plotÄ ), cokolio Å¡iltinimo darbų kiekis – 350 kv. m., stogų rekonstravimo darbų kiekis – 2 837 kv. m., langų, durų ir balkonų – 786 kv. m.

Statybos darbų vykdymo metu nustatyta, kad atliktinų darbų faktiniai dydžiai neatitinka Techninėje specifikacijoje nurodytų pločių – jie yra didesni.Minėta (nutarties 4 punktas), kad apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi bylas pagal Å¡alių ieÅ¡kinius sujungė į vienÄ civilinę bylÄ , todėl Visagino savivaldybės administracija Å¡ioje nutartyje laikoma atsakovu, o jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys – prieÅ¡ieÅ¡kiniu.Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs abiejų Å¡alių reikalavimus, 2017 m. birželio 28 d. sprendimu:

UAB „Vilstata“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė jai iÅ¡ Visagino savivaldybės administracijos 24 774,05 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 12, 1 722,21 Eur delspinigių bei 8,14 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 26 496,26 Eur sumos, 520 Eur žyminio mokesčio, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; Visagino savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino negaliojančia atliktų darbų akto Nr. 12 (už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d.) dalį dėl sienų Å¡iltinimo darbų 11 574,50 Eur sumos apimtyje, likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.Dėl 24 774,05 Eur skolos už atliktus rangos darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 12Nagrinėjamu atveju proceso Å¡alys neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Pagrindinėje sutartyje nustatyta darbų kaina yra fiksuota – t. y. kad už 1 992 773,20 Lt su PVM (577 147,01 Eur su PVM) UAB „Vilstata“ įsipareigojo atlikti visos mokyklos „Draugystė“ renovacijos (atnaujinimo) darbus.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad faktinis sienų plotas nustatytas 696 kv. m. didesnis nei nurodytas preliminarus 3 372 kv. m., langų angokraščių plotas nustatytas 40 kv. m. didesnis nei nurodytas preliminarus 350 kv. m. Taip pat nustatė, kad 2016 m. gegužės 31 d. atliktų darbų akte (toliau – aktas) Nr. 12 sienų apšiltinimo plotai ir atliktų darbų procentinė išraiška skaičiuota nuo Pagrindinėje sutartyje nurodytų plotų, o ne nuo tų plotų, kuriuos nustatė ieškovė, atlikusi matavimus, be to, ieškovė į sienų šiltinimo plotus neįtraukė angokraščių plotų, nors jie buvo nurodyti Techninėje specifikacijoje.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bendras sienų Å¡iltinimo (DSP 11.1) darbų kiekis pagal sutartį turi bÅ«ti ne 3 372 kv. m., kaip nurodyta Techninėje specifikacijoje, o 3 722 kv. m., nes turi bÅ«ti įtrauktas ir angokraščių plotas. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sienų ir angokraščių plotai faktiÅ¡kai yra didesni, nei nurodyta Techninėje specifikacijoje, Visagino savivaldybės administracijos skolos dydį už UAB „Vilstata“ atliktus darbus pagal 2016 m. gegužės 31 d. aktÄ Nr. 12 apskaičiavo vadovaudamasis Techninėje specifikacijoje nurodytais sienų ir langų angokraščių Å¡iltinimo darbų plotais.

Teismas konstatavo, kad atsakovė už atliktus darbus pagal aktÄ Nr. 12 privalėjo sumokėti poz. DSP13 – 10 346,73 be PVM mokesčio ir poz. DSP 11 už atliktus per ataskaitinį laikotarpį 7 procentais mažiau nei nurodė ieÅ¡kovė (ieÅ¡kinyje nurodė 89, faktiÅ¡kai turi bÅ«ti 81), o tai sudarytų 10 127,69 Eur be PVM, su PVM – 24 774,05 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovė privalėjo sumokėti 7 proc. mažiau kainos už atliktus Å¡iltinimo darbus nei nurodė ieÅ¡kovė , tačiau įvertinus tai, kad skliausteliuose detalizuota, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė 89, o faktiÅ¡kai turi bÅ«ti 81, o Å¡ių skaičių skirtumas yra 8, o ne 7, darytina iÅ¡vada, jog teismas klaidingai nurodė 7 procentus vietoje 8 procentų. 81 procentÄ teismas apskaičiavo faktiÅ¡kai atliktų darbų nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį laikotarpį procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ iÅ¡vesdamas nuo 3 722 kv. m. (3 372 kv. m. + 350 kv. m.).

Nors sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra pateiktas paskaičiavimas, kaip teismas nustatė 10 127,69 Eur be PVM dydžio skolÄ už sienų Å¡iltinimo darbus, tačiau įvertinus tai, kad buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovė nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį laikotarpį faktiÅ¡kai atliko 81 proc. visų Å¡iltinimo darbų, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog minėta suma buvo gauta iÅ¡ 81 proc. sutartinės Å¡iltinimo darbų kainos (144 681,29 * 81 proc. = 117 191,8449 Eur) atėmus jau atsakovės sumokėtÄ kainÄ (107 064,16 Eur).

Apeliantė, nesutikdama su nutarties 42 punkte paminėta pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, kad nustačius, jog faktiniai pastato atnaujinimo darbų kiekiai yra didesni nei nurodyta Techninėje specifikacijoje, o ieškovė įsipareigojo atlikti visus pastato renovacijos darbus, faktiškai atliktų šiltinimo darbų procentinė išraiška turėjo būti skaičiuojama nuo nustatytų didesnių (faktinių) sienų ir langų angokraščių šiltinimo darbų kiekių.Apeliantės argumentas dėl šiltinimo darbų atliktos dalies skaičiavimo ne nuo sutartinio, o nuo nustatyto faktinio reikalingo apšiltinti plotų, pagrįstas.

Techninėje specifikacijoje, pirkimo sÄ lygose atliktinų darbų kiekiai užsakovės buvo nurodyti kaip preliminarÅ«s. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, o proceso Å¡alys apeliacine tvarka neginčija, kad vadovaujantis sutarties 5.4 punktu, tiekėjas (UAB „Vilstata“) privalėjo tinkamai parengti reikalingus darbams atlikti dokumentus, tarp kurių ir lokalines sÄ matas, kurios turėjo pagrįsti ir atitikti sutartyje numatytÄ darbų kainÄ . Dėl Å¡ios priežasties UAB „Vilstata“ turėjo atlikti skaičiavimus ir tikslinti atliktinų darbų kiekius.

Tokių skaičiavimų neatlikus, ieÅ¡kovė veikė savo rizika dėl galimai didesnių faktinių iÅ¡laidų. Teismas sprendė, kad plotų neatitikimai turėjo bÅ«ti pastebėti jau Å¡ioje stadijoje – iki statybos darbų pradžios. Kadangi ieÅ¡kovė turėjo realias galimybes numatyti ir įvertinti Å¡iltinamų pavirÅ¡ių plotus, jų nepasitikrinusi prisiėmė rizikÄ , nes sutartyje nustačius fiksuotÄ kainÄ perkančioji organizacija įsipareigoja Å¡iÄ kainÄ sumokėti tiekėjui už visas pagal sutartį patiektas prekes, suteiktas paslaugas, atliktus darbus.

Å ių teismo iÅ¡vadų nei UAB „Vilstata“, nei Visagino savivaldybės administracija apeliacine tvarka neginčija. Tačiau nepaisant to, kad buvo konstatuotas Techninėje specifikacijoje nurodytų plotų neatitikimas faktinei situacijai (plotai faktiÅ¡kai yra didesni), pirmosios instancijos teismas atsakovės skolÄ pagal 2016 m. gegužės 31 d. aktÄ Nr. 12 nusprendė skaičiuoti, atsižvelgiant į Techninėje specifikacijoje nurodytus sienų ir langų angokraščių Å¡iltinimo darbų preliminarius plotus, tokio sprendimo atskirai nemotyvuodamas, nors jis iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja jo paties anksčiau padarytoms iÅ¡vadoms.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmiau nustatytos aplinkybės: kad sutartyje buvo nustatyta fiksuota darbų kaina; kad UAB „Vilstata“ sutartimi įsipareigojo atlikti visos mokyklos renovavimo darbus; Techninėje specifikacijoje atliktinų darbų plotai buvo nurodyti kaip preliminarÅ«s ir juos patikslinti turėjo pati ieÅ¡kovė, rengiant techninį projektÄ bei lokalines sÄ matas; sudarė pagrindÄ faktiÅ¡kai sienų Å¡iltinimo ir atliktų darbų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ skaičiuoti ne nuo techninėje specifikacijoje nurodytų preliminarių plotų, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, o nuo faktinių, nes, kaip pats pripažino pirmosios instancijos teismas, Techninėje specifikacijoje nurodyti plotai buvo ne galutiniai, jie turėjo bÅ«ti tikslinami, o kaina buvo nustatyta fiksuoto dydžio ir skirta apmokėti už viso objekto renovavimÄ , todėl ir faktiÅ¡kai atliktų darbų procentinė iÅ¡raiÅ¡ka turėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo patikslintų plotų dydžių.

Taigi, nors pirmosios instancijos teismas atsakovės įsiskolinimui už atliktus sienų Å¡iltinimo darbus pagal aktÄ Nr. 12 nustatyti taikė teisingÄ skaičiavimo metodikÄ , tačiau nepagrįstai Å¡ių darbų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ apskaičiavo nuo Techninėje specifikacijoje nurodytų Å¡iltinimo darbų plotų dydžių. Todėl Å¡i klaida taisytina apeliacinėje instancijoje.Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad faktinis sienų plotas nustatytas 696 kv. m. didesnis nei nurodytas preliminarus 3 372 kv. m., langų angokraščių plotas nustatytas 40 kv. m. didesnis nei nurodytas preliminarus 350 kv. m.

Tokie dydžiai yra nurodyti ieÅ¡kovės 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡te Nr. S-9, adresuotame Visagino savivaldybės administracijai. Visagino savivaldybės administracija pateikė teismui ekspertės UAB „Baltų bÅ«stas“ ekspertizės aktÄ , kuriame nurodyta, kad faktiÅ¡kai reikėjo atlikti 3 889,55 kv. m. (su 394,24 kv. m. angokraščių) pastatų sienų Å¡iltinimo darbų. Taip pat nurodyta, kad rangovas faktiÅ¡kai atliko – „įvairiai pagal užbaigimÄ â€œ, liko atlikti – „įvairiai pagal užbaigimÄ â€œ.

Taip pat nurodyti atliktų atskirų rangos darbų procentinė iÅ¡raiÅ¡ka. Su Å¡ios ekspertizės iÅ¡vadomis ieÅ¡kovė nesutiko, nurodė, kad ji buvo atlikta jos neinformavus.Pirmosios instancijos teismas nusprendė nesiremti UAB „Baltų bÅ«stas“ ekspertizės aktu, akto duomenis vertino kritiÅ¡kai, pažymėdamas, kad jau pirmoje ekspertizės lentelėje atsakovė ekspertui pateikė faktinius plotus, didesnius nei nurodyta Techninėje specifikacijoje, o iÅ¡ kur atsakovė gavo tokius dydžius nėra aiÅ¡ku, nes ekspertizė atlikta pagal pateiktus atsakovės faktinius kiekius ir atsakovė visÄ laikÄ byloje tvirtino ir įrodinėjo, kad ji plotų nematavo.

Å ių teismo teiginių atsakovė apeliaciniame skunde atskirai neginčija ir jų nebando paneigti ne tik konkrečiais argumentais, bet ir įrodymais, todėl nėra pagrindo jais netikėti, nes jie nebuvo paneigti. Kita vertus, Å¡ios ekspertizės duomenų teisingumu leidžia suabejoti ir tas faktas, kad pati atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo skirti dar vienÄ atnaujinimo (modernizacijos) statybos darbų kiekio ir UAB „Vilstata“ atliktų darbų kiekio bei vertės nustatymo ekspertizę, nors teismo posėdžio metu pripažino, kad tiksliai nustatyti kiek darbų yra faktiÅ¡kai atlikta neįmanoma, todėl ekspertizės akte ir nurodyta, kad „įvairiai pagal užbaigimÄ â€œ.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas vadovautis ieÅ¡kovės 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡te Nr. S-9 nustatytais sienų ir langų angokraščių Å¡iltinimo plotais, kurių nepaneigia kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, o statybos techninė prižiÅ«rėtoja UAB „Statybos projekto valdymo grupė“ 2016 m. balandžio 12 d. raÅ¡te sutiko su UAB „Vilstata“ nustatytų sienų plotų neatitikimu ir atkreipė dėmesį, kad akte Nr. 12 nurodyti rangovo atliktų darbų kiekiai atitinka tik sutartyje numatytų preliminarių darbų kiekių vertes, bet ne UAB „Vilstata“ nustatytÄ faktinį reikalingÄ darbų kiekį.

Taigi, byloje esant tokiems duomenims ir atsakovei neginčijant atliktų darbų aktų Nr. 1-11 duomenų teisingumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skirti byloje ekspertizę, tokiu bÅ«du užtikrindamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , tuo labiau, kad atsakovė jau naudojosi ekspertės paslaugomis, tačiau ji negalėjo nustatyti kiek buvo faktiÅ¡kai atlikta darbų, be to, apie atliekamÄ ekspertizę neinformavo ieÅ¡kovės, taigi, nebendradarbiavo su ja, nors jai buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė buvo suinteresuota nustatyti tikslius darbų plotus.

Byloje nustatyta, kad pagal sutartį darbai buvo atliekami ir priimami etapais. Tai patvirtina 11 Å¡alių pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų, kurių, atsakovei atsisakius nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl minėtų aktų pripažinimo negaliojančiais, Å¡alys neginčija. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. M., kaip statybos techninės priežiÅ«ros vadovas su rangovo atstovais derino faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius, nustatydavo atliktų darbų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Apskaičiuojant Å¡iÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ , skaičiavimams buvo naudoti 3 372 kv. m.

šiltinamų sienų ir 350 kv. m. angokraščių plotai. Techninis prižiūrėtojas A. M. pats patvirtino, kad 11 aktų yra pagrįsti ir teisėti, nes jie pasirašyti visų šalių ir darbų kiekiai procentine išraiška yra geri. Kadangi iki akto Nr. 12 atsakovė pasirašė visus 11 atliktų darbų aktų, neginčydama juose nurodytų atliktų darbų kiekius procentine išraiška, juose užfiksuoti duomenys laikytini teisingais. Akte Nr. 12 nurodyta, kad per ataskaitinį laikotarpį ieškovė atliko 505,80 kv. m. sienų šiltinimo darbų, o nuo statybos pradžios jų atliko 3 001,08 kv. m., tačiau visų atliktų darbų (įskaitant ir ataskaitinį laikotarpį) procentas buvo apskaičiuotas nuo 3 372 kv. m. ploto, nors turėjo būti skaičiuojama nuo faktinių šiltinamų sienų plotų, įtraukiant ir langų angokraščių faktinius plotus.

Todėl akte Nr. 12 nurodytas atliktų sienų Å¡iltinimo darbų procentas apskaičiuotinas iÅ¡ naujo, nurodant, kad atlikta iÅ¡ viso 67 proc. (3 001,08 kv. m. * 100 / 4 458 kv. m.) sienų apÅ¡iltinimo darbų. Atitinkamai, darytina iÅ¡vada, kad už visus atliktus darbus atsakovė pagal aktÄ Nr. 12 privalo sumokėti 96 936,46 Eur be PVM (144 681,29 Eur * 67 proc.), tačiau jau yra sumokėjusi daugiau –107 064,16 Eur, todėl yra pagrindas permokos dydžio apimtyje sumažinti akte Nr. 12 nurodytÄ atliktų stogų rekonstravimo darbų kainÄ , dėl kurios ginčo byloje nėra, ir konstatuoti, kad pagal šį aktÄ atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 219,03 Eur be PVM (10 346,73 Eur – (107 064,16 Eur – 96 936,46 Eur) ), 265,03 Eur su PVM (219,03 Eur + 46 PVM mokestis).

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista skola pagal aktÄ Nr. 12, keistina, priteistÄ sumÄ sumažinant nuo 24 774,05 Eur iki 265,03 Eur.  Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais, jog iÅ¡ jos neturi bÅ«ti priteistas PVM mokestis. Kaip teisingai nurodo ADB „Gjensidige“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ , Visagino savivaldybės administracija nėra PVM mokesčio mokėtoja, todėl jai negali bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir ji tiesiogiai PVM mokesčio į biudžetÄ nemoka.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent UAB „Vilstata“ yra PVM mokesčio mokėtoja ir ji sumoka į biudžetÄ atsakovei iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ PVM mokestį. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal anksčiau iÅ¡raÅ¡ytus atliktų darbų aktus Nr. 1-11 ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose bÅ«davo apskaičiuotas ir PVM mokestis, atsakovė PVM sumokėdavo ir dėl Å¡io fakto ginčo nebuvo.Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu taip pat pripažino negaliojančia atliktų darbų akto Nr. 12 dalį dėl sienų Å¡iltinimo darbų 11 574,50 Eur sumos apimtyje.

Teisėjų kolegija dėl Å¡ios sprendimo dalies nepasisako, nes apeliaciniame skunde jos teisėtumas ir pagrįstumas neginčijamas (CPK 320 straipsnis), o dėl apmokėjimo pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 12 iÅ¡spręsta Å¡ios nutarties 53 punkte. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 722,21 Eur delspinigiųIeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė, vadovaujantis Pagrindinės sutarties 10.1 punktu, iÅ¡ atsakovės priteisti delspinigius už vėlavimÄ apmokėti tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. kovo 31 d.

VIL Nr. 00020; 2016 m. balandžio 29 d. VIL Nr. 00031, 2016 m. gegužės 31 d. VIL Nr. 00042. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reikalavo atlyginimo už darbus pagal galutinį 2016 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 12 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VIL Nr. 00042, sprendė, jog delspinigiai galėtų bÅ«ti skaičiuojami pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Å io teismo sprendimo Å¡alys neginčijo, tik Visagino savivaldybės administracija apeliaciniame skunde teigia, kad delspinigiai apskritai negali bÅ«ti skaičiuojami, nes ji atliktų darbų akto Nr. 12 nepasirašė, taigi ir Å¡io akto pagrindu negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Be to, apeliantės nuomone, jei bÅ«tų pagrindas delspinigius priteisti, jie galėjo bÅ«ti skaičiuojami ne už 139 dienas, kaip padarė pirmosios instancijos teismas, o už 85 dienas, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 23 d., kai UAB „Vilstata“ padavė teismui ieÅ¡kinį.Teisėjų kolegija nustatė, kad UAB „Vilstata“ pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 12 turėjo pagrindÄ reikalauti 265,03 Eur apmokėjimo. Vien tai, kad Visagino savivaldybės administracija atsisakė pasiraÅ¡yti šį aktÄ , nors dėl stogų rekonstravimo darbų jokių pretenzijų UAB „Vilstata“ nereiÅ¡kė, nesudaro pagrindo atleisti jÄ nuo delspinigių mokėjimo, nes už stogų rekonstravimo darbus 265,03 Eur apimtyje ji privalėjo atsiskaityti su UAB „Vilstata“.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pati ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“ ieÅ¡kinyje prašė delspinigius už PVM sÄ skaitos faktÅ«ros VIL Nr. 00042 neapmokėjimÄ priteisti už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d., yra pagrindas sutikti su apeliante, jog teismas nepagrįstai delspinigius paskaičiavo už didesnį laikotarpį, nei prašė ieÅ¡kovė. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei yra pagrindas priteisti 11,05 Eur delspinigių (265,03 Eur * 0,05 proc. ? 0,13 Eur * 85 k. d. = 11,05 Eur) už neapmokėjimÄ pagal 2016 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 12. Dėl Å¡ių priežasčių keistina skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 1 722,21 Eur delspinigių, priteistÄ sumÄ sumažinant iki 11,05 Eur.Dėl Visagino savivaldybės administracijos reikalavimo priteisti 92 707,03 Eur nuostolių, atsiradusių dėl iÅ¡augusios statybos darbų kainosVisagino savivaldybės administracija 92 707,03 Eur nuostolius įrodinėjo UAB „Baltų bÅ«stas“ ekspertizės aktu, kuriame, anot jos, yra nustatyti faktiniai darbų kiekiai, ir 2016 m. spalio 10 d. lokaline sÄ mata, kurios pagrindu buvo apskaičiuota suma, kuriÄ savivaldybė turėtų sumokėti naujam rangovui tam, kad bÅ«tų užbaigtas objektas – t. y. 292 491 Eur.

Visagino savivaldybės administracija prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad už darbus savivaldybė yra sumokėjusi 377 363,04 Eur, todėl turėtų bÅ«ti neatlikta darbų už 199 783,97 Eur (577 147,01 Eur – 377 363,04 Eur). Tačiau įvertinus tai, kad ekspertė UAB „Baltų bÅ«stas“ nustatė darbų kiekius, didesnius nei nurodyta Techninėje specifikacijoje, neatliktų darbų vertė yra 292 491 Eur, t. y. 92 707,03 Eur didesnė. Dėl Å¡ios priežasties Visagino savivaldybės administracija 92 707,03 Eur prašė priteisti kaip žalÄ (34 992,33 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“, 57 714,70 Eur solidariai iÅ¡ UAB „Vilstata“ ir jos draudiko – ADB „Gjensidige“), vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi.Pirmosios instancijos teismas šį Visagino savivaldybės administracijos reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas rėmėsi CK 6.258 straipsnio 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iai sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti nėra sÄ lygų.Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai UAB „Vilstata“ atsakomybės klausimÄ sprendė remdamasis CK 6.258 straipsnio 5 dalimi, nes ji nuostolius prašė priteisti CK 6.256 straipsnio pagrindu.

Tačiau CK 6.256 straipsnio, įtvirtinančio sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, 2 dalyje įstatymų leidėjas konstatuoja skolininko civilinę atsakomybę nustačius sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , kas atitinka CK 6.258 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir nuostolius, 5 dalyje įtvirtintÄ sutarties nutraukimo sÄ lygÄ . Kitaip tariant CK 6.258 straipsnio 5 dalyje numatytas sutarties pažeidimas, dėl kurio sutartis nutraukta, patenka į numatytus sutartinės civilinės atsakomybės pagrindus – sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė teismo priteisti nuostolius, kurie atsirado iÅ¡augus darbų kainai, o kokiu atveju tokie nuostoliai gali bÅ«ti priteisiami nustatyta CK 6.258 straipsnio 5 dalyje, kuria pagrįstai rėmėsi pirmosios instancijos teismas.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčo sutartis aptariamu atveju nebuvo nutraukta, taigi, ir jÄ pakeičiančioji sutartis nebuvo sudaryta. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas sutikti su teismu, kad Visagino savivaldybės administracijos nuostolių paskaičiavimai Å¡iam momentui laikytini hipotetiniais, nes Å¡ių nuostolių Visagino savivaldybės administracija faktiÅ¡kai dar nėra patyrusi.

Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenų pagrindu negalima daryti iÅ¡vados, jog UAB „Vilstata“ neketina užbaigti Pagrindine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų visa apimtimi (ji tėra sustabdžiusi darbų vykdymÄ ) – tokia jos valia nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, be to, kaip minėta, Pagrindinė sutartis nėra nutraukta, taip pat nėra duomenų, įrodančių, jog Visagino savivaldybės administracija ketina samdyti kitÄ rangovÄ objekto atnaujinimo (modernizavimo) darbams užbaigti.

Nors apeliantė apeliaciniame skunde bando deklaratyviais teiginiais įrodyti, jog UAB „Baltų bÅ«stas“ ekspertizės aktas ir pateikta lokalinė sÄ mata yra tinkami įrodymai nuostoliams pagrįsti, tokiu bÅ«du bandydama paneigti pirmosios instancijos teismo apskųstame sprendime padarytų iÅ¡vadų teisingumÄ dėl Å¡ių dokumentų abejotinos įrodomosios vertės, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų nepaneigė. Teisėjų kolegija pritaria teismui, kad UAB „Baltų bÅ«stas“ ekspertizės akte nurodytais duomenimis negalima vadovautis, nes ekspertams nebuvo pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 12, nors ankstesni atliktų darbų aktai buvo pateikti, be to, ekspertizės akte nedetalizuota kokie matavimai ir kokiais prietaisais matuojant buvo nustatyti konkrečių atliktų darbų kiekiai, be to, kaip minėta, lentelėje nurodyta, kad faktiÅ¡kai atliktų ir likusių atlikti darbų kiekiai gali bÅ«ti įvairÅ«s, priklausomai nuo užbaigimo, taigi, tokios iÅ¡vados vertintinos kaip nekonkrečios.

Ne mažiau svarbi aplinkybė yra ir ta, kad Å¡i ekspertizė atlikta nepraneÅ¡us UAB „Vilstata“, kuri bÅ«tų galėjusi dalyvauti atliekant matavimus ir nustatant atliktų darbų kiekius, tokiu bÅ«du užkertant keliÄ tolimesniems ginčams tarp Å¡alių, turint omenyje tai, kad bÅ«tent UAB „Vilstata“ ir iÅ¡kėlė klausimÄ dėl Techninėje specifikacijoje nurodytų plotų neatitikimo faktiniams plotams. 2016 m. spalio 10 d. lokalinė sÄ mata taipogi negalima remtis kaip įrodymu, galinčiu pagrįsti reikalaujamų nuostolių dydį, nes jį rengęs A.

G. pirmosios instancijos 2017 m. balandžio 21 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad objekto natÅ«roje nematė, neatliko matavimų ir skaičiavimų, o rėmėsi savivaldybės atstovės pateiktais duomenimis, sÄ matÄ pasirašęs M. M. 2017 m. balandžio 21 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pats lokalinės sÄ matos nerengė, rengė jau minėtas A. G.. Å iame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Visagino savivaldybės administracija atsisakė savo reikalavimų pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus Nr. 1-11 dėl to, kad juose nurodyti kiekiai neatitinka faktinių kiekių.

Taigi, byloje įrodinėti, kad atlikta darbų yra mažiau, nei nurodyta atliktų darbų aktuose Nr. 1-11, kurių teisingumÄ ji pati patvirtino pasiraÅ¡ydama ir atsisakė ginčyti, yra netikslinga.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji patyrė 92 707,03 Eur dydžio nuostolius, kuriuos praÅ¡o priteisti, todėl sprendimo dalis, kuria buvo atmestas Å¡is atsakovės reikalavimas, paliekamas nepakeistas.Dėl draudimo bendrovės atsakomybės ir delspinigių pagal Pagrindinės sutarties 10.4 punktÄ Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Pagrindinės sutarties 5.4 punktu, sprendė, kad statybos darbų pradžia turėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo 2014 m. spalio 2 d., kai rangovui buvo perduota visa reikalinga dokumentacija, t. y. statybos leidimas ir paruoÅ¡tas techninis projektas, ir darbai baigti 2016 m. gegužės 2 d.

Atsižvelgęs į tai, kad Visagino savivaldybės administracija 2016 m. gegužės 12 d. raÅ¡tu Nr. (4.27)-1-2332 pati pasiÅ«lė pratęsti sutarties terminÄ iki 2016 m. lapkričio 12 d., teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog sutarties įvykdymo pabaiga buvo 2016 m. lapkričio 12 d. Taip pat laikė, kad Å¡iuo atveju negalima konstatuoti, jog sutarties terminai buvo pažeisti dėl UAB „Vilstata“ kaltės, o draudikui atsakomybė, vadovaujantis Draudimo taisyklėmis, galėtų kilti tik tokiu atveju, jei bÅ«tų įrodyta, kad buvo atlikti nekokybiÅ¡ki darbai ir jei bÅ«tų konstatuota, kad dėl rangovo kaltės praleistas terminas.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas konstatavo, kad ADB „Gjensidige“ neturi kilti atsakomybė pagal 2014 m. liepos 14 d. laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 1748312.Apeliantė teigia, kad teismas neteisingai nustatė statybos darbų pradžiÄ . Anot jos, Å¡iam momentui nustatyti turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Pagrindinės sutarties 5.1 ir 16.2 punktų nuostatomis ir tokiu atveju statybos darbų pradžia bÅ«tų 2014 m. liepos 14 d., t. y. kai UAB „Vilstata“ pateikė draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ .

Atitinkamai, statybos darbų pabaigos data turėjo bÅ«tų laikoma 2016 m. sausio 14 d. Kaip jau minėta, UAB „Vilstata“ sutarties pagrindu įsipareigojo ne tik atlikti renovacijos darbus, bet ir prieÅ¡ Å¡ių darbų vykdymÄ parengti darbų techninį bei darbo projektus (Pagrindinės sutarties 2.1 punktas). Pagrindinės sutarties 5.4 punkte numatyta statybos rangos darbų pradžia, bet ne visų pagal sutartį prisiimtų darbų pradžia, tuo tarpu 18 mėnesių terminas apima ir darbų techninio bei darbo projektų rengimo etapÄ , todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 18 mėnesių termino skaičiavimo pradžiÄ , vadovavosi Pagrindinės sutarties 5.4 punktu.Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog nagrinėjamu atveju, vertinant ar buvo praleistas Pagrindinėje sutartyje nustatytas 18 mėnesių terminas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutarties 5.1 punkto nuostatÄ .

Å iame punkte nustatyta, kad darbai turi bÅ«ti atlikti per 18 mėnesių nuo pagrindinės sutarties įsigaliojimo dienos. Sutarties įsigaliojimo momentas iÅ¡aiÅ¡kintas Sutarties 16.2 punkte, kuriame nurodyta, kad Pagrindinė sutartis įsigalioja, kai jÄ tinkamai pasiraÅ¡o abi Pagrindinės sutarties Å¡alys ir kai tiekėjas pateikia užsakovui reikalaujamÄ pagrindinės sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias sutarties sÄ lygas, yra pagrindas sutikti su apeliante, jog visų darbų pradžios data laikoma 2014 m. liepos 14 d., kai UAB „Vilstata“ pateikė draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ Visagino savivaldybės administracijai, o visi darbai turi bÅ«ti užbaigti iki 2016 m. sausio 14 d.

Taigi, sutartyje nustatytas darbų vykdymo terminas yra praleistas. Pagrindinės sutarties 5.1 punkte numatyta, kad pagrindinės sutarties vykdymo metu paaiškėjus nenumatytoms aplinkybėms ir dėl Pagrindinės sutarties pratęsimo nesant finansavimo trukdžių, šalių susitarimu Pagrindinė sutartis gali būti pratęsta 2 kartus po 6 mėnesius. Darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas tiek, kiek truko ne nuo tiekėjo priklausančios aplinkybės, dėl kurių negalėjo būti atliekami darbai.Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Visagino savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (4.27)-1-2332, sprendė, jog darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. lapkričio 12 d.

Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog šio rašto pagrindu sutarties vykdymo terminas negalėjo būti pratęstas.Sutarties 5.1 punkte aiškiai nurodyta, kad darbų atlikimo termino pratęsimas nustatomas užsakovo ir tiekėjo rašytiniu susitarimu. 10.8 punkte nustatyta, kad jei Pagrindinės sutarties galiojimas šalių raštišku susitarimu yra pratęsiamas, pagrindinės sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimas turi būti pratęsiamas Pagrindinės sutarties pratęsimo laikotarpiui.

Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog šalys raštu susitarė dėl sutarties galiojimo termino pratęsimo ir kad buvo pratęstas sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog darbų vykdymo terminas buvo pratęstas iki tos datos, kaip Visagino savivaldybės administracija nurodė savo 2016 m. gegužės 12 d. rašte Nr. (4.27)-1-2332, kuris laikytinas vienos šalies pasiūlymu kitai šaliai.

Nepaisant to, kad bylos duomenų pagrindu negalima konstatuoti, jog Pagrindinės sutarties galiojimas buvo pratęstas, teisėjų kolegija sprendžia, jog draudiko atsakomybės klausimo teisingam iÅ¡nagrinėjimui esminę reikÅ¡mę turi tai, ar sutartis Å¡iÄ dienÄ yra nutraukta, ar ne. Visagino savivaldybės administracija iÅ¡ ADB „Gjensidige“ ir UAB „Vilstata“ prašė solidariai priteisti 57 714,70 Eur, t. y. visÄ atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te nurodytÄ laiduojamÄ sumÄ . SÄ lygos, kurioms esant Visaginos savivaldybės administracija galėtų reikalauti draudimo iÅ¡mokos, numatytos Pagrindinės sutarties 10.3, 10.4 ir 10.5 punktuose.

Pagrindinės sutarties 10.3 punkte nustatyta, kad jei tiekėjas nutraukia visus ar dalį Pagrindinėje sutartyje numatytų darbų be pateisinamos priežasties, Pagrindinės sutarties įvykdymo užtikrinimas tiekėjui negrÄ Å¾inamas ir užsakovui pareikalavus, užsakovui sumokama suma, nurodyta Å¡iame užtikrinime. 10.4. punkte nustatyta, kad jei tiekėjas neatlieka visų darbų pagrindinėje sutartyje nustatytu laiku, pagrindinės sutarties įvykdymo užtikrinimas tiekėjui negrÄ Å¾inamas ir užsakovui pareikalavus užsakovui sumokama suma, nurodyta Å¡iame užtikrinime.

Jei Å¡iuo atveju Pagrindinė sutartis nenutraukiama ir tiekėjas įsipareigoja toliau vykdyti pagrindinę sutartį, jis užsakovui papildomai moka 0,05 procento delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo pagrindinėje sutartyje nurodytos visos Pagrindinės sutarties objekto kainos. 10.5 punkte nustatyta, kad tiekėjui nepradėjus taisyti pagal technines arba projekto vykdymo priežiÅ«ros vykdytojų raÅ¡tiÅ¡kus reikalavimus dėl atliktų darbų kokybės ilgiau negu per tris kalendorines dienas, o esant pagrįstiems tiekėjo argumentams per technologiÅ¡kai bÅ«tinÄ laikÄ , Pagrindinės sutarties įvykdymo užtikrinimas tiekėjui negrÄ Å¾inamas ir užsakovui pareikalavus, užsakovui sumokama suma, nurodyta Å¡iame užtikrinime ir jei Å¡iuo atveju Pagrindinė sutartis nenutraukiama ir tiekėjas įsipareigoja toliau vykdyti Pagrindinę sutartį tiekėjas papildomai moka užsakovui 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo pagrindinėje sutartyje nurodytos pagrindinės sutarties objekto kainos iki bus iÅ¡taisyti defektai.Nagrinėjamu atveju Visagino savivaldybės administracija neginčijo UAB „Vilstata“ atliktų darbų tuo aspektu, jog jie buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl Pagrindinės sutarties 10.5 punktas Å¡iuo atveju netaikytinas.

Kaip minėta, Pagrindinė sutartis nėra nutraukta, taigi, Pagrindinės sutarties 10.3 punktu ir 10.4 punktu ta apimtimi, kurioje aptariama situacija, kai sutartis nutraukta, Å¡iuo atveju taipogi negalima remtis.Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog negalima konstatuoti, kad sutarties vykdymo terminas buvo praleistas dėl UAB „Vilstata“ kaltės. Pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių: kad dažymo darbai buvo atidėti dėl savivaldybės atstovo kaltės, kad savivaldybės laiku neapmokėdavo UAB „Vilstata“ pateiktų sÄ skaitų ir nebendradarbiavo su UAB „Vilstata“ sprendžiant iÅ¡kilusius klausimus; apeliantė apeliaciniu skundu nepaneigė.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal techninį darbo projektÄ UAB „Vilstata“ turėjo atlikti bandomuosius dažymus ir suderinti su Visagino savivaldybės administracija, tačiau iki 2015 m. liepos 8 d. Å¡ių įsipareigojimų neatliko, todėl Visagino savivaldybės administracija nurodė sustabdyti darbus iki kol UAB „Vilstata“ atliks bandomuosius dažymus ir suderins juos su Visagino savivaldybės administracija. Todėl, jos nuomone, UAB „Vilstata“ negalėjo atlikti fasado dažymo darbų dėl to, kad pati neįvykdė techniniame darbo projekte numatytų įsipareigojimų.

Iš byloje pateikto UAB „Vilstata“ 2015 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. S-913, adresuoto Visagino savivaldybės administracijai, turinio matyti, kad UAB „Vilstata“ informavo savivaldybę apie tai, kad 2015 m. balandžio – gegužės mėnesį atliko bandomuosius fasado elementų dažymo darbus, kad per 2015 m. liepos – rugpjūtį mėn. UAB „Vilstata“ ir objekto projektavimo darbų subrangovė UAB „Svertas“ vykdė naujų fasado spalvų derinimo / patvirtinimo veiksmus su užsakovės vyr. architekte I.

J. ir kad I. J. tik 2015 m. rugpjūčio 21 d. pritarė naujų spalvų deriniui, po kurių fasado darbai buvo atnaujinti, taip pat informavo savivaldybę, kad nustatytos objekto darbų apimtys neatitinka faktinių objekto plotų. Å iuo raÅ¡tu UAB „Vilstata“ prašė savivaldybės pratęsti sutartį. Tuo tarpu Visagino savivaldybės administracija su UAB „Vilstata“ susisiekė tik 2016 m. sausio mėnesį, jai iÅ¡siųsdama 2016 m. sausio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. (4.27)-1-225 dėl vėlavimo atlikti sutartyje numatytus darbus, kuriame nurodė, jog darbai iki 2016 m. sausio 14 d. nėra baigti ir perduoti, todėl pradėjo skaičiuoti 0,05 proc. delspinigius, vadovaujantis sutarties 10.4 punktu.

Kadangi savivaldybė jokių pastabų dėl 2015 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡te nurodytų aplinkybių nepareiÅ¡kė, tokį jos elgesį galima vertinti kaip pritarimÄ nurodytoms aplinkybėms, o apeliantės apeliaciniame skunde pateiktas situacijos įvertinimas laikytinas bandymu iÅ¡vengti atsakomybės, nes savo teiginiams, kad UAB „Vilstata“ neatliko bandomuosius dažymus, pagrįsti ji nenurodė konkrečių raÅ¡ytinių įrodymų. Be to, pati savivaldybė nebendradarbiavo su UAB „Vilstata“ dėl sutarties termino pratęsimo, kurio prašė 2015 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡te, nors jau 2016 m. gegužės 12 d. raÅ¡te Nr. (4.27)-1-2332 pripažino, jog reiktų pratęsti mokyklos „Draugystė“ progimnazijos modernizavimo darbų atlikimo terminÄ 6 mėn., pati pripažindama, kad darbų atlikimo termino pratęsimo priežastys yra: vykdomi darbai buvo atliekami Å¡altojo sezono metu, kai buvo nepalankus laikas tokiems darbams vykdyti; darbai buvo vykdomi veikiančiame objekte; dėl Visagino savivaldybės nesavalaikių mokėjimų galimai rangovas negalėjo visiÅ¡kai vykdyti darbų (buvo sunkumų dėl apyvartinių lėšų trukumo).

Taigi, Å¡iuo raÅ¡tu savivaldybė pripažino, jog ji laiku nevykdė atsiskaitymų su UAB „Vilstata“, todėl Å¡iuo atveju apeliantės apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad ji sustabdė mokėjimus dėl to, kad UAB „Vilstata“ nevykdė savo įsipareigojimų atlikti dažymo bandymus, vertintini kritiÅ¡kai, tuo labiau, kad Å¡ių teiginių nebandė įrodyti ir konkrečiais raÅ¡ytiniais įrodymais (t. y. raÅ¡tais, kuriuose ji bÅ«tų informavusi UAB „Vilstata“ apie mokėjimų sustabdymÄ dėl dažymo darbų netinkamo vykdymo).

Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju UAB „Vilstata“ kaltės dėl termino pažeidimo nėra. Tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę draudimo bendrovės atsakomybės klausimui iÅ¡spręsti turi tai, kad atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tu draudimo bendrovė įsipareigojo atsakyti tik už tiesioginių nuostolių atlyginimÄ , tačiau Å¡ių nuostolių atsiradimo, kaip minėta, Visagino savivaldybės administracija neįrodė.

Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad draudimo bendrovei atsakomybė negali kilti.     Nagrinėjamu atveju UAB „Vilstata“ sustabdė darbų vykdymÄ pagal Pagrindinę sutartį, tačiau apeliantė sustabdymo teisėtumo neginčija, todėl jis laikomas teisėtu, kol jo teisėtumas nėra nuginčytas įstatyme nustatyta tvarka. Kita vertus, teisingai pastebėta pirmosios instancijos teismo, kad nagrinėjamu atveju UAB „Vilstata“ kaltės galima įžvelgti dėl to, kad ji prieÅ¡ rangos darbų vykdymÄ nenustatė tikslių objekto plotų, taigi, ir stabdyti statybos darbus dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ esmės neturėjo pagrindo, kita vertus, apeliantė, neatsiskaitydama su UAB „Vilstata“ pagal atliktų darbų akte Nr. 12 nurodytus darbus, dėl kurių jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, taip pat turėtų prisiimti atsakomybę už statybos darbų sustabdymÄ .

Taip pat įvertinusi tai, kad apeliantė ilgÄ laikÄ nebendradarbiavo su ieÅ¡kove dėl objekto plotų nustatymo, darbų vykdymo termino pratęsimo, nors pati vėliau pripažino, kad tam yra pagrindas, taip pat į tai, kad darbų vykdydamas užsitęsė ir dėl atsakovės kaltės, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju atsakovė prarado teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Vilstata“ ir sutarties 10.4 punkte nustatytų delspinigių dėl to, kad nedėjo pastangų tam, kad Å¡ie darbai bÅ«tų įvykdyti kuo greičiau, o jų nespėjus įvykdyti per nustatytÄ terminÄ , nesprendė sutarties termino pratęsimo klausimo.

Be to, savivaldybė sutarties 10.4 punkte numatytų delspinigių galėtų reikalauti tik tokiu atveju, jei tiekėjas įsipareigotų toliau vykdyti Pagrindinę sutartį, tačiau byloje duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , nėra. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos reikalavimÄ iÅ¡ UAB „Vilstata“ priteisti 107 349,34 Eur delspinigių.Dėl Visagino savivaldybės administracijos nuostolių, atsiradusių padidėjus Å¡ildymo iÅ¡laidomsVisagino savivaldybės administracija pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, kad ji patyrė 8 365,70 Eur dydžio nuostolius, t. y. neplanuotų 2015-2016 metais iÅ¡laidų mokyklos Å¡ildymui dėl neatliktų renovavimo darbų.

Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktas Visagino progimnazijos „Draugystė“ 2014-2015 metų ir 2016 m. I pusmečio Å¡ildymo faktinių iÅ¡laidų bei iÅ¡laidų Å¡ildymui planavimo lenteles, sprendė, jog Å¡ių duomenų pagrindu negalima nustatyti, kas sudaro nuostolius, nes iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos atlygintinais nuostoliais, jeigu jie realÅ«s ar realiai tikėtini (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas šį atsakovės reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ . Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas ji pagrindė 2016 m. spalio 28 d. raÅ¡tu Nr. (4.14)-1-5033 ir 2017 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu Nr. (4.14)-1-1895.

Anot jos, šiuose dokumentuose yra pateikti skaičiavimai, kiek daugiau, nei buvo planuota, pastato šildymui išlaidų patyrė Visagino savivaldybės administracija dėl to, kad UAB „Vilstata“ laiku neatliko darbų, taip pat pateikė dokumentus, kurių pagrindu atlikti skaičiavimai.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2016 m. spalio 28 d. rašte pateikti išlaidų paskaičiavimai buvo atlikti vadovaujantis išlaidų šildymui planavimo ir faktinių šildymo išlaidų lentelėmis.

Å iame raÅ¡te nurodyta, kad formuojant Visagino savivaldybės 2015 m. ir 2016 m. biudžetus, buvo planuota apie 38 proc. sumažinti energijos Å¡ildymo naudojimÄ , nustatyta, kad 2015 m. buvo planuota panaudoti 450 MWh energijos kiekį, tačiau buvo panaudota 523,43 MWh, todėl buvo nesutaupyta 5 419,90 Eur. 2016 m. planuota panaudoti 420 MWh, tačiau per 9 mėn. panaudota 289,59 MWh ir planuojama per likusius 3 mėn. panaudoti 170,48 MWh, todėl nesutaupyta 2 945,80 Eur. Tuo tarpu 2017 m. balandžio 19 d. raÅ¡te nurodyta, kad už 2016 m. panaudota 485,73 MWh, todėl nesutaupė 4 851,50 Eur.

Å iame raÅ¡te paaiÅ¡kinta, kad energijos Å¡ildymui naudojimo sumažinimas buvo planuojamas atsižvelgiant į jau Visagino savivaldybėje apÅ¡iltintų bendrojo lavinimo įstaigų (gimnazijų „Atgimimas“, „Verdenė“, „Žiburys“) pastatų energijos kiekio sutaupymo rezultatus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju realaus Å¡ildymo iÅ¡laidų padidėjimo negalima nustatyti ne tik dėl teismo nurodytų aplinkybių: kad iÅ¡laidų planavimo lentelėje 2016 m. nėra nurodytas mokyklos plotas, nėra nurodytas mokinių skaičius, kad teismo vertinimu, faktiniai duomenys už Å¡ildymÄ yra mažesni nei planuota (tokia iÅ¡vada buvo padaryta per klaida, nes iÅ¡laidų Å¡ildymo planavimo lentelėje, kuri buvo pateikta kartu su 2016 m. spalio 28 d. raÅ¡tu Nr. (4.14)-1-5033, nurodyti planuojami Å¡ildymo kiekiai už visus metus, o prie Å¡io raÅ¡to pateiktoje faktinių iÅ¡laidų lentelėje nurodyti Å¡ildymo kiekiai tik už 2016 m. 9 mėnesius); o ir todėl, kad planuojamų Å¡ildymo iÅ¡laidų lentelėje nurodyti planuojami Å¡ildymo kiekiai yra hipotetiniai, todėl ir Visagino savivaldybės administracijos paskaičiuotos padidėjusios iÅ¡laidos Å¡ildymui taipogi yra hipotetinės, nes Å¡ildymo kiekio skirtumas nustatytas iÅ¡ planuotų kiekių atėmus faktiÅ¡kai panaudotus Å¡ildymo energijos kiekius.

Todėl atsakovės nurodytos iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos jos realiai patirtais nuostoliais CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 365,70 Eur dydžio nuostolius. Kita vertus, atsakovė turėtų prisiimti atsiradusias neigiamas pasekmes dėl galimai padidėjusių iÅ¡laidų Å¡ildymui dėl neatliktų renovavimo darbų, kadangi byloje nustatyta, kad ji pati piktybiÅ¡kai nebendradarbiavo su ieÅ¡kove tam, kad bÅ«tų kuo greičiau pabaigti renovavimo darbai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų   Šios nutarties motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatavo, jog yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei buvo priteista 24 774,05 Eur skola pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 12 ir 1 722,21 Eur delspinigiai, ir priteistas sumas sumažinti atitinkamai iki 265,03 Eur ir 11,05 Eur. Pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi 47 462,69 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 276,08 Eur (265,03 Eur + 11,05 Eur), tai sudaro 0,6 proc. (276,08 * 100 / 47 462,69 Eur). IeÅ¡kovė už turtinį reikalavimÄ sumokėjo 960 Eur žyminio mokesčio, todėl patenkinus 0,6 proc. jos pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 5,76 Eur (960 * 0,6 proc.) dydžio žyminis mokestis.   Teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, sudarančių pagrindÄ naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmesti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, sprendimo dalį, kurioje teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisė 15 Eur žyminio mokesčio, palieka nepakeistÄ .Atsakovės apeliaciniu skundu ginčijama suma 234 918,33 Eur, todėl turėjo bÅ«ti mokamas 3 649,18 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 302 straipsnis).BylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, buvo patenkintas 11 proc. ((24 774,05 Eur + 1 722,21 Eur – 276,08 Eur) * 100 / 234 918,33 Eur ? 11 proc.) apeliacinio skundo reikalavimų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 401,41 Eur (3 649,18 Eur * 11 proc. ? 401,41 Eur) žyminio mokesčio.

Kadangi nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė nepateikė apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, jos nepriteisiamos.Teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu sprendžia, jog yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistÄ skolÄ pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 12 ir delspinigius sumažinti atitinkamai nuo 24 774,05 Eur iki 265,03 Eur, nuo 1 722,21 Eur iki 11,05 Eur, bei perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir patikslinti sumÄ , nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimÄ pakeisti.Sprendimo rezoliucinės dalies antrÄ pastraipÄ , kurioje uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ iÅ¡ atsakovės Visagino savivaldybės administracijos 265,03 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 3 ct) skolos už atliktus statybos rangos darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 12, 11,05 Eur (vienuolika eurų ir 5 ct) delspinigių bei 8,14 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 276,08 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 8 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5,76 Eur (penkis eurus ir 76 ct) sumokėto žyminio mokesčio.“KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ priteisti į valstybės biudžetÄ 401,41 Eur (keturis Å¡imtus vienÄ eurÄ ir 41 ct) žyminio mokesčio, mokėtino už Visagino savivaldybės administracijos paduotÄ apeliacinį skundÄ .

Teisėjai              Gintaras Pečiulis              Egidija Tamošiūnienė              Egidijus Žironas