75007c55-31cc-46eb-9eb6-101b1be67fbb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1-1264-795/2014(Proceso Nr. 4-06-3-00939-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3. Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0898-0015 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo insopekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei D.

L. Ž., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: R. V., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, esant darbo sutarties požymiams, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 24 d., nuo 8.00 val. iki 12.00 val., leido dirbti T.

B., virėjos pareigose, kavinės virtuvėje, nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties bei vienÄ darbo dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie T. B. įdarbinimÄ . Tuo R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

V. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad T. B. buvo įdarbinta pirmadienį, t.y. 2014-02-26, tÄ pačiÄ dienÄ ji ir buvo atleista. T. B. dėl darbo tarėsi su juo, nes tuo metu kavinei buvo reikalinga virėja. T. B. buvo pasiÅ«lyta ateiti į kavinės virtuvę, pasižiÅ«rėti. T. B. į kavinę atėjo penktadienį, o 2014-02-26 buvo įdarbinta, paskui ji pati savo noru išėjo. Jis T. B. siÅ«lė ateiti ir Å¡eÅ¡tadienį pabandyti dirbti.

Neneigia, kad T. B. dvi dienas kavinėje dirbo be darbo sutarties, o trečiÄ jos darbo dienÄ buvo įdarbinta. R. V. tas pačias aplinkybes nurodė ir Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nui.Liudytoja T. B. teismo posėdžio metu patvirtino valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nui duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad internete rado skelbimÄ dėl virėjos darbo kavinėje (duomenys neskelbtini). Dėl darbo iÅ¡ pradžių tarėsi su R. V. sutuoktine G. V., o vėliau su direktoriumi R. V.. Po pokalbio, jai iÅ¡kart buvo nurodyta pradėti dirbti.

Paskui jai buvo pasakyta, kad jos paslaugų nebereikia. Darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ji negavo. Nors direktorius žadėjo sudaryti darbo sutartį, tačiau įstatymų nustatyta tvarka ir terminais su ja sudaryta darbo sutartis nebuvo. Kokiomis tiksliai dienomis ji dirbo, neprisimena. Atlyginimo už darbÄ negavo, nors su darbdaviu buvo susitarę dėl valandinio darbo užmokesčio. IÅ¡ pradžių kalbėjo tik su R. V. sutuoktine, paskui buvo pristatytas direktorius. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G.

V. parodė, kad dirba                          UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) su kasa, taip pat prie baro, kaip vadybininkė ir kartais tenka dirbti virtuvėje. Patvirtino, kad pažįsta T. B., ir, kad tarėsi su ja dėl virėjos darbo. Nurodė, kad T. B. kavinėje dirbo 2014 m. vasario 24 d. G. V. teigė, jog nusivylė T. B., nes ji neatitiko kavinės lūkesčių, buvo visiškai nekvalifikuota, nemokėjo dirbti virėjos pareigose.

TÄ dienÄ , kai buvo sutvarkyti visi dokumentai dėl T. B. įdarbinimo, pastaroji supyko ir išėjo iÅ¡ darbo. TÄ pačiÄ dienÄ T. B. buvo atleista. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė                                          D. L. Ž. teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes palaikė. Jos teigimu, aptariami santykiai turėjo darbo teisinių santykių požymius.

Pažymėjo, kad net ir tuo atveju, kai norima įsitikinti, kad darbuotojas tinka darbui, turi bÅ«ti sudaryta su juo darbo sutartis. PraÅ¡o už teisės pažeidimÄ R. V. skirti sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ . IÅ¡ raÅ¡ytinio A. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-02-24 T. B. dirbo kavinės (duomenys neskelbtini) ryte nuo 08.00 iki 12.00 val. (b. l. 13).IÅ¡ raÅ¡ytinio R. L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-02-24 T. B. dirbo kavinės (duomenys neskelbtini) ryte nuo 08.00 iki 12.00 val. (b. l. 14).2014 m. kovo 6 d. R.

V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (b. l. 3-4).2014 m. kovo 6 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0898-0066 nustatyta, kad R. V., bÅ«damas darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu – įmonės direktoriumi, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės norminių aktų nuostatas, tai yra, bÅ«damas atsakingas už darbuotojų įdarbinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 24 d. nuo 8.00 val. iki 12.00 val. leido dirbti T.

B. virėjos pareigose, kavinės virtuvėje, nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties bei vienÄ darbo dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Teritoriniams skyriui apie minėto asmens įdarbinimÄ . Patikrinus Sodros duomenų bazę, nustatyta, kad T. B. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbinta 2014 m. vasario 26 d., bei tÄ pačiÄ dienÄ buvo atleista. Papildomai apklausus T. B., ji nurodė, jog kavinėje dirbo 2014-02-22 (9.00-17.00 val.), 2014-02-24 (8.00-18.00 val.,), 2014-02-25 (8.00-11.00 val.) (b. l. 5-6).IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenų matyti, kad T.

B. pradėjo dirbti 2014 m. vasario 26 d., ir baigė dirbti 2014 m. vasario 26 d. (b. l. 7-8).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad R. V. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais - paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovės D.

L. Ž. paaiškinimais, liudytojų A. P. (b. l. 13), R. L. (b. l.

14) byloje esančiais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, bei teismo posėdžio metu liudytojų G. V., T. B. duotais parodymais, bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2014 m. kovo 6 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis. IÅ¡ liudytojų tiek raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, tiek ir teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog darbo sutarties su T. B. R. V. nesudarė bei neparnešė VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir terminais, tačiau R.

V. su T. B. susitarė dėl darbo pobÅ«džio, dėl atlyginimo, darbo vietos, laiko, R. V. leido dirbti T. B. virėjos pareigose kavinės virtuvėje, E. B. ne tik stebėjo, kaip buvo dirbama, bet, nesudariusi darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi                           R. V. kavinėje (duomenys neskelbtini) dirbo ir pati. T. B. patvirtino, jog po pokalbio dėl darbo, pradėjo dirbti virėja kavinės virtuvėje, ruošė maistÄ kavinės lankytojams.

Taip pat nurodė, jog ji su darbdaviu susitarė ir dėl jai mokamo valandinio darbo užmokesčio. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad patikrinimo metu, apklausus kavinėje dirbusius darbuotojus, jie paaiÅ¡kino, jog              T. B. dirbo 2014-02-24, nuo 8.00 val. iki 12.00 val., ji virtuvėje ruošė maistÄ , o „Sodra“ duomenimis nustatyta, kad T. B. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbinta tik 2014-02-26 ir tÄ pačiÄ dienÄ atleista. Å ių aplinkybių neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

V., kuris paaiÅ¡kino, kad su T. B. tarėsi dėl virėjos darbo kavinėje (duomenys neskelbtini), T. B. sakęs, jog ji galinti ateiti pasimokyti dirbti, pasižiÅ«rėti virtuvės patalpų. T. B. po pokalbio dėl darbo kavinėje pradėjo dirbti ir dirbo dvi dienas, tačiau su ja sudaryta darbo sutartis ir įdarbinta ji buvo tik trečiÄ jÄ jos darbo dienÄ , tÄ pačiÄ dienÄ T. B. ir buvo atleista jos pačios pageidavimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jis norėjo iÅ¡bandyti, ar jam tinka darbuotoja, dėl to ir leidęs jai dirbti, be to, jo manymu, ir T.

B. taip pat turėjo pabandyti, ar jai tinka toks darbas. Į tokius R. V. teiginius, teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad Darbo kodekse numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. Darbo kodekso105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. Darbo kodekso105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui.

Darbo kodekso105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (Darbo kodekso 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (Darbo kodekso186, 187 str.). Nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieÅ¡ priimdami asmenį į darbÄ organizuoti darbuotojų atrankÄ , vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikÅ¡ti kaip darbdavio nauda.

Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiÅ¡kė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi bÅ«ti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Å iuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. B. dirbo direktoriaus R. V. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje virėjos pareigose, virtuvėje ruošė maistÄ , todėl Å¡iam procesui turėjo bÅ«ti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai, t.y. su darbuotoja T.

B. turėjo bÅ«ti sudaryta darbo sutartis.Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad T. B. UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 24 d., nuo 8 val. iki 12 val. dirbo neteisėtai ir nelegaliai, sutarus dėl darbo pobÅ«džio, atlygio, tačiau nesumokėjus valstybei privalomų mokesčių ir nepasiraÅ¡ius darbo sutarties. Taigi, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys (darbdavio atstovas ir faktinis darbuotojas) susitarė dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų ir Darbo kodekse 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai buvo, tačiau darbo santykiai nebuvo tinkamai įforminti, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 str.

Atsižvelgiant į konstatuotas aplinkybes, toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog R. V., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymÄ , todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį kyla jam.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad R. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti                    R. V. už administracinį teisės pažeidimÄ paskyrus minimaliÄ nuobaudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 413 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio l dalies l punktu, n u t a r i a :

             R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) dydžio piniginę baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.              Nutarimui įsiteisėjus apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Kristina BaÅ¡kienė