74fee7fd-a489-4bd4-b16c-e374c7086ff7 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-242-884/2015           Teisminio proceso Nr.2-38-3-00176-2015-8         Procesinio sprendimo kategorija (S)         2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.2.4.2.; 2.5.10.5.2.17.                                                           SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. lapkričio 2 d.                                                                Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Zentai Seduolytei, dalyvaujant ieškovei ir M.

Å . atstovei M. Å ., ieÅ¡kovių atstovei advokatei E. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių M. Å . ir M. Å . ieÅ¡kinį atsakovui J. U. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovės prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienai po 6091,95 Eur turtinės žalos atlyginimui, iÅ¡ viso 12183,91 Eur (8647,02 Eur už pasisavintÄ medienÄ , 3536,89 Eur už medelių atsodinimÄ ), kiekvienai po 5792,40 Eur neturtinės žalos atlyginimui, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad J. U. 2005-04-21 buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 178 str. 2 d. dėl to, kad 2005 metų balandžio mėnesį, tikslesnė data nenustatyta, neteisėtai (neturėdamas leidimo) ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ke iÅ¡pjovė ir iÅ¡vežė 37,866 m3 Ä Å¾uolo, eglės ir drebulės medienos bei padarė žalÄ aplinkai. J. U. 2005-06-14 apklausos metu pripažino, kad iÅ¡kirto miÅ¡kÄ , priklausantį ieÅ¡kovėms, tačiau nurodė, kad miÅ¡kÄ iÅ¡kirto nežinodamas sklypo ribų ir suklaidintas kito asmens.

Ikiteisminis tyrimas keliskart buvo nutrauktas, užsitęsė iki 2012-12-11. Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-11 nutartimi nustatė, kad J. U. atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ arba žalojimÄ privačiuose miÅ¡kuose numatyta ATPK 62 (1) str. ir jam iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla, ieÅ¡kovėms iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl patirtos žalos atlyginimo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. IeÅ¡kovės nesutinka su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų paskaičiavimu, kad iÅ¡pjauta ir iÅ¡vežta medienos už 3786,60 Lt, nes kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pasisavintos medienos vertė nustatoma remiantis rinkos verte veikos padarymo metu (LAT nutartis Nr.2K-254/2010).

IeÅ¡kovės žalÄ skaičiuoja pagal 2004-12-31 VÄ® Kretingos miÅ¡kų urėdijos apvalios medienos kainininkÄ Nr.1/A7-239, įsigaliojusį 2005-01-02. Atsakovas iÅ¡kirto 18 Ä Å¾uolų (30,389 m3 už 7351,30 Eur (25382,57 Lt)), 10 eglių (13,409 m3 už 905,87 Eur (3127,80 Lt)), 4 drebules (8,450 m3 už 389,85 Eur (1346,09 Lt)), padarydamas 8647,02 Eur turtinę žalÄ . Turtinė žala apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad buvo iÅ¡kirsti IV grupės ilgamečiai Ä Å¾uolai. IÅ¡kirstas miÅ¡kas, iki Å¡iol nėra atsodintas.

Pagal kirtavietės apželdinimo miÅ¡kų sÄ matÄ miÅ¡ko želdinimo iÅ¡laidų suma yra 3536,89 Eur. Dėl miÅ¡ko iÅ¡kirtimo ieÅ¡kovės patyrė didelį stresÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , nepatogumus, procesas truko nuo 2005 metų iki 2012-12-11, atsakovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, nors jam buvo paskirtas pasižadėjimas neiÅ¡vykti. M. Å ., gim. 1924-12-18, patyrė dvasinį sukrėtimÄ , nes miÅ¡kas buvo paveldėtas iÅ¡ tėvų, tai buvo jos brangiausias turtas. Ji yra silpnos sveikatos, trÅ«ksta lėšų gydymui, pragyvenimui, tuo tarpu žala neatlyginta iki Å¡iol.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė M.

Å ., tuo pačiu bÅ«dama ir ieÅ¡kovės M. Å . atstovė pagal įgaliojimÄ , ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, paaiÅ¡kino, kad atsakovas iki Å¡iol nėra žalos atlyginęs, iÅ¡kirstas miÅ¡kas nėra atsodintas, nes ieÅ¡kovės tam neturi lėšų. Sužinojus apie miÅ¡ko iÅ¡kirtimÄ , ieÅ¡kovės patyrė didelį stresÄ . Jos mama, kuriai Å¡iuo metu yra devyniasdeÅ¡imt metų, iki tol buvusi guvi, pradėjo sirgti, pakilo spaudimas, nuo ko ji viena akimi apako, sutriko atmintis, po miÅ¡ko iÅ¡kirtimo visiems skųsdavosi, kad iÅ¡kirstas jos miÅ¡kas, jÄ piktino, kaip galėjo iÅ¡kirsti jos Ä Å¾uolus.

MiÅ¡kas buvo Å¡imtametis, priklausęs seneliams. Ji pati taip pat patyrė problemų su sveikata, ėmė kilti spaudimas, ko iki tol nebuvo, prasidėjo rankų tirpimas, vartoja vaistus, patyrė moralinius iÅ¡gyvenimus. Ilgas procesas taip pat turėjo įtakos sveikatai, nes institucijose reikėjo ieÅ¡koti savo interesų gynimo. Mama turi pirmos grupės neįgalumÄ , ji samdo iÅ¡ savo lėšų mamai prižiÅ«rėtojÄ . Jeigu miÅ¡kas nebÅ«tų buvęs iÅ¡kirstas, galėtų jį parduoti ir taip gauti pajamų geresnei mamos priežiÅ«rai.

Ieškovių atstovė advokatė E. G. palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus.Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu. Ieškinys tenkintinas iš dalies.VĮ Registrų centro pažyma nustatyta, kad M. Š. ir M. Š. nuosavybės teise priklauso miškų ūkio paskirties 0,5 ha žemės sklypas, unikalus Nr.d (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) . (32 b.l.).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr.84-1-00061-05 matyti, kad 2005-04-13 M. Å . kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl jai priklausančio miÅ¡ko iÅ¡kirtimo, Neteisėtai nukirstų medžių taÅ¡kavimo ir taksavimo lapu matuojant pagal kelmus nustatyta, kad iÅ¡kirsta 10 vnt. eglių, 18 vnt. Ä Å¾uolų, 4 vnt. drebulių (ikiteisminio tyrimo bylos 1 t., 27, 45 l.). 2005-06-14 papildomos įtariamojo apklausos metu J. U. parodė, kad pjovė Ä Å¾uolus iÅ¡ savo miÅ¡ko neturėdamas leidimo, o kitam asmeniui nurodžius neteisingas ribas, iÅ¡pjovė medžius iÅ¡ Å .miÅ¡ko (ikiteisminio tyrimo bylos 2 t. 47-49 l.).

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Plungės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Bronislovo Razmos 2012-08-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas J. U. atžvilgiu buvo nutrauktas konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, J. U. atžvilgiu iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 62 (1) str. 2 d., Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-11 nutartimi paliko nutarimÄ nepakeistÄ , nutartyje konstatuota, kad atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ arba žalojimÄ privačiuose miÅ¡kuose numatyta ATPK 62 (1) str., M.

Å . ir M. Å . iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl patirtos žalos J. U. iÅ¡kirtus medžius iÅ¡ joms priklausančio miÅ¡ko, atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka (ikiteisminio tyrimo bylos 4 t. 47-50, 60-62 l.). IÅ¡ paminėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad J. U. nevykdė pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, todėl privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 str. 1, 2 d., CK 6.246 str. 1 d.).Turtinė žala suprantama kaip turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).

PraÅ¡omÄ priteisti 8647,02 Eur turtinę žalÄ už iÅ¡kirstÄ ir iÅ¡vežtÄ medienÄ ieÅ¡kovės grindžia pagal 2004-12-31 VÄ® Kretingos miÅ¡kų urėdijos apvalios medienos kainininkÄ Nr.1/A7-239, įsigaliojusį 2005-01-02, atliktus paskaičiavimus (44, 45, 46-48 b.l.). iÅ¡ paskaičiavimų matyti, kad už iÅ¡kirstus 18 Ä Å¾uolų žala sudaro 7351,30 Eur (25382,57 Lt)), už 10 eglių - 905,87 Eur (3127,80 Lt), už 4 drebules - 389,85 Eur (1346,09 Lt), iÅ¡ viso 8647,02 Eur. Medžiai iÅ¡kirsti 2005 metų balandžio mėnesį, medienos vertė nustatyta atsižvelgiant į rinkos vertę jų iÅ¡kirtimo metu, todėl paskaičiavimai laikytini pagrįstais.

Fiziniai ir juridiniai asmenys, padarę žalos miÅ¡ko valdytojų, savininkų ir naudotojų miÅ¡kui, kitam turtui ir teisėtiems interesams ar miÅ¡kui, kaip aplinkos objektui, privalo visiÅ¡kai jÄ atlyginti arba, jeigu yra galimybė, atkurti iki pažeidimo buvusiÄ bÅ«klę (MiÅ¡kų įstatymo 23 str. 1 d.). I. M. Å ikÅ¡nytė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kirsto miÅ¡ko plotas yra iki Å¡iol neatsodintas, nes tam neturėjo lėšų. IeÅ¡kovės pateikė į bylÄ MiÅ¡ko želdinimo projektÄ ir Kirtavietės apželdinimo miÅ¡ku sÄ matÄ , pagal kuriÄ miÅ¡ko želdinimo iÅ¡laidų suma yra 3536,89 Eur (12214,17 Lt), tad Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovės praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ lygiomis dalimis, tad kiekvienai iÅ¡ jų priteistina po 4323,51 Eur turtinę žalÄ už iÅ¡kirstÄ medienÄ , 1768,45 Eur miÅ¡ko želdinimo iÅ¡laidų.Neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.), kuri atlyginama įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), taip pat atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. neturtinės žalos dydžio nustatymÄ lemia tiek bendrieji CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti kriterijai, tiek specifiniai kriterijai, nustatyti konkrečioje byloje.

Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir tÄ aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.) (LAT 2006-06-12 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-394/2006). IeÅ¡kovės praÅ¡o priteisti kiekvienai jų po 5792,40 Eur neturtinės žalos.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodo, kad jos patyrė didelį stresÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , nepatogumus, procesas truko ilgai, atsakovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, nors jam buvo paskirtas pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

M. Å . patyrė dvasinį sukrėtimÄ , nes miÅ¡kas buvo paveldėtas iÅ¡ tėvų, tai buvo jos brangiausias turtas. Ji yra silpnos sveikatos, trÅ«ksta lėšų gydymui, pragyvenimui, tuo tarpu žala neatlyginta iki Å¡iol, M. Å . nurodė taip pat suprastėjus jos sveikatÄ ir sieja tai su miÅ¡ko iÅ¡kirtimu. Nustatyta, kad M. Å . yra neįgali, jai reikalinga priežiÅ«ra. Atsižvelgiant į M. Å . amžių (90 metų), nėra pagrindo teigti, jog tai susiję su jos turtui padaryta žala. M. Å . apie savo sveikatos bÅ«klę į bylÄ nėra pateikusi jokių įrodymų.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų siekęs atlyginti ieÅ¡kovėms žalÄ , jo atžvilgiu buvo paskelbta paieÅ¡ka, ikiteisminis tyrimas truko ilgÄ laikÄ . Tačiau teismas atkreipia dėmesį tai, kad ikiteisminio tyrimo metu atsakovo tyčia pagrobti bÅ«tent ieÅ¡kovėms priklausančiÄ medienÄ nebuvo įrodyta, ikiteisminio tyrimo dalis pagal BK 178 str. 2 d. buvo nutraukta bÅ«tent dėl J. U. tyčios nebuvimo, nes buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovių miÅ¡kas buvo iÅ¡kirstas dėl to, jog J.

U. buvo suklaidintas kitam asmeniui nurodžius ne tokias ribas, Å¡i aplinkybė paneigta nebuvo. Teismų praktikoje net ir baudžiamosiose bylose dėl vagystės nepriteisiami tokie neturtinės žalos dydžiai, kokius praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovės Å¡ioje civilinėje byloje. Tačiau nėra abejonės, kad ieÅ¡kovės, sužinojusios apie joms priklausančio Å¡imtamečio miÅ¡ko ploto iÅ¡kirtimÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, nustatytina, kad kiekvienai ieÅ¡kovei buvo padaryta po 300 Eur neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovės patyrė Å¡ias iÅ¡laidas – 4,64 Eur VÄ® Registrų centrui (49 b.l.), 2,90 Eur už pažymÄ iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (51 b.l.), 300 Eur už advokato pagalbÄ (108 b.l.), 50 Eur už žyminį mokestį (68 b.l.), iÅ¡ viso 357,54 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis.

Kadangi nurodytos išlaidos susijusios iš esmės su turtinės žalos priteisimu, ieškovės buvo iš dalies atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, visos jų patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovo, kadangi ieškinio pateikimu ir visais dokumentais rūpinosi M. Š., kuri mokėjo ir už advokato suteiktas paslaugas, 357,54 Eur išlaidos priteistinos M. Š. (CPK 93 str.). Iš atsakovo priteistina 333 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovės buvo atleistos, valstybei (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė:ieškovių M.

Å . ir M. Å . ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti M. Å . ir M. Å . iÅ¡ J. U. kiekvienai po 4323,51 Eur turtinės žalos už iÅ¡kirstÄ medienÄ , po 1768,45 Eur miÅ¡ko želdinimo iÅ¡laidų bei po 300 Eur neturtinės žalos.Priteisti M. Å . iÅ¡ J. U. 357,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ J. U. 333 žyminio mokesčio valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Skaistė Valinskytė