AS-822-704-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-704/2012

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00725-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. R., G. A., R. A., I. K., A. K., R. R., S. M., A. J. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. R., G. A., R. A., R. V., I. K., A. K., R. R., S. M., A. J. M. skundą atsakovui Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl šilumos tiekimo licencijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai 2012 m. birželio 28 d. (spaudas ant voko) kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydami panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. A1-966 ir jo pagrindu 2005 m. spalio 1 d. UAB „Telšių šilumos tinklai“ išduotą šilumos tiekimo licenciją Nr. 1. Taip pat prašė atnaujinti kreipimosi į teismą terminą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad valstybė pareiškėjams garantavo pažeistos teisės teisminę gynybą, jeigu jie per vieną mėnesį nuo sprendimo arba pranešimo apie tokį sprendimą ar atsisakymą įteikimo dienos kreipėsi į teismą su skundu. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 34 str. 1 d.).

Teismas pažymėjo, jog administracinių teismų praktikoje pranešimui apie individualų skundžiamą aktą prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti, t. y. administracinį aktą priėmęs viešojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys. Remdamasis pareiškėjų rašytiniais paaiškinimais ir į bylą pateiktais dokumentais, Šiaulių apygardos administracinis teismas vertino, kad nors 2011 m. rugsėjo 7 d. kreipimasis į Telšių rajono savivaldybės administraciją dėl licencijos, išduotos UAB „Telšių šilumos tinklai“ pasirašytas tik vienos pareiškėjos R.

R., visi pareiškėjai buvo susipažinę su skundžiamų aktų turiniu iki 2011 m. rugsėjo 7 d. ir galėjo spręsti, kaip Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. A1-966 bei 2005 m. spalio 1 d. UAB „Telšių šilumos tinklai“ išduota šilumos tiekimo licencija bei jos priedas įtakoja jų teises bei teisėtus interesus, tačiau per įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą nesikreipė dėl šio akto panaikinimo. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į atsakovės atsiliepime nurodytą aplinkybę, jog pareiškėjai jau 2006 m. vasario 14 d. gavo patvirtintas skundžiamų aktų kopijas, kurias išdavė UAB „Telšių šilumos tinklai“ vyr. finansininkė J.

A. Teismas konstatavo, kad pareiškėjų veiksmai (kreipimasis keletą kartų pakartotinai į Telšių rajono savivaldybės administracijos direktorių dėl skundžiamų aktų panaikinimo), nesikonsultavimas su teisininkais, taip pat jų nurodomos aplinkybės, kad atsakovės parengtuose raštuose nebuvo nurodoma apskundimo tvarka, nelaikytinos objektyviomis priežastimis, sukliudžiusiomis kreiptis į administracinį teismą. Minėtas aplinkybes teismas vertino, kaip priklausiusias nuo pačių pareiškėjų valios ir atitinkamai nesudarančias pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą.

Jokių kitų objektyvių priežasčių ar veiksnių, sukliudžiusių per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje numatytą terminą efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise ir pateikti skundą, teismas nenustatė, todėl padarė išvadą, kad pareiškėjai, įgyvendindami savo procesines teises, buvo nepakankamai atidūs ir rūpestingi, skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl termino skundui paduoti neatnaujintino.

II. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, skundo padavimo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir tenkinti pareiškėjų skundą.

Nurodo, kad teismas padarė klaidingą išvadą, jog visi pareiškėjai su skundžiamų aktų turiniu susipažino iki 2011 m. rugsėjo 7 d. – tuo metu su jais susipažino tik pareiškėja R. R., kuri ir kreipėsi į atsakovą dėl jų panaikinimo. Tik vėliau, ruošdamasi kreiptis į Telšių rajono savivaldybės administraciją pakartotinai, R. R. apie tai informavo kitus gyventojus, ir įsipareigojo pranešti, kada bus gautas atsakymas. Atsakymas į pareiškėjos 2012 m. kovo 24 d. pakartotinį kreipimąsi gautas 2012 m. balandžio 19 d., tik tada pareiškėjai susipažino ir su atsakovo 2011 m. spalio 5 d. raštu-atsakymu į pareiškėjos R. R. 2011 m. rugsėjo 7 d. skundą. Pareiškėjai S. M. ir A. J. M. su minėtais R. R. raštais ir atsakovo atsakymais susipažino tik teikiant skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjų nuomone, ta aplinkybė, kad Telšių rajono savivaldybės atsakymuose, siunčiamuose pareiškėjai R. R., nebuvo nurodyta aktų apskundimo tvarka, laikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą. Be to, teismas nepasisakė dėl pareiškėjų nurodomų aplinkybių, kad dėl šilumos tiekimo licencijos UAB „Telšių šilumos tinklai“ panaikinimo R. R. 2012 m. gegužės 15 d. kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją, kuri 2012 m. gegužės 29 d. raštu Nr. R8-02-R-650 skundą atsisakė nagrinėti dėl kelių priežasčių: praleistas skundo padavimo terminas, skundas nepriklauso komisijos kompetencijai, sprendimas negali būti priimtas nesant komisijos narių reikiamo skaičiaus, keliems iš jų nusišalinus. Komisija nurodė, kad jos atsakymas gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka, t. y. per vieną mėnesį nuo atsakymo gavimo dienos, kai tuo tarpu ABTĮ 32 straipsnio 1 d. nustato 20 dienų apskundimo terminą. Todėl Komisijos 2012 m. gegužės 29 d. rašto apskundimo terminą pareiškėjai praleido dėl Komisijos kaltės, jos suklaidinti.

Teigia, kad teikdami skundą dėl licencijos panaikinimo gina ne tik asmeninį, bet ir viešąjį interesą.

Atsakovas Telšių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pareiškėjai 2006 m. vasario 14 d. gavo patvirtintas skundžiamų aktų kopijas ir sužinojo apie galimai pažeidžiamas jų teises. 2011 m. spalio 5 d. atsakymas į 2011 m. rugsėjo 7 d. prašymą buvo išsiųstas neregistruota pašto siunta ir pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad šio atsakymo negavo, todėl teiginys, kad atsakymas gautas tik 2012 m. balandžio 19 d. registruotu paštu, nepagrįstas.

Pareiškėjai terminą praleido, nes bandė savo interesus ginti kitais būdais, o nepavykus to padaryti, padavė skundą šioje administracinėje byloje. Pareiškėjai nepateikė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku pateikti skundą teismui, todėl nerūpestingas ir aplaidus teisių ir pareigų realizavimas sąlygotas ne objektyvių aplinkybių, o pasirinkto elgesio varianto. Pareiškėjų nurodytos subjektyvaus pobūdžio priežastys, taip pat manymas, neryžtingumas ar įsitikinimai dėl siekiamų teisinių pasekmių, negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis atnaujinti skundo padavimo terminą, kurios pateisintų teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymą ar suteiktų teisių netinkamą realizavimą.

Nors skunde pareiškėjai nurodo, kad gina ne tik privačius, bet ir viešąjį interesą, jie nėra tinkami subjektai galintis kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjų skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atskirasis skundas nepasirašytas vienos iš jame nurodytų pareiškėjų − R. V., kiti pareiškėjai nepateikė įgaliojimų atstovauti šiai pareiškėjai, todėl ji nelaikytina asmeniu, išreiškusių savo valią dėl atskirojo skundo padavimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tuo atveju, kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Spręstina, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie [priimtą aktą, asmuo tuo pačiu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises. Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismą, būtų aiškiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-8/2006, 2006 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. AS4-455/2006; 2006 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. AS2-437/2006; 2006 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr. AS7-301/2006; 2006 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. AS8-249/2006; 2006 m. gegužės 4 d. nutartis byloje Nr. AS5-132/2006; 2005 m. kovo 24 d. nutartis byloje Nr. AS7-100/2005).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai R. R. patvirtintos skundžiamų aktų kopijos įteiktos 2006 m. vasario 14 d. Su prašymu panaikinti skundžiamus Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. A1-966 ir jo pagrindu 2005 m. spalio 1 d. UAB „Telšių šilumos tinklai“ išduota šilumos tiekimo licencija Nr. 1 pareiškėja R. R. į atsakovą kreipėsi 2011 m. rugsėjo 7 d. Nurodo, kad su 2012 m. spalio 5 d. atsakymu į šį skundą susipažino tik gavusi atsakovo 2012 m. balandžio 19 d. raštą ir tik tada apie informavo kitus pareiškėjus. Skundą teismui pareiškėjai padavė 2012 m. birželio 28 d., t. y. akivaizdžiai praleidę ABTĮ 33 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Pažymėtina, kad tokios priežastys kaip neapsisprendimas, patiklumas, neryžtingumas yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pripažįstamos svarbiomis, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas taip pat nepateisina netinkamo įstatymų reikalavimų vykdymo (2004 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-646/2004). Netinkamas savo teisių realizavimas, priklausantis nuo paties pareiškėjo valios, taip pat nėra svarbi priežastis, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas.

Pareiškėjai, prašydami atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodė, kad iš atsakovo atsakymų į jų prašymus panaikinti licenciją UAB „Telšių šilumos tinklai“ nebuvo galima suprasti, ar tai atsisakymas panaikinti licenciją, ar tai atskira nuomonė, ar tik pasvarstymai. Atsakovas savo raštuose nenurodė jų apskundimo tvarkos, todėl pareiškėjai nežinojo, kad šie raštai gali būti skundžiami teismui, ir tik 2012 m. gegužės mėnesį pasikonsultavę su teisininkais suprato, kad gali skųsti atsakovo atsakymus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų nurodomas aplinkybes dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, bylos faktines aplinkybes, ir atsižvelgusi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką bylose dėl termino atnaujinimo, bei į tai, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pareiškėjai neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais sukūrė sau neigiamų teisinių pasekmių.

Pareiškėjų nurodomos termino praleidimo priežastys iš esmės yra subjektyvaus pobūdžio, priklausė nuo pačių pareiškėjų valios ir sietinos su pareiškėjų nepakankamu rūpestingumu, todėl negali būti pripažintos svarbiomis. Elgdamiesi rūpestingai ir apdairiai pareiškėjai daug anksčiau galėjo pasikonsultuoti su teisininkais ir kreiptis į teismą. Net vertinant, kad su atsakovo 2011 m. spalio 5 d. raštu pareiškėjai susipažino tik gavę 2012 m. balandžio 19 d. raštą, nėra pagrindo atnaujinti terminą šiam skundui paduoti, nes savo tikrą ar tariamą teisių pažeidimą jie turėjo galimybę suvokti daug anksčiau nei kreipėsi į teismą su skundu. Ta aplinkybė, kad su analogišku reikalavimu dėl šilumos tiekėjo licencijos panaikinimo į Telšių rajono savivaldybę pareiškėja R. R. pirmą kartą kreipėsi dar 2010 m. kovo 1 d., patvirtina faktą, kad ši pareiškėja su skundžiamais sprendimais jau buvo susipažinusi ir žinojo apie galimą jos interesų pažeidimą.

Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su pareiškėjos R. R. kreipimusi į Telšių rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją, teismas pažymi, kad minėtos komisijos 2012 m. gegužės 29 d. raštu pareiškėjos skundai, tarp kurių buvo ir skundas dėl šilumos tiekėjo licencijos panaikinimo, nebuvo nagrinėti iš esmės, ir šio rašto pareiškėja neskundė, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praleisto termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą, neturėjo pagrindo atskirai dėl jo pasisakyti.

Dėl pareiškėjų argumento, kad kreipdamiesi į teismą su skundu jie gina ne tik savo privačius, bet ir viešąjį interesą, pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas tik įstatymų nustatytais atvejais. Pareiškėjai nepagrindė, kokiu pagrindu jie kreipiasi į teismą gindami viešąjį interesą, kita vertus, gindami viešąjį interesą pareiškėjai nebūtų atleisti nuo skundo padavimo terminų laikymosi.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų argumentus, byloje pateiktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjų nurodomos aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis kliūtimis jiems laiku pateikti skundą teismui. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino pareiškėjų prašyme nurodytas aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, kad terminą pareiškėjai praleido dėl subjektyvių, nuo jų valios priklausančių, priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad tenkinti atskirąjį skundą ir naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų R. R., G. A., R. A., I. K., A. K., R. R., S. M., A. J. M. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė