74fcbb60-e009-43d5-bc6d-05007c1a0a40 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-850-522/2017Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00594-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.Å irvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl draudiminės iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 125,10 eurų sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2016 m. spalio 24 d.

Jaunimo g., Å irvintose, įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir įvykio kaltininkas A. S. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, dėl apgadinto automobilio AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ 125,10 eurų, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai (įteikta 2017 m. rugsėjo 13 d.), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui, esant CPK numatytiems pagrindams, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 24 d.

Jaunimo g., Širvintose įvykusio eismo įvykio metu atsakovo vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino; atsakovas vairavo automobilį neblaivus (el. b. l. 6-7, 13). Automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pagal 2015 m. lapkričio 12 d. draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9-10).

Dėl apgadinto automobilio AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 125,10 eurų draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. l. 16). IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ 2016 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu su pretenzija dėl žalos atlyginimo (el. b. l. 4), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ . Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Tuo atveju, kai padaroma žala, tai atsakingas asmuo privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus.

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija) 59.1 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas sukėlė eismo įvykį, bÅ«damas neblaivus. Å irvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutarime, priimtame administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatęs, kad A. S. 2016 m. spalio 24 d., 19.20 val., Jaunimo g. 20, Å irvintose, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (nustatytas 2,71 promilių girtumas), prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje stovėjusio automobilio galÄ ; eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės; pažeidėjas nepateikė vairuotojo pažymėjimo;

A. S. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje (el. b. l. 6-7). Dėl apgadinto automobilio AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 125,10 eurų draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma pagrįsta byloje pateiktais raÅ¡ytinais įrodymais (el. b. l. 5, 8, 13, 15, 16). Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 125,10 eurų draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , sumokėjo 15 eurų žyminio mokesčio, todėl Å¡ios iÅ¡laidos taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos.

Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiama 4,16 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,             n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti ieÅ¡kovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, iÅ¡ A. S., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125,10 eurų žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. birželio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A.

S. 4,16 eurų iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Irina Serafin