74fc8a70-3950-400e-bca7-a80fc3e1c8d0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-269-254/2013;                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2; 122.4; 124.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Indra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-495-429/2012 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Indra“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei V.

P. komercinei firmai „Indra“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ŽaibiÅ¡kas greitis“. Teisėja n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (civ. b. Nr. 2-12627-435/2006 b. l. 3-4) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. komercinės firmos „Indra“ 56 018,35 Lt negautų pajamų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas atsakovo praÅ¡ymu 2003-05-06 nutartimi, o Kauno apygardos teismas, toliau nagrinėjęs civilinę bylÄ , 2004-09-23 nutartimi taikė laikinosios apsaugos priemones ir uždraudė ieÅ¡kovei sudaryti automobilių saugojimo aikÅ¡telės nuomos sutartį su konkurso laimėtoju UAB „ŽaibiÅ¡kas greitis“. Atsakovo ieÅ¡kinys 2005-05-26 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-118-1/2005) dėl konkurso pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas, todėl ieÅ¡kovė, turėjusi realias galimybes jau nuo 2003-05-06 sudaryti nuomos sutartį, per laikotarpį iki 2006-05-29 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-29 nutartis dėl Kauno apygardos teismo 2005-05-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-118-1/2005) patyrė nuostolius (negautos pajamos).

Kauno miesto apylinkės teismas 2006-11-08 sprendimu už akių (civ. b. Nr. 2-12627-435/2006, b. l. 52-53) ieÅ¡kinį tenkino; priteisė iÅ¡ atsakovės 56 018,35 Lt nuostolių ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2006-09-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai pagrindžia jos reikalavimÄ .Atsakovas 2007-01-23 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (civ. b.

Nr. 2-12627-435/2006, b.l. 72-75), kuriame nurodė, kad jis priimtas remiantis Kauno apygardos teismo 2005-05-26 sprendimu civilinėje byloje, kurioje buvo atnaujintas procesas dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens A. R. B., kadangi automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti (duomenys neskelbtini), įregistruota kaip statinys ant A. R. B. tėvui iki nacionalizacijos priklausiusios žemės, todėl teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas. Priėmus pareiÅ¡kimÄ , prašė civilinę bylÄ sustabdyti iki bus priimtas galutinis sprendimas atnaujintoje civilinėje byloje pagal atsakovo ieÅ¡kinį Kauno miesto savivaldybei dėl administracinių aktų bei turto nuomos konkurso rezultatų panaikinimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2007-01-26 nutartimi (civ. b. Nr. 2-12627-435/2006, b. l.

76) neatnaujino termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir jo netenkino. Nurodė, kad ieÅ¡kovės procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti, ant įteikimo pažymos yra atsakovo firmos savininko paraÅ¡as. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, todėl negavus atsakovo atsiliepimo jis buvo priimtas. Pagal CPK 279 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2006-07-14), sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos, todėl atsakovas nesidomėjo proceso eiga ir pateikė pareiÅ¡kimÄ kai sprendimas už akių peržiÅ«rėjimo kai jis jau įsiteisėjo ir prasidėjo vykdymo procesas.PareiÅ¡kėja UAB „Indra“ (buvusi V.

P. komercinė firma „Indra“) 2007-01-29 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (civilinė byla Nr.A2-495-429/2012, b. l. 3-4), kurį 2012-09-21 patikslino (b.l. 96-97) ir prašė atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006. PraÅ¡ymuose pareiÅ¡kėja nurodė, kad apie 2006 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ už akių sužinojo tik 2007 m. sausio 19 d., antstoliui įteikus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , todėl sprendžia, kad 3 mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nepraleido.

Taip pat nurodė, kad procesas atnaujintinas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). PareiÅ¡kėja laikė, kad procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006 bÅ«tina atnaujinti, nes 2006-11-08 sprendimas už akių priimtas remiantis procesiniais sprendimais, priimtais kitoje civilinėje byloje, kurioje 2006-10-13 procesas buvo atnaujintas dėl neįtraukimo į bylos nagrinėjimÄ asmens - A. R.

B. nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , o tuo pačiu ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančius (duomenys neskelbtini). Apie proceso atnaujinimÄ kitoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma iki 2006-11-08 sprendimo už akių priėmimo. Taigi, teismas privalėjo nepriimti sprendimo už akių, o sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir iki kol atnaujintoje byloje bus iÅ¡spręstas klausimas ar Kauno miesto savivaldybė yra teisėta automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) savininkė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi (b. l. 141-146) atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Indra“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ .

Teismas konstatavo, kad nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo iki patikslinto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, kurį praÅ¡oma laikyti pagrindiniu, padavimo yra praėję daugiau nei 5 metai, todėl pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytÄ terminÄ . Kadangi tai yra naikinamasis terminas, teismas sprendė, kad nebėra procesinės galimybės teismo sprendimÄ už akių peržiÅ«rėti proceso atnaujinimo tvarka. Kadangi pareiÅ¡kėja 2007 m. sausio 23 d. kreipdamasi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė A.

R. B. 2006 m. spalio 12 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tai teismas sprendė, jog 3 mėnesių terminas, per kurį pareiÅ¡kėja turėjo teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį taip pat buvo praleistas.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi (b. l. 157) iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimus 2012 m. spalio 29 d. nutarties apraÅ¡omosios ir rezoliucinės dalių pirmojoje pastraipoje ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas ir procesÄ atsisakyta atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 149-151) pareiÅ¡kėja praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Skunde nurodo, kad teismas pažeidė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ ir 368 straipsnio 1 bei 2 dalis, netinkamai įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Kaip skundžiamoje nutartyje konstatavo pats teismas, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė 2007 m. sausio 29 d., tačiau praÅ¡ymas iÅ¡kart nebuvo iÅ¡spręstas bylÄ sustabdžius.

Patikslintas praÅ¡ymas buvo pateiktas tik formaliai, jame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir pradiniame praÅ¡yme, todėl pareiÅ¡kėja nepraleido 3 mėnesių termino tokiam praÅ¡ymui pateikti. Pradinis praÅ¡ymas teismui pateiktas nesuėjus ir 5 metų naikinamajam terminui. IeÅ¡kinio kopijos pasiraÅ¡ytinas gavimas nepatvirtina fakto, kad pareiÅ¡kėja žinojo apie sprendimo už akių priėmimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 166-168) suinteresuotasis asmuo Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nebÅ«dama į bylÄ neįtrauktos A. R. B. teisių perėmėju, apeliantė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepagrįstai grindžia jos interesais. Be to, apeliantei Å¡is faktas buvo žinomas dar 2006 metais gavus ieÅ¡kinio kopijÄ , todėl ji praleido CPK nustatytus terminus. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, sprendime už akių nėra remiamasi nė vienu kitoje byloje priimtu procesiniu sprendimu. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučiais nutarties negaliojimo pagrindais laikomi esminiai proceso teisės normų pažeidimai, kuriuos nustačius pripažįstama, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamo proceso. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliantas skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006, kurioje 2006-11-08 buvo priimtas sprendimas už akių ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei priteista 56 018,35 Lt nuostolių bei 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tuo aspektu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymo padavimo terminus (CPK 368 straipsnis), netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (CPK 185 str.), todėl nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ .

Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Apeliantas praÅ¡ymÄ pateikė 2007-01-29 (b.l.

3) ir jame nurodė, kad procesas atnaujintinas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Tokioms aplinkybėms pagrįsti jis pateikė A. R. B. 2006-10-12 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-118-1/2005 (reg. Nr. 17924, 2006-10-12). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo pateiktas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-41-259/2011 (Nr. A2-1075-259/2006), kuri buvo pradėti pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo toje pačioje byloje, tik kitu pagrindu.

A. R. B. 2006-10-12 pateikus į bylÄ pareiÅ¡kėjo nurodytÄ praÅ¡ymÄ , 2006-10-16 vyko dar ir teismo posėdis, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo žinoti apie jos praÅ¡ymo pateikimÄ , kuris jo manymu sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apie praÅ¡ymÄ ir jo turinį sudarančias aplinkybes pareiÅ¡kėjas sužinojo 2006-10-12 arba turėjo ir galėjo apie jį sužinoti 2006-10-16, todėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui pateikti pareiÅ¡kėjas praleido.

Teismas pažymi, kad apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl sužinojimo apie priimtÄ sprendimÄ už akių neturi teisinės reikÅ¡mės, kuomet pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį trijų mėnesių termino pradžia sietina su sužinojimu apie aplinkybę, kuri sudaro proceso atnaujinimo pagrindÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas A. R. B. 2006-10-12 praÅ¡ymo pateikimÄ laikė proceso atnaujinimu, tačiau LITEKO duomenimis, procesas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-118-1/2005 pagal pastarosios praÅ¡ymÄ buvo atnaujintas tik 2007-03-06 nutartimi (Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-41-259/2011 (Nr. A2-1075-259/2006), todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesÄ , turėjo pakankamÄ pagrindÄ taip pat konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra paduotas ne tik praleidus trijų mėnesių terminÄ , bet ir nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais.

Teismas pažymi, kad pats praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimas nėra jokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė turi turėti esminę reikÅ¡mę iÅ¡nagrinėtai bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „ StatÅ«na“ v.

UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; kt.). Å iuo aspektu pažymėtina, kad LITEKO duomenys patvirtina, jog atnaujinus Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-118-1/2005 ir jÄ iÅ¡nagrinėjus, Kauno apygardos teismo 2011-01-20 nutartimi, priimta Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-41-259/2011, pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu. Å i nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2011-04-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1147/2011, atmetus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ .

 Pagal CPK 368 straipsnio 2 dalį, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikimo metu galiojo redakcija, kuri numatė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ atvejį.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas praleido ir šį terminÄ . Su tokia teismo iÅ¡vada nėra pagrindo sutikti.PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006, kurioje 2006-11-08 buvo priimtas sprendimu už akių, pateikė 2007-01-29 ir jis teisėjos rezoliucija buvo priimtas, todėl nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas CPK praleido 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ . Patikslintas 2012-09-21 praÅ¡ymas yra visiÅ¡kai identiÅ¡kas pirminiam, tik pareiÅ¡kėjas papildomai prašė įtraukti į procesÄ A.

R. B., kuri mirė, teisių perėmėjÄ A. B.. Jis buvo teikiamas vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-30 nutartį dėl pirminio praÅ¡ymo, nors ir priimto teisėjos rezoliucija, vėliau nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo – žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 85). 2012-09-18 nutartimi teismas iÅ¡ dalies patenkinęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kuomet jam buvo nustatytas terminas nepagrįstai dideliam žyminio mokesčio sumokėjimui, mokėtinÄ Å¾yminį mokestį sumažino iki 100 Lt (b.l. 93-95) bei patikslintÄ praÅ¡ymÄ priėmė 2012-09-21 rezoliucija.

Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio pateikimo teismui dienÄ . 2007-01-29 priėmus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ su trÅ«kumais ir pastarajam juos iÅ¡taisius, praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti laikomas paduotu pradinio pateikimo dienÄ . Tuomet nebuvo pagrindo konstatuoti CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatyto termino praleidimÄ . Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas Å¡io termino praleidimÄ , rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2011-11-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje 2SA-276-640/2011 ir perkėlė iÅ¡ jos dalį motyvų, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad pastarosios bylos ir nagrinėjamo bylos aplinkybės yra skirtingos.

Byloje, kuria remiamasi, buvo praÅ¡oma atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje nutartis patvirtinti Å¡alių taikos sutartį buvo priimta 2001 m. kovo 29 d., o pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2011 m. rugpjūčio 31 d., t.y. nuo teismo nutarties, kuria buvo užbaigtas procesas, įsiteisėjimo praėjus daugiau kaip penkeriems metams, todėl jo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo nepriimamas (CPK 368 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju netinkamas procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , pritaikymas (CPK 115 str. 3 d.) lėmė neteisingÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo termino nustatymÄ (CPK 368 str. 2 d.), tačiau Å¡is procesinės teisės pažeidimas neturi įtakos sprendimui atsisakyti atnaujinti procesÄ , kuomet pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui pateikti bei jo praÅ¡ymas nepagrįstas konkrečiu proceso atnaujinimo pagrindu (CPK 366 str. 1 d.).   Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė