74fc3ee4-d6b3-4783-bf8f-5945b32df705 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-574-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00030-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.8.1.2. 2.3.2.2.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d. Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei, kaltinamajam R.

Ž., nukentėjusiajam A. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. Ž.

Å¡meižė asmenį per visuomenės informavimo priemonę, t. y. 2018 m. vasario 9 d. 16.02 val., bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis asmeniniu kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę – internetinėje svetainėje www.skrastas.lt., prisistatęs vartotojo vardu „senis“, po straipsniu „100 milijonų eurų – į Akmenės rajonÄ â€œ, komentarų skiltyje paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ â€“ „Taigi kad nebÅ«tų tos padangų gamyklos cementininkai (duomenys neskelbtini) naujÄ automobilį padovanojo.

Tuom ir baigėsi vokiečių investicijos“, tai yra informacijÄ Å¡meižiančiÄ (žeminančiÄ ) buvusį (duomenys neskelbtini) A. L.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad internete „Šiaulių kraÅ¡te“ rado straipsnį apie dabartines investicijas dėl medienos plokščių gamybos, kuris jam priminė senus laikus. Jis dirbo cemento gamykloje ir ten taip pat turėjo ateiti investicijos, kurios buvo tempiamos ir neatėjo. Å is įvykis buvo daugiau nei prieÅ¡ 10 metų, apie 2005/2006 metus.

Žmonės galvojo, kad bus pastatyta nauja gamykla ir galės eiti į naujÄ darbÄ . Vėliau pasklido gandai, kuriuos ir parašė komentare, kad A. L. padovanojo automobilį. Å ias kalbas jis girdėjo darbe, remontuojant krosnis bÅ«davo pertraukėlė, kurios metu ateidavo technologas (duomenys neskelbtini). Vyrai sakydavo: eisim (duomenys neskelbtini) tuoj lauk, pastatys kontinentalį. Eisim į naujÄ gamyklÄ dirbti. O vienÄ kartÄ atėjęs (duomenys neskelbtini) pasakė: neimkit į galvÄ , padovanojo maÅ¡inÄ , tėvas kalbėjo.

O tėvas buvo direktorius gamyboje. Taip kalbos ir pradėjo sklisti. Ar Å¡itie dalykai buvo ar ne, jis neįsitikinęs. Ä®rodymų pateikti negali, kad automobilis buvo tikrai padovanotas, tai yra tiktai kalbos, kurias įrašė į komentarÄ . Straipsnių nekomentuoja, tai buvo tik vienas kartas. Parašė komentarÄ , jame nurodė faktÄ , pripažįsta, kad pasielgė neapgalvotai, spontaniÅ¡kai, nesitikėdamas tokių pasekmių. Supranta, kad įžeidė žmogų, dėl to labai gailisi. Su nukentėjusiuoju nebendravo prieÅ¡ įvykį, jokio piktumo jo atžvilgiu neturėjo.

Posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, pažadėjo vieÅ¡ai paskelbti straipsnį ir jame jo vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti. Dėl civilinio ieÅ¡kinio sutinka iÅ¡ dalies, nes pripažįsta, jog nukentėjusiajam padarė neturtinę žalÄ , tačiau su jo dydžiu nesutinka, nes neturėtų galimybių atlyginti tokio dydžio žalos. Jo ir žmonos turtas yra butas ir seni baldai, abu yra pensininkai ir gyvena iÅ¡ gaunamos pensijos. Jo pensijos dydis apie 360 eurų, o žmonos apie 300 eurų, iÅ¡ viso gauna apie 700 eurų.

Kito nekilnojamojo turto neturi. Paramos iÅ¡ pilnamečių vaikų negauna. Po teisiamojo posėdžio pertraukos nurodė, kad su nukentėjusiuoju dėl civilinio ieÅ¡kinio susitarė, jis jam atlygino 100 eurų neturtinę žalÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Jis pasižada nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti vieÅ¡ai spaudoje. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. L. nurodė, kad iÅ¡klausęs kaltinamÄ jį, civilinio ieÅ¡kinio dėl 20 000 eur neturtinės žalos atlyginimo nebepalaiko, neturtinę žalÄ Ä¯vertina 100 Eur, kuriuos jis paaukos Maltiečių sriubai.

Kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę, jo atsiprašė, atlygino 100 eurų neturtinę žalÄ , jis su juo susitaikė ir praÅ¡o vadovaujantis BK 38 straipsniu atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais ir tiesiogiai iÅ¡tirtais žemiau iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2018 d. vasario 13 d.

A. L. Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje; nustatyti asmenį, kuris 2018 m. vasario 9 d. 16.02 val. www.skrastas.lt po straipsniu „100 milijonų eurų – į Akmenės rajonÄ â€œ parašė tikrovės neatitinkantį komentarÄ (b. l. 2–14). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. L. nurodė, kad 2018 m. vasario 10 d. internetiniame puslapyje www.skrastas.lt atsitiktinai perskaitė straipsnį „100 milijonų eurų – į Akmenės rajonÄ â€œ ir pamatė po juo paraÅ¡ytÄ komentarÄ , teiginį, kuris jį labai supykdė, nes komentaras jį Å¡meižė.

Jis 17 metų iÅ¡dirbo Akmenės savivaldybėje, visÄ gyvenimÄ buvo sÄ Å¾iningas žmogus, o paraÅ¡ytas komentaras jį sumenkino. Nurodė, jog nei jam asmeniÅ¡kai, nei tuo metu kai vykdė (duomenys neskelbtini) pareigas, Akmenės cementas nedovanojo jokių automobilių. VieÅ¡uosius pirkimus vykdė Akmenės administracija. Jis per visÄ savo gyvenimÄ turėjo tik vienÄ automobilį „VAZ 2011“, kurį įsigijo sau asmeniÅ¡kai. Daugiau jokių automobilių jo vardu jis nėra turėjęs ir registravęs. Tuo metu kai dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose važinėjo valdiÅ¡ku transportu.

Su valdiÅ¡ku transportu važinėjo darbo reikalais, dažniausiai jį veždavo vairuotojas. Po darbo, tai yra iÅ¡ Naujosios Akmenės iki savo namų (duomenys neskelbtini), jis važiuodavo taip pat su valdiÅ¡ku transportu, tačiau už kelionę namo jis mokėdavo pinigus. Nurodė, jog Å¡itas komentaras jį įžeidė ir todėl, kad jis reiÅ¡kia, jog jis norėjo žmonėms pikta ir kad Akmenėje nebÅ«tų naujų įmonių bei sukurtų naujų darbo vietų. Tai buvo vokiečių investuotojai, kurie Pabaltijo valstybėse norėjo įkurti padangų įmonę, kuri aptarnautų visÄ Pabaltijį.

Jis asmeniškai niekada nebuvo susitikęs su tais investuotojais. Lietuvos ūkio ministerija pasiūlė savivaldybėms įsigyti žemės plotus, kad galėtų būti įkurta ši gamykla. 4 savivaldybės, tarp jų ir Akmenė, nupirko laisvus žemės plotus, tai buvo iš viso apie 90 hektarų žemės, tačiau ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių investuotojai pasitraukė. Kiek jam žinoma, tuo metinis ūkio viceministras Miškinis pasakojo, kad vokiečių bendruomenė pradėjo protestuoti, kodėl ne pas juos yra kuriamos naujos įmonės ir darbo vietos.

Nurodė, jog nori, kad žmogus, kuris jį apÅ¡meižė, vieÅ¡ai jo atsipraÅ¡ytų. Jis vertina, jog vieÅ¡oje erdvėje jį iÅ¡vadino vagimi, jį pažemino kitų žmonių akyse, kai per savo gyvenimÄ yra iÅ¡dalinęs daug apdovanojimų ir pats jų gavęs, o po Å¡io komentaro daroma iÅ¡vada, kad visa jo veikla, kuriÄ anksčiau vykdė, yra tik vagystė. Komentaras jį labai įžeidė, pažemino kitų žmonių akyse. Jį apkaltino sunkiu kriminaliniu nusikaltimu (b. l. 39–40). 2018 m. balandžio 16 d.

VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodoma, jog apie nukentėjusiajam A. L. ir jo sutuoktinei D. L. priklausančias transporto priemones duomenų bazėje nerasta (b. l. 36–37). 2018 m. gegužės 30 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos raÅ¡te Nr. S-1360(6.10) nurodoma, jog duomenų apie Akmenės rajono savivaldybei ar A. L. laikotarpiu nuo 1997 m. iki 2007 m. vykdant (duomenys neskelbtini) pareigas akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ar kito fizinio ar juridinio asmens dovanotÄ automobilį, neturi (b. l. 77). 2018 m. kovo 19 d. dienraščio „Šiaulių kraÅ¡tas“ Technikos centro inžinieriaus atsakyme nurodoma, jog asmens, po 2018 m. vasario 9 d. laikraščio „Šiaulių kraÅ¡tas“ internetinėje svetainėje „www.skrastas.lt“ žurnalisto V.

R. paskelbto straipsnio „100 milijonų eurų – į Akmenės rajonÄ â€œ, 16.02 val. paskelbusio komentarÄ : „Taigi kad nebÅ«tų tos padangų gamyklos cementininkai (duomenys neskelbtini) naujÄ automobilį padovanojo. Tuom ir baigėsi vokiečių investicijos“, IP adresas yra 185.25.51.143. (b. l. 16–22). 2018 m. kovo 27 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Informacinių technologijų valdybos raÅ¡te Nr. 03-27 nurodoma, kad IP adresu IP (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 9 d. 16.02-16.03 laikotarpiu galimai naudojasi UAB (duomenys neskelbtini) abonentas R.

Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). 2018 m. balandžio 16 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas patvirtina, jog R. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui savanoriÅ¡kai pateikė stacionaraus kompiuterio dėžę Nr. 01041221J05 (b. l. 85–89), kuri 2018 m. liepos 18 d. nutarimu grÄ Å¾inta R. Ž. (b. l. 90–91). 2018 m. birželio 15 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-(351)-IS1-504-(13.2) nurodoma, jog tyrimo metu nebuvo rasta duomenų, susijusių su konkrečiu 2018 m. vasario 9 d. 16.02 val. tinklapyje „Šiaulių kraÅ¡tas“ patalpintu komentaru, tačiau buvo rastas įraÅ¡as, kad kompiuterio vartotojas 2018-04-05 08:12 UTC laiku (Lietuvos laiku 10:12 val.) „Firefox“ interneto narÅ¡yklėje iÅ¡saugojo nuorodÄ (angl. bookmark) į straipsnį „100 milijonų eurų – į Akmenės rajonÄ â€œ komentarų skiltį.

Taip pat rastas įraÅ¡as, kad kompiuterio vartotojas nenustatytu laiku buvo prisijungęs prie straipsnio, esančio tinklapyje skrastas.lt, komentarų skilties. PeržiÅ«rint interneto narÅ¡yklės „Firefox“ duomenų bazės failÄ â€žformhistory.sqlite“, atkreiptas dėmesys, kad kompiuterio vartotojas interneto tinklapių forumuose vardui apibÅ«dinti dažnai (duomenų bazėje nurodyti 89 tokie atvejai) naudojo žodį „senis“. Interneto tinklapyje skrastas.lt prie straipsnio „100 milijonų eurų – į Akmenės rajonÄ â€œ paraÅ¡yto komentaro autorius „Vardas“ skiltyje taip pat įrašė žodį „senis“ (b. l. 99–100).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 154 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Ä®rodymų visuma patvirtina, kad R. Ž. 2018 m. vasario 9 d. 16.02 val., per visuomenės informavimo priemonę –internetinę svetainę www.skrastas.lt., prisistatęs vartotojo vardu „senis“, po straipsniu „100 milijonų eurų – į Akmenės rajonÄ â€œ, komentarų skiltyje parašęs – „Taigi kad nebÅ«tų tos padangų gamyklos cementininkai (duomenys neskelbtini) naujÄ automobilį padovanojo.

Tuom ir baigėsi vokiečių investicijos“, paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ , A. L. garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ , informacijÄ . R. Ž. pripažino, jog suvokė, jog jo paskleista informacija yra neatitinkanti tikrovės ir žeminančio pobÅ«džio. Nurodė, kad teismui įrodymų, jog automobilis A. L. buvo tikrai padovanotas, pateikti negali, jog Å¡iÄ informacijÄ buvo girdėjęs kaip gandÄ , kalbas 2005-2006 metais dirbdamas (duomenys neskelbtini). Tai, kad kaltinamasis suvokė tokios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei norėjo taip veikti, siekti paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ patvirtina ir tai, jog kaltinamasis R.

Ž. komentare parašė konkrečius faktus, juos pagrįsdamas konstatuojamaisiais teiginiais, nevartodamas žodžių „tikriausiai“, „galbÅ«t“, „mano nuomone“ ar pan. Nukentėjusysis A. L. patvirtino, jog kaltinamojo paskleista informacija apie jį neteisinga, jį žeidžianti, žeminanti ir jis jÄ laiko Å¡meižimu. Teismo vertinimu, kaltinamojo R. Ž. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 154 straipsnio 2 dalį. R. Ž. ir nukentėjusysis A. L. teismui nurodė, kad susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino 100 eurų neturtinę žalÄ , nukentėjusysis kaltinamajam atleido ir jokių pretenzijų nebeturi.

Nukentėjusysis teismui 2018 m. rugsėjo 11 d. pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinantį raÅ¡tÄ (b. l. 133). Prokurorė prašė R. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Pažymėtina, kad baudžiamosios teisės doktrinoje yra suformuluota pozicija, kad iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės esmės, humanizmo principo kyla bÅ«tinybė individualizuojant atsakomybę atsižvelgti ir į aplinkybes, tiesiogiai nesusijusias su kaltininko padaryta nusikalstama veika, bei, kad tokios pozicijos turi bÅ«ti laikomasi ir taikant BK 38 straipsnio nuostatas.

Pagal pastarojo baudžiamojo įstatymo reikalavimus, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi teisę atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. TokiÄ teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau iÅ¡vardintos sÄ lygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 d. (negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai).

BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti Å¡ių sÄ lygų įvykdymo tinkamumÄ . IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog R. Ž. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nukentėjusiajam A. L. atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ , su juo susitaikė. R. Ž. anksčiau neteistas, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį (b. l. 81), nebaustas administracine tvarka (b. l. 82), nedirbantis (b. l. 83), pensininkas (b. l. 84).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog R. Ž. bÅ«sima gyvensena ir elgesio pobÅ«dis ateityje nebus nusikalstami, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, ir R. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Prokurorė prašė teismo vadovaujantis BK 67 straipsniu įpareigoti kaltinamÄ jį R.

Ž. vieÅ¡ai per visuomenės informavimo priemonę atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo A. L.. Teismas pažymi, jog BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytas baigtinis baudžiamojo poveikių priemonių, taikomų pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, sÄ raÅ¡as, kuriame nėra numatytos priemonės – įpareigojimo atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, todėl prokurorės praÅ¡ymas atmestinas. Tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį, bylos eigÄ , teismas siÅ«lo kaltinamajam R.

Ž. atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo A. L. vieÅ¡ai per visuomenės informavimo priemonę – internetinį puslapį www.skrastas.lt. Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina kaltinamajam 2018 m. balandžio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus stacionaraus kompiuterio dėžė Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 18 d. nutarimu grÄ Å¾inta R. Ž., paliktina savininko neribotai nuosavybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 307 – 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. R. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžio įsiteisėjus. Nuosprendžiui įsiteisėjus, stacionaraus kompiuterio dėžę Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 18 d. nutarimu grÄ Å¾intÄ R.

Ž., palikti savininko neribotai nuosavybei. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė