74fbd5cd-a6db-4afd-a778-063ad0be239b · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-10952-1028/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04875-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo VÄ® „Turto bankas“ skundÄ dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, VMI prie LR FM, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio ArtÅ«ro Bložės 2018-07-02 patvarkymus Nr. S-18-41-33692 ir Nr. S-18-41-33694 vykdomojoje byloje Nr. 0041/13/00181 ir Nr. 0041/13/03815.Nurodo, kad vadovaujantis 2017-11-22 palikimo perėjimo valstybei liudijimu, (duomenys neskelbtini) mirusio M.

R. turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo valstybė. 2017-11-30 Nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktu Nr. TF1-1370/432135 Turto bankas perėmė ir įregistravo patikėjimo teisę į aukščiau minėtÄ turtÄ Nekilnojamojo turto registre. 2018-07-10 Turto banke buvo gauti antstolio ArtÅ«ro Bložės patvarkymai Nr. S-18-41-33693 (0041/12/00821, 1737,72 eur), S-18-41-33692 (0041/13/03815, 2105,58 eur), S-18-41-33694 (0041/13/00181, 3185,61 eur), kuriais antstolis A. Bložė pakeitė skolininkÄ M.

R. į skolininkÄ Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto banko. Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis areÅ¡tas vykdomojoje byloje 0041/12/00821 iÅ¡vieÅ¡intas 2012-03-15, iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI prie LR FM, areÅ¡to mastas 6000 Lt (1737,72 eur). Kadangi daugiau duomenų, kad antstolis A. Bložė bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡inęs kreditorinius reikalavimus vykdomosiose bylose 0041/13/00181 ir 0041/13/03815 tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 str., neturi, yra pagrindas spręsti dėl 2018-07-02 patvarkymų S-18-41-33692, S-18-41-33694 panaikinimo.

Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo skolÄ perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų.Antstolis 2018-07-23 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.53 str. prasme tikslas - suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ .

Å ioje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nėra kreditorių turtinių pretenzijų iÅ¡vieÅ¡inimo bÅ«dų baigtinio sÄ raÅ¡o, todėl bet koks skolos buvimo iÅ¡vieÅ¡inimas privalo bÅ«ti traktuojamas kaip tinkamas bÅ«das informuoti paveldėtojÄ apie esamas palikėjo skolas. Antstolių informacinė sistema yra patvirtinta LR Teisingumo ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 400, bei šį norminį aktÄ laike keitusiais įsakymais. Å ie įsakymai priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 37 str. 2 p., Bendrųjų elektroninės informacijos saugos valstybės institucijų ir įstaigų informacinėse sistemose reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 952 nuostatomis.

Sutinkamai su Å¡ia įstatymų leidėjo nustatyta tvarka valstybė yra duomenų apie skolininkų skolas valdytojas, o antstoliai turi pareigÄ per valstybės nustatytus terminus Å¡iuos duomenis į valstybės valdomÄ registrÄ pateikti. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 43 str. 3 d. antstolio veiklos dokumentai yra Nacionalinio dokumentų fondo dalis. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 4 str. 1 d. įsakmiai numato, kad nacionalinis dokumentų fondas yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, todėl visi antstolių informacinėje sistemoje sukaupti duomenys yra valstybės nuosavybė ir negali bÅ«ti traktuojami kaip valstybei nežinomi.

Apie mirusio skolininko skolas valstybei yra iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomÄ antstolių informacinę sistemÄ , dar iki skolininko mirties antstolių informacinėje sistemoje įregistruojant vykdomÄ jÄ bylÄ su detaliais duomenimis apie esamÄ skolÄ . Po skolininko mirties Å¡ie duomenys yra palaikomi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolÄ valstybė neturi. Esant tokioms aplinkybėms nesuprantama, kodėl duomenų apie mirusio asmens iÅ¡vieÅ¡inimas tiesioginiam mirusio asmens turto paveldėtojui, t. y. valstybei, yra netinkamas.

Nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei VÄ® Turto bankas, nei Nacionalinė žemės tarnyba nėra paveldėtojai. Å ios institucijos yra tik valstybės įgaliotos institucijos valstybės vardu atlikti veiksmus, o tikrasis paveldėtojas yra valstybė, turinti visus duomenis apie mirusio asmens skolas. Be to, Å iaulių apylinkės teismas 2017-12-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11486- 1028/2017 atnaujino pareiÅ¡kėjai UAB „Lindorff Lietuva“ (dabar UAB „Intrum Lietuva“) terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui ir patvirtino faktÄ , kad pareiÅ¡kėja UAB „Lindorff Lietuva“ reiÅ¡kia 5738,48 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ mirusio palikėjo M.

R. įpėdinei Lietuvos Respublikos valstybei. Vykdomosios bylos duomenimis UAB „Gelvora“ taip pat kreipėsi į teismÄ dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimus mirusio M. R. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams.Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM atsiliepime nurodė spręsti skundÄ teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime prašė skundÄ atmesti.Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimo nepateikė. Skundas netenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0041/12/00821, Nr. 0041/13/00181 ir Nr. 0041/13/03815 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

R.. M. R. (duomenys neskelbtini) mirė (v. b. Nr. 0041/13/03815; l. 39). Sužinojęs Å¡iÄ informacijÄ antstolis priėmė patvarkymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ (v. b. Nr. 0041/13/03815; l. 37, 41). 2017-08-22 teismo nutartimi konstatuota, kad Nekilnojamojo turto registre yra iÅ¡vieÅ¡intas turto areÅ¡tas, todėl kreditoriams nėra bÅ«tinybės reikÅ¡ti galimam įpėdiniui savo reikalavimus (v. b. Nr. 0041/13/03815; l. 43-44). 2017-11-22 palikimo perėjimo valstybei liudijimu M. R. turtas perėjo valstybei (v. b.

Nr. 0041/13/03815; l. 48-53). Juridinių asmenų registre matyti areÅ¡tai, taikyti valstybės paveldėtam butui (v. b. Nr. 0041/13/03815; l. 55-56). Antstolis vienoje iÅ¡ vykdomųjų bylų turto areÅ¡tÄ taikė dar 2012-03-15 (b. l. 6-7). Å iaulių apylinkės teismo 2017-12-12 nutartimi byloje Nr. e2YT-11486-1028/2017 kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ atnaujintas terminas pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui, patvirtintas faktas, kad pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia kreditorinį reikalavimÄ mirusio palikėjo M.

R. įpėdinei Lietuvos Respublikai.PareiÅ¡kėja skundžia 2018-07-02 patvarkymus Nr. S-18-41-33692 ir Nr. S-18-41-33694 vykdomosiose bylose Nr. 0041/13/00181 ir Nr. 0041/13/03815. Vykdomojoje byloje Nr. 0041/13/00181 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Kaip minėta, Å iaulių apylinkės teismo 2017-12-12 nutartimi byloje Nr. e2YT-11486-1028/2017 kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ atnaujintas terminas pareikÅ¡ti reikalavimus įpėdiniui ir patvirtintas faktas, kad pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia kreditorinį reikalavimÄ M.

R. įpėdinei Lietuvos Respublikai. Atsižvelgiant į tai patvarkymas Nr. S-18-41-33694 negali bÅ«ti laikomas neteisėtu ir nepagrįstu, nes yra priimtas sutinkamai su 2017-12-12 nutartimi.Vykdomojoje byloje Nr. 0041/13/00181 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas UAB „Gelvora“ naudai. Vykdomosios bylos duomenimis UAB „Gelvora“ galimai kreipėsi į teismÄ tuo pačiu klausimu, kaip ir UAB „Intrum Lietuva“, tačiau apie tai nėra tikslių duomenų. Nepaisant to, atkreiptinas dėmesys į visai kitas faktines aplinkybes.

Kaip nustatyta, antstolis vienoje iÅ¡ vykdomųjų bylų turto areÅ¡tÄ taikė dar 2012-03-15. M. R. mirė tik (duomenys neskelbtini). Taigi, jau jo mirties dienÄ faktÄ apie tai, kad antstolis Arturas Bložė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. R., galima buvo sužinoti ir iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro ir iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro. Tačiau informacija Å¡iuose registruose nebÅ«tinai yra visiÅ¡kai iÅ¡sami ir teisinga. Pavyzdžiui, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti pasibaigęs, tačiau per klaidÄ likęs nepanaikintas areÅ¡tas turtui.

Taip pat gali bÅ«ti vykdoma daugiau nei viena vykdomoji byla ar daugiau nei vienas vykdomasis dokumentas esant keliems kreditoriams. Kiti antstoliai, vykdantys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko, gali prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ , siųsdami turtÄ realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintÄ kopijÄ ir patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo; kiti iÅ¡ieÅ¡kotojai turi teisę prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikdami turto realizavimÄ vykdančiam antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p. 2 pp.).

Tam, kad Å¡i informacija bÅ«tų žinoma, ja suinteresuotas asmuo turi kreiptis į antstolį. Nagrinėjamu atveju tai bÅ«tų VÄ® „Turto bankas“. Tai savaime suprantamas ir elementarus veiksmas, jei mirusio asmens įpėdinis elgiasi kaip rÅ«pestingas ir apdairus teisinio santykio dalyvis. VÄ® „Turto bankas“ tokių veiksmų nesiėmė, todėl VÄ® „Turto bankas“ neturi pateisinamo pagrindo teigti, jog neturėjo informacijos apie M. R. kreditorius. Paprastai, antstolis, kuris vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , visus veiksmus atlieka pagrindinėje vykdomojoje byloje.

Todėl savaime suprantama, kad bÅ«tų nepagrįstai didinamos vykdymo iÅ¡laidos ir didinamos antstolių veiklos sÄ naudos, jei užvedus kiekvienÄ naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ tas pats skolininko turtas bÅ«tų areÅ¡tuojamas vis iÅ¡ naujo dėl naujai atsiradusio kreditoriaus. Turto areÅ¡to paskirtis visų pirma yra užkirsti keliÄ Å¡io turto perleidimui ne per antstolį ir skolų kreditoriams dengimo iÅ¡vengimui. Todėl, jei turtas jau yra areÅ¡tuotas, tačiau iÅ¡ jo kol kas nėra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas arba turtas jau anksčiau areÅ¡tuotas kitų antstolių ar teismo, nėra pagrindo ir reikalo papildomai jį areÅ¡tuoti vien dėl to, kad pas tÄ patį antstolį užvedama nauja vykdomoji byla dėl naujo kreditoriaus vykdymui pateikto vykdomojo dokumento.

Sutiktina ir su antstolio nurodytais argumentais apie tai, kad valstybei, formaliai žiÅ«rint yra žinoma, o realiai vertinant gali bÅ«ti žinoma bet kokia informacija apie valstybei paveldėjimo bÅ«du pereinančio turto mirusių savininkų kreditorius, kurių vardu antstoliai jau vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pagal antstolių informacinės sistemos nuostatų 7.1. p. pagrindinės Antstolių informacinės sistemos funkcijos yra rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti iÅ¡samius ir teisingus duomenis apie antstolių procesinių veiksmų vykdymÄ ; pagal 7.5. p. - teikti duomenis duomenų gavėjams.

Savaime suprantama, kad valstybė, paveldėdama turtÄ , turi teisę žinoti apie mirusio asmens kreditorius, todėl turi teisę gauti su tuo susijusius duomenis iÅ¡ institucijų bei registrų, kurių steigėja ar savininke pati valstybė ir yra. Taigi, VÄ® „Turto bankas“, kaip valstybės įgaliotas asmuo, turi teisę gauti informacijÄ iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos apie mirusio asmens atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas. TokiÄ informacijÄ galima gauti ir tiesiogiai kreipiantis į Antstolių rÅ«mus, kadangi yra kaupiama informacija apie visas valstybėje vykdomas vykdomÄ sias bylas.

Apskritai pastebėtina, kad valstybė, kuriai pereina mirusio asmens turtas, kai nėra jokių kitų paveldėtojų, turėtų veikti ne kaip naudos siekiantis subjektas, o kaip mirusio asmens turto ir likusių kreditorinių reikalavimų administratorius. Valstybė negali atsisakyti perimti palikimÄ , kai nėra jo paveldėtojų (CK 5.62 str. 1 d. 2 p.). Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.). Todėl iÅ¡ esmės nėra jokio skirtumo, ar valstybei yra žinoma apie palikėjo kreditorius, ar ne.

CK 5.63 str. 1 d. numatytas reikalavimas palikėjo kreditoriams per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams tuo atveju, kai įpėdinis yra valstybė, laikytinas labai formaliu tokiose situacijose, kaip Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas. Iki palikėjo mirties tarp jo ir kreditorių susiformuoja konkretus, pagrįstas materialinis reikalavimas. Tuo tarpu valstybė mirusio asmens turtÄ paveldi neturėdama jokio materialinio reikalavimo į mirusįjį.

Todėl labai formaliai taikant CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ reikalavimÄ , kreditoriai, kurie turi tikrÄ materialinį reikalavimÄ Ä¯ mirusį skolininkÄ , bet praleidę formalų, pakankamai trumpÄ terminÄ , netektų galimybės šį reikalavimÄ bent iÅ¡ dalies patenkinti, o valstybė be pagrindo praturtėtų, kas iÅ¡ esmės įvyktų mirusio palikėjo kreditorių sÄ skaita. Tokia situacija visiÅ¡kai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Nurodytus principus ir normaliÄ logikÄ atitiktų toks veikimo bÅ«das, kai valstybė, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“ ar kito įgalioto juridinio asmens, atliktų pakankamus veiksmus nustatyti mirusio palikėjo kreditorius, realizuotų ir/ar proporcingai paskirstytų gautas/paveldėtas lėšas žinomiems kreditoriams, iÅ¡ paveldėto turto vertės atskaičiuodama valstybės patirtas tokios veiklos (administravimo) sÄ naudas.

Tuo tarpu Å¡iuo metu galima pastebėti kitokiÄ situacijÄ â€“ valstybės įgaliotos institucijos ne tik vadovaujasi formaliais teisės normų reikalavimais, bet ir intensyviai prieÅ¡tarauja kreditorių praÅ¡ymams pagal CK 5.63 str. 4 d., antstolių veiksmams vykdymo procese. Tokia veikla sudaro įspÅ«dį, kad valstybė siekia praturtėti valstybės rezidentų – fizinių ir juridinių asmenų – sÄ skaita, kas nesuderinama su teisinės valstybės koncepcija. Be to, dėl tokios pozicijos neretai visai nereikalingais teisiniais ginčais apkraunama ir teismų sistema.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog valstybei buvo žinoma, kad antstolis Arturas Bložė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl kreditoriams tokioje situacijoje nėra bÅ«tina pareikÅ¡ti reikalavimÄ , numatytÄ CK 5.63 str. 1 d., o valstybę atstovaujantis juridinis asmuo tokiose situacijose turėtų kreiptis į antstolį dėl informacijos apie mirusio skolininko kreditorius suteikimo.

Nagrinėjamu atveju skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo VÄ® „Turto bankas“ skundo dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                          Silvijus Balčytis