74fb60a6-e599-4d02-bc16-5b0ca053fada · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-452-749/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61398-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.2.1; 2.1.4.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.0.1; 2.3.6.3.1; 2.3.6.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui, kaltinamajam A.

Å ., jo gynėjui advokatui S. L., laiduotojai V. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, neįgalus, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. Å . 2018 m. gruodžio 29 d., apie 18.35 val., Panevėžio r., Bernatonių k., Sanžilės g., ties pastatu Nr. 5, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, iki kol buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigÅ«nų alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARHJ-0192, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. 0851379, galiojančiÄ iki 2019 m. gegužės 5 d.

Tikrinant blaivumÄ A. Å . buvo nustatytas 1,86 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje pagal 2019 m. sausio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 116/2019(01) A. Å . kraujyje, paimtame 2018 m. gruodžio 29 d., 19.25 val., buvo nustatyta mažiausia 1,89 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis A. Å . teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Vairavo bÅ«damas neblaivus, nežino kas „šovė“ į galvÄ .

IÅ¡ vakaro su kaimynais iki 3.30 val. vartojo alkoholį, atÅ¡ventė Kalėdas. Žmona kartu sėdėjo iki 00.00 val., vėliau išėjo. Ryte atsikėlęs iÅ¡siurbė dulkes automobilyje, galvojo važiuoti į bažnyčiÄ , nuvežti anÅ«kus. Namuose buvo 2 buteliai alaus, kuriuos iÅ¡gėrė. Užsinorėjo koldÅ«nų, todėl iÅ¡važiavo su žmona į netoliese esančiÄ parduotuvę. Vairuoja automobilį jau 40 metų. Anksčiau nė sykio nesėdo už vairo iÅ¡gėręs. Važiuojant į parduotuvę žmona nesuprato, kad jis yra girtas.

Procesines iÅ¡laidas sumokėjo ir sutinka dar mokėti. Automobilis jam yra bÅ«tinas, nes vežioja anÅ«kus į treniruotes, taip pat reikia važinėti į klinikas, masažus. Žmona negali važiuoti, nes dirba. Veždavo jÄ Ä¯ darbÄ , kuris yra už 10 km nuo namų. Tai buvo atsitiktinis atvejis. PrieÅ¡ tai yra padaręs administracinius nusižengimus, virÅ¡ijo greitį. Labai atsipraÅ¡o už tai, kÄ padarė. Dėl jo poelgio labiausiai kenčia anÅ«kai, žmona. Pažada daugiau taip nesielgti, praÅ¡o griežtai nebausti.

Laiduotoja V. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , praÅ¡osi bÅ«ti laiduotoja. TÄ vakarÄ sėdėjo su kaimynais, vėliau juos paliko. Su vyru A. Å . gyvena 40 metų, jis jÄ visur vežioja. Vaikai dirba naktinėse pamainose, todėl prižiÅ«ri anÅ«kus. Jis ne iÅ¡ tų moterų, kurios leidžia vyrams vairuoti neblaiviems. Su vyru važiavo pirkti koldÅ«nų, neužuodė jokio nuo A. Å . sklindančio kvapo.

Ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Garantuoja, kad vyras daugiau nedrįs sėsti už vairo neblaivus. PraÅ¡o skirti laidavimÄ be užstato, nes materialinė padėtis nėra gera. Vyras jos klauso, gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . A. Å . visiÅ¡kai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ ir davus iÅ¡samius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir kaltinamojo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo A. Å . kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta: - Liudytojos K. T. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja nurodė, jog 2018 m. gruodžio 29 d. dirbo ekipaže kartu su kolega A. R.. IÅ¡ komisariato badėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžio r., Bernatonių k. ten dirbantis ekipažas sustabdė automobilį „Hyundai“, kurio vairuotojas yra neblaivus. Kadangi keitėsi kolegų pamaina, nuvyko į įvykio vietÄ , surašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ .

Neblaiviam vairuotojui girtumas jau buvo nustatytas, jį nustatė neblaivų vairuotojÄ sustabdęs ekipažas. Neblaivus vairuotojas elgėsi ramiai, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas pripažino, kad vairavo neblaivus, minėjo, kad alkoholį vartojo daugiau nei prieÅ¡ valandÄ . Vairuotojas nepateikė nei automobilio dokumentų, nei asmens tapatybės kortelės. Jo tapatybę nustatė per duomenų bazę. Neblaivų vairuotojÄ nuvežė į ligoninės priimamÄ jį dėl kraujo mėginio paėmimo (b. l. 19-21). - K.

T. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 16). - ApžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. gruodžio 29 d., nuo 19.10 val. iki 19.20 val., atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ nustatyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Bernatonių k., Sanžilės g., ties pastatu Nr.

5. Gatvėje, prie vakarinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, matyti priekiu stovintis automobilis „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-13). - Alkoholio matuoklio fotonuotrauka, iÅ¡ kurios matyti, kad alkotesteris rodo nustatytÄ 1,86 promilės girtumÄ . Tikrinimo data ir laikas – 2018 m. gruodžio 29 d., 18.38 val. (b. l. 9). - Patikros sertifikato Nr. 0851379 kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARHJ-0192, metrologinė patikra galioja iki 2019 m. gegužės 5 d. (b. l. 14). - 2019 m. sausio 2 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 116/2019(01), iš kurios matyti, kad A. Š. kraujyje, paimtame 2018 m. gruodžio 19 d., 19.25 val., nustatyta mažiausia 1,89 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 15). - Informacija apie kelių transporto priemonę, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra A. Š. (b. l. 33). - VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje internetiniame puslapyje www.emprekis.lt skelbiama informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „Hyundai Santa Fe“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1991 cm3, variklio galia – 92 kW, pasirinkti metai – 2004, kaina be PVM yra 2125 Eur, su PVM – 2570 Eur (b. l. 34).

BK 281 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Å . kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, jog vairavo transporto priemonę bÅ«damas vartojęs alkoholį nakties metu, be to, ryte iÅ¡gėrė alaus ir po kurio laiko sėdo už vairo.

Å iuo kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos (laiduotojos) V. Å . parodymai, kad matė kaip jos vyras A. Å . su kaimynais nakties metu vartojo alkoholinius gėrimus, bei liudytojos K. T. parodymai ir jos tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, iÅ¡ kurių matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ akivaizdžiai matėsi, kad A. Å . yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Asmens blaivumo nustatymo testo duomenys bei specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog A. Å . kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,5 promilės, todėl teismas laiko visiÅ¡kai įrodyta, kad A.

Å . veikoje yra visi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. A. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«to paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju yra gautas kaltinamojo sutuoktinės V. Å . praÅ¡ymas dėl A. Å . atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kaltininko perdavimo jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (b. l. 100-102). Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis A. Å . praeityje nė sykio neteistas (b. l. 43-44), nusikalstamÄ veikÄ jis padarė pirmÄ kartÄ . Tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ A. Å . visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, A. Å . Kelių eismo taisyklių sistemingai nepažeidinėja, praeityje jo padaryti pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s (b. l. 45-47), ypatingai kritiÅ¡kai vertina savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡gyvena dėl kilusių pasekmių, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog A. Å . ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog egzistuoja visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Kaip jau minėta, kaltinamojo sutuoktinė V. Å . yra pateikusi praÅ¡ymÄ bÅ«ti A. Å . laiduotoja. Teismas, priimdamas sprendimÄ , ar Å¡is asmuo gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, atsižvelgia į tai, kad V. Å . ypatingai kritiÅ¡kai vertina savo sutuoktinio elgesį bei jį smerkia. Bylos duomenys patvirtina ir tÄ , jog V. Å . nė sykio nebausta administracine tvarka, neteista (b. l. 108), dirba, darbovietėje charakterizuojama kaip turinti vertybines nuostatas – konfidencialumÄ , lojalumÄ , pasitikėjimÄ , atvirumÄ , tolerancijÄ , pagarbÄ kitam, mandagumÄ , konkretumÄ (b. l. 104).

Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad netoleruoja tokio sutuoktinio poelgio ir pažadėjo daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A. Å . elgesiui. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V. Å . pagal savo asmenines savybes gali bÅ«ti laiduotoja, ji turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, esant visoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytoms sÄ lygoms, A. Å . atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojos V.

Å . atsakomybei, nustatant laidavimo terminÄ 1 metams, o baudžiamoji byla nutrauktina. Ä®vertinus tai, kad A. Å . padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga A.

Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas klausimÄ dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, teismas atsižvelgia į asmeniui nustatytÄ girtumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, kad asmuo sistemingai nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimų, yra neteistas, teisė vairuoti jam reikalinga rÅ«pinantis anÅ«kais ir žmona. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, uždraudimas naudotis specialia teise nustatomas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 29 d.

Nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kurios lemtų Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės netaikymo. Nors BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti proporcingumo principÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluota nuostata, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Svarbu ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas (tiek, kiek tai neprieštarauja proporcingumo principui).

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 9 punktas).

BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, turi bÅ«ti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiÅ¡kumo, ar nenustatyta kitų reikÅ¡mingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Å . nebuvo baustas už Å¡iurkÅ¡taus pobÅ«džio (sunkius) Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra neteistas, kritiÅ¡kai vertina savo nusikalstamÄ elgesį, kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas. Laikytina, kad sulaikyti A. Å . nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti jį, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ galima ir netaikant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 78-83), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

A. Å . vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0818109 perduotinas VÄ® „Regitra“. Automobilis „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas A. Å .. Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė 3,80 Eur už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ A. Å . valstybės naudai (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje taip pat sudaro 36,30 Eur už automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ bei 0,28 Eur už kiekvienÄ Å¡io automobilio saugojimo dienÄ nuo 2018 m. gruodžio 29 d. (b. l. 27-32). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ A. Å . Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : A. Å ., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį laiduotojos V.

Å . atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 29 d. A. Å . skirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. Å . vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0818109 perduoti VÄ® „Regitra“. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ A. Å . 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iÅ¡ A. Å . 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) už automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo iÅ¡laidas bei 0,28 Eur (nulį eurų 28 ct) už kiekvienÄ Å¡io automobilio saugojimo dienÄ nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant Å¡ias iÅ¡laidas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas.

Automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. Å .. V. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. A. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas