74faa5d6-0fa1-4550-bfe7-e50642fdb255 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Pranešėjas E. Mockevičius                                                                                                             NuorašasTeisėja E. Kavaliauskienė                                                   Civilinė byla Nr. 2A-644-368/2011Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00553-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 11.9.5, 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 3 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Vytauto Kursevičiaus,sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovės L. M. atstovui advokatui J. N.,atsakovo Å iaulių Gytarių progimnazijos atstovui advokatui G. Ž., atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovei L. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovams Å iaulių Gytarių progimnazijai, Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. M. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2010-12-21 Å iaulių Gytarių progimnazijos direktoriaus įsakymÄ Nr. K-22 (3.2), kuriuo ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ direktoriaus pavaduotojo ugdymui pareigų, sugrÄ Å¾inti jÄ Ä¯ direktoriaus pavaduotojo ugdymui pareigas, o nesant galimybių – į kitas pareigas, atitinkančias jos kvalifikacijÄ , priteisti kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 1995 metų rugsėjo 1 d. dirbo Å iaulių Gytarių progimnazijoje direktoriaus pavaduotoja ugdymui. Pradėjusi dirbti direktoriaus pavaduotoja ugdymui, nuolat kėlė savo vadybinę kvalifikacijÄ Vilniuje ir Å iauliuose. Pažymėjo, kad 2010-06-28 netikėtai gavo įspėjimÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo, iki įspėjimo dienos apie direktoriaus pavaduotojo ugdymui etato naikinimÄ nebuvo diskutuota. Pabrėžė, kad jai laikinai buvo siÅ«lomos tik 6 lietuvių kalbos pamokos, o su Å¡iuo siÅ«lymu bÅ«tų sutikusi tik su sÄ lyga, jei, atleidžiant iÅ¡ direktoriaus pavaduotojo ugdymui pareigų, jai bÅ«tų iÅ¡mokėta iÅ¡eitinė iÅ¡moka.

Atkreipia dėmesį, kad atsakymo į pasiÅ«lymÄ laiku negalėjo pateikti, nes atsidÅ«rė ligoninėje, o 2010-09-07 direktorius informavo, kad pamokų jau nebėra, jos atiduotos kitoms mokytojoms. Pripažįsta, kad struktÅ«riniai pakeitimai progimnazijoje buvo realÅ«s. Dėl pirmenybės teisės likti darbe mano, kad N. L. progimnazijoje buvo sudaromos geresnės darbo sÄ lygos negu ieÅ¡kovei, be to, jai buvo skirti sudėtingesni ir atsakingesni darbai. IeÅ¡kovės teigimu, dėl atleidimo ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ emocinę depresijÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui Å iaulių Gytarių progimnazijai 4000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ Ä¯teiktas tinkamai ir laiku, nepažeidžiant DK 130 straipsnio reikalavimų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigė, kad buvo taikomi dvigubi standartai, nes DK 120 straipsnis numato, jog, jei darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, jis gali bÅ«ti atleistas pagal DK 129 straipsnį.

Pažymėjo, kad darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai buvo realÅ«s, o darbdavio nurodytos priežastys buvo pakankamai svarbios. Teismas sprendė, kad kita direktoriaus pavaduotoja N. L. turėjo ne mažesnį kaip 10 m. nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä , jos atleidimas iÅ¡ darbo jau bÅ«tų po 2010-07-20, kai N. L. bÅ«tų mažiau nei 5 metai iki pensijos, todėl darbdavys teisingai įvertino situacijÄ . Pabrėžė, kad ieÅ¡kovės turimas vadybos ir verslo administravimo kvalifikacinis laipsnis nesuteikia pirmumo, kadangi kvalifikacija yra ne tik iÅ¡silavinimas, bet ir praktiniai įgÅ«džiai, patirtis, darbuotojo asmeninės savybės, iniciatyvumas, o, progimnazijos direktoriaus teigimu, tokiomis savybėmis labiau pasižymėjo N. L..

Teismas, atsižvelgęs į rekomendacijas, bylos sudėtingumÄ sumažino atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 7431,41 Lt iki 4000 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantė L. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamo sprendimo dalis dėl galimybių ieÅ¡kovę perkelti į kitÄ darbÄ yra be motyvų ir absoliučiai negaliojanti (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Teigiama, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Apeliantės manymu, iÅ¡eitinė iÅ¡moka pagal DK 140 straipsnį jai priklausė besÄ lygiÅ¡kai. Pabrėžiama, kad teismo iÅ¡vados dėl N. L. pirmenybės teisės likti darbe yra nepagrįstos, kadangi atsakovo Å iaulių Gytarių progimnazijos lyginamoji analizė neatitinka įrodymų leistinumo kriterijų. Apeliantės vertinimu, atsakovo Å iaulių Gytarių progimnazijos direktorius turėjo pavaduotojoms pasiÅ«lyti dirbti mažesniu darbo krÅ«viu.

Atkreipia dėmesį į sprendimo netikslumus, klaidingus teiginius ir iÅ¡vadas. Teigia, kad teismas nukrypo nuo Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.Atsiliepimu į apeliantės atskirÄ jį skundÄ atsakovas Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimÄ . Atsiliepime nurodoma, kad neturtinė žala negali bÅ«ti priteista iÅ¡ savivaldybės, kadangi savivaldybė yra progimnazijos steigėja.

Pažymima, kad apeliantė neginčija savivaldybės priimtų aktų teisėtumo. Teigiama, kad darbo sutartis su apeliante nutraukta teisėtai.Atsiliepimu į apeliantės atskirÄ jį skundÄ atsakovas Å iaulių Gytarių progimnazija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsakovas atkreipia dėmesį, kad nesutinka su apeliantės skundo motyvais dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Be to, pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas Å¡ias aplinkybes tiria savo iniciatyva. Pabrėžia, kad darbuotojo sutikimas ir perkėlimas į kitÄ darbÄ yra susijęs su darbo sÄ lygų pasikeitimu, tačiau ne su darbo santykių pabaiga. Teigia, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti iÅ¡ progimnazijos direktoriaus įsakymų originalus, nenurodo, kaip tai susiję su bylos esme. Atsakovo manymu, darbuotojų asmeninių savybių vertinimas yra iÅ¡imtinai darbdavio diskrecijos teisė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos dalies teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės L. M. apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl teismo sprendimo absoliutaus negaliojimo (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). PrieÅ¡ingai, nei skunde teigia apeliantė, teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Å is pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas yra visiÅ¡kai be motyvų. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nepagrįsti apeliantės teiginiai, jog skundžiamo sprendimo dalis dėl galimybių ieÅ¡kovę perkelti į kitÄ darbÄ yra be motyvų, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime įvertino bylos aplinkybės, kad atsakovas Å iaulių Gytarių progimnazijos direktorius informavo ieÅ¡kovę dėl kito darbo (1 tomas, 11 b. l.), o ieÅ¡kovė nurodė, jog su minėtu pasiÅ«lymu sutiktų su sÄ lyga, jei jai bÅ«tų iÅ¡mokėta iÅ¡eitinė iÅ¡moka (1 tomas, 16 b. l.).

Be to, teismas atsižvelgė ir į atsakovo Å iaulių Gytarių progimnazijos direktoriaus 2010-10-04 įsakymÄ dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo Nr. K-10 (3.2) (1 tomas, 166 b. l.). Pažymėtina, kad pagal DK 120 straipsnio 1 dalį, jei darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnį laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Tai savo sprendime pažymėjo ir teismas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės, atsakovų argumentus, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti apeliantės nurodomo civilinio proceso teisės normų pažeidimo dėl nepakankamo procesinio sprendimo motyvavimo.

Dėl įrodymų vertinimo Teisėjų kolegija atmeta apeliantės skundo teiginius dėl įrodymų vertinimo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-171/2008; kt.).

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai.

Apeliantės nurodytas skundžiamo teismo sprendimo netikslumas, kad ji ne 2010-08-27, o 2010-08-30 buvo informuota apie kito darbo pasiÅ«lymÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Nors skunde apeliantė nurodo, kad 2010-08-30 sužinojusi apie kito darbo pasiÅ«lymÄ , susirgo ir buvo iÅ¡vežta į ligoninę (4 tomas, 44 b. l.), vėliau pažymėjo, kad jai buvo suteikta galimybė (vienos dienos terminas) pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl pasiÅ«lyto darbo (4 tomas, 45 b. l.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad progimnazijos direktorius, pateikęs ieÅ¡kovei konkretų darbo pasiÅ«lymÄ su konkrečiai įvardytais atsakymo terminais, turėjo priežastį tikėtis ieÅ¡kovės konkretaus atsakymo, ir ieÅ¡kovė privalėjo atsakyti į darbdavio iniciatyvÄ tokia forma, kad darbdaviui bÅ«tų aiÅ¡ki jos valia konkrečiu atitinkamu klausimu. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės skundo argumentus dėl mokyklos lyginamosios analizės neatitikimo įrodymų leistinumo kriterijų ir pažymi, kad atsakovas Å iaulių Gytarių progimnazija tinkamai įvykdė CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo buvo atleista teisėtai.

PrieÅ¡ingai, nei skunde teigia apeliantė, kad minėta analizė yra negaliojanti, teisėjų kolegija nurodo, kad lyginamoji analizė patvirtinta Å iaulių Gytarių progimnazijos antspaudu, o jos nuoraÅ¡as – raÅ¡tinės vedėjos-sekretorės antspaudu ir paraÅ¡u (1 tomas, 142 b. l.). Teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius dėl minėtos analizės neiÅ¡samumo ir atkreipia dėmesį, kad, kaip jau buvo prieÅ¡ tai minėta, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės skundo teiginiais, kad mokyklos direktorius turėjo svarstyti krÅ«vio mažinimo klausimÄ ir pasiÅ«lyti direktoriaus pavaduotojoms dirbti mažesniu darbo krÅ«viu, kadangi teismas, spręsdamas dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva dėl ekonominių priežasčių teisėtumo, tiria ir nustato, ar realiai buvo darbdavio nurodytos ekonominės priežastys, dėl kurių reikėjo pertvarkyti įmonės, įstaigos darbÄ ; ar į atleistų darbuotojų vietas nepriimta kitų darbuotojų; ar tam tikri etatai panaikinti realiai, t. y. ar vėliau jie nebuvo atkurti.

Tačiau teismas neturi įgaliojimų vertinti etatų mažinimo tikslingumo ir pagrįstumo, t. y. negali vertinti, ar darbdavys tikslingai ir pagrįstai atsisakė vieno ar kito etato, nes tai – ne teismo kompetencija. Dėl to nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti, ar tikslinga buvo naikinti ieÅ¡kovės etatÄ . Dėl kitų apelianto skundo teiginių Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto skundo teiginiai dėl skundžiamo sprendimo apraÅ¡omosios dalies Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi joje, be kita ko, nurodyta atsakovo Å iaulių Gytarių pagrindinės mokyklos atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka (CPK 270 str. 3 d. 2 p.), o teismo nustatytos bylos aplinkybės ir iÅ¡vados, su kuriomis Å¡iuo atveju nesutinka apeliantė, nurodomos sprendimo motyvuojamojoje dalyje (CPK 270 str. 4 d.).Be to, prieÅ¡ingai, nei skunde teigia apeliantė, 2009-11-30 direktoriaus įsakymas Nr. V-183 (1.4) teismui buvo pateiktas (1 tomas, 107 b. l.).Teisėjų kolegija atmeta skundo teiginius dėl teismo neaktyvumo ir konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , buvo aktyvÅ«s. Teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ Å iaulių Gytarių progimnazijÄ pateikti 2010–2011 m. dokumentus (2 tomas, 6 b. l.), 2011-05-05 parengiamojo posėdžio metu papildomai įpareigojo pateikti dokumentus (2 tomas, 118–121 b. l.).

Atsižvelgdama į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo (2 tomas, 6 b. l.) ir savo iniciatyva rinko įrodymus, bÅ«tinus bylai teisingai iÅ¡spręsti.Teisėjų kolegija atmeta, kaip nepagrįstus apeliantės skundo teiginius, kad iÅ¡eitinė iÅ¡moka pagal DK 140 straipsnį ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta, nepriklausomai nuo to, ar ji bÅ«tų perkelta į kitÄ darbÄ mokykloje, ar nutraukus su ja darbo sutartį.

IÅ¡eitinės iÅ¡mokos tikslas – užtikrinti tam tikrÄ laikÄ minimalias gyvenimo lėšas darbuotojams, netekusiems darbo ne dėl nuo jų priklausančių priežasčių. Todėl ieÅ¡kovės darbo sutarties sÄ lygų keitimo atveju iÅ¡eitinė iÅ¡moka ieÅ¡kovei nepriklausytų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovo Å iaulių Gytarių progimnazijos atstovo turėtas darbo sÄ naudas (paruoÅ¡tas atsiliepimas į apeliantės skundÄ , jį rengti nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, kadangi tas pats atstovas dalyvavo nagrinėjant bylÄ ir pirmosios instancijos teisme, ir teismo posėdžio Å iaulių apygardos teisme trukmę), į tai, kad byloje nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir tai, jog atsakovo 6 lapų atsiliepime neanalizuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika panaÅ¡iose savo faktinėmis aplinkybėmis bylose, taip pat, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad atsakovo progimnazijos bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas nuo 3146 Lt iki 1500 Lt.

Teisėjų kolegijos vertinimu, neturi bÅ«ti toleruojamas pernelyg didelis ir nepagrįstas Å¡alies iÅ¡laidavimas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui Å iaulių Gytarių progimnazijai (kodas 191819195) iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kolegijos  pirmininkas                             Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                             Rasa BartaÅ¡ienė                                            Vytautas KursevičiusNuoraÅ¡as tikrasTeisėjas Egidijus Mockevičius