74fa5a7c-dace-4f8d-83e5-45f2499371be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-8581-925/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03778-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Donatui Jasaičiui, atsakovės atstovui advokatui Haroldui Ivanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per Zoom platformÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vakarų verslo projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AKORDAS 1“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AKORDAS 1“ 18 955,64 Eur skolÄ , 205,04 Eur palÅ«kanas, 249,33 Eur dydžio delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2020-05-26 ieÅ¡kovas (pardavėjas) ir atsakovas (pirkėjas) sudarė Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2020/05/26-1 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo Sutarties galiojimo metu tiekti pirkėjui Sutarties Nr. 1 priede nurodytas prekes (gamtinį smėlį, žvyro – smėlio miÅ¡inį ir nesuriÅ¡tųjų mineralinių medžiagų miÅ¡inį, toliau - prekės), o atsakovas įsipareigojo Sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir terminais priimti iÅ¡ pardavėjo prekes ir už jas atsiskaityti (Sutarties 1.1 p.).

Atitinkamai, Sutarties 5.1.1 p. numato, kad ieÅ¡kovui perdavus prekes, atsakovui iki sekančio mėnesio 10 dienos pateikiama PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje nurodomas visų ieÅ¡kovo per praėjusį mėnesį atsakovui pateiktų prekių kaina ir atsakovo sumokėtos avansinės įmokos. Atsakovas privalo apmokėti gautÄ sÄ skaitÄ per 25 kalendorines dienas nuo jos gavimo dienos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Sutarties vykdymo metu atsakovas nuolat vėlavo vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal Sutartį.

Tik tuomet, kai ieÅ¡kovas telefonu įspėdavo apie ketinimÄ stabdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ arba realiai sustabdydavo prekių tiekimÄ , atsakovas, praleidęs Sutartyje numatytus terminus, vykdydavo vėluojamų apmokėti PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų mokėjimus. Atsakovas yra praleidęs Sutartyje nustatytus terminus ir iki Å¡iol yra neapmokėjęs PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. VVP20-00274 ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. VVP20-00291, kurių bendra suma sudaro net 18 955,64 Eur. IeÅ¡kovas 2020-11-20 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad ieÅ¡kovas 2020-12-01 stabdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ ir nutraukia Sutartį nuo 2020-12-15, taip pat informavo atsakovÄ , jog pastarajam neįvykdžius finansinių įsipareigojimų pagal Sutartį iki 2020-12-15, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovas, reaguodamas į minėtÄ ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo, atsiuntė ieÅ¡kovui 2020-11-26 raÅ¡tÄ Nr. 20-11/09 , kuriuo teigė, jog neva „su Pardavėjo deklaruotu – atvežtu į objektÄ 5632,00 m3 Žvyro smėlio miÅ¡iniu AÅ AS fr. 0/11, faktiÅ¡kai įrengta tik 4675,00 m3 pagrindų, kas reiÅ¡kia, kad dėl pardavėjo kaltės trÅ«ksta 957 m3 žvyro – smėlio miÅ¡inio“. Atsižvelgiant į tai, atsakovas pareikalavo ieÅ¡kovo padengti nuostolius dėl trÅ«kstamo žvyro – smėlio miÅ¡inio bei tariamai pereikvoto transporto jam pristatyti, kurie, pasak atsakovo, sudaro 19 618,50 Eur be PVM.

Tokie atsakovo reikalavimai dėl tariamų nuostolių atlyginimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neturi jokio faktinio pagrindo, kadangi visas prekes atsakovas vežėsi savo samdytu transportu, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pridedami krovinio važtaraščiai, todėl ieÅ¡kovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingu už atsakovo 2020-11-26 raÅ¡te nurodytus tariamus prekių (žvyro – smėlio miÅ¡inio) trÅ«kumus. Juolab, jog Sutarties 4.4 p. aiÅ¡kiai nustato, jog pasiraÅ¡ius važtaraÅ¡tį atsakovui pereina nuosavybės teisės į prekes; nuo prekių perdavimo momento prekių atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina atsakovui.

Tai, kad minėti atsakovo reikalavimai dėl tariamų nuostolių atlyginimo yra nepagrįsti, ieÅ¡kovas (jo atstovai) informavo atsakovÄ 2020-12-23 raÅ¡tu, kuriuo dar kartÄ pareikalavo įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal Sutartį. Kadangi atsakovas iki Å¡iol yra pilnai neatsiskaitęs už ieÅ¡kovo prekes, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad susidaręs 18 955,64 Eur dydžio įsiskolinimas iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteistas teismo. Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovas yra privatÅ«s juridiniai asmeniai, o Sutartyje nėra apibrėžtas palÅ«kanų dydis, todėl už PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. VVP20-00274 ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. VVP20-00291, kurių bendra suma sudaro net 18 955,64 Eur, neapmokėjimÄ atsakovas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas 2020-11-06 el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VVP20-00274, todėl atsakovas turėjo jÄ apmokėti iki 2020-12-01, tačiau ji iki Å¡iol nėra apmokėta, o iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo pradelsimÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VVP20-00274 sudaro 69 dienos, atitinkamai priteistina palÅ«kanų suma pagal Å¡iÄ sÄ skaita sudaro 165,86 Eur. IeÅ¡kovas 2020-12-02 el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VVP20-00291, todėl atsakovas turėjo jÄ apmokėti iki 2020-12-15 (t. y. iki Sutarties nutraukimo), tačiau ji iki Å¡iol nėra apmokėta, o iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo pradelsimÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VVP20-00291 sudaro 55 dienos, atitinkamai, priteistina palÅ«kanų suma pagal Å¡iÄ sÄ skaita sudaro 39,18 Eur.

Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 205,04 Eur dydžio palÅ«kanų sumÄ . Be to, Sutarties 5.4 p. nustatė, kad jei atsakovas pavėluoja sumokėti prekių kainÄ , mokamÄ per 25 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos, jis privalo mokėti ieÅ¡kovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos prekių kainos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡o priteisti 249,33 Eur delspinigių sumÄ , kuriÄ sudaro 201,48 Eur delspinigių pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VVP20-00274 (paskaičiuoti už 69 dienas) ir 47,85 Eur delspinigių pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VVP20-00291 (paskaičiuoti už 55 dienas).

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Atsakovas nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad yra iÅ¡ tikrųjų perdavęs atsakovui tokį prekių kiekį, už kurį reikalauja sumokėti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas remiasi tais prekių kiekiais, kuriuos jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodė savo parengtuose dokumentuose (t. y. PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose bei krovinio važtaraščiuose), tačiau nepateikia pirminių dokumentų ir duomenų, kurių pagrindu atitinkami prekių kiekiai buvo įraÅ¡yti į krovinio važtaraščius bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

IeÅ¡kovas Å¡ių duomenų neteikė ne tik į Å¡iÄ bylÄ , bet ir tiesiogiai atsakovui, kuris ne kartÄ to ieÅ¡kovo prašė. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai tik sustiprina atsakovo abejones, kad ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtuose dokumentuose (t. y. PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose bei krovinio važtaraščiuose) buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys (didesni nei iÅ¡ tikrųjų) prekių kiekiai. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad jis, kaip pirkėjas, neturėjo galimybės patikrinti ieÅ¡kovo perduodamų prekių kiekio jų pakrovimo ir perdavimo vežti momentu.

Atsakovas taip pat neturėjo galimybės patikrinti, ar ieÅ¡kovo prekės pakrovimo ir perdavimo vežti momentu iÅ¡ tikrųjų atitiko Sutarties sÄ lygÄ , kad jų piltinis tankis bÅ«tų bÅ«tent 1,55, kaip numatyta Sutarties priede Nr.

1. IeÅ¡kovas atsakovui prekes kraudavo tiek sausas, tiek Å¡lapias, o prekių kiekius krovinio važtaraščiuose (o vėliau ir PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose) nurodydavo ne tik kubiniais metrais, bet ir tonomis, dėl ko Å¡lapių ir sausų prekių kiekis tonomis (prieÅ¡ingai nei jį skaičiuojant kubiniais metrais) objektyviai turėjo nemažai skirtis. IeÅ¡kovas atsakovui iki Å¡iol nėra paaiÅ¡kinęs, kodėl jis vienais atvejais prekių kiekį savo dokumentuose nurodo kubiniais metrais, o kitais atvejais (ir netgi didžiÄ ja dalimi) – tonomis, į kurias gali įeiti ne tik žvyro-smėlio miÅ¡inys, bet ir vanduo.

Be to, ieÅ¡kovas už tos pačios tariamos prievolės įvykdymo termino praleidimÄ kartu praÅ¡o priteisti ir 6 proc. dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ir 0,02 proc. dydžio netesybas (delspinigių forma), nors nei teisės aktai, nei teismų praktika tokios teisės ir galimybės nenustato, t. y. ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja atsakovui taikyti dvigubÄ atsakomybę už tos pačios prievolės pažeidimÄ . Taip pat atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog paskutinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra turėjo bÅ«ti apmokėta vėliausiai iki 2020-12-15.

Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė jų procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus (ieškovo atstovas – ieškinyje ir dublike, atsakovo atstovas – atsiliepime į ieškinį ir triplike), kuriais remiantis ieškovo atstovas prašė ieškinį patenkinti, o atsakovo atstovas – ieškinį atmesti. Ieškinys tenkintinas iš dalies Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Vakarų verslo projektai“, kaip pardavėjas, ir atsakovas UAB „AKORDAS 1“, kaip pirkėjas, 2020-05-26 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/05/26-1 (toliau - ir Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo Sutarties galiojimo metu tiekti atsakovui Sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir terminais priimti iš ieškovo prekes ir už jas atsiskaityti (Sutarties 1.1 p.).

Å alys susitarė, kad konkretus pirkėjo pagal Å¡ios Sutarties sÄ lygas perkamų prekių asortimentas ir kiekis nurodomas pirkėjo užsakyme, kuris gali bÅ«ti žodinis arba raÅ¡ytinis (Sutarties 1.3 p.). Sutarties 2.2 punktu pardavėjas įsipareigojo, kad pirkėjui pateiktos prekės atitiks Å¡alių sutartas sÄ lygas ir tokio pobÅ«džio prekėms keliamus reikalavimus. Sutarties 3.2 punktu pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui prekių pardavimo kainÄ Å¡ios Sutarties 5 punkte nustatyta tvarka, t. y. pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, pastarajam iki sekančio mėnesio 10 dienos pateikiama PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje nurodomas visų pardavėjo per praėjusį mėnesį pirkėjui pateiktų prekių kaina ir pirkėjo sumokėtos avansinės įmokos; pirkėjas privalo apmokėti gautÄ sÄ skaitÄ per 25 kalendorines dienas nuo jos gavimo dienos.

Sutarties 3.3 punktu pirkėjas garantavo, kad užsakyme nurodytas prekes priimantis asmuo bÅ«tų įgaliotas veikti pirkėjo vardu pasiraÅ¡ydamas prekių perdavimÄ â€“ priėmimÄ Ä¯forminantį dokumentÄ â€“ krovinio važtaraÅ¡tį. Vadovaujantis Sutarties 4.2 punktu, pardavėjui perduodant, o pirkėjo atstovui priimant prekes yra pasiraÅ¡omas krovinio važtaraÅ¡tis, kuriame nurodoma prekių perdavimo data, prekių pavadinimas ir kiekis. Prekių pakrovimÄ Ä¯ pirkėjo transporto priemonę (-es) atlieka pardavėjo atstovai arba Å¡alims sutarus – pirkėjo atstovai.

Pirkėjo atstovas dalyvauja pakraunant prekes bei pasiraÅ¡o prekių perdavimÄ priėmimÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ krovinio važtaraÅ¡tį (Sutarties 4.3 punktas). Vadovaujantis Sutarties 4.4 punktu, pasiraÅ¡ius krovinio važtaraÅ¡tį pirkėjui pereina nuosavybės teisė į prekes; nuo prekių perdavimo momento prekių atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina pirkėjui. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad sudarytos Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai: atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko prekes, kurių perdavimo data, pavadinimas ir kiekis buvo nurodomi ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytuose ir atsakovo pasiraÅ¡ytuose važtaraščiuose (CK 6.371 straipsnis).

Atsakovas byloje neginčijo, kad vykdant Å alių sudarytÄ sutartį prekės buvo perduotos atsakovo įgaliotiems atstovams, kurie apie prekių gavimÄ pasiraÅ¡ydavo važtaraščiuose, t. y. prekių perdavimÄ â€“ priėmimÄ Ä¯forminantį dokumentÄ , kaip tai numatyta Sutarties 3.3, 4.2 punktuose, taip pat patvirtino ir neginčijo, kad prekės iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo buvo atsiimamos atsakovo pateiktu transportu. Nors atsakovas byloje teigė, kad atvykusiems atsiimti prekių atsakovo atstovams (transporto priemonių vairuotojams) bÅ«davo pateikiami pasiraÅ¡yti važtaraščiai su jau užraÅ¡ytu prekių svoriu ir jiems niekas nerodydavo faktinių svarstyklių rodmenų, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kokius nurodymus atsakovas buvo davęs savo įgaliotiems atstovams dėl prekių atsiėmimo, atsiimamo prekių kiekio fiksavimo stebėjimo ir pan., byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas (jo darbuotojai) bÅ«tų trukdę ar nesudarę galimybių prekių svėrimo stebėti.

Pažymėtina, kad atsakovas byloje neginčijo pačio fakto, jog atsakovo atstovams atsiimant prekes, jos buvo ieškovo sveriamos (atsakovo pateiktuose vairuotojų rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad pakrautoms transporto priemonėms reikėdavo užvažiuoti ant svarstyklių). Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, prekių iš ieškovo pirkimas ir atsiėmimas buvo ne vienkartinis: atsakovas iš ieškovo prekes pirko ir atvažiuodavo savo transportu prekių atsiimti kas mėnesį po kelis kartus (prekės buvo perkamos nuo 2020 m. birželio – spalio mėnesiais, t. y. beveik pusės metų laikotarpį).

Atsakovas byloje taip pat neginčijo, jog vėluodavo apmokėti jam iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už nupirktas prekes, t. y. sÄ skaitos atsakovo nebuvo apmokamos Sutartyje nustatytais terminais – per 25 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos. IeÅ¡kovas 2020-11-20 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , jog dėl vėluojamų vykdyti sutartinių įsipareigojimų 2020-12-01 stabdo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį vykdymÄ ir nutraukia Sutartį nuo 2020-12-15. Atsakovas Å¡io ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo neginčijo.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos, susidariusios iki Sutarties nutraukimo, priteisimo, t. y. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už iki Sutarties nutraukimo atsakovui parduotas prekes, kurių perdavimÄ atsakovei grindžia iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis ir važtaraščiais. Byloje nustatyta, kad atsakovas tik po to, kai ieÅ¡kovas informavo apie Sutarties nutraukimÄ , t. y. 2020-11-26 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ (pardavėjÄ ), kad su pardavėjo deklaruotu – atvežtu į objektÄ 5632,00 m3 žvyro-smėlio miÅ¡iniu AÅ AS fr. 0/11 faktiÅ¡kai įrengta tik 4675,00 m3 pagrindų, kas reiÅ¡kia, kad dėl pardavėjo kaltės trÅ«ksta 957 m3 žvyro – smėlio miÅ¡inio, kuris buvo numatytas vadovaujantis Projektu Nr. P/01259 ir jo sprendiniais. 2021-01-15 raÅ¡tu atsakovas patikslino, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir važtaraščiuose nurodytas prekių kiekis 1 476 m3 apimtimi virÅ¡ija projekte objektui apskaičiuotÄ bei realiai panaudotÄ prekių (smėlio-žvyro miÅ¡inio) kiekį.

Atsakovo teigimu, krovinio važtaraščiuose bei PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti prekių kiekiai realiai neatitinka atsakovui perduotų Å¡ių prekių kiekių. Atsakovas 2020-01-26 raÅ¡te ieÅ¡kovui nurodė, kad ieÅ¡kovas turi padengti atsakovo nuostolius dėl trÅ«kstamo žvyro – smėlio miÅ¡inio bei pereikvoto transporto jam pristatyti, kurie sudaro 19618,50 Eur be PVM, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui reikalavimo teisme dėl nuostolių atlyginimo, nei ieÅ¡kinio, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio forma nėra pareiÅ¡kęs. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. jog daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, - įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.

Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

Pardavėjas atsakingas už daikto trÅ«kumus, buvusius nuosavybės teisės perdavimo momentu. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra gavęs visas Å¡alių sudarytos Sutarties vykdymo metu jam iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, taip pat atsakovo atstovų yra pasiraÅ¡yti visi važtaraščiai, kuriuose fiksuotas atsakovui perduodamas prekių kiekis. Pažymėtina, kad iki ieÅ¡kovo informavimo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ atsakovas ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl perduotų prekių kiekio ar kokybės nėra pareiÅ¡kęs. Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovas jam realiai perdavė mažesnį prekių kiekį, nei nurodytas PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir važtaraščiuose, tokius savo teiginius įrodinėjo iÅ¡ esmės vieninteliais įrodymais – 2020-09-30 ir 2020-12-08 aktais, pateiktais kartu su atsiliepimu.

Pažymėtina, kad teismui nebuvo pateiktas Å¡iuose aktuose minimas projektas. Minėtuose aktuose yra nurodyta iÅ¡ atsakovo nupirktas žvyro-smėlio miÅ¡inio kiekis ir objekte (Taikos g., Neringos m. rekonstrukcijai) sunaudotas žvyro-smėlio miÅ¡inio kiekis. Taigi iÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad dar 2020-09-30 atsakovo fiksuotas nupirkto ir sunaudoto žvyro-smėlio miÅ¡inio neatitikimas, tačiau duomenų, kad dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas bÅ«tų iÅ¡ karto po Å¡io akto sudarymo kreipęsis į ieÅ¡kovÄ , byloje nėra.

Kaip minėta, atsakovas ieÅ¡kovui pretenzijas dėl nupirkto smėlio-žvyro miÅ¡inio kiekio neatitikimo sunaudotam pateikė tik 2020-11-26. Byloje teismas nenustatė duomenų ir atsakovas tokių nepateikė, kad už atsakovo nurodomÄ smėlio-žvyro kiekio trÅ«kumÄ atsakingu bÅ«tų galima pripažinti ieÅ¡kovÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik dėl neapmokėtos skolos pagal 2 sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2020-10-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VVP20-00274, iÅ¡raÅ¡ytÄ už 876,7 t ir 1186 m3 smėlio-žvyro miÅ¡inio 14622,51 Eur sumai, ir 2020-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VVP20-00291, iÅ¡raÅ¡ytÄ už 519 m3 smėlio-žvyro miÅ¡inio 4333,13 Eur su PVM sumai.

Atsakovas byloje nenurodė ir neįrodinėjo konkretaus prekių kiekio, kurio trÅ«kumas bÅ«tų nustatytas pagal paminėtas ieÅ¡kinio pagrindu esančias sÄ skaitas. Byloje atsakovas teigė, kad prekių kiekio trÅ«kumas yra nustatytas pagal visas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir važtaraščius bendrai (konkretus trÅ«kumas pagal atskiras sÄ skaitas atsakovo nėra iÅ¡skiriamas), tai yra ir pagal tas sÄ skaitas, kurios atsakovo yra apmokėtos. CK 6.330 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, kai pardavėjas, pažeisdamas sutartį, perduoda pirkėjui mažesnį, negu nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, daiktų kiekį, pirkėjas turi teisę, jeigu kas kita nenumatyta sutartyje, arba reikalauti perduoti jam trÅ«kstamus daiktus, arba atsisakyti priimti daiktus ir sumokėti kainÄ , o jei kaina jau sumokėta, - reikalauti grÄ Å¾inti jÄ ir atlyginti nuostolius.

Kaip minėta, atsakovas ieÅ¡kovui jokių reikalavimų dėl jau sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo nėra pareiÅ¡kęs, taigi Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku yra skola pagal dvi aukščiau paminėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl, esant tokiems ieÅ¡kovo reikalavimams ir nesant prieÅ¡prieÅ¡inių atsakovo reikalavimų, teismas neturi jokio pagrindo vertinti kitų atsakovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų ir jų pagrindu atliktų mokėjimų pagrįstumo. Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ir į tai, kad ieÅ¡kovas nebuvo įsipareigojęs tiekti konkretaus, atsakovo vykdomo projekto reikalavimus atitinkančio, žvyro – smėlio miÅ¡inio kiekio (byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų nurodęs konkretų jo vykdomam projektui reikalingÄ smėlio-žvyro kiekį), todėl atsakovo nurodomas gauto ir sunaudoto žvyro – smėlio miÅ¡inio neatitikimas atsakovo vykdomam projektui savaime negali bÅ«ti pakankamu pagrindu laikyti atsakingu dėl tokio neatitikimo ieÅ¡kovÄ .

PrieÅ¡ingai, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad už atitinkamo Projekto tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ buvo atsakingas pats atsakovas, ieÅ¡kovas atsakovo nurodomame projekte nedalyvavo, todėl neturėjo nei teisės, nei pareigos kontroliuoti projekto vykdymo. IeÅ¡kovui nebuvo nurodyti ir žinomi atsakovo vykdomo Projekto įgyvendinimui reikalingi smėlio-žvyro miÅ¡inio kiekiai. Pažymėtina, kad atsakovas smėlio-žvyro miÅ¡inį iÅ¡ ieÅ¡kovo nuolat pirko pakankamai ilgÄ laikÄ (5 mėnesius), atsakovas pagal Sutartį buvo įsipareigojęs paskirti atstovus dalyvauti pakraunant prekes bei pasiraÅ¡yti prekių perdavimÄ â€“ priėmimÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ krovinio važtaraÅ¡tį (Sutarties 4.3 punktas), taigi atsakovas turėjo teisę ir pareigÄ tikrinti jam perduodamas prekes.

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas, gavęs iš ieškovo jam perduotas prekes, būtų atsakovui reiškęs kokias nors pretenzijas dėl prekių kiekio ar kokybės. Įvertintina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kur iš ieškovo įsigytas smėlio-žvyro mišinys atsakovo buvo laikomas, kokiu būdu buvo fiksuojamas ir kontroliuojamas įsigyto mišinio naudojimas atsakovo nurodomame objekte. Vadovaujantis Sutarties 4.4 punktu, pasirašius krovinio važtaraštį pirkėjui pereina nuosavybės teisė į prekes.

Kai matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pagal Sutarties nuostatas ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė tik dėl prekių pirkimo – pardavimo pagal atskirus atsakovo užsakymus, be to, žvyro – smėlio miÅ¡inio kiekio apskaičiavimas nebuvo ribojamas iÅ¡imtinai kubiniais metrais (Priede Nr. 1 prie Sutarties yra nurodyta žvyro-smėlio kaina tiek kubiniais metrais, tiek tonomis). Tiek žvyro – smėlio miÅ¡inio pakrovimas, tiek kiekio apskaičiavimas buvo vykdomas atsakovo atstovams dalyvaujant, kÄ patvirtina pasiraÅ¡yti važtaraščiai.

Byloje nėra duomenų ir atsakovas neįrodė, kad atsakovo atstovai prekių pakrovimo metu ar po jų pristatymo į objektÄ bÅ«tų neturėję galimybės patikrinti prekių kiekio. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir aptartus dokumentus, teismas laiko, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas yra atsakovui pateikęs ne visÄ prekių kiekį, kuris yra nurodytas PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr. VVP20-00291 ir Nr. VVP20-00274, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos, sudarančios 18 955,64 Eur, priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas, priteisiant nurodyto dydžio skolÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.314 straipsnis).

Dėl netesybų, kompensuojamųjų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo Sutartinė civilinė atsakomybė netesybų mokėjimo forma skolininkui gali bÅ«ti taikoma kartu su sutarties nutraukimu (CK 6.217–6.222 straipsniai), o kai sutartis neįvykdoma praleidus terminÄ â€“ kartu su reikalavimu įvykdyti prievolę natÅ«ra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo už piniginių prievolių įvykdymo termino praleidimÄ reikalauja priteisti tiek kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, tiek Sutartyje numatyto dydžio netesybas (delspinigius).

Pažymėtina, kad tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Praktikoje kompensuojamoji palÅ«kanų ir netesybų paskirtis pasireiÅ¡kia tuo, kad, kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ . Sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju yra reikalaujama ir netesybų, ir kompensuojamųjų palÅ«kanų (t. y. palÅ«kanų, kurios atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma), priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovas yra praleidęs piniginių prievolių įvykdymo terminus, tai yra PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Nr. VVP20-00274 atsakovui el. paÅ¡tu iÅ¡siųsta 2020-11-06, todėl atsakovas turėjo jÄ apmokėti iki 2020-12-01, tačiau ji iki Å¡iol nėra apmokėta, o iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo pradelsimÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VVP20-00274 sudaro 69 dienos, atitinkamai delspinigių suma pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ sudaro 201,48 Eur.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VVP20-00291 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė 2020-12-02 el. laiÅ¡ku, todėl atsakovas turėjo jÄ apmokėti iki 2020-12-27, tačiau ji iki Å¡iol nėra apmokėta, o iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo pradelsimÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VVP20-00291 sudaro 43 dienos (o ne 55, kaip nurodo ieÅ¡kovas). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. VVP20-00291 turėjo bÅ«ti apmokėta iki Sutarties nutraukimo, t. y. iki 2020-12-15. CK 6.221 straipsnio 2 dalis numato, kad Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Pats ieÅ¡kovas po Sutarties nutraukimo reikalaudamas iÅ¡ atsakovo pagal Sutarties sÄ lygas delspinigių, remiasi jau nutrauktos Sutarties nuostatomis, numatančiomis delspinigių skaičiavimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Sutarties 5.4 nuostata, kuria reikalaudamas delspinigių remiasi ieÅ¡kovas, numatė, kad jei pirkėjas pavėluoja sumokėti prekių kainÄ , mokamÄ per 25 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos, jis privalo mokėti pardavėjui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos prekių kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Taigi ieÅ¡kovas, nors Sutartis ir buvo nutraukta, nepagrįstai paskutinės sÄ skaitos apmokėjimo terminu nurodo Sutarties nutraukimo datÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už vėlavimÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VVP20-00291 tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovui Sutartyje numatyto dydžio delspinigius už 43 dienas, kas sudaro 37,41 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų norma už termino įvykdyti piniginę prievolę pažeidimÄ iki ieÅ¡kinio padavimo yra mažesnė už Sutartyje nustatytų delspinigių dydį, todėl ieÅ¡kovui už piniginių prievolių įvykdymo termino praleidimÄ priteistini delspinigiai (iÅ¡ viso 238,89 Eur), sudarantys didesniÄ jÄ iÅ¡ reikalavimų sumų, o ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų už tÄ patį laikotarpį priteisimo atmestinas.

Ieškovui jo reikalavimu iš atsakovo tai pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju byloje patenkinta 98,90 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, atmesta – 1,1 procento ieÅ¡kinio reikalavimų. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas byloje už ieÅ¡kinį sumokėjo 437 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1706,10 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovas byloje patyrė 1406,62 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo ir tripliko parengimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 98,90 procentų ieÅ¡kovo reikalavimų, ieÅ¡kovui yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 98,90 procentų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios Å¡iuo atveju sudaro 432 Eur žyminio mokesčio ir 1687,33 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurių dydį patvirtina į bylÄ pateikti dokumentai ir kurios vertintinos atitinkančiomis pagrįstumo kriterijus, iÅ¡ viso – 2119,33 Eur.

Tuo tarpu atsižvelgiant į teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (1,1 proc.), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo yra pagrindas priteisti 15,47 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurių dydį patvirtina į bylÄ pateikti dokumentai ir kurios vertintinos atitinkančiomis pagrįstumo kriterijus. Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡inius Å¡alių reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2103,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2119,33 Eur – 15,47 Eur).

Å ioje byloje susidariusi paÅ¡to iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija 5 Eur sumos, todėl nurodytos paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis CPK 270-271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AKORDAS 1“, j. a. k. 120546940, 18 955,64 Eur (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 64 ct) skolos, 238,89 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 89 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (19194,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2103,86 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Vakarų verslo projektai“, j. a. k. 300629900.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė