74fa2f61-29b3-4dea-9aef-20f6ee63131b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8701-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07198-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.10.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gegužės 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 186 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Å . 2016 m. kovo 22 d. 13.57 val. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ . Å iais veiksmais I. Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.Teismo posėdžio metu I.

Å . prisipažino padaręs pažeidimÄ , nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Jis paaiÅ¡kino, jog blogai jautėsi, galvojo, kad greitoji neatvažiuos, todėl skambino policijai. TÄ dienÄ jam jau vienÄ kartÄ buvo kviesta greitoji pagalba, todėl jis pagalvojo, jog antrÄ kartÄ ji nebevažiuos. PirmÄ kartÄ jis buvo nuvežtas į ligoninę, tačiau nesulaukęs pagalbos iÅ¡ jos iÅ¡vyko, vartojo valerijonus bei alkoholį. Kviesdamas pagalbÄ nurodė, jog buvo sumuÅ¡tas. Atvykę policininkai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .Tyrimo metu I.

Å . su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad jis buvo girtas, jam pasidarė labai bloga, todėl norėjo iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbÄ , bet iÅ¡kvietė policijÄ . I. Å . skambino policijai, nes norėjo, kad ji iÅ¡ karto iÅ¡kviestų jam greitosios medicinos pagalbÄ . I. Å . galvojo, kad antrÄ kartÄ greitoji medicinos pagalba pas jį nevažiuos. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jį iÅ¡vežė į ligoninę. Kviesdamas policijÄ Å¾inojo, kad jos pagalba jam nereikalinga.

Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir I. Å . kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai.Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. kovo 22 d. 13.57 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog pranešėjÄ prieÅ¡ 10 minučių prie namo sumušė nepažįstamas vyras, pranešėjas nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. kovo 22 d., apie 13.57 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) nepažįstami vyrai sumušė pranešėjÄ . Atvykus į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus pasitiko I. Å ., kuris buvo girtas, kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas. I. Å . paaiÅ¡kino, kad netoli namų jį užpuolė ir beisbolo lazdomis sumušė du nepažįstami jaunuoliai.

Atvykus greitajai medicinos pagalbai paaiÅ¡kėjo, kad I. Å . pabėgo iÅ¡ ligoninės, kurioje buvo ryte, bet nesulaukęs, kol jį priims daktaras, pabėgo. I. Å . ir dabar paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, kad jį iÅ¡vežtų į ligoninę ir iÅ¡blaivytų, nurodydamas, kad jis žino, jog greitoji medicinos pagalba jo antrÄ kartÄ Ä¯ ligoninę neims. I. Å . sukÅ«rė istorijÄ , kad jį užpuolė ir sumušė. I. Å . buvo iÅ¡vežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. (b. l. 4)Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad I.

Å . 2016 m. kovo 22 d. 13.57 val. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ , t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas. Teismas pažymi, jog iÅ¡ anksčiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, matyti, kad I. Å . melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, nepagrįstai prašė policijos pagalbos, nors pats manė, jog jam reikalinga medicininė pagalba, tačiau praneÅ¡damas apie įvykį atsisakė greitosios medicinos pagalbos.

I. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta. Skirdamas I. Å . nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo motyvus (jis melagingai kvietė policijÄ siekdamas, jog policijos pareigÅ«nai iÅ¡kviestų jam greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ), į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jis yra garbaus amžiaus, senatvės pensininkas.

Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas mano, jog net paskyrus I. Å . Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ nuobaudÄ ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės bÅ«ti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ baudÄ .

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali bÅ«ti sprendžiamas ir civilinio proceso tvarka.Byloje yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus parengta pažyma, kurioje užfiksuota, jog reagavus į melagingÄ praneÅ¡imÄ apie įvykį buvo patirta 7,31 Eur žala. Pagal pateiktÄ pažymÄ iÅ¡laidas sudaro pareigÅ«nų darbo užmokestis, socialinio draudimo įmokos bei tarnybinio automobilio degalų iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigÅ«nams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nams, reagavusiems į I. Å . melagingÄ praneÅ¡imÄ , buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, nei bÅ«tų iÅ¡mokėtas, jei Å¡io praneÅ¡imo nebÅ«tų ir pareigÅ«nai į jį nebÅ«tų reagavę, todėl dėl I.

Å . padaryto administracinio teisės pažeidimo institucija Å¡ioje dalyje nuostolių nepatyrė ir nepagrįstai prie nuostolių priskyrė pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ praneÅ¡imÄ .Tuo pačiu konstatuotina, jog I. Å . melagingai praneÅ¡us apie tariamÄ Ä¯vykį (užpuolimÄ ir sumuÅ¡imÄ ) ir policijai į tokiÄ informacijÄ reaguojant, buvo vykta į įvykio vietÄ , tam buvo naudojamas kuras ir tokiu bÅ«du buvo patirti nuostoliai, kurių nebÅ«tų, jei I.

Å . melagingai nebÅ«tų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebÅ«tų pranešęs apie tariamÄ užpuolimÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad dėl žinomai melagingo I. Å . praneÅ¡imo buvo patirti nuostoliai, kuriuos sudaro iÅ¡laidos degalams, kurie buvo sunaudoti tarnybiniu automobiliu vykstant į įvykio vietÄ , Å¡ių iÅ¡laidų suma pagal pateiktÄ pažymÄ yra 1,08 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27, 301, 186, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) baudÄ . Ä®pareigoti I. Å . atlyginti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 1,08 Eur turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16056648484.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Ugnius Trumpulis