74f8eb7e-cb7e-4680-a67b-66a724baf006 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1410-661/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24967-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.3.6.2; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuotų asmenų R. R. ir J. G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys byloje Vilniaus miesto savivaldybė, R. R., J. G. K., UAB „Tikkurila“, UAB „Krovinių ekspedicijos centras“, Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrija, UAB „Arcos“, M. K., E. S., S. T., T. M., L.

M., A. G., UAB „Alrepa“, D. P., M. J., V. K., I. K., P. P., E. P., S. J., O. M., E. J., Ž. B., J. K., V. Š., L. U., A. L., L. L., N. D., R. S., J. G., J. S., V. V.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi įtraukė į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. R. ir J. G. K.. 2022 m. vasario 10 d. nutartimi trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismas įtraukė: UAB „Tikkurila“, UAB „Krovinių ekspedicijos centras“, Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrijÄ , UAB „Arcos“, M. K., E. S., S. T., T. M., L. M., A. G., UAB „Alrepa“, D. P., M. J., V. K., I. K., P. P., E. P., S. J., O. M., E. J., Ž. B., M. R., J. K., V. Å ., L. U., A. L., L. L., N. D., R. S., J. G., J. S., V. V..

3. Atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyrius 2022 m. balandžio 13 d. parengiamojo teismo posėdžio metu prašė iÅ¡spręsti J. Ž. įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuri siekia atkurti nuosavybės teisę į buvusio savininko B. J. iki 1940 m. nacionalizacijos žemės sklypo dalį (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi paÅ¡alino R. R. ir J. G. K. iÅ¡ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. e2-1565-981/2022.

5. Teismas nurodė, jog parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2022 m. balandžio 13 d., metu nustatyta, kad faktiÅ¡kai nebaigto statyti pastato – degalinės (degalinės pamatų) nėra. Civilinėje byloje Nr. e2-1694-868/2022 R. R., J. G. K., be kita ko, reiÅ¡kia ieÅ¡kinį A. K. dėl nebaigto statyti pastato – degalinės pamatų atkÅ«rimo natÅ«ra – atstatymo (17 proc. baigtumas), kuriems prielaidų įgyvendinti nuomos teisę į ginčo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) lengvatine tvarka teisės aktai nenumato (Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 28 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2014). Net ir tuo atveju, jeigu minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1694-868/2022, R. R., J. G. K. ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, prie nebaigto statyti statinio asmenys neturi teisės į valstybinės žemės nuomÄ , juolab inžinierinių tinklų eksploatavimui. Taigi, yra pagrindas paÅ¡alinti R. R. ir J. G. K. iÅ¡ trečiųjų asmenų byloje (CPK 47 straipsnio 5 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 6.

Suinteresuoti asmenys R. R. ir J. G. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti.

7. Nurodė, kad teismo nutarties teiginiai, jog degalinės pamatų nėra, neatitinka faktinių aplinkybių. Å ios aplinkybės nebuvo tiriamos 2022 m. balandžio 13 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo nustatyti, kad nebaigto statyti pastato – degalinės – nėra. Teismo iÅ¡vada, kad nebaigto statyti pastato pamatų atkÅ«rimas natÅ«ra (17 proc. baigtumo) nesudaro prielaidų įgyvendinti nuomos teisę į ginčo žemės sklypÄ lengvatine tvarka, yra iÅ¡ankstinė ir padaryta neiÅ¡nagrinėjus visų bylos aplinkybių.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas galėtų priimti, tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad teismas be pagrindo juos pašalino iš trečiųjų asmenų byloje, kaip neturinčių teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais sutinka.

10. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nebaigto statyti statinio asmenys neturi teisės į valstybinės žemės nuomÄ , juolab inžinierinių tinklų eksploatavimui. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

11. Å ioje byloje (pirmosios instancijos teismo civilinė byla Nr. e2-1565-981/2022) ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2021-05-20 raÅ¡tÄ Nr. 49SD-5353-(14.49.136 E.) ,,Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plano su dalimis reikalingomis savarankiÅ¡kai funkcionuojantiems statiniams eksploatuoti parengimo“; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos 2021-08-11 raÅ¡tÄ Nr. 1SS-1242-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“;

įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie žemės Å«kio ministerijos patvirtinti (suderinti) UAB ,,Geoekspertai“ matininko E. P. 2021-01-04 planÄ ,,žemės sklypo dalių, reikalingų savarankiÅ¡kai funkcionuojantiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti“, parengtÄ dėl 20099 kv. m valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagal šį planÄ nustatyti ieÅ¡kovo A. K. statiniams ir pastatams, esantiems žemės sklype, eksploatuoti reikalingų žemės sklypo dalių dydžius.

12. Taigi, ieškinyje nėra suformuluotas reikalavimas pripažinti ar panaikinti R. R. ir J. G. K. teisę išsinuomoti dalį valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Todėl vien dėl šios priežasties teismas neturėjo pagrindo pasisakyti minėtu klausimu.

13. Net jeigu Å¡i byla ir yra netiesiogiai susijusi su R. R. ir J. G. K. teise iÅ¡sinuomoti dalį valstybinės žemės sklypo, teismas dėl jos negalėjo pasisakyti parengiamojo teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad aplinkybės ar asmenys turi ar neturi teisę iÅ¡sinuomoti dalį valstybinės žemės sklypo gali bÅ«ti nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, įvertinus visus į bylÄ surinktus įrodymus ir tai turi bÅ«ti konstatuota galutiniu teismo sprendimu, o ne tarpine nutartimi sprendžiant asmenų statusÄ byloje.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien čia iÅ¡vardinti pažeidimai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį.

15. Skundžiamoje nutartyje taip pat yra nurodyta, kad parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2022 m. balandžio 13 d., metu nustatyta, kad faktiškai nebaigto statyti pastato – degalinės (degalinės pamatų) nėra.

16. Apeliantų ir pirmosios instancijos teismo minima civilinė byla Nr. e2-1694-868/2022 jau yra iÅ¡nagrinėta, joje 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu tos bylos ieÅ¡kovų (Å¡ios bylos apeliantų) R. R. ir J. G. K. ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir nuspręsta: apginti R. R. ir J. G. K. pažeistas nuosavybės teises, įpareigojant atsakovÄ A. K. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį – nugriauti neteisėtai pastatytÄ tvorÄ , kuri kadastro žemėlapio iÅ¡traukoje M 1:1000 (schemoje) pavaizduota tarp taÅ¡kų 8-9, 9-4, 4-3, 3-8; atsakovui A.

K. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieÅ¡kovams savo lėšomis ir darbu įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ nugriauti neteisėtai pastatytÄ tvorÄ , kuri kadastro žemėlapio iÅ¡traukoje M 1:1000 (schemoje) atvaizduota tarp taÅ¡kų 8-9, 9-4, 4-3, 3-8, pripažįstant ieÅ¡kovams teisę į patirtų nuostolių, susijusių su sprendimo vykdymu, atlyginimÄ ; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta. Å is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

17. Minėtame 2022 m. gegužės 31 d. sprendime, be kita ko, yra konstatuota, kad „Ir nors Å¡iuo metu degalinės pamatų virÅ¡utinio sluoksnio nesimato, nes jis buvo neteisėtai keletÄ kartų trečiųjų asmenų nugriautas, tačiau byloje nėra duomenų, kad ir degalinės pamatų požeminis pamatų sluoksnis yra iÅ¡nykęs. Taip pat byloje yra duomenų, kad Å¡iuo metu degalinės pamatai yra įregistruoti ir vieÅ¡ajame registre. O kol vieÅ¡ajame registre yra įregistruoti duomenys apie nekilnojamÄ jį turtÄ , tai Å¡ie duomenys yra teisingi. <…>Kol ieÅ¡kovų turtas yra, t. y. degalinės pamatai yra įregistruoti vieÅ¡ajame registre bei nėra duomenų, kad degalinės pamatai yra visiÅ¡kai fiziÅ¡kai iÅ¡nykę, t. y. nėra pamatų nei ant žemės pavirÅ¡iaus, nei po žeme, todėl ieÅ¡kovai turi teisę ginti savo kaip nekilnojamojo turto savininkų teises reiÅ¡kiant atsakovui reikalavimÄ dėl tvoros nugriovimo, nes jie fiziÅ¡kai negali patekti prie savo turto, atitinkamai negali savo turtu naudotis, disponuoti ar jį valdyti.“ 18.

Taigi, Å¡iuo metu egzistuoja du Vilniaus miesto apylinkės teismo procesiniai sprendimai skirtingose bylose, kuriose yra du vienas kitam prieÅ¡taraujantys teiginiai: skundžiamoje nutartyje Å¡ioje (pirmosios instancijos teismo civilinės bylos Nr. e2-1565-981/2022) byloje nurodyta, kad degalinės pamatų faktiÅ¡kai nėra ir R. R. bei J. G. K. neturi teisės nuomotis valstybinės žemės sklypÄ , o 2022 m. gegužės 31 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1694-868/2022 nurodyta, jog nėra duomenų, kad degalinės pamatai yra visiÅ¡kai fiziÅ¡kai iÅ¡nykę ir ginama R.

R. ir J. G. K. kaip nekilnojamojo turto savininkų teisė reikÅ¡ti A. K. reikalavimÄ dėl tvoros nugriovimo. Nors, kaip minėta, 2022 m. gegužės 31 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau prieÅ¡ingai nei Å¡ioje byloje (Nr. e2-1565-981/2022) minėtos aplinkybės buvo nustatytos ir konstatuotos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, o ne parengiamojo teismo posėdžio metu.

19. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, negali egzistuoti du procesiniai dokumentai, kurių teiginiai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, todėl siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus, taip pat yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį.

20. Kadangi 2022 m. gegužės 31 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1694-868/2022 nurodyta, kad tikėtina, jog nebaigtos statyti degalinės pamatai vis dar egzistuoja bei turi bÅ«ti ginamos R. R. ir J. G. K. kaip nekilnojamojo turto (nebaigtos statyti degalinės) savininkų teisės, darytina iÅ¡vada, kad bet kokie atliekami veiksmai, susiję su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (įskaitant priimamus teismų sprendimus) turi įtakÄ ir tame sklype tikėtinai vis dar esančio nebaigto statyti pastato (degalinės pamatų ir inžinerinių komunikacijų) savininkams R. R. bei J. G. K.. Taigi, Å¡ie asmenys turi suinteresuotumÄ civilinės bylos e2-1565-981/2022 baigtimi ir neturėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ trečiųjų asmenų Å¡ioje byloje.

21. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, panaikinama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – R. R. ir J. G. K. paliekami trečiaisiais asmenimis civilinėje byloje Nr. e2-1565-981/2022. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: palikti R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. G. K., a. k (duomenys neskelbtini) trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. e2-1565-981/2022. Teisėjas Alvydas Barkauskas