74f8e00a-816a-4f2a-bc33-cc59f5bfa303 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-399-777/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01912-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.11; 3.1.18.6; 3.2.4.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

G. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Klaipėdos apskrities vaiko teisių skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019  m. birželio 10 d. sprendimu nustatytÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais M.

G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ , nustatant, kad V. G. su vaikais bendrauja: dvejų metų laikotarpiu – vienÄ kartÄ per mėnesį – antrÄ jÄ mėnesio savaitę, trečiadienį, nuo 15.30 iki 17.00 val., Klaipėdos miesto pagalbos Å¡eimai centre, dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos specialistui ir (arba) psichologui. Po dvejų metų laikotarpio – du kartus per mėnesį – antrÄ jÄ ir ketvirtÄ jÄ mėnesio savaitę, trečiadienį, nuo 15.30 iki 17.00 val., Klaipėdos miesto pagalbos Å¡eimai centre, dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos specialistui ir (arba) psichologui.

Esant ieÅ¡kovės ir atsakovo susitarimui, vaikų norui ir pritarimui, atsakovas su vaikais bendrauja be tarpininkų Å¡alių suderintu kitu laiku ir (ar) kitoje sutartoje vietoje pagal vaikų iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ ir valiÄ .

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo vykdymas, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, ir nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka – nepilnamečiai vaikai su atsakovu bendrauja D. G. ir V. G. suderintu laiku, dalyvaujant D. G. arba (ir) socialiniam darbuotojui 2 kartus per mėnesį, kas antrÄ savaitę, atsižvelgiant į vaikų poreikius, norus ir interesus, sveikatos bÅ«klę, vaikų užimtumÄ ugdymo procese. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas paliko 2021 m. liepos 13 d. teismo nutartį nepakeistÄ . 3. 2022 m. sausio 17 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 4.1. Atsakovas ne kartÄ reiÅ¡kė norÄ susitikti su vaikais, tačiau ieÅ¡kovė tvirtina, kad iÅ¡ tiesų atsakovas su vaikais matytis nenori. Atkreipė dėmesį, kad pati ieÅ¡kovė neketina derinti bendravimo su vaikais tvarkos, nurodytos 2021 m. liepos 13 d. teismo nutartyje. Mano, kad nesudarant galimybių atsakovui bendrauti su vaikais, jų susvetimėjimas su atsakovu tik didėja. 4.2. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatlieka joms nustatytų funkcijų, kenkia tiek atsakovo, tiek vaikų interesams, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.

6. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 6.1. Nurodė, kad iÅ¡ 2021 m. rugsėjo 29 d. BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro organizuoto atvejo vadybos posėdžio nustatyta, jog atsakovas teigia, kad neturi laiko bendrauti su specialistais. Atkreipė dėmesį, jog pagalbos plane nurodyta, kad inicijavus atvejo vadybos procesÄ , ieÅ¡kovė nuolat dalijosi informacija apie Å¡eimos situacijÄ , sudarė sÄ lygas apsilankyti Å¡eimos gyvenamojoje vietoje, bendrauti su vaikais, kreipėsi dėl Å¡eimos konferencijos bei mediacijos proceso, tačiau akcentavo, kad numatytomis pagalbos priemonėmis nesutinka pasinaudoti pareiÅ¡kėjas.

Nurodė, kad atvejo vadybos procesas buvo inicijuotas dėl vaikų ir tėvo emocinio ryÅ¡io nebuvimo, pagalbos priemonės buvo orientuotos į Å¡io ryÅ¡io atkÅ«rimÄ , santykių palaikymÄ , tačiau pagalbos priemonių vykdymas vyko tik iÅ¡ ieÅ¡kovės perspektyvos. 6.2. Teigia, jog, pagal esamus bylos duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kokiu laiku ir kokiomis sÄ lygomis atsakovas galėtų bendrauti su vaikais pagal teismo nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ . Pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę pageidavimÄ bendrauti su tėvu.

Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovo santykis su nepilnamečiais vaikais yra visiÅ¡kai sutrikęs, vaikai pakankamai ilgÄ laikÄ su tėvu produktyviai nebendrauja, vengia bendravimo, yra itin prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę prieÅ¡ tėvÄ . Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, norėdamas atkurti ryšį su vaikais, turėtų imtis visų įmanomų galimų priemonių, kurios padėtų atkurti ryšį su savo nepilnametėmis dukterimis, neignoruodamas specialistų pagalbos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

8. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 8.1. Teigia, jog tai, kad atsakovas negali bendrauti su vaikais, kenkia ne tik atsakovo, tačiau visų pirma vaikų interesams, kadangi didinamas jų atskyrimas nuo tėvo, didinamas tėvo atstÅ«mimo sindromo pasireiÅ¡kimas, o tai, atsakovo nuomone, gali turėti neigiamų ir sunkiai prognozuojamų padarinių ateityje. 8.2. Nurodė, kad atsakovas savo praÅ¡yme aiÅ¡kiai įvardijo elektroninių laiÅ¡kų turinį, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovo atstovas praÅ¡o nurodyti, kokiomis sÄ lygomis ir laiku atsakovas gali pasimatyti su vaikais, tačiau atkreipia dėmesį, jog atsakymo į šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė nepateikė – siÅ«lė atsakovui bendrauti su specialistais, kaltino jį manipuliavimu. 8.3.

Nurodė, kad ieÅ¡kovei nesudarant atsakovui sÄ lygų bendrauti su vaikais, atsakovas dėl priverstinio sprendimo vykdymo kreipėsi net į antstolius, tačiau ir su jų pagalba nebuvo užtikrintas atsakovo bendravimas su vaikais. Teigia, jog galiausiai normalus atsakovas su vaikais normaliomis sÄ lygomis nebendrauja jau 6 metus, tai įvardijo ir pirmosios instancijos teisme 2021 m. liepos 2 d. apklausti vaikai.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

10. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 10.1. Mano, kad teismas pagrįstai byloje esančiais įrodymais nustatė, jog atsakovo santykis su nepilnamečiais vaikais yra visiÅ¡kai sutrikęs, vaikai pakankamai ilgÄ laikÄ su tėvu produktyviai nebendrauja, vengia bendravimo, yra itin prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę prieÅ¡ tėvÄ . Pažymi, jog tuo tarpu atsakovas atsisako specialistų teikiamų pagalbos priemonių, su specialistais visiÅ¡kai nebendradarbiauja, nesiima priemonių ir neieÅ¡ko galimybių ryÅ¡iui su vaikais atkurti. 10.2.

Teigia, jog atsakovas Å¡iuo atveju nenurodė kokių nors esminių aplinkybių, atsiradusių po 2021 m. rugsėjo 9 d., kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad yra iÅ¡nykęs pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Mano, kad yra prieÅ¡ingai – byloje pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovas nesiėmė visiÅ¡kai jokių veiksmų ryÅ¡iui su nepilnamečiais vaikais atkurti – absoliučiai ignoruoja specialistų siÅ«lomÄ pagalbÄ , su jais nebendradarbiauja, iniciatyvos bendrauti su vaikais jiems palankiausiu bÅ«du nerodo.

Nurodo, jog yra prieÅ¡ingai – atsakovo agresyvus reikalavimas su vaikais bendrauti nedalyvaujant specialistams ar ieÅ¡kovei yra nukreiptas prieÅ¡ vaikų interesus, juolab, kad patys 10–13 metų amžiaus vaikai su atsakovu bendrauti atsisako dėl ankstesnių jų itin neigiamų potyrių bei patirties. Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo ir jo nepilnamečių vaikų susitikimai kiekvienÄ savaitę nedalyvaujant jų motinai ir (ar) specialistams, kaip tai numatyta Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendime, tik dar labiau didintų blogÄ vaikų psichologinę ir emocinę savijautÄ padarant jiems nepataisomÄ Å¾alÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo.

13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Å eimos teisinių santykių bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatytas CK 3.65 straipsnyje. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio reikalavimų ar kitų procesinių dokumentų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, o tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

14. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimu nustatytÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkÄ . Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo vykdymas, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje ir nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Nutartis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi palikus Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartį nepakeista.

15. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės teigia, kad ieÅ¡kovė nesudaro atsakovui sÄ lygų bendrauti su vaikais, tai, jo nuomone, kenkia ne tik vaikams, bet ir atsakovui. Teigia, jog dėl minėtų priežasčių didinamas jų atskyrimas nuo tėvo, didinamas tėvo atstÅ«mimo sindromo pasireiÅ¡kimas, o tai, atsakovo nuomone, gali turėti neigiamų ir sunkiai prognozuojamų padarinių ateityje.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos skundo argumentus laiko nepagrįstais. Akcentuotina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet pačios jos nėra materialiojo pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės, pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir ne tik nesaisto teismo priimant galutinį sprendimÄ , bet ir neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl Å¡ių priemonių panaikinimo ar pakeitimo CPK 148 ar 149 straipsniuose nustatyta tvarka.

16. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Lietuvos apeliacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ CPK normÄ , yra nurodęs, kad sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1671-236/2018; kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ne tik atsakovo praÅ¡ymo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones turinį, tačiau taip pat iÅ¡analizavęs atskirojo skundo argumentus konstatuoja, jog atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nenurodo jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡ esmės pasikeitusios nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo metu buvusios aplinkybės, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad yra iÅ¡nykęs Å¡ių priemonių taikymo pagrindas.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ieÅ¡kovė nesudaro atsakovui sÄ lygų bendrauti su vaikais. IÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovo atstovo susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais su ieÅ¡kove nustatyta, jog atsakovo atstovas 2021 m. spalio 4 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydamas praneÅ¡ti, kada atsakovas galėtų susitikti su vaikais. IeÅ¡kovė į minėtÄ laiÅ¡kÄ atsakė, kad iki minėtos datos ieÅ¡kovė nebuvo sulaukusi nė vieno atsakovo pasiÅ«lymo dėl bendravimo tvarkos pagal naujai nustatytÄ tvarkÄ , todėl, jos nuomone, kitokia nei nustatyta tvarka atsakovas su vaikais matytis negali.

Atsakovo atstovas atsakydamas į tokiÄ ieÅ¡kovės nuomonę nurodė, kad atsakovas pageidauja matytis su vaikais be tarpininkų, mano, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartimi tokia tvarka yra galima. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas šį susiraÅ¡inėjimÄ konstatuoja, jog ieÅ¡kovė nesudaro kliūčių atsakovui matytis su vaikais.

18. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose CK 3.65 straipsniu, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

IÅ¡ byloje esančio 2021 m. rugsėjo 29 d. BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gėrovės centro organizuoto atvejo vadybos posėdžio nustatyta, kad inicijavus atvejo vadybos procesÄ , ieÅ¡kovė nuolat dalijosi informacija apie Å¡eimos situacijÄ , sudarė sÄ lygas apsilankyti Å¡eimos gyvenamojoje vietoje, bendrauti su vaikais, kreipėsi dėl Å¡eimos konferencijos bei mediacijos proceso, tačiau numatytomis pagalbos priemonėmis nesutinka pasinaudoti atsakovas, kuris teigia, kad neturi laiko bendrauti su specialistais.

Pažymėtina, jog atvejo vadybos procesas buvo inicijuotas dėl vaikų ir tėvo emocinio ryÅ¡io nebuvimo, pagalbos priemonės buvo orientuotos į Å¡io ryÅ¡io atkÅ«rimÄ , santykių palaikymÄ , tačiau pagalbos priemonių vykdymas vyko tik iÅ¡ ieÅ¡kovės perspektyvos.

19. Dar daugiau, į bylÄ pateiktame Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. kovo 29 d. raÅ¡te dėl bendravimo tvarkos pakeitimo yra nurodyta, kad Å¡alių dukrų ir tėvo bendravimas neatitinka geriausių vaiko interesų. Vaikų susitikimai su tėvu turėtų vykti be streso ir įtampos, kelti teigiamas emocijas ir Å¡iltus jausmus . Jokia prievartos prieÅ¡ vaikus forma yra negalima. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinos atsakovo bendravimo su dukromis tvarkos nustatymo, bÅ«tina užtikrinti nepilnamečių Å¡alių dukrų emocinės bÅ«klės stabilumÄ bei emociÅ¡kai saugiÄ bendravimo aplinkÄ . PrieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeisti prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų interesai.

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tai, kad atsakovas nepageidauja bendrauti su specialistais, kurie 2021 m. rugsėjo 29 d. inicijavo atvejo vadybos procesÄ tuo tikslu, kad bÅ«tų atkurtas vaikų ir tėvo emocinis ryÅ¡ys, vertintinas kaip savo asmeninių interesų iÅ¡kėlimÄ aukščiau nepilnamečių vaikų interesų. Darytina iÅ¡vada, kad tokie atskirojo skundo argumentai, jog atsakovui nėra sudaromos sÄ lygos pasimatyti su dukromis, yra nepagrįsti, todėl laikytina, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

21. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

22. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė