74f849a3-eef6-4896-b1f5-a93eceebcbd3 · Utenos apylinkės teismas

NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-25-286/2023

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00005-2023-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 21.10.4.

ROIK: 22192629842

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. balandžio 4 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡vykusios į (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. K. 2023-02-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-599-2023.

Teismas

nustatė:

2023-02-14 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas J. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 59-ANR_P-144-2023, kuriame nurodė, kad E. I. 2022-12-18 10 val. 38 min. (duomenys neskelbtini), sukčiavimo bÅ«du gavo iÅ¡ O. K. 78 Eur už tariamai parduodamÄ prekę, bet prekės pirkėjui nepristatė ir pinigų negrÄ Å¾ino. E. I. kaltinama administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. K. 2023-02-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-599-2023 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. I. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje paskirta 100 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. I. kreipėsi į teismÄ su skundu, nes inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepadarė. Skunde nurodė: „Tai ne aÅ¡ sukčiavau. AÅ¡ tiesiog ieÅ¡kojau darbo internetu ir jungiausi j fb grupes „Darbas internetu“. Tuo metu man parašė moteris, vardu E. R.. Ji pasiÅ«lė man dirbti prekyboje, kad būčiau jos pagalbinė darbuotoja. Pasakė, kad atsisiųsčiau revolut ir myTU. Padariau kÄ ji sakė ir pradėjau gauti žmonių pavedimus, jų buvo 4-6 į dienÄ . Nuo 40 € man nukrisdavo 2 €, tai jeigu žmogus perveda 80 € man nukrenta 4 €, jeigu perveda 120 € man nukrenta 6 € ir t.t. Ji pradžioje sakė, kad uždirbsiu 60 € į savaitę, tai nepagalvojau, kad sukčiavimai, aÅ¡ tiesiog norėjau darbo internetu, pildžiau įvairias apklausas kaip mobrog ir t. t. Padirbau 4 dienas ir dar po 2 dienų E. mane užblokavo, iÅ¡sitrynė foto iÅ¡ FB. Vienas iÅ¡ tų žmonių, kurį E. apgavo, man raÅ¡inėti pradėjo, grasino Å¡eima. Tada ir supratau kokia afera čia įvyko, kad padėjau sukčiui (E.), prasisukti pati to nežinoma. Tam žmogui kuris man grasino,(jis susirado ir mano tėvų adresÄ ) sakiau, kad eitų į policijÄ , aÅ¡ nieko dėta, aÅ¡ tik galvojau, kad padedu prekyboje, tik jis tuo netikėjo. Turiu visus įrodymus, atsiųsiu nemažai įrodymų, jeigu reikės dar galėsiu atsiųsti. Parodysiu, kai man darbÄ pasiÅ«lė E. R., ir kad pinigai nukeliaudavo pas jÄ Ä¯ sÄ skaitÄ , aÅ¡ tik keletÄ â‚¬ uždirbdavau. Pinigus gaudavau į revolut, tada E. sakymu turėdavau persivesti pinigus į myTO sÄ skaitÄ ir tik tada iÅ¡ myTO E. pervesdavau pinigus į Å¡iÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini). Jeigu reikės, galėsiu atsiųsti pilnÄ susiraÅ¡inėjimÄ .“

Atsiliepime į skundÄ institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nėra aiÅ¡kiai per griežta. Paskiriant administracinę nuobaudÄ , buvo įvertinta pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, pažeidimo pobÅ«dis, pažeidėjos kaltės forma ir rÅ«Å¡is bei kitos aplinkybės. E. I. nubausta už tai, kad 2022-12-18 apgaulės bÅ«du iÅ¡ nukentėjusios O. K. į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 78 Eur už tariamai parduodamÄ prekę, t. y. batus UGG, tačiau prekės pirkėjui nepristatė, pinigų negrÄ Å¾ino.

Byloje surinkta duomenų visuma atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnį, nes E. I., nesuteikdama jokios paslaugos (neparduodama prekės ir t. t.), dalį į jos sÄ skaitÄ pervestų pinigų pasilikdavo sau, tokiu bÅ«du apgaule pasisavindama svetimus pinigus. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad nukentėjusioji O. K. internetinėje erdvėje pirko prekę ir pagal susitarimÄ su prekių pardavėju pervedė 78 Eur į E. I. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekių negavo ir pinigai jai nebuvo grÄ Å¾inti.

E. I., gavusi iÅ¡ nukentėjusios pinigus, atliko veiksmus, kuriuos buvo aptarusi su tariamu prekių pardavėju, ir dalį pinigų pervedė kitam asmeniui, o dalį pasiliko sau, todėl padarė ANK 108 straipsnyje numatytus nusižengimus, nes leido sukčiavusiems asmenims pasinaudoti jos banko sÄ skaita, taip palengvindama tariamiems prekių pardavėjams realizuoti sumanymÄ apgauti asmenis ir už tai gaudama neteisėtÄ atlygį. E. I. teiginiai, jog ji nesuprato, kad buvo įtraukta į neteisėtÄ veiklÄ â€“ svetimų pinigų pasisavinimÄ apgaulės bÅ«du, vertintini kaip gynybinė versija.

Ji yra veiksni, todėl galėjo ir privalėjo suprasti, jog dalyvauja neteisėtoje veikloje. PareiÅ¡kėja nesikreipė į bankÄ ir neklausė, ar gali leisti kitiems asmenims naudotis jos sÄ skaita. Ji nesikreipė į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ar policijÄ ir neįsitikino, kad jos „įdarbinimas“ yra teisėtas. Taigi, E. I. neiÅ¡naudojo visų bÅ«dų įsitikinti, ar jai siÅ«loma veikla buvo teisėta. Be jokio teisėto pagrindo gavusi iÅ¡ nepažįstamo asmens 78 Eur, E. I. dalį pasiliko sau, o likusius persiuntė tariamam asmeniui.

Tokiu bÅ«du, ji neteisėtai pasisavino svetimas lėšas, padarydama nukentėjusiajai 78 Eur turtinę žalÄ , ir atsakomybė už tokius neteisėtus veiksmus numatyta ANK 108 straipsnyje.

E. I. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. E. I. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Ä® teismo posėdį taip pat neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas, todėl teismas sprendžia administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 567 straipsnyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, o nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali bÅ«ti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė. Ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , pareigÅ«nas priima nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriame turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnis).

ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ . Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Byloje nėra duomenų apie tai, ar buvo E. I. iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas, t. y. ar buvo įvykdytas ANK 608 straipsnio 4 dalies reikalavimas. Galima tik spėti pagal E. I. reakcijÄ , kad 2023-02-23 nutarimas jai įteiktas, nes jau kitÄ dienÄ â€“ 2023-02-24 ji pateikė skundÄ .

Skundžiamame nutarime, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad E. I. 2022-12-18 sukčiavimo bÅ«du gavo iÅ¡ O. K. 78 Eur už tariamai parduodamÄ prekę, bet prekės pirkėjui nepristatė ir pinigų negrÄ Å¾ino. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju pažeistas reikalavimas nurodyti administracinio nusižengimo esmę, nes nenurodyta nei kur sukčiavimas buvo, nei kokiu bÅ«du, nei kokius sukčiavimo veiksmus E. I. padarė, nei už kÄ jai sumokėti pinigai. IÅ¡ institucijos atsiliepimo matyti, kad iÅ¡ esmės institucija visiÅ¡kai sutinka su skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, t. y. kad visai ne E. I. yra tariamas prekių pardavėjas, kad dalį pinigų ji pervedė kitam asmeniui, o tik dalį pasiliko sau, bet visų Å¡ių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo metu netyrė ir nesiaiÅ¡kino. Institucijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino, kur buvo pervesti pinigai iÅ¡ E. I. sÄ skaitos ir koks asmuo internete patalpino skelbimus apie parduodamas prekes.

Taip pat matyti, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra žinoma, ar yra toks asmuo E. R., ar ji turi paskyrÄ internetiniame–socialiniame tinkle FACEBOOK, ar galima nustatyti asmenį, kuriam pinigai pervesti programėle myTU, bet institucijos pareigÅ«nai netyrė ir nevertino Å¡ių aplinkybių, todėl padarė nepagrįstÄ ir niekuo neparemtÄ iÅ¡vadÄ dėl E. I. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl asmens kaltės/nekaltumo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme. Tokiu atveju, kai bylos nagrinėjimo metu visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės nenustatytos, bÅ«tina atlikinėti papildomus tyrimo veiksmus, kad bÅ«tų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių ar paneigiančių duomenų, jei yra pagrindo manyti, kad jie bus reikÅ¡mingi sprendžiant dėl asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, kaltės įrodytumo. Aptariamu atveju, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , teismas mano, kad duomenų, iÅ¡ esmės patvirtinančių E. I. tyčiÄ ir kaltę jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme, nėra, todėl sprendžia, kad nebuvo atlikti visi esminiai procesiniai veiksmai, kurių rezultate gautų duomenų nepakanka pagrįstai konstatuoti jos kaltę dėl ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Å ios iÅ¡vados kontekste vis tik akcentuotina, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo nusižengimo padarymo aplinkybes. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis. IÅ¡vados dėl kaltumo turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. K. 2023-02-23 nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui tyrimui atlikti.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nustatyta, jog per trijų dienų laikotarpį buvo įvykdyti 6 sukčiavimo atvejai, dėl kurių nukentėjusiesiems padaryta iš viso 499 Eur dydžio turtinė žala, tačiau klausimas dėl galimo ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto įgijimo apgaulės būdu nebuvo sprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. K. 2023-02-23 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-599-2023 ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas Kęstutis Rimkus