74f5bbf0-af69-437d-a8ae-69a73b246f5b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                          Civilinė byla Nr. 2A-587-278/2017Teisėjas Gediminas Karpavičius                    Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01387-2016-8                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   2.5.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 3.4.5.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens N. U. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-34-839/2017 pagal pareiÅ¡kėjos M.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, N. U. ir Valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Turto bankui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja M. K. prašė teismo paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po vyro A. K. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.

2. Nurodė, kad po vyro A. K. mirties, dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo niekur nesikreipė. Teigė, jog žinodama, kad daugiau niekas nepretenduoja į mirusio vyro turto dalį, bÅ«dama jo sutuoktine ir jo turto dalies paveldėtoja, palikimÄ priėmė faktiniu valdymu: name gyvena, prižiÅ«ri sodybÄ , moka mokesčius, naudojasi daiktais. PareiÅ¡kėjos manymu, tik nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , ji galėtų kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja M. K. priėmė palikimÄ po sutuoktinio A. K. mirties, faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja M. K. buvo (duomenys neskelbtini) mirusio A. K. sutuoktinė. Konstatavo, jog 2006-09-05 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi M. K., bÅ«dama santuokoje su A. K., įgijo 0,6600 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav.. Žemės sklypas ir jame esantys statiniai – gyvenamasis namas su priklausiniais nekilnojamojo turto registre registruoti kaip pareiÅ¡kėjos nuosavybė pirkimo – pardavimo sutarties bei Turto pasidalijimo ir dovanojimo sutarčių pagrindu. Nustatė, kad dėl A. K. turto paveldėjimo po jo mirties į notarÄ niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos nebuvo užvestos.

5. Teismo vertinimu, M. K. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, atstovų teikti paaiÅ¡kinimai, Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2016-06-15 pažyma, Utenos rajono savivaldybės diplomas už laimėtÄ pirmÄ vietÄ apžiÅ«roje – konkurse „Gražiausia sodyba Utenos mieste ir gražiausia sodyba Utenos rajone 2014“, kiti byloje pateikti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad po A. K. mirties likusiu turtu (žemės sklypu) buvo rÅ«pinamasi, turtas buvo valdomas ir naudojamas pareiÅ¡kėjos, kuri turtÄ valdė bei su palikimÄ sudarančiu turtu elgėsi kaip savininkė.

Konstatavo, jog žemės sklypas buvo prižiÅ«rimas ir tvarkomas visas, t. y. ne tik jo dalis, kÄ patvirtina seniÅ«nijos pažyma ir įteiktas diplomas už laimėtÄ gražiausios sodybos konkursÄ 2014 m., bet ir liudytojų L. T. ir B. G. parodymai. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad palikimÄ sudarantis turtas yra žemės sklypas, įgytas sutuoktinių santuokos metu bendroje nuosavybėje, yra prie gyvenamojo namo, kuriame gyvena pareiÅ¡kėja. Darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos faktiÅ¡kai atlikti veiksmai ir jų pobÅ«dis (turto perėmimas, priežiÅ«ra, tvarkymas, Å¡ių darbų atlikimo organizavimas ir kt.) yra pakankami konstatuoti, kad ji, kaip įpėdinis, per nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti, priėmė palikimÄ , pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo N. U. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodo, kad teismas, nustatydamas juridinį faktÄ , pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teigia, jog prieÅ¡ingai, nei sprendė teismas, nei vienas byloje apklaustas liudytojas, nei pareiÅ¡kėjos sÅ«nus V. Å . nepatvirtino ir neįrodė fakto, kad M. K. po vyro mirties pati rÅ«pinosi turtu ar jį prižiÅ«rėjo. Nurodo, jog pastovus gyvenimas palikimÄ nesudarančiame name nuo 1991 m. ir darbas žemės sklype neturi nieko bendro su palikimo priėmimo fakto nustatymu ir teigiamu parodymų vertinimu. Mano, jog V. Å . bei liudytojų L. T. ir B. G. parodymus, jog sodyba yra prižiÅ«rima ir tvarkoma, teismas turėjo vertinti kaip pagalbÄ senyvai motinai.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

9. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens N. U. apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja M. K. praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir iÅ¡ apeliantės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

10. Nurodo, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, atsižvelgė į visas nurodytas aplinkybes. Mano, jog jos veiksmai, priimant palikimÄ po sutuoktinio mirties, buvo aktyvÅ«s. Teigia, jog bÅ«dama (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ji buvo tikrÄ ja sodybos Å¡eimininke bei savininke, savo sÅ«nui V. Å . ir jo sutuoktinei nurodydavo, kaip tvarkyti žemės sklypÄ ir tik 2016-05-25, pati jau negalėdama tinkamai valdyti savo turimo nekilnojamojo turto, jį padovanojo sÅ«nui. Teismas                 k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).

13. CPK 445 straipsnio nuostatos reglamentuoja, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaujantis Å¡ia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančiomis juridinio fakto nustatymÄ , nuostatomis, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriami kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama, ar juridinis faktas konkrečiu atveju nustatinėtinas:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Be to, konstatuota, jog turi egzistuoti visos nurodytos aplinkybės, prieÅ¡ingu atveju pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-45/2009; Nr. 3K-3-390/2010; Nr. 3K-3-273/2011).

14. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja M. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po vyro A. K. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos M. K. pareiÅ¡kimÄ patenkino. Suinteresuotas asmuo N. U. nesutinka su teismo sprendimu, teigdama, jog byloje nebuvo įrodytas faktas, kad bÅ«tent pati pareiÅ¡kėja po savo vyro mirties rÅ«pinosi turtu, jį prižiÅ«rėjo ir to nepatvirtina bylos duomenys, be to, nurodo, kad ir pareiÅ¡kėjos atstovas sÅ«nus V. Å . nurodė, kad žemės sklypÄ prižiÅ«rėjo jis.

15. Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra ginčo dėl to, jog žemės sklypas, kurį pareiÅ¡kėja nurodo priėmusi kaip palikimÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti, buvo tvarkomas ir prižiÅ«rimas, apeliantė nesutinka, jog Å¡iuos veiksmus atliko pareiÅ¡kėja M. K..

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus, pagrįstai nustatė, kad po A. K. mirties likusiu turtu buvo rÅ«pinamasi, žemės sklypas buvo valdomas ir naudojamas pareiÅ¡kėjos, kuri turtÄ valdė ir su juo elgėsi kaip savininkė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (pvz.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010, Nr.3K-3-52/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , pažymi, kad teismas aiÅ¡kiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio motyvams pritariama, jie nekartojami ir pasisakoma tik dėl atskirų apeliaciniame skunde nurodomų argumentų.

17. Kaip minėta, byloje esanti (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma, gražiausios sodybos diplomai, liudytojų parodymai patvirtina, kad po A. K. mirties  žemės sklypu buvo rūpinamasi, turtas buvo valdomas ir naudojamas pareiškėjos. Ta aplinkybė, kad fiziškai pati pareiškėja, atsižvelgiant į jos amžių palikimo atsiradimo metu, galimai žemės sklypo tvarkymo darbus atliko padedant kartu su ja gyvenančiam sūnui, jo sutuoktinei, nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėja palikimo nepriėmė.

Be to, apeliantės N. U. argumentai, jog pati pareiÅ¡kėja netvarkė žemės sklypo, esminės teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju neturi, nes tai, kad pareiÅ¡kėja mirusiam vyrui priklausančio žemės sklypo tvarkymui pasitelkė kitus asmenis, prieÅ¡ingai, tik patvirtina, kad ji naudojosi ir rÅ«pinosi sutuoktiniui priklausiusiu turtu. Atsižvelgiant į tai, liudytojų L. T., B. G. ir V. Å . paaiÅ¡kinimus dėl sklypo tvarkymo aplinkybių, vertinti kitaip, nei kaip patvirtinančius pareiÅ¡kėjos faktinį palikimo priėmimÄ , nėra pagrindo.

18. Apeliacinio skundo motyvai, jog pareiÅ¡kėjos pastovus gyvenimas palikimo nesudarančiame gyvenamajame name ir darbas žemės sklype neturi nieko bendro su ginčo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymu, vertintini kritiÅ¡kai, nes gyvenamasis namas bei kiti pareiÅ¡kėjai priklausantys statiniai yra žemės sklype, kas turi reikÅ¡mės sprendžiant, ar pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai pradėjo valdyti A. K. priklausiusį turtÄ . Nagrinėjamu atveju teismas nesprendė, ar pareiÅ¡kėja kaip palikimÄ priėmė namÄ , kitus statinius, nes juos M.

K. valdo dovanojimo pagrindu, bet byloje buvo sprendžiama, ar pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai pradėjo valdyti žemės sklypÄ . Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja gyvena name, kuris yra ir jos vyrui priklausiusiame žemės sklype, tik sustiprina iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėja naudojosi žemės sklypu priklausančiu ir A. K., t,y. priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Įvertintina aplinkybė, jog dalis Å¡io sklypo yra ir jos pačios nuosavybė.  19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , jų pakankamumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl naikinti ar keisti pagrįstÄ Utenos rajono apylinkės teismo 2017-04-04 sprendimÄ nėra pagrindo.

20. Netenkinus apeliantės N. U. apeliacinio skundo, o M. K. Valstybės garantuojamos Teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017-05-15 sprendimu byloje suteikus antrinę teisinę pagalbÄ , 57,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 93, 96, 99 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ N. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) 57,90 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 90 ct) valstybės naudai (įmokos kodas 5630). Teisėja                                                                                                                        Birutė Valiulienė