74f48086-8a15-40e9-a67d-96da929d87e4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-637-383/2016;                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00169-2016-8;                                           Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimo V.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : V. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. kovo 26 d. 2.08 val. (duomenys neskelbtini) , vairuodamas automobilį Audi 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no, dėvinčio Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, patruliuojančio su specialiomis spalvomis dažyta transporto priemone, reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, iÅ¡reikÅ¡tam rankos mostu su raudonu Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, statmenai važiuojamajai daliai ir vėliau persekiojant įjungus automobilio specialiuosius Å¡viesos ir garso signalus, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 16 ir 78 punktų reikalavimus.Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį V.

D. atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neįvertino byloje esančių aplinkybių ir įrodymų, priimdamas nutarimÄ , rėmėsi V. D. parodymais, neįsigilino ir neatsižvelgė į policijos pareigÅ«nų pateiktus parodymus ir kitas byloje esančias aplinkybes.

Teigia, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Mano, kad V. D. pateiktas paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių bei jų neigimas yra gynybos būdas, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad policijos pareigūnų A. B. ir K. K. parodymai yra nuoseklūs, objektyvūs. Pareigūnai betarpiškai dalyvavo užfiksuojant teisės pažeidimo aplinkybes, t. y. stabdymo metu ir kuomet pro policijos pareigūnus pravažiavo nestojęs automobilis, abu pareigūnai buvo išlipę ir dirbo kelio važiuojamojoje dalyje.

Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad įsidėmėjo, nestojusios transporto priemonė vairuotojo asmens atvaizdo bruožus, kad tai buvo jaunas vyriÅ¡kis. Abejonių, kad policijos pareigÅ«nai galėjo apsirikti, nėra, kadangi V. D. vairuojamÄ transporto priemonę pareigÅ«nai stabdė iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio, nestojusi transporto priemonė lėtai pravažiavo pro policijos pareigÅ«nus, oro sÄ lygos buvo geros, paros metas naktis, tačiau policijos pareigÅ«nai dirbo ir stabdė pravažiuojančias transporto priemones apÅ¡viestame gatvės ruože. Be to, nestojusios transporto priemonės priekiniai Å¡oniniai stiklai nebuvo tamsinti ar kokiu kitu bÅ«du apdoroti mažinančiu stiklų skaidrumÄ .

V. D. vairuojamas automobilis pravažiavo pro ant kelio stovinčius policijos pareigÅ«nus. Todėl pareigÅ«nai galėjo ir turėjo galimybę įsidėmėti asmenį vairavusį transporto priemonę. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarnybiniame policijos pareigÅ«nų automobilyje sumontuotos vaizdo fiksavimo įrangos užfiksuotas vaizdas nėra informatyvus ir jame nematyti asmens vairuojančio nestojusiÄ transporto priemonę, todėl negalima nustatyti, kas vairavo nestojusiÄ transporto priemonę AUDI A6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), skundo autorius pabrėžia, jog nors vaizdo fiksavimo įranga pagal savo techninius parametrus blogai fiksuoja vaizdÄ tamsoje arba esant blogam apÅ¡vietimui, dėl ko nebuvo užfiksuoti asmens vairavusio transporto priemonę atvaizdo bruožai, tačiau šį faktÄ , t. y. asmens atvaizdo bruožus, užfiksavo policijos pareigÅ«nai. Skunde pažymima ir tai, kad V. D., sužinojęs apie atliekamÄ administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ dėl policijos pareigÅ«nams nestojusios transporto priemonės AUDI A6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir siekdamas suklaidinti tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus, bÅ«damas transporto priemonės savininku, minėtÄ automobilį, nedelsiant po padaryto teisės pažeidimo, 2016 m. kovo 30 d., pardavė.Be to, atkreipiamas dėmesys į ATPK 256 ir 257 straipsnių nuostatas.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas.

Institucijos teigimu, apylinkės teismas nagrinėdamas V. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų logiÅ¡kumÄ , įrodymų Å¡altinių patikimumÄ .Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepakankamai ir nevisapusiÅ¡kai įvertinus faktines bylos aplinkybes.Pažymėtina, kad kiekvienu atveju teismas turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Å ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ .

Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovo argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes (ATPK 256 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N438-243/2010).

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų ir nesiėmęs visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi neaiÅ¡kumai, prieÅ¡taravimai.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2016 m. balandžio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3-4) bei V. D. paaiÅ¡kinimo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigÅ«nui (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 42, b. l. 5), jis su administraciniu teisės pažeidimu nesutiko, teigdamas, jog protokole nurodytu laiku niekur nevažiavo, buvo namuose su tėvais (A. ir V.

D.), broliu (J.) ir seserimi (A.), taip pat jam priklausiusiu automobiliu Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevažiavo ir kiti asmenys. Automobilis nurodomo pažeidimo metu stovėjo močiutės J. D. kieme.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Varėnos rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , apsiribojo tik byloje esančiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, tačiau motyvuotai jo neįvertino. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas V.

D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, tačiau tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ ir laikÄ bei negavus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ (ATPK 272 straipsnio 1 d.). Teismas bylos nagrinėjimo metu tiesiogiai apklausė tik policijos pareigÅ«nÄ A. B., kuris patvirtino jo ir kitos administracinį teisės pažeidimÄ fiksavusios pareigÅ«nės K. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, jog 2016 m. kovo 26 d. 02.08 val. patruliavimo Varėnos m. Geležinkelio g. metu stabdomas nestojo automobilis Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jaunas vaikinas, ir kuris kaip paaiÅ¡kėjo vėliau priklausė V.

D.. Tuo tarpu galimai administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nepatikrino ir į posėdį nekvietė liudytojų, nurodytų minėtame V. D. paaiÅ¡kinime, kurie patvirtintų arba paneigtų jo nurodytas aplinkybes, susijusias su jo ir jo automobilio buvimo vieta pažeidimo padarymo metu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog byloje yra prieÅ¡taravimų ir neaiÅ¡kumų dėl galimai administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens tapatybės (neaiÅ¡ku, ar automobilį Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu vairavo V.

D., ar buvo jo paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės apie jo buvimo vietÄ , taip pat ar nebuvo galimybės automobilį vairuoti kitam asmeniui), kurie turi bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ iÅ¡samiai nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina tai, kad visiÅ¡kai apylinkės teismas nevertino itin svarbios faktinės aplinkybės, kad automobilis Audi 100 Avant buvo skubos tvarka parduotas po įvykdyto pažeidimo fakto.Pažymėtina, kad byloje kylančios abejonės turi bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai tik tuomet, kai iÅ¡tyrus visus įrodymus, nelieka jokios protingos galimybės tų abejonių paÅ¡alinti.

Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus – imtis priemonių nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei pašalinti esančias abejones. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, iš esmės neįvertinęs byloje surinktų įrodymų viseto, nepateikdamas dėl jų motyvuotų išvadų, pažeidė ATPK 248 straipsnio reikalavimus. Dėl paminėtų teisės normų pažeidimų skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Taigi, apylinkės teismas turi betarpiškai ištirti įrodymus, ir tik tada spręsti V.

D. administracinės atsakomybės klausimÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti V. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Valdas Vitunskas