N-575-398-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-398/2012

Teisminio proceso Nr.4-06-3-04836-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 47.11; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimu pripažino A. L. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1723 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad A. L., būdama atsakinga už įmonės UAB „Muitinės paslaugų centras“ veiklą ir savalaikį dokumentų pateikimą mokesčių administratoriui, nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų, duotų 2010 m. vasario 5 d. Nr.U38-1 ir 2010 m. balandžio 12 d. Nr.U38-5, ir laiku nepateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų (patalpų nuomos sutarčių, akcijų pirkimo pardavimo sutartis, buvusių ir esamų akcininkų turimas akcijas, vertybinių popierių įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančių dokumentų, suformuoto kapitalo dokumentų už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. sausio 31 d., darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių ir kt.), taip pažeisdama Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 7 punktą. Teismas nustatė, jog pagal pirmąjį nurodymą prašomus dokumentus reikėjo pateikti iki 2010 m. vasario 9 d., o pagal vėlesnįjį - iki 2010 m. gegužės 3 d., nurodymuose išaiškinta, jog asmuo, nesutinkantis su nurodymais, turi teisę juos apskųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. UAB „Muitinės paslaugų centras“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą dėl 2010 m. vasario 5 d. nurodymo apskundimo, tačiau Klaipėdos apygardos administracinis teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą, minėta nutartis 2010 m. birželio 23 d. aukštesniojo teismo nutartimi palikta galioti, kas reiškia, jog mokesčių administratoriaus nurodymai įsiteisėjo ir juos UAB „Muitinės paslaugų centras“ privalėjo vykdyti. Teismas pabrėžė, jog nurodymai laiku neįvykdyti, todėl A. L. atsakomybėn patraukta pagrįstai.

Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 50 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, A. L. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

II. Nesutikdama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, A. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas netinkamai aiškino UAB „Muitinės paslaugų centras“ vadovo prievolę ir galimybę įvykdyti duotus nurodymus, nutarimo tekstas jai nesuprantamas kalbine, teisine, lingvistine ir logine prasmėmis, dėl ko negali gintis ir prašo byloje skirti lietuvių kalbos ekspertizę tam, kad būtų nustatyta, ar nutarime konstatuota jos kaltė, ar nutarimas kalbine, teisine, lingvistine ir logine prasme suprantamas, ar ji nubausta 50 Lt bauda. Teigia, jog teismas nenustatė jos kaltės, kas iš esmės lėmė neteisingo ir nepagrįsto nutarimo priėmimą, netinkamai vertino visumą rašytinių įrodymų, be to, protokolas surašytas dviem savaitėmis vėliau nei nustatytas tariamas pažeidimas.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus. Papildomai nurodo, jog Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, jog už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, todėl būtent A. L. turėjo įvykdyti nurodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis (bylos nagrinėjimui aktuali akto redakcija) inter alia nustatė, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 1852, 1932, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Atitinkamai ATPK 250 straipsnio 7 punktas įtvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Iš paminėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi. A. L. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 1723 straipsnio 1 dalį, t. y. kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytas pažeidimus, todėl šiuo atveju nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo pažeidimo nustatymo dienos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010 m. vasario 5 d. nurodymui Nr.U38-1 įvykdyti buvo nustatytas terminas iki 2010 m. vasario 9 d. (b. l. 9), pagal A. L. prašymą jis Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pratęstas iki 2010 m. kovo 31 d., tačiau tą pačią dieną tapo aišku (inspekcija informuota elektroniniu laišku), jog duotas nurodymas nėra ir iki nustatytos datos nebus įvykdytas (b. l. 17). Taigi 2010 m. balandžio 1 d. laikytina pažeidimo nustatymo diena, todėl nuobauda už aptariamo nurodymo nevykdymą galėjo būti skirta iki 2010 m. spalio 1 d., tačiau apylinkės teismo nutarimas priimtas tik 2010 m. gruodžio 2 d., o byloje duomenų, kad iki 2010 m. spalio 1 d. terminas nuobaudos skyrimui, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimis, būtų pratęstas, nėra.

Bylos medžiaga patvirtina, kad antrajam 2010 m. balandžio 12 d. nurodymui Nr.U38-5 įvykdyti buvo nustatytas terminas iki 2010 m. gegužės 3 d. (b. l. 10), tai, jog nurodymas nėra įvykdytas jau buvo žinoma 2010 m. gegužės 28 d. (b. l. 44), kas, pagal pateiktus duomenis, laikytina pažeidimo nustatymo diena, todėl nuobauda už aptariamo nurodymo nevykdymą galėjo būti skirta iki 2010 m. lapkričio 28 d., tačiau kaip jau buvo nustatyta, nuobauda už tai skirta apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d., o byloje duomenų, kad iki paminėtos datos terminas nuobaudos skyrimui, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimis, būtų pratęstas, nėra.

Konstatavus, jog nuobauda A. L. skirta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytam nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo teisena yra negalima, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. (ATPK 250 str. 7 p.). Dėl likusių apeliacinio skundo argumentų, kaip šiai bylai teisiškai nebereikšmingų, nepasisakoma.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

A. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos A. L. pagal ATPK 1723 straipsnio 1 dalį, teiseną nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius