74f38ab0-db84-49fc-bb61-9e4e0e9f41e9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: NrAdministracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6.-1077-537/2014.Proceso Nr.28-3-00855-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS  2014-05-28Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jo gynėjui advokato padėjėjui A.

Z., iÅ¡nagrinėjęs R. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ: R. S. 2014-05-02, apie 08 val. 00 min., K. R. sav., Å alniÅ¡kės km., vairavo transporto priemonę – automobilį R. M. 460.19, v/n (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę buvo neatidus, sukdamas į deÅ¡inę apgadino Å¡alia keliuko augančiÄ gyvatvorę ir stulpelį. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė KET 14 p. ir padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 127 str.2d..Taip pat R.

S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d., padarymo, t.y., už tai, kad jis pažeidė (duomenys neskelbtini) p. o bÅ«tent, 2014-05-02, apie 08 val. 00 min., K. R. sav., Å alniÅ¡kės km., vairavo transporto priemonę – automobilį R. M. 460.19, v/n (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę buvo neatidus, sukdamas į deÅ¡inę apgadino Å¡alia keliuko augančiÄ gyvatvorę ir stulpelį, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino nepranešęs policijai.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu R. S. pripažino, jog, vairuodamas krovininį automobilį su puspriekabe, kurių ilgis apie 18 m., kliudė priekabos Å¡onais eglių Å¡akas. Tačiau, kad bÅ«tų automobilis ar puspriekabė apgadinusi eglių kamienus bei stulpelį, nematė. Prie jo automobilio buvo priėjęs nukentėjęs, tačiau apie jo turto apgadinimÄ nieko nesakė. Jei bÅ«tų matęs, jog apgadino svetimÄ turtÄ , nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam yra atlyginęs.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y., asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ , vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis elgiasi neteisėtai.

PrieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012;

Nr. 2AT-8-2013). Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius, pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y., nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y., pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos, paprastai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d., turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, iÅ¡siaiÅ¡kinamas ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvo, tikslo turinys.

Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikÅ¡mė, pasireiÅ¡kianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais ar kito turto sužalojimu. Todėl svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl asmuo nutarė pasiÅ¡alinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan. Kita vertus, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju, remiantis R. S. paaiÅ¡kinimu, tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio vietos schema, foto lentele, nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. vairuojama transporto priemonę – automobilis „R. M.“, su puspriekabe, sukdamas į deÅ¡inę, apgadino Å¡alia keliuko augančiÄ gyvatvorę ( eglučių kamienus prie pat žemės) ir iÅ¡vertė stulpelį. IÅ¡ pačios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimo policijos pareigÅ«nams, teismo posėdyje duotų parodymų, teismas nustatė, jog jis nuo pat pradžių teigė, kad nepajuto, kad kliudė augančias eglutes ir stulpelį.

Iš byloje pateiktos foto lentelės bei automobilio ir puspriekabės duomenų matyti, kad eglučių apgadinimai nėra žymūs, o automobilio R. M. su puspriekabe dydis ( bendras ilgis apie 18 m. ) galėjo leisti nepajusti, kad susidūrimo su eglėmis metu buvo apgadinti minėtų eglučių kamienai ir stulpelis. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad R. S. galėjo nesuvokti sukėlęs eismo įvykį ir iš eismo įvykio nepasišalino tyčia, taip nesiekdamas išvengti atsakomybės. Todėl administracinio teisės pažeidimo teisena R.

S. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties.IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad R. S. savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str.2d. Tai pripažino pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynėjas. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ ..

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog R. S. pagal LR ATPK 127 str.2d.- skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Administracinio teisės pažeidimo teisena R. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas NUTARĖ: R. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 sr.2d. ir už tai jam paskirti jam 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ R. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas – 6030, kvitas M. M. apskrities VPK K.

R. PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     Raimundas KruÅ¡inys