74f3692a-a27b-456e-be12-e90b7de04e2b · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-235-879/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20781-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Raščiuvienės, Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, nuteistajam A.

L., nuteistojo gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtos bausmės: - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimas; - pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, A. L. skirta galutinė 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirtas 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimas, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 2 d., viso 3 mėnesiai ir 14 dienų.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. L. nuteistas už tai, kad 2019 m. gegužės 19 d., apie 01.20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namo kiemo slapta pagrobė svetimÄ S. ir L. K. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 700 eurų.

2. Be to, A. L. nuteistas už tai, kad 2019 m. gegužės 23 d., apie 08.55 val., bÅ«damas suimtas pagal 2019 m. gegužės 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį vienam mėnesiui už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, pabėgo iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinės, adresu Panevėžys, Tulpių g. 60, trečiojo pasivaikščiojimo kiemelio. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį dalyje dėl bausmės – taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti arba sumažinti paskirtos bausmės trukmę.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis turi mažametį vaikÄ , kurį, bÅ«damas laisvėje ir dirbdamas, padėtų iÅ¡laikyti nedirbančiai sugyventinei. Be to, pažymima, kad A. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdyje nuteistasis A. L. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras - atmesti.

6. Apeliacinis skundas atmetamas. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu neginčijama nuteistojo A. L. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų kvalifikavimas, sutinkama su jam parinktomis bausmių rÅ«Å¡imis, tačiau keliamas bausmės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant sutrumpinti paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės trukmę arba atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Å is nuteistojo praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

8. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Šių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

9. A. L. pripažintas kaltu padaręs vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei (BK 178 straipsnio 2 dalis), už kurio padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Pirmosios instancijos teismas A. L. už Å¡io nusikaltimo padarymÄ paskyrė 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

10. A. L. taip pat pripažintas kaltu padaręs vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ teisingumui (BK 241 straipsnio 1 dalis), už kurio padarymÄ baudžiama areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas A. L. už Å¡io nusikaltimo padarymÄ paskyrė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

11. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, sumažino vienu trečdaliu bei nuteistajam paskyrė galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo.

12. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia teisingumo principo sÄ vokos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Pažymėtina, kad BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį ir jos dydį.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl bausmių paskyrimo nuteistajam A. L. motyvuotos. Apylinkės teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė bei įvertino visas nuteistajam skirtinų bausmių individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. L. laisvės atėmimo bausmes už nusikalstamų veikų, numatytų 178 straipsnio 2 dalyje ir 241 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir nustatydamas jų trukmes, bausmių skyrimo taisyklių ir principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, pasirinko teisingÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , pagrįstai bei teisingai taikė BK 641 straipsnio nuostatas.

14. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes A. L. už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į tai, jog A. L. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas - vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 241 straipsnio 1 dalis), į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), į A. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis – penktÄ kartÄ teisiamas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka.

Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos Å¡velnesnio pobÅ«džio (laisvės apribojimo) bei laisvės atėmimo bausmės A. L. elgesio iÅ¡ esmės neįtakojo ir neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, konstatavo, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 241 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias – laisvės atėmimo bausmes – atitinkamai 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ir 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių trukmės.

15. Pažymėtina, kad nepaisant to, kad abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu buvo nustatyta viena A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nuteistajam už jam inkriminuotų veikų, ypač už numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo trukme yra ženkliai mažesnės už įstatymo leidėjo nustatytus Å¡ių bausmių vidurkius. Å iuo atveju jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nuteistajam skirti Å¡velnesnes bausmes ar dar labiau sumažinti paskirtų bausmių trukmę, nėra.

Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes apylinkės teismas bendrino nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , pridėdamas dalį, tai yra 3 mėnesius, už BK 241 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirtos bausmės. Taip pat, subendrinta bausmė, remiantis BK 641 straipsniu, nuteistajam dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (iki 1 metų 2 mėnesių). Taigi, paskirta galutinė bausmė yra pakankamai Å¡velni ir ne per griežta.

16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas, pagrįstai taikydamas dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , bendrindamas A. L. už atskirus nusikaltimus skirtas bausmes, ne visiÅ¡kai tiksliai vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis, t. y. nurodė tik bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , nenurodydamas pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų, kaip to reikalauja BK 63 straipsnio 4 dalis, tačiau subendrintos bausmės dydis A. L. buvo nustatytas tinkamai. Klausimas dėl pridedamo bausmės dydžio apeliaciniame skunde keliamas nebuvo, todėl kolegija, konstatuodama, kad nuosprendis Å¡ioje dalyje nėra per griežtas, plačiau to nevertina.

17. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.

18. Pažymėtina, kad, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra bÅ«tent teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

19. Pagal A. L. padarytų nusikalstamų veikų kategorijas ir jam paskirtos subendrintos bausmės dydį baudžiamasis įstatymas galimybę atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ numato. Tačiau tai yra tik formalus pagrindas, kurio Å¡io įstatymo taikymui nepakanka. Kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su paties A. L. asmenybe, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

20. A. L. skundžiamu nuosprendžiu penktÄ kartÄ nuteistas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kurį padarė neiÅ¡nykus teistumui už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos (11 epizodų) padarymÄ . Taip pat svarbu paminėti, kad dviem iÅ¡ ankstesnių keturių nuosprendžių paskirtas laisvės apribojimo bausmes A. L. vengė vykdyti, todėl jos buvo pakeistos į griežtesnes – areÅ¡to bausmes. Å ios faktinės aplinkybės rodo, kad A. L. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų teigiamų iÅ¡vadų nedaro, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir ne kartÄ paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A.

L. paskyrus tik realų laisvės atėmimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo skyrimas nuteistajam pažeistų teisingumo principÄ bei nepasiektų bausmėms keliamų tikslų. Apeliacinio skundo argumentai, kad A. L., bÅ«damas laisvėje, turėtų galimybę dirbti ir materialiai padėti sugyventinei, auginančiai jųdviejų sÅ«nų, vertinant visas aptartas aplinkybes, nesudaro pagrindo manyti, kad šį kartÄ pastarasis padarys teigiamas iÅ¡vadas dėl savo neteisėtų veiksmų ir daugiau nenusikals.

Be to, Å¡ios skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos prioritetinėmis, lyginant su pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis bei įvykdytų nusikaltimų pavojingumu, kurį, skirdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertino pirmosios instancijos teismas.

21. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje priimtas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundžiamo nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Jolanta Raščiuvienė Daina Vaidachavičienė Evaldas Vanagas