74f0d09b-abcc-4e40-b5c8-d2d18e5c69d5 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1952-638/2018 Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00189-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-23816-214/2018 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. V., atstovaujamos G.

V. ir Ž. V. ieÅ¡kinį atsakovams V. J. ir Ž. V. dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 ieÅ¡kovės S. V., atstovaujamos įstatyminių atstovų G. V. ir Ž. V., ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir pripažino negaliojančia 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp Ž. V. ir V. J. 1-o punkto nuostatÄ , kuria nustatyta, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ skaičiuojama 0,5 procentų delspinigių, ir sumažino delspinigių procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ iki 0,02 procentų dydžio.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei S. V. 1 509,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės Ž. V. ieÅ¡kovei S. V. per jos atstovę Ž. V. 832,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo V. J. 197,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės Ž. V. 197,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsakovo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-758-528/2015 atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis nurodo tai, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-2891-886/2018 naujai paaiÅ¡kėjo esminių aplinkybių, kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. Ž. V. teisme patvirtino aplinkybę, jog 2009 m. birželio 4 d. paskolos sutartyje tarp kreditoriaus V. J. ir skolininkės Ž.

V. nebuvo sutartos jokios palÅ«kanos ir tai, kad kreditorius V. J. nebuvo ir nėra Ž. V. skolininkas. Be to, minėto teismo posėdžio metu Kauno apylinkės teismas atsisakė kreiptis į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ ir praneÅ¡ti apie V. J. skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 ir su juo susijusių V. J. praÅ¡ymų gavimÄ ir priėmimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai, 2016 m. birželio 13 d. nutartimi nagrinėję civilinę bylÄ Nr. 3K-3-318/2014, jam kaip nukentėjusiajam padarė ne mažesnę nei 35 246,82 Eur turtinę ir 45 000 Eur neturtinę žalÄ bei atliko veiksmus, turinčius akivaizdžių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso jo nurodytų straipsnių požymių.

Pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas minėto posėdžio metu atsisakė atkurti civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 jo pažeistÄ teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, iÅ¡nagrinėti jam Ž. V. padarytos turtinės ir neturtinės žalos padarymo aplinkybes, dydį, jį įskaičiuoti į netesybas. Atnaujinus procesÄ , pareiÅ¡kėjas praÅ¡o netiesioginį ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Teismas 2018m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui V.

J. 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus - pateikti teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , atitinkantį CPK 369 straipsnio reikalavimus, iÅ¡samiai nurodant konkrečias faktines aplinkybes, sudarančias pagrindÄ proceso atnaujinimui, pateikti įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo bÅ«tinumÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus, nurodyti ginčo sumÄ ir pateikti įrodymus, patvirtinančius įstatymo nustatyta tvarka paskaičiuoto žyminio mokesčio sumokėjimÄ atsižvelgiant į ginčo sumÄ .

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus praÅ¡ymo trÅ«kumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

4. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo turinio nėra aiÅ¡ku, kaip aplinkybės, kurias jis vardina savo pareiÅ¡kime kaip naujai paaiÅ¡kėjusias teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-2891-886/2018, kurios jam nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos civilinės bylos Nr. 2-758-528/2015 nagrinėjimo metu, yra susijusios su priimtu teismo sprendimu byloje, kurioje yra praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Nenurodomos jokios konkrečios neiÅ¡nagrinėtos aplinkybės, egzistavusios sprendimo priėmimo metu, tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvę ir negalėję bÅ«ti žinomos, nenurodyta, kada ir kokiomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėjas apie Å¡ias aplinkybes sužinojo, kokie įrodymai tai patvirtina.

Taip pat nenurodyta, kokiÄ esminę reikÅ¡mę tos aplinkybės turi bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui. Prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys realų proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ , o ne kitose nagrinėtose bylose ar kitoms institucijoms teikti procesiniai dokumentai, kuriuos nagrinėjamu atveju pateikė pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo. Å iuo atveju tokie įrodymai nėra pateikti. Å ioje byloje ieÅ¡kovės reikalavimai buvo turtinio pobÅ«džio, atsakovas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , bei atnaujinus procesÄ atmesti ieÅ¡kinį, taip pat siekia turtinio pobÅ«džio reikalavimų patenkinimo, todėl teismas neturi įstatyminio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir atleisti jį nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 ar 5 punkto pagrindais.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai teigia, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių konkrečių naujai paaiÅ¡kėjusių neiÅ¡nagrinėtų aplinkybių, kurios egzistavo sprendimo priėmimo metu. PareiÅ¡kėjas aplinkybes nurodė praÅ¡ymo 1-8 punktuose. PareiÅ¡kėjas aplinkybes sužinojo 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-2891-886/2018.

PareiÅ¡kėjas pridėjo dokumentus, pagrindžiančius realų proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . PraÅ¡yme nurodytas terminų skaičiavimas. 1.2. Teismas neteisingai nusprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimai civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 buvo turtinio pobÅ«džio. Å ie reikalavimai buvo neturtiniai, nes buvo reikalaujama tik modifikuoti sutarties sÄ lygas. Todėl teismas turi įstatyminį pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio, šį praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ praÅ¡ymo dėl civilinio proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. Nr. 2-758-528/2015 trÅ«kumams paÅ¡alinti.

8. Teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , patikrina, ar pateiktas dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju aktuali CPK 370 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia tokio pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

9. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Taip pat pažymėta, kad Å¡ios civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ praÅ¡ymas iÅ¡ esmės nenagrinėjamas ir Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Å ie klausimai gali bÅ«ti sprendžiami tik priėmus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (CPK 370 straipsnio 1 dalis) ir jį iÅ¡nagrinėjus teismo posėdyje (CPK 370 straipsnio 3 d.).

IÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje keliamus reikalavimus, kadangi jame nurodytas sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas; proceso atnaujinimo pagrindas (Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015) bei motyvai; aplinkybės, kuriomis grindžiamas Å¡io Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (diena, kai pareiÅ¡kėjas aplinkybes sužinojo 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-2891-886/2018); praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas.

Taip pat prie praÅ¡ymo yra pridėti, pareiÅ¡kėjo manymu, jį pagrindžiantys įrodymai. Kiekvienas asmuo savo procesiniame dokumente dėsto tokius argumentus, kurie jo manymu pagrindžia jo reikalavimus bei tokia forma, kuri, jo vertinimu, yra teisinga. Manytina, jog tik tais atvejais, kai iÅ¡ tikrųjų iÅ¡ pateikto procesinio dokumento tiesiog neįmanoma suprasti nei pagrindo, nei dalyko, teismas turėtų taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas nurodė visus aspektus, kurie turi bÅ«ti nurodyti praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, todėl jis gali bÅ«ti nagrinėjamas ir vertinamas teismo, o pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo procesinio dokumento turinį.

11. Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo V. J. atskirojo skundo argumentus, jog ieÅ¡kovės reikalavimai civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 buvo neturtiniai. Kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015, kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , ieÅ¡kovė prašė modifikuoti sutartį – sumažinti sutartimi nustatytus delspinigius. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad jeigu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, susijusias su tarpusavio mokėjimų ar atsiskaitymų dydžiu, tai tokios sutarties sÄ lygos modifikavimas keičia sutarties Å¡alių prievolių apimtį, ir toks reikalavimas yra turtinis.

Neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, kad Å¡alis nereikalauja priteisti Å¡ių lėšų. Jeigu bÅ«tų reikalavimas ir modifikuoti sutarties dalį dėl mokėjimo dydžio, ir pagal jÄ priteisti, tai reikėtų svarstyti, ar tai yra keli savarankiÅ¡ki reikalavimai ir ar kiekvienas iÅ¡ jų turi bÅ«ti apmokestintas. Kai reikalaujama tik pakeisti sutarties sÄ lygÄ , nuo kurios priklauso mokėjimo dydis, tai toks reikalavimas yra turtinis, o jo suma yra skirtumas tarp reikalavimo dydžio, kuris bÅ«tų iki sutarties sÄ lygos pakeitimo ir po jo (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2006). Atsižvelgiant į nurodytÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius įstatymo nustatyta tvarka paskaičiuoto žyminio mokesčio sumokėjimÄ atsižvelgiant į ginčo sumÄ .

12. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis iÅ¡ dalies keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį pakeisti.

Nutarties dalį, kuria nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus - pateikti teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , atitinkantį CPK 369 straipsnio reikalavimus, iÅ¡samiai nurodant konkrečias faktines aplinkybes, sudarančias pagrindÄ proceso atnaujinimui, pateikti įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo bÅ«tinumÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus, panaikinti.

Nustatyti pareiÅ¡kėjui V. J. 7 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodytÄ trÅ«kumÄ -sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė