2022-02-09 Nr. AB-3248-3-62-3-03080-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-93-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03080-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. A. A. A., H. T. Y., R. D. F., A. D. F. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. A. A. A., H. T. Y., R. D. F., A. D. F. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai D. A. A. A., H. T. Y., R. D. F., A. D. F. su skundu kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. 21M37696 ir Migracijos departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 6K-1676; 2) įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatė terminą iki 2021 m. gruodžio 28 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti duomenis apie pareiškėjus, jų buveinės vietą, įrodymus, kas yra nepilnamečių įstatyminiai atstovai, koks ryšys yra tarp pareiškėjų, taip pat ginčijamą administracinį aktą ir nurodyti, kada jis buvo įteiktas pareiškėjams.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškėjų skundą laikė nepaduotu.

Teismas pažymėjo, jog teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartyje įvardytų pareiškėjų skundo trūkumai yra esminiai ir trukdo pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį jų skundą. Pareiškėjai nustatytu terminu iki 2021 m. gruodžio 28 d. (imtinai) trūkumų nepašalino ir nepateikė patikslinto skundo, atitinkančio įstatymų reikalavimus, todėl teismas jų skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį, priimti pareiškėjų skundą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjai teigia, kad teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau šios nutarties turinys pareiškėjo atstovei tapo žinomas tik teismui priėmus 2022 m. sausio 3 d. nutartį dėl atsisakymo priimti skundą. Laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 18 d pareiškėjų atstovė buvo išvykusi į užsienį ir dėl nestabilaus interneto tik epizodiškai galėjo naudotis elektronines teismų sistema (EPP). Pavykus techniškai išspręsti advokato profilio peržiūros problemą, gautų dokumentų srautas lėmė, jog 2021 m. gruodžio 14 d. teismo nutartis ginčo byloje pateko tarp perskaitytų ir įvykdytų užduočių, nors realiai ji nebuvo atverta ir jos turinys nebuvo žinomas. Tik gavus skundžiamą nutartį paaiškėjo, kad pareiškėjams buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Pareiškėjų prašymas buvo išnagrinėtas skubos tvarka, t. y. per labai trumpą laiką, todėl net žmogaus teisių gynimo bei teisėtų lūkesčių užtikrinimo požiūriu, būtina atnaujinti pareiškėjams terminą skundui paduoti, t. y. panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir išnagrinėti skundą iš esmės.

Lietuvą 2021 m. vasarą užplūdus nelegaliems migrantams, itin padidėjo tiek teismo, tiek institucijų bei valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančių asmenų darbo krūviai. Kartu su užsakymu pareiškėjų vardu paruošti skundą buvo gauti 82 užsakymai kitų prieglobsčio prašytojų bylose ir tai tik tos vienos dienos užsakymai. Šiuo metu situaciją suvaldyti reikia itin daug žmogiškųjų išteklių bei išskirtinių pastangų. Be to, tuo pačiu laikotarpiu, dėl susidėjusių aplinkybių derinant teisinių paslaugų teikimo nepertraukiamumo sąlygas, buvo kilusi sumaištis ir dėl teisių paslaugų poreikio ir įforminimo neapibrėžtumo. Kadangi tokia situacija neeilinė ir pirmoji Lietuvos Respublikos istorijoje, susiklostė force majeure aplinkybės.

Vertinant teismo nustatytus trūkumus, abejotina ir tai, ar jie yra tokio pobūdžio ir tiek reikšmingi, jog būtų taikomos tokios sunkios pasekmės pareiškėjų atžvilgiu. Teismas kaip esminį trūkumą nurodė, jog pareiškėjai privalo pagrįsti tarpusavio ryšį bei teisę atstovauti nepilnamečius vaikus. Pareiškėjų atžvilgiu atsakovas priėmė vieną sprendimą, todėl net jei jų nesietų šeimyniniai ryšiai, jie turi teisę paduoti vieną skundą. Jokių išsamių dokumentų, pagrindžiančių jų šeimyninius ryšius, neturi. Tačiau tai negali būti kliūtis arba priežastis nepriimti jų skundo. Niekam nekilo abejonių, jog mažamečiai vaikai yra pareiškėjų šeimos nariai. Atsakovas taip pat laikė, kad suaugę pareiškėjai atstovauja savo nepilnamečių vaikų interesus.

Pareiškėjų atstovė atsakovo Migracijos departamento dokumentų nekeičia ir neapdirbinėja jų formato, t. y. pateikia juos tokia forma, kokia gauna iš atsakovo. Taigi šiuo atveju teismo nustatyti trūkumai yra nulemti atsakovo elgesio. Pareiškėjai pateikė skundžiamą Migracijos departamento sprendimą su prierašu apie apskundimą. Kadangi skundas teismui buvo pateiktas praėjus 7 dienos nuo skundžiamo Migracijos departamento sprendimo surašymo, tai teismo reikalavimas pateikti duomenis apie pareiškėjo supažindinimo su sprendimu datą yra perteklinis ir nereikalingas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjų D. A. A. A., H. T. Y., R. D. F., A. D. F. skundą nepašalinus jo (skundo) trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjai per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Regionų apygardos administracinio teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas jiems pateikti teismui ginčijamą administracinį aktą ir nurodyti, kada jis buvo įteiktas pareiškėjams.

ABTĮ 25 straipsnio 1 dalis numato, kad prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – tos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; jeigu būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, prie jo turi būti pridedamos ir priedų skaitmeninės kopijos.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, bendra tvarka yra tokia, jog įrodymus pateikia pačios proceso šalys ir kiti proceso dalyviai, ir tik tuomet, kai prireikia, kai šalys negali pačios gauti įrodymų, teismas įgyja pareigą išreikalauti bylai reikalingus įrodymus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-199/2013).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjų teismui teiktu skundu ir kartu su juo pateiktais dokumentais, nustatė, kad pareiškėjai pirmosios instancijos teismui pateikė Migracijos departamento sprendimą, kuriuo pareiškėjams nesuteiktas prieglobstis (pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga). Prie minėto elektroninio dokumento nepridėti metaduomenys, iš kurių būtų galima nustatyti sprendimo priėmimo datą, numerį, pasirašiusius asmenis. Pareiškėjų atstovė atskirajame skunde nurodė, ji dokumentus pateikė tokia forma, kokia gavo iš atsakovo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai sprendimą gavo su metaduomenimis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021).

Įvertinus pareiškėjų pateikto Migracijos departamento sprendimo, teikto pirmosios instancijos teismui, formą ir turinį, matyti, kad šis dokumentas yra elektroninis. Nors pareiškėjai su sprendimu nepateikė metaduomenų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo abejoti, kad toks sprendimas buvo priimtas Migracijos departamente pareiškėjų atžvilgiu ir kad pareiškėjai pateikė teismui tokį dokumentą, kokį gavo iš jį priėmusios institucijos.

Su skundu pareiškėjai nepateikė Migracijos departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 6K-1676, kuriuo netenkintas pareiškėjų skundas dėl Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimo Nr. 21M37696, tačiau į teismą su skundu kreipėsi 2021 m. gruodžio 2 d., t. y. per 7 dienas nuo Migracijos departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 6K-1676 priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismo nustatytas reikalavimas nurodyti, kada jis buvo įteiktas, nėra pagrįstas.

Kiti Regionų apygardos administracinis teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutartyje nurodyti trūkumai (pateikti duomenis apie pareiškėjus, jų buveinės vietą, įrodymus, kas yra nepilnamečių įstatyminiai atstovai, koks ryšys yra tarp pareiškėjų), atsižvelgiant į tokių bylų ypatumus, yra pakankamai formalūs ir neturėtų būti kliūtis pradėti administracinės bylos teiseną: pareiškėjų, kurių turimi dokumentai paprastai yra Migracijos departamento byloje, giminystės ryšiai nurodyti ginčijamuose sprendimuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad siekiant realiai apginti galbūt pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip nustatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.) (žr., pvz., 2009 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1238/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, esant poreikiui, teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pats galėjo išsireikalauti Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. 21M37696 kartu su visais metaduomenimis ir Migracijos departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 6K-1676 iš atsakovo (ABTĮ 56 str. 4 d.), taip padėdamas pareiškėjui įgyvendinti procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, Regionų apygardos administracinis teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutartyje trūkumai iš esmės netrukdė pradėti administracinės bylos teiseną.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjų skundas laikytas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, negali būti laikoma teisėta, todėl pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų D. A. A. A., H. T. Y., R. D. F., A. D. F. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų D. A. A. A., H. T. Y., R. D. F., A. D. F. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan