74ef4439-1530-4bf0-abd3-e70e2843ed91 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-221-360/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46269-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2.; (S) 2.4.6.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Kristinos Kakurinės ir Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorui Vitalijui Gulenkovui, nuteistajam S. M., jo gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020-08-05 nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 parų areÅ¡to, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, laisvės apribojimo ir areÅ¡to bausmes pakeičiant į laisvės atėmimo bausmes ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-10-29, 21.20 val. iki 2019-10-31, 15.20 val., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem laisvės atėmimo paroms.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. S. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė, gabeno narkotinę medžiagÄ , turėdamas tikslÄ jÄ vartoti ir turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, ir dalį Å¡ios medžiagos iÅ¡platino, o bÅ«tent 2019 m. rugsėjo mėnesį, savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne mažiau kaip 77,097 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslÄ jÄ vartoti ir turėdamas tikslÄ jÄ platinti. Tuoj po to, dalį iÅ¡ Å¡ios medžiagos - 4,926 g, suvyniotų į 6 vienetus folijos lankstinukų, nugabeno į savo darbo vietÄ - garaÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė iki 2019-10-30 00 val. 38 min., kuomet kratos metu jÄ savanoriÅ¡kai pateikė policijos pareigÅ«nams.

Po to, jis, S. M., tęsdamas pradėtÄ nusikaltimÄ , iÅ¡ likusios dalies narkotinių medžiagų kiekio, neteisėtai laikomų bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2019-10-29 laikotarpiu nuo 17 val. 30 min. iki 18 val. 30 min., Å¡io buto balkone, nenustatytÄ kiekį pats suvartojo, o taip pat neteisėtai, neatlygintinai iÅ¡platino nenustatytÄ kiekį minėtos narkotinės medžiagos L. M., kuomet Å¡ioje vietoje ir laiku abu surÅ«kė suktinę su joje esančia minėta narkotine medžiaga. Tuoj po to, tÄ pačiÄ dienÄ , tęsdamas pradėtÄ nusikaltimÄ , apie 20 val. 23 min., iÅ¡ likusios dalies narkotinių medžiagų kiekio, neteisėtai laikomų bute, adresu (duomenys neskelbtini), minėtame bute, pasinaudodamas mobiliÄ ja susiraÅ¡inėjimo programėle „ (duomenys neskelbtini) “, susitarė su E. J.

Å¡iam iÅ¡platinti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir apie 20 val. 34 min. Å¡iame bute už 20 eurų skolÄ perdavė nedidelį kiekį - 1,715 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), įvyniotÄ Ä¯ 2 vienetus folijos lankstinukų, E. J.. Tokiu bÅ«du, jis, S. M., dalį Å¡ios narkotinės medžiagos iÅ¡platino E. J., o likusiÄ dalį - 70,456 g Å¡ios narkotinės medžiagos, suvyniotÄ Ä¯ 83 vienetus folijos lankstinukų, jis toliau neteisėtai laikė iki 2019-10-29 22 val. 15 min., kuomet kratos metu jÄ savanoriÅ¡kai pateikė policijos pareigÅ«nams.

2. Be to, S. M. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent, iki 2019-10-29 22 val. 15 min., savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), striukės kiÅ¡enėje, neteisėtai plastikiniame maiÅ¡elyje laikė 0,543 g baltos spalvos miltelių su jų sudėtyje esančiais 0,121 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kuomet paminėtu laiku, kratos metu, Å¡iÄ medžiagÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

3. Nuteistasis S. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti, skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, ir paskirti kitÄ bausmės rūšį, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirti baudÄ . 3.1. Nurodo, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino kaltę, nuosekliai nurodė visas aplinkybes, nusikaltimas dėl to buvo iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatytos visos aplinkybės. Net pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta, kad narkotines medžiagas savanoriÅ¡kai atidavė pareigÅ«nams, kai Å¡ie atvyko daryti kratos.

Dėl to byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Gerai supranta, jog pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai ir neteisėtai, atsisakė žalingo įpročio naudoti kanapes, dėmesį sukaupė į darbÄ ir Å¡eimÄ , yra gerai charakterizuojamas, dirba, nėra nepataisomas nusikaltėlis. Su sutuoktine augina mažametį vaikÄ , sutuoktinė dirbo, tačiau prasidėjus karantinui, iÅ¡ darbo buvo atleista.

Nuteisus jį realia laisvės atėmimo bausme, Å¡eima neteks pragyvenimo Å¡altinio, o bankas iÅ¡ varžytinių parduos jų butÄ . 3.2. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Nors praeityje teistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau bausmę atliko, teistumo neturėjo, teistas buvo bÅ«damas nepilnametis ir nesubrendusi asmenybė. Nagrinėjamu atveju narkotinių medžiagų be L. M. ir E. J. niekam neplatino, tai buvo atsitiktinis veiksmas.

Kanapes buvo nusipirkęs sau ir vartojo pats. Mano, jog skiriant laisvės apribojimo bausmę galima nustatyti ilgesnę jos trukmę, skirti keletÄ baudžiamojo poveikio priemonių. Byloje yra pakankamai aplinkybių, atsižvelgiant į asmenybę, Å¡eimos socialinius poreikius, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijus, leidžiančių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Pirmosios instancijos teismo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principui, nes jau Å¡iuo metu yra pasimokęs iÅ¡ savo didžiausios gyvenimo klaidos.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis neginčija nuosprendžio iÅ¡vadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik praÅ¡o taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

6. IÅ¡ nuosprendžio matyti, jog esminę reikÅ¡mę galutinei S. M. bausmei turėjo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika. Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

7. BK 260 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Skirtinos bausmės vidurkis – penkeri metai. Teismas paskyrė apeliantui dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę. Taigi paskirta bausmė negali bÅ«ti laikoma per griežta.

8. Remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bausmė gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, nustačius aplinkybes, dėl kurių sankcijoje nurodytos bausmės skyrimas akivaizdžiai negalėtų būti laikomas teisingu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2014, 2K-186-942/2015).

9. Apeliantas teigia, kad buvo paskirta neteisinga, per griežta bausmė, nes jam yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas svarstė įvairias galimybes neskirti nuteistajam realaus laisvės atėmimo, taip pat ir BK straipsnio 54 straipsnio 3 dalies taikymÄ , bei argumentuotai sprendė, jog nėra pagrindo nuteistajam skirti ne sankcijoje numatytÄ bausmę. Apygardos teismas neturi pagrindo nepritarti iÅ¡samiems skundžiamo nuosprendžio argumentams.

10. Apeliaciniame skunde akcentuojami teigiami S. M. asmenybės aspektai, jo Å¡eimos poreikiai, indėlis į nusikaltimų iÅ¡tyrimÄ , gailėjimasis dėl nusikaltimo. Tačiau visos Å¡ios apelianto nurodomos aplinkybės įvertintos nuosprendžiu jam paskyrus minimaliÄ BK 260 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę, kurios dydis dar sumažintas trečdaliu dėl BK 641 nuostatų taikymo. Skiriant S. M. bausmę, įvertintos tiek nusikaltimÄ , tiek asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės. Nors apeliantas teigia neketinęs platinti narkotinių medžiagų, tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis namuose laikė nemaÅ¾Ä kiekį narkotinių medžiagų, turėjo priemones jas pasverti, susmulkinti, iÅ¡fasuoti (namuose rasti 83 vnt. folijos paketėlių).

Taigi apeliantas buvo pasiruošęs narkotinių medžiagų platinimui ir tai, kaip byloje buvo nustatyta, darė. Kaip matyti iÅ¡ apelianto parodymų pirmosios instancijos teisme, jis su E. J. buvo sutarę, jog kai pastarasis norės kanapių, paraÅ¡ytų per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, 2019-10-29 E. J. jam atsiuntė „like“ ženklÄ , jis jam tokį ženklÄ atsiuntė atgal. Taigi apeliantas nenuoÅ¡irdus teigdamas, jog platinimas buvo pavienis atsitiktinis veiksmas, prieÅ¡ingai, su E. J. jie jau iÅ¡ anksto buvo aptarę narkotinių medžiagų platinimo klausimÄ , kokiais ženklais bus informuojama apie tokių medžiagų turėjimÄ , taigi nuteistasis tokiems veiksmams pasiruošė ir tai nebuvo tokia atsitiktinė situacija, kaip bandoma teigti apeliaciniame skunde.

Be to, nors apeliaciniame skunde užsimena apie sunkiÄ Å¡eimos turtinę padėtį, nedirbančiÄ sutuoktinę, banko paskolÄ , tačiau, kaip pats nurodė apklausiamas teisme, S. M. tiesiog savo reikmėms pirko 100 g „žolės“ už 600 ar 650 Eur, taigi skirdamas tokias sumas savo neteisėtų tikslų tenkinimui nuteistasis akivaizdu ignoravo savo Å¡eimos poreikius. Nei Å¡eima, nei turimi finansiniai įsipareigojimai akivaizdžiai nesulaikė nuteistojo nuo nusikaltimų padarymo.

11. Nuteistasis apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, jog praeityje teistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 straipsnio 2 dalį), tačiau bausmę atliko, teistumo neturėjo, teistas buvo bÅ«damas nepilnametis ir nesubrendusi asmenybė. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ S. M. biografijos detalę paminėjo kaip charakterizuojančiÄ aplinkybę. Kaip matyti, apeliantas su teisėsauga dėl narkotinių medžiagų susiduria nebe pirmÄ kartÄ , negana to, Å¡iuo atveju jo nusikalstama veika kur kas rimtesnė, pavojingesnė bei užtraukė jam žymiai griežtesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

12. Taigi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 ir 54 straipsniuose, nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, individualizuota tinkamai, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Kristina Kakurinė Savinijus Katauskas