74ef228f-8307-4813-bf18-16fa4e8e5aab · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-88-380/2020 Proceso Nr. 1-01-1-48888-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4; 2.4.6.4.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio, Remigijaus PreikÅ¡aičio, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, nuteistojo S. L. gynėjui advokatui Petrui Matažinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Brigevičienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant S. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. L. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-11-16 iki 2019-11-17 (viena para). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu S. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 3 (trejus) metus, taip pat tokiÄ teisę įgyti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu S. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn iÅ¡ieÅ¡kant automobilio rinkos vertę – 629 Eur sumÄ .

Nurodyta pradėjus vykdyti bausmę panaikinti kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. S. L. nuteistas už tai, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas: 2019-11-16, apie 16.49 val., S. L. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,56 promilės girtumas) vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Taip S. L. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė A. Brigevičienė apeliaciniu skundu prašo:

1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-01-17 nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam S. L. taikytos BK 75 straipsnio 1, 2 dalies normos ir bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui;

2) kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1. Prokurorė teigia, jog skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai S. L. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, tačiau nepagrįstai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėjo dvejiems metams, todėl naikintina nuosprendžio dalis, kuria taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. 2.2.

Skunde pažymima, kad teismas nuosprendyje nurodė, jog „kaltinamasis S. L. anksčiau teistas 6 kartus, taip pat ir už analogiškas veikas, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui, neatlikęs bausmės (nesumokėjęs baudos). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės“.

Prokurorės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas ir S. L. nepagrįstai atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nes neatsižvelgė į S. L. ankstesnius teistumus ir į neiÅ¡nykusį teistumÄ . Teismas pažeidė baudžiamojo proceso tikslus ir baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl to nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam S. L. atidėtas bausmės vykdymas, yra neteisėta ir nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir nuteistÄ jį S. L. galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės ir suteikiant galimybę pasitaisyti dirbant. 2.3.

Prokurorė nurodo, kad taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad S. L. anksčiau 6 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, o nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas recidyvistas (BK 27 straipsnis). Vien 2017 metais jis teistas tris kartus, 2018 metais – vienÄ kartÄ , o visus keturis kartus teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ â€“ transporto priemonę vairavo neblaivus. S. L. 2019-06-10 paleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atlikęs laisvės atėmimo bausmę, nepraėjus nė pusmečiui (2019-11-16), vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neblaivus.

Prokurorės nuomone, nusikaltimų darymas rodo, kad S. L. nesigaili dėl įvykdytų nusikaltimų, nepateisino teismo pasitikėjimo, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nesiekia pats pasitaisyti, nedirba, neblaivus vairuoja didesnio pavojaus Å¡altinį – transporto priemonę ir yra abejingas galimiems sunkiems padariniams. Abejingumas anksčiau paskirtoms bausmėms taip pat rodo neigiamÄ nuteistojo S. L. požiÅ«rį į įstatymus ir aplinkinių žmonių teises, todėl S. L., kaip recidyvistui, turi bÅ«ti paskirta reali bausmė. 2.4.

Prokurorė pažymi, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų apie S. L. administracinius nusižengimus matyti, kad jis sistemingai daro administracinius nusižengimus ir praeityje ne kartÄ buvo baustas už savo esme analogiÅ¡kus pažeidimus – jis vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl akivaizdu, jog Å¡ioje byloje nagrinėjamas S. L. nusikaltimas nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys jo gyvenime, o dėsninga pasirinkto gyvenimo bÅ«do – girtavimo ir teisės pažeidimų darymo – pasekmė.

Prokurorės nuomone, teismas nesivadovavo BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nurodančiais, kad teismas, be kitų aplinkybių, atsižvelgia ir į kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, todėl netinkamai taikė BK 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymÄ S. L. atidėjo neįsitikinęs, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 2.5. Skunde nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo, privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumÄ bausmės paskirties kontekste. Be to, bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma ir galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197-976/2015).

Teismų praktikoje nurodoma, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti pagrindÄ nebaudžiamumui, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-65-139/2015). 2.6.

Prokurorės vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ manyti, kad S. L. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Jokių teigiamų socialinių ar Å¡eiminių nuteistojo pokyčių, kurie savo svarba nulemtų bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymÄ , nėra. Ä®vertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek S. L. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek jo asmenybę, matyti, kad nėra objektyvaus pagrindo tikėtis, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

3. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Å¡iuo atveju nėra ginčo dėl kaltės ar nusikalstamos veikos kvalifikavimo, taip pat dėl nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ar jos dydžio. Tačiau prokurorė nesutinka su BK 75 straipsnio nuostatų taikymu S. L. ir siekia, jog bÅ«tų panaikinta skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria S. L. vadovaujantis BK 75 straipsnio normomis taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. Patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir S. L. nepagrįstai atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Todėl Å¡i Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020-01-17 nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

7. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad S. L. anksčiau teistas 6 kartus, taip pat ir už analogiÅ¡kas veikas, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui, neatlikęs bausmės (nesumokėjęs baudos). Teismas pripažino S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Apylinkės teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir pritaikęs BK 641 straipsnio nuostatas pagrįstai paskyrė nuteistajam terminuoto laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, S. L. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei ir yra tinkami pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajam S. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , neteisingai taikė BK 75 straipsnio nuostatas.

9. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumÄ bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Aptariamo įstatymo nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132/2016).

Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-64-495/2020).

10. S. L. padaryta BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika ir už jÄ pritaikius BK 641 straipsnį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams atitinka BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus. Tačiau pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ nuteistajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ lakoniÅ¡kai motyvavo tuo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir S. L. dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tokia teismo iÅ¡vada negali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų taikymo, nes, kaip jau minėta, asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo padarymo aplinkybes ir ypač į kaltininko asmenybę.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas to nepadarė.

11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas BK 75 straipsnio taikymo klausimÄ , neatsižvelgė į reikÅ¡mingas Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis), už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, S. L. padarė bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio (jam nustatytas net 2,56 promilės girtumas (b. l. 24–25, 27). S. L. nedirba (b. l. 76–77), o minėtÄ nusikaltimÄ 2019-11-16 padarė nepraėjus nė pusės metų nuo po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, kurioje atliko bausmę už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) atlikęs laisvės atėmimo bausmę jis paleistas 2019-06-10 (b. l. 96). Pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas S. L. yra recidyvistas. Kaip teisingai nurodyta prokurorės skunde, S. L. anksčiau ne kartÄ teistas, o 2017 m. ir 2018 m. iÅ¡ viso net keturis kartus teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus – transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 88–95), be to, praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 78–86).

Taigi, ankstesniais teismų sprendimais paskirtos bausmės ir taikytas bausmės vykdymo atidėjimas S. L. teigiamos įtakos neturėjo, jis nepasitaisė, vėl padarė tokio paties pobÅ«džio naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas apie gresiančius teisinius padarinius už įstatymo pažeidimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistÄ jį ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančių bylos duomenų visuma nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad S. L. paskirtos bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Visos paminėtos aplinkybės nuteistÄ jį apibÅ«dina kaip asmenį, kuris nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir daryti teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnių teistumų. S. L. padaryta nusikalstama veika yra ne atsitiktinė, o dėsninga jo nusikalstamo elgesio pasekmė. Nors įstatymas ir nedraudžia recidyvistui taikyti bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau, prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai S. L. dar galėtų bÅ«ti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės.

12. Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti prielaidų asmens nebaudžiamumui, formuoti nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-171-697/2019, 2K-306-697/2019).??? 13.

Ä®vertinusi bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir atsižvelgdama į aptartÄ Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, galėtų sudaryti prielaidas asmens nebaudžiamumui ir formuoti jo nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui. Dėl to prokurorės skundas tenkinamas ir skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) – naikinama nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam S. L. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.

S. L. atlikęs anksčiau paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atviroje kolonijoje, vėl padarė tokį patį nusikaltimÄ , todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę turi atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 17 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti S. L.

BK 75 straipsnio 1, 2 dalies taikymÄ . S. L. paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. L. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalius Jocys Remigijus PreikÅ¡aitis Aurelija Sadauskaitė