74eeff71-e90c-405f-94f2-75b092ef4047 · Klaipėdos apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-355-941/2018Proceso Nr. 2-24-3-02844-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:(S) 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

U. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. U. 433,87 Eur skolÄ , 9,57 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 70 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ . Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Tele2“ sudarytų telefono ryÅ¡io paslaugų sutarčių. UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ .

Atsakovui A. U. procesiniai dokumentai įteikti 2017-12-21 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas A. U. 2007-07-04 ir 2007-07-05 sudarė paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias UAB „Tele2“ teikė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas atsakovui, o atsakovas įsipareigojo už jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas liko skolingas 265,89 Eur bei 167,98 Eur už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

UAB „Tele2“ 2014-04-30 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovÄ A. U.. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę priskaičiuota 9,57 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei palÅ«kanų paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius atsakovui teikė ryÅ¡ių paslaugas. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 433,87 Eur skolos, susidariusios dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, ir 9,57 Eur delspinigių dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir 70 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. U. 433,87 Eur skolÄ , 9,57 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 443,44 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 85,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Sergel“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                                  Vaida Rimkienė