74ee8547-24a5-40cd-bc1e-a7e01dd1997c · Utenos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-12-1093/2020 Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00116-2019-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.6; 21.10.4 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 6 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė, sekretoriaujant Onai Pumputienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. I., jo atstovei advokatei Rimai Žiautienei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

I. ir jo atstovės advokatės Rimos Žiautienės skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo R. I. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 5 dalį ir jam skirta galutinė 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, 12 mėnesių (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas n u s t a t ė :

1. R. I. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2019 m. spalio 23 d. 12.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen C8“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,62 prom.), taip pat transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais R. I. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. R. I. paskirta galutinė 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (ANK 38 straipsnis).

2. R. I. ir jo atstovė advokatė Rima Žiautienė pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydami 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ paskirtÄ baudÄ sumažinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodo, kad pripažįsta pagrįsta 50 Eur nuobaudÄ dėl pažeidimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, taip pat pripažįsta, kad padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Tačiau R. I. paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga, jÄ skyręs pareigÅ«nas atsakomybę lengvinančias aplinkybes vertino tik formaliai, neatsižvelgė į paskirtos administracinio poveikio priemonės keliamas neigiamas pasekmes R.

I. interesams ir tokių pasekmių proporcingumÄ nusižengimo pobÅ«džiui bei pavojingumui, nevertino ir nesvarstė galimybės specialiosios teisės atėmimo terminÄ nustatyti trumpesniam laikotarpiui nei sankcijoje numatytas minimalus, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas nepagrįstu. Skunde paaiÅ¡kina, kad R. I. pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė. Alkoholio buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, kitos dienos vidurdienį jautėsi blaivus, galintis vairuoti. Nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, jis važiavo trumpÄ atstumÄ ir toliau vairuoti nesirengė.

Pažeidimas padarytas prie pat R. I. gyvenamojo namo, kitų eismo dalyvių nebuvo, tad tai rodo mažesnį pavojingumÄ kitų eismo dalyvių saugumui. Dėl pažeidimo gailisi, tačiau jį padarė ne piktybiÅ¡kai, o dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Jo darbas ir pagrindinė specialybė yra susijusi su specialiosios teisės naudojimu, todėl Å¡ios teisės atėmimas turėtų neigiamų padarinių ne tik kasdieniniame jo gyvenime, bet ir žymiai apribotų galimybę užsitikrinti pragyvenimo Å¡altinį.

3. Teismo posėdyje R. I. ir jo atstovė palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad R. I. dirba (duomenys neskelbtini), paprastai dirba (duomenys neskelbtini). Be automobilio negali nuvykti į (duomenys neskelbtini) objektus. Taip pat jis serga (duomenys neskelbtini), todėl jam yra sudėtinga susirasti kitÄ darbÄ . Pinigų neturi baudai susimokėti, nes nedirba, gyvena pas tėvus. Nevedęs, iÅ¡laikytinių neturi.

4. Institucija atsiliepimu į skundÄ prašė Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog R. I. pripažino padarytÄ pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, buvo paskirta minimali bauda su minimaliu administracinio poveikio priemonės terminu, nors buvo padarytas vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių pažeidimų. IÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė ir mažesnė bauda, nėra. Tenkinus skundÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkinamas.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikų kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo, tačiau laiko jam paskirtÄ galutinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę per griežtomis ir neproporcingomis padarytai veikai, todėl praÅ¡o jas sumažinti ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu. Teismo posėdyje R. I. nurodė, kad pripažįsta pagrįsta 50 Eur dydžio nuobaudÄ , skirtÄ dėl nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Nesutinka tik su nuobauda, paskirta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

6. Ä®statymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ numato minimaliÄ 800 Eur baudÄ ir privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra vieneri metai. Tokio dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas ir buvo paskirtas skundžiamu Institucijos nutarimu. SkundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas paskirti mažesnę baudÄ bei trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimÄ reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ Å¡velnesnių, negu įstatymo numatyta, nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).

Nors R. I. atstovė teismo posėdyje nurodė teismų nutartis, kurios, atstovės manymu, rodo, kad teismų praktika tokio pobūdžio bylose keičiasi, visgi iš nurodytų teismų nutarčių, priimtų bylose 2AT-26-895/2019 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo), AN2-158-879/2019 (Panevėžio apygardos teismo) ir AN2-523-593/2019 (Kauno apygardos teismo), tokios išvados teismas negali padaryti. Pastarosiose dviejose bylose teismai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį, be kita ko, ir todėl, kad kaltininkai anksčiau nebuvo padarę teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu (R.

I. asmenybę charakterizuojantys duomenys rodo kitÄ situacijÄ , kas bus aptarta vėliau). O Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje Nr. 2AT-26-895/2019 priimtoje nutartyje nagrinėta susiklosčiusi situacija savo esme buvo visiÅ¡kai kitokia nei nagrinėjamoje byloje – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija sprendė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryta veika pagal savo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, taip pat atsižvelgiant į jos padarymo situacijÄ , apskritai nepasižymėjo administraciniam teisės nusižengimui bÅ«dingu pavojingumu, dėl ko bylÄ to asmens atžvilgiu nutraukė.

Taigi R. I. atstovės nurodytomis nutartimis teismas neturi pagrindo remtis. Teismo vertinimu, R. I. iÅ¡imtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, savo skunde nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė.

8. R. I. neteistas (LITEKO duomenys). IÅ¡raÅ¡as apie R. I. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) už 5 metus rodo, kad jis Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį (vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo) ir 124¹ straipsnio 7 dalį (pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio galiojimo laikas buvo pasibaigęs), jam skirta 724 Eur (2 500 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartimi Å¡is terminas, atsižvelgus į tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam bÅ«tinas darbe, bei preziumuojant, kad po nubaudimo jis padarė tinkamas iÅ¡vadas ir papildomos nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti, buvo sutrumpintas. R. I., jo praÅ¡ymu, paskirta bauda buvo iÅ¡dėstyta, tačiau ji neiÅ¡ieÅ¡kota – vykdymo procesas nutrauktas suėjus senaties terminui. Teismo vertinimu, tai paneigia R. I. skunde nurodomÄ aplinkybę, kad pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, o atliktus veiksmus jis vertina labai kritiÅ¡kai.

9. R. I. prisipažino dėl padarytų nusižengimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai buvo įvertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsižvelgta Institucijai skiriant nuobaudÄ â€“ kaip jau minėta, R. I. nubaustas minimalia nuobauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. R. I. nurodoma aplinkybė, kad jam teisė vairuoti automobilį yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra niekuom iÅ¡skirtinė. R. I. ir nepateikė teismui duomenų, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), nes paties teismo iÅ¡ SODROS gauti duomenys rodo, kad jo darbo santykiai (duomenys neskelbtini) veikusioje įmonėje (duomenys neskelbtini), UAB nutrÅ«ko dar 2019 m. gegužės 22 d., o po to jis niekur ir nebedirbo.

Kaip pats teigė – remontavo savo namÄ . Taigi byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų R. I. teiginius, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), tokių duomenų nepateikė ir pats R. I., teismui suteikus papildomo laiko tai padaryti. Tačiau net ir nustačius aplinkybę, kad R. I. yra bÅ«tina teisė vairuoti automobilį darbinėms funkcijoms vykdyti, ji pati savaime nesudarytų pagrindo trumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ . Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartÄ pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas (net kai darbinės pajamos yra pažeidėjo pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis) siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-113-879/2019, kt.).

Asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti bÅ«tina, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie lemtų specialiosios teisės netekimÄ . Tai, kad R. I. reikalingas automobilis darbinėms funkcijoms atlikti, reikalauja skirti ypač didelį dėmesį prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui. SÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Kaip minėta aukščiau, R. I. 2013 m. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau nei skirta piniginė bauda, kurios nesumokėjo, nei specialiosios teisės atėmimas nuo vairavimo neblaiviam neatgrasė, tad akivaizdu, kad nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės Å¡velninimu administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

10. Teismas pažymi, kad administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimÄ padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiÅ¡kų nepatogumų, kurių atsiradimÄ sÄ lygojo bÅ«tent paties asmens pavojingas elgesys. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančiÄ pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

11. Teismas taip pat negali sutikti su tuo, kad R. I. padaryti nusižengimai yra santykinai nepavojingi. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, R. I. neblaivus vairavo vidury dienos, kai būna intensyvus eismas, įvykis įvyko Molėtų miegamajame rajone, kur gyvena daug žmonių, taip pat ir vaikų. R. I. nustatytas neblaivumas nebuvo nežymus (0,62 prom.). Taigi R. I. veiksmai neabejotinai sukėlė grėsmę tiek transporto eismo saugumui, tiek eismo dalyvių interesams.

12. R. I. praÅ¡o suÅ¡velninti ir jam paskirtÄ baudÄ , motyvuodamas tuo, kad neturi pinigų baudai sumokėti. Tačiau R. I. yra darbingo amžiaus, nors ir turi sveikatos problemų (serga (duomenys neskelbtini)), bet darbingumas neapribotas, kaip teigia pats – dirba. Gyvena pas tėvus, vaikų ir kitų iÅ¡laikytinių neturi. Kaip teigė posėdyje, yra neseniai įsigijęs nekilnojamojo turto, jį remontavo keturis mėnesius ir galėjo sau leisti nedirbti tuo metu, yra įsigijęs automobilį. Visos Å¡ios aplinkybės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad R. I. turtinė padėtis yra tokia sunki, dėl kurios jam turėtų bÅ«ti sumažinta ir taip jam paskirta minimali bauda. Taip pat nei administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nei R. I. asmenybė neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad paskirta minimali bauda bÅ«tų neproporcinga ar aiÅ¡kiai per griežta.

13. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir R. I. sumažinti ir taip minimaliam terminui paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir minimalaus dydžio baudÄ . Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nėra pagrindo, todėl skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : R. I. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Monika Benetė