74ee797b-27ce-4e54-bbb8-320a3116d198 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2959-716/2013Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00076-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)e\, neteista (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.             n u s t a t ė :

S. R. laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-03-31, veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, kitiems asmenims apgaule sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, siekiant iÅ¡vengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo ir jį, t.y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, įgyti, veikdama tyčia, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaulingai tvarkė juridinio asmens buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:

N. Å ., nuo 2009-12-01 iki 2010-01-25 einant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. 135513316, adresas: Taikos pr. 135, Kaunas) direktoriaus pareigas, vadovaujant visai įmonei bei turint galimybę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, laikotarpiu nuo 2010-01-31 iki 2010-03-31, tiksliai nenustatytose vietose, veikiant vieninga iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupėje su su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, S. R., turint vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB “Judėjimo Kryptis” naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo ir savo bei kitų bendrininkų naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, pagal kitų asmenų pateiktas sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl statybos ir remonto darbų atlikimo, tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje kitam asmeniui kompiuterinės technikos pagalba paruoÅ¡us ir atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2010-01-29 KDV Nr. 2010-1, 2010-02-26 KDV Nr. 2010-2 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius: 2010-01-05 KPO Nr. 1; 2010-01-11 KPO Nr. 2; 2010-01-18 KPO Nr. 3; 2010-02-17 KPO Nr. 4; 2010-02-23 KPO Nr. 5; 2010-02-23 KOP Nr. 6; 2010-02-26 KPO Nr. 007; 2010-03-15 KPO Nr. 008, kuriuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atliktus statybos ir remonto darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai 53 826, 32 Lt sumai, tame tarpe 9 342 Lt PVM, po ko dalį minėtų suklastotų dokumentų patvirtinus paraÅ¡ais ir davus nurodymus S. R. pasiraÅ¡yti kitÄ dalį paruoÅ¡tų ir pateiktų minėtų dokumentų, jai, t.y.

S. R. pasiraÅ¡ius pateiktus dokumentus, kitam asmeniui visus Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus perdavus asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, Å¡iam žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių statybos ir remonto darbų uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, minėtus dokumentus patvirtinus kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paraÅ¡ais ir davus nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtraukti Å¡iuos dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , tokiu bÅ«du ji, t. y.

S. R., veikdama bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, o Å¡iam su kitu asmeniu suklastojo tikrus dokumentus.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , kitiems asmenims veikiant kartu, vienam jų panaudojus, t.y. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ Ä¯traukus kito asmens pateiktus žinomai suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2010-01-29 KDV Nr. 2010-1, KDV 2010-02-26 Nr. 2010-2, kuriuose nurodyti darbai realiai atlikti nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įtrauktos neįvykusios Å«kinės operacijos, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, po ko siekiant apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinÄ PVM, kitam asmeniui imitavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ios įmonės tariamai atliktus darbus, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius 2010-01-05 KPO Nr. 1; 2010-01-11 KPO Nr. 2; 2010-01-18 KPO Nr. 3; 2010-02-17 KPO Nr. 4; 2010-02-23 KPO Nr. 5; 2010-02-23 KOP Nr. 6; 2010-02-26 KPO Nr. 007; 2010-03-15 KPO Nr. 008 tariamai sumokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynaisiais pinigais 53 826, 32 Lt sumÄ , tame tarpe 9 342 Lt tariamo PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , o realiai visÄ Å¡iÄ 53 826, 32 Lt sumÄ , tame tarpe ir 9 342 Lt PVM nenustatytomis proporcijomis pasidalinus kitiems asmenims, tokiu bÅ«du Å¡iems veikiant bendrininkų grupėje buvo apgaule įgytas svetimas turtas – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos – 9 342 Lt pridėtinės vertės mokestis.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinÄ PVM, kito asmens nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam ir nieko apie nusikalstamÄ veikÄ nežinančiam asmeniui, laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2010-03-31 pagal kito asmens, pateiktus ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktus žinomai suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamÄ laikotarpį paruoÅ¡us PVM deklaracijas, kitam asmeniui žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. sausio ir vasario mėn. deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, bendrai 9 342 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumÄ , iÅ¡ jų 4 828, 26 Lt – pagal 2010 m. sausio mėn. PVM deklaracijÄ , 4 513, 49 Lt vasario mėn. deklaracijÄ , minėtas PVM deklaracijas patvirtinus kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus elektroniniu paraÅ¡u bei laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2010-03-31 pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du kitiems asmenims veikiant kartu, valstybės įgaliotai institucijai pateikti neteisingi duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ bei turtÄ ir Å¡io juridinio asmens, t.y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule iÅ¡vengta turtinė prievolė – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino 9 342 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimas, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei 9 342 Lt turtinę žalÄ .Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , ji su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, t. y. S. R. kitam asmeniui turint tikslÄ nuslėpti padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-03-09 Vilniaus mieste, davus nurodymus jai, t.y. S. R. pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo ir apskaitos dokumentų perdavimo dokumentus, ji, t.y.

S. R. vykdydama Å¡iuos nurodymus už nenustatytÄ atlygį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pirkimo ir Å¡ios įmonės dokumentų perėmimo dokumentus, pagal kuriuos kitas asmuo tariamai jai perdavė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, o realiai pats juos paslėpė, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio už 2010 metus, tokiu bÅ«du imituotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas ir Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimas ir tokiu bÅ«du ji, t.y.

S. R. veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, vykdė apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . S. R. tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-02-20 apklausta įtariamÄ ja davė parodymus, kad susipažinusi su jai įteiktu 2013-02-19 praneÅ¡imu apie įtarimÄ , nieko neverčiama pripažįsta padariusi jai įtarime inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2010 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, į jÄ kreipėsi jos buvusios draugės N. C. vyras R.

M., su kuriuo ir dar kitais asmenimis ji anksčiau gyveno Vilniuje, Pelesos g. 65-2, o vėliau ir Vilniuje, Geležinkelio g.- Å vitrigailos g. esančiame apleistame pastate. S. R. davė parodymus, kad R. M. minėtu laikotarpiu jos paklausė, ar pastaroji neturi kokių nors problemų su antstoliais, S. R. atsakius, kad ji jokių problemų su antstoliais neturi, R. M. jos paprašė duoti savo asmens dokumentÄ . S. R. paklausus kam to reikia, R. M. jai paaiÅ¡kino, kad jo geras pažįstamas ar tai draugas turi sunkumų savo įmonėje ir jam reikia skubios pagalbos, t.y. reikia, kad koks nors asmuo, kuris neturi jokių problemų su antstoliais, laikinai pabÅ«tų kažkokios įmonės direktoriumi.

S. R. teigimu, R. M. jos paprašė, ar ji galėtų padėti jo minėtam pažįstamam draugui ir pabÅ«ti minėtos kažkokios įmonės direktore. R. R. teigimu, ji nepagalvojo, kad dėl to gali kilti kokių problemų ir sutiko su R. M. praÅ¡ymu pabÅ«ti jo draugo įmonės direktore bei tuo pačiu pateikė jam savo paso duomenis: vardÄ , pavardę, asmens kodÄ . Kiek S. R. yra žinoma, R. M. paskambino savo minėtam draugui ir jam perdavė jos paso duomenis.S. R. apklausos metu parodė, kad po minėto sutikimo praėjus gal kelioms dienoms, jai bÅ«nant R.

M. namuose, kuriuose tuomet gyveno ir ji pati, t.y. Vilniuje, Geležinkelio g., Švitrigailos g. sankryžoje, apleistame garaže, į juos atvyko vyriškis, kuris jai prisistatė kaip R. M. draugas, tačiau ji jo vardo ir pavardės apklausos metu neprisiminė, tačiau nurodė, kad tai buvo apie 35 m. vyriškis, maždaug 190 cm ūgio, stamboko kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, ovalios veido formos, S. R. nurodė, kad šį vyriškį atpažinti galėtų tiek gyvai, tiek iš fotonuotraukos.

S. R. teigimu, minėtas vyriÅ¡kis R. M. akivaizdoje jai paaiÅ¡kino tÄ patį, kÄ ir R. M., t.y. pasakė, kad reikia, jog laikinai pabÅ«tų jo kažkokios įmonės (ar minėjo įmonės pavadinimÄ nepamena) direktorė, minėtas vyriÅ¡kis pridÅ«rė, kad minėtos įmonės direktore jai reikės pabÅ«ti tik kelis mėnesius. Minėtas vyriÅ¡kis jai nedetalizavo, kas tai per įmonė ir kokia yra jos veikla. S. R. sutikus, minėtas vyriÅ¡kis pateikė kažkokius dokumentus ir pasakė, kad jai reikia juose pasiraÅ¡yti, S. R. teigimu, ji minėtus dokumentus pasirašė savo vardu ir paraÅ¡u bei padavė juos atgal minėtam vyriÅ¡kiui.

S. R. teigimu, ji neatkreipė dėmesio į minėtų dokumentų turinį, todėl negalėjo pasakyti, kokie tiksliai dokumentai tai buvo. S. R. taip pat paaiÅ¡kino, kad minėtas vyriÅ¡kis už jam suteiktÄ paslaugÄ , t.y. buvimo jo įmonės direktore, jai jokio atlygio nesiÅ«lė, o ji savo ruožtu ir neprašė, kadangi manė, kad padeda savo tuometiniam draugui R. M..S. R. taip pat apklausos metu parodė, kad praėjus gal kelioms dienoms po minėto dokumentų pasiraÅ¡ymo, ji kartu su R. M. bei minėtu vyriÅ¡kiu nuvyko į bankÄ Vilniuje (banko pavadinimo nurodyti negalėjo, nes nepamena), tačiau nurodė, kad minėtas bankas yra Konstitucijos prospekte, prie pat prekybos centro „Europa“.

S. R. teigimu, nuvykus į minėtÄ bankÄ , jame buvo dar du vyriÅ¡kiai, abu iki 30-35 m. amžiaus, S. R. tiksliai jų apibÅ«dinti negalėjo, bet kiek pamena, tai buvo apie 180-185 cm Å«gio, vienas iÅ¡ jų buvo trumpų Å¡viesių plaukų, ji mano, kad galbÅ«t iÅ¡ fotonuotraukos ar pamačiusi juos gyvai atpažinti galėtų. S. R. teigimu, minėtus vyriÅ¡kius tada ji matė pirmÄ kartÄ ir daugiau jų niekad nėra mačiusi bei su jais kaip nors kontaktavusi. S. R. paaiÅ¡kino, kad jiems susitikus su minėtais dviem vyriÅ¡kiais, pastarieji vieni su kitais pasisveikino ir pradėjo kažkÄ aptarinėti, S. R. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jų bendravimo matėsi, jog pastarieji yra gerai vienas kitÄ pažįstantys, taip pat kažkuris iÅ¡ minėtų vyriÅ¡kių kitam vyriÅ¡kiui pasakė, kad S. R. yra Å¡vari ir ja galima pasitikėti.

Tame pačiame banke vienas iÅ¡ aukščiau minėtų buvusių vyriÅ¡kių jai padavė kažkokius dokumentus ir du vienetus kažkokių antspaudų. S. R. teigimu ji minėtus dokumentus, į kurių turinį nesigilino, pasirašė bei juos užantspaudavo minėtais antspaudai, tai jai nurodė padaryti minėtas vyriÅ¡kis, kuris ir padavė jai Å¡iuos dokumentus. Po pasiraÅ¡ymo ir antspaudų sudėjimo, S. R. teigimu, ji minėtus dokumentus atidavė vyriÅ¡kiui, kuris jÄ kartu su R. M. atvežė.

S. R. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ duodant minėtus dokumentus minėtam vyriÅ¡kiui, ji jo paklausė, kodėl minėti dokumentai negali bÅ«ti laikomi pas jÄ , minėtas vyriÅ¡kis savo ruožtu atsakė, kad S. R. jie nereikalingi ir kad jie visi bus pas R. M.. R. M. iÅ¡ jos paėmė ir minėtus antspauduos. Taipogi kažkuris iÅ¡ aukščiau minėtų vyriÅ¡kių, kuris tiksliai nurodyti negalėjo, jai davė nedidelę pinigų sumÄ , apie 70-100 Lt, kuriÄ ji iÅ¡kart turėjo sumokėti tam pačiam bankui už kažkokių paslaugų atlikimÄ . S. R. papildomai paaiÅ¡kino, kad tokius panaÅ¡ius sandorius kaip jos atveju, R.

M. pažįstamas vyriÅ¡kis taip pat per tÄ patį R. M. yra siÅ«lęs ir kitiems jos pažįstamiems asmenims. Apklausos metu S. R. buvo pateikti dokumentai: 2010-03-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija KPO Nr. 008; 2010-02-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija KPO Nr. 007; PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija KDV Nr. 2010-2; atliktų darbų aktas už 2010 m. 02 mėn., pateikus Å¡iuos dokumentus pastaroji parodė, kad minėtuose dokumentuose Å¡alia jos vardo ir pavardės esantys paraÅ¡ai yra jos.

S. R. paaiškino, kad ji ant minėtų dokumentų pasirašė tuomet, kai juos jai buvo pateikęs minėtas asmuo. S. R. pakartojo, kad šiuos dokumentus po pasirašymo ji perdavusi atgal tam pačiam R. M. pažįstamam vyriškiui, absoliučiai nesigilindama į jų turinį. Minėtuose dokumentuose nurodytų pinigų sumų ji niekad nėra nei turėjusi, nei mačiusi. Taip pat laikotarpiu, kuomet ji buvo dokumentuose minimos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, ji su niekuo jokių sandorių nesudarinėjo, jokių paslaugų ir darbų niekam neatlikinėjo.

Ä® užduotÄ klausimÄ , ar Å¡iuos dokumentus jai pateikė R. M. pažįstamas, ar minėtas iÅ¡ vyriÅ¡kių banke, pasakyti negalėjo, kadangi dokumentus pasiraÅ¡inėjo tiek R. M. namuose, tiek bÅ«nant banke. Ä® apklausos metu užduotÄ klausimÄ , ar jai yra žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos direktorius D. G., S. R. paaiÅ¡kino, kad jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra girdėta, ji nepažįsta asmens vardu D. G. ir mano, kad Å¡io asmens niekad nėra mačiusi. Taip pat S. R. paaiÅ¡kino, kad ji niekad nėra turėjusi jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, niekad nėra buvusi Å¡ios įmonės patalpose, nežino kur jos yra ir apskritai nežino nei vieno ten dirbančio darbuotojo, taip pat nežino apie jokius 2010 m. 01 mėn. – 2010 m. 03 mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius su kažkokiomis kitomis įmonėmis (1 t., b. l. 52-55).Liudytoju apklaustas D.

G. parodė, kad jis moters S. R. vardu ir pavarde nepažįsta, su ja nederino jokių savo įmonės sandorių ir mano, kad niekados nėra jos matęs. D. G. taip pat paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kuriuose yra S. R., kaip Å¡ios įmonės atstovo paraÅ¡ai, jam pristatė N. Å .. D. G. teigė, kad visus sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ derino bÅ«tent su N. Å . (1 t., b. l. 77-82).Apklaustas liudytoju N. Å . davė parodymus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė jam nepažįstamai S. R. pagal jo paties internete patalpintÄ skelbimÄ .

Konkrečiau N. Å . paaiÅ¡kino, kad 2010 m. pavasarį Vilniuje, prie prekybos centro „Europa“, susitikus su vyriÅ¡kiu, kuris pageidavo pirkti jo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarasis atvyko kartu su moterimi, kuri prisistatė S. R.. S. R. tiko jo pasiÅ«lymas pirkti Å¡iÄ Ä¯monę ir jie po kelių dienų susitiko Vilniuje, Registrų centre, kur pastarajai ir buvo parduota bei perraÅ¡yta jos vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už kokiÄ sumÄ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasakyti negali, nes nepamena.

S. R. tÄ pačiÄ dienÄ perdavė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. N. Å . nežino, ar S. R. kaip naujoji UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė vykdė kokius nors sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 89-92). Apklaustas liudytoju R. M. davė parodymus, kad 2009 m. pabaigoje, tikslios datos nurodyti negalėjo, į jį kreipėsi jo pažįstamas asmuo vardu Robertas, R. M. apklausos metu tikslių minėto asmens duomenų nenurodė, nes teigė, kad nepamena.

R. M. paaiÅ¡kino, kad minėtas jo pažįstamas asmuo vardu Robertas jo paklausė, ar pastarasis nepažįsta kokių nors asmenų, kurie neturėtų jokių problemų su mokesčiais bei antstoliais ir kurių vardais bÅ«tų galima įsteigti ar jų vardais perraÅ¡yti įvairias įmones. Asmuo vardu Robertas R. M. davė suprasti, kad tai turi bÅ«ti asocialÅ«s asmenys, kurie niekur nedirba ir neturi gyvenamosios vietos. R. M. teigimu, kadangi tuo metu jis gyveno Vilniuje, Pelesos g. 65- 2 kartu su dar keturiais asocialiais asmenimis, jis minėtam Robertui pasakė, kad pasiÅ«lys savo pažįstamiems aukščiau minėtus sandorius ir susitarė su Robertu po kažkurio laiko susitikti ir detaliai aptarti minėtÄ reikalÄ .

R. M. paaiÅ¡kino, kad maždaug po kelių savaičių minėtas Robertas atvyko pas jį su kitu vyriÅ¡kiu, kuris jam prisistatė Nerijaus vardu. Minėtas Nerijus tuo metu buvo maždaug apie 25-30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo, trumpesnių plaukų, ovalios formos veido, R. M. paaiÅ¡kino, kad šį asmenį atpažinti galėtų tiek gyvai, tiek iÅ¡ fotonuotraukos. Minėtiems dviem asmenim atvykus pas R. M., Robertas jam pristatė minėtÄ Nerijų ir paaiÅ¡kino, kad čia bÅ«tent Nerijui reikia minėtų asocialių asmenų, kurių vardais bÅ«tų galima perraÅ¡yti įmones.

R. M. teigimu, Nerijus jam paaiÅ¡kino, kad jam suradus asocialų asmenį, jis jį įformins įmonės direktoriumi, taip pat paaiÅ¡kino, kad jam nieko daryti nereikės ir jis už tai gaus pinigus. Nerijus taip pat R. M. pažadėjo mokėti pinigus už tokių asmenų suradimÄ . R. M. susitikus su Nerijumi maždaug dar po savaitės, pastarasis jam pristatė savo gerÄ pažįstamÄ T. M., kuris sutiko su jų pasiÅ«lymais tapti įmonės direktoriumi. R. M. teigimu Nerijus T. M. pasiÅ«lė tapti UAB „Lintoka" direktoriumi ir pažadėjo už Å¡iÄ paslaugÄ T.

M. sumokėti 500 Lt. Nerijus T. M. jo akivaizdoje paaiÅ¡kino, kad jam reikės tik pasiraÅ¡yti tam tikrus dokumentus ir kurį tai laikÄ oficialiai pabÅ«ti minėtos įmonės direktoriumi bei akcininku. R. M. teigimu, T. M. sutiko su Nerijaus pasiÅ«lymu ir jie abu iÅ¡vyko tvarkytis dokumentų, kaip vėliau jis sužinojo iÅ¡ T. M., jie iÅ¡vyko į Registrų centrÄ , kur Tomas pasiraÅ¡inėjo kažkokius dokumentus. Ar T. M. buvo perduoti kažkokie UAB „Lintoka" dokumentai R. M. teigė nežinÄ s. R.

M. apklausos metu taip pat davė parodymus, kad po aukščiau minėto sandorio, praėjus nedideliam laiko tarpui, maždaug 2010 m. pradžioje analogiÅ¡kÄ sandorį jis pasiÅ«lė savo bendrabutokei S. R., S. R., kuri taip pat sutiko pabÅ«ti Nerijaus ir Roberto siÅ«lomos įmonės direktore. R. M. paaiÅ¡kino, kad vyriÅ¡kis vardu Robertas jam paaiÅ¡kino, kad visa Å¡io sandorio esmė yra ta, kad neva S. R. bus įforminta kaip Nerijaus vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore ir turės pasiraÅ¡yti tam tikrus dokumentus ir pridÅ«rė, kad už šį darbÄ bus atsilygintÄ .

Praėjus gal kelioms dienoms, minėtas Robertas jam paskambino ir paprašė S. R. atvežti prie Vilniuje, Konstitucijos pr. esančio Registrų centro. R. M. paaiÅ¡kino, kad jis savo ruožtu nuvežė S. R. į minėtÄ vietÄ , kur jų jau laukė minėtas Robertas ir Nerijus. S. R. su minėtais vyriÅ¡kiais nuėjo į Registrų centrÄ , kur S. R. pasirašė kažkokius dokumentus. (1 t., b. l. 38-40)Papildomai apklaustas liudytoju R. M. davė parodymus ir paaiÅ¡kino, kad Robertas, apie kurį jis davė parodymus 2013-02-06 apklausos metu, yra R.

P., gim. 1979 m., R. M. nurodė, kad Å¡is asmuo yra iÅ¡ AukÅ¡tadvario. R. M. paaiÅ¡kino, kad jį pažįsta, praeityje jie yra artimai bendravę. R. M. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent Å¡is asmuo atvykdavo kartu su 2013-02-06 apklausoje minėtu Nerijumi ir per R. M. ieÅ¡kodavo asmenų, kurių vardais bÅ«tų galima perraÅ¡yti įvairias įmonės. R. M. paaiÅ¡kino, kad R. P. jam yra minėjęs, kad Å¡ie asmenys yra reikalingi Nerijui, o jis pats yra kaip tarpininkas tarp jo ir Nerijaus, kuriam Nerijus taip pat moka pinigus už Å¡iÄ veiklÄ .R.

M. paaiÅ¡kino, kad tiek R. P., tiek pats Nerijus 2010 m. pradžioje, tikslios datos nenurodė, lankydavosi jo namuose bei per jį ieÅ¡kojo asocialių, tačiau „švarių" asmenų, kurių vardais bÅ«tų galima perraÅ¡inėti įvairias įmones. Kartais Nerijus į R. M. namus atvykdavo ir vienas, be R. P.. R. M. paaiÅ¡kino, kad jam bendraujant tiek su Nerijumi, tiek su R. P. jis jiems pasiÅ«lė savo pažįstamÄ T. M., kuris vėliau jų, t.y. Nerijaus ir T. M. tarpusavio susitarimu perrašė kažkokiÄ Ä¯monę T.

M. vardu, pastarajam už asmens, t. y. T. M. suradimÄ Nerijus sumokėjo apie 500 Lt, kiek pinigų sumokėjo už tai, kad T. M. tapo kažkokių Nerijaus įmonių direktoriumi pačiam T. M., R. M. teigė nežinÄ s. Ä® apklausos metu užduotÄ klausimÄ , ar R. M. 2010 m. vasario mėn. 25 dienÄ vežė S. R. į Vilniuje, Lvovo g. esantį Registrų centrÄ , R. M. parodė, kad minėtu laikotarpiu jis yra vežęs S. R. į Registrų centrÄ , kuris randasi Å¡alia „Europos" prekybos centro. R.

M. paaiÅ¡kino, kad tai darė R. P. nurodymais, kadangi taip buvo susitarę su R. P. ir Nerijumi, kad S. R. fiktyviai taps Nerijaus įmonės savininkė. R. M. teigimu, atvežus S. R. į Registrų centrÄ , jame jau buvo R. P. bei pats Nerijus, kurie davė S. R. pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, kas toliau su tais dokumentais buvo daroma R. M. nepamena. R. M. teigimu, už Å¡iÄ paslaugÄ R. P. jam bei S. R. sumokėjo apie 300 Lt (1 t., b. l. 41-42).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R.

M. pateikus keturių asmenų fotonuotraukas, iÅ¡ kurių fotonuotrauka Nr. 2 buvo įtariamojo N. Å ., R. M. parodė, kad fotonuotraukoje Nr. 2 jis atpažino asmenį ir paaiÅ¡kino, kad tai yra tas asmuo vardu Nerijus, kuris kreipėsi į R. M. dėl asmenų suradimo ir įmonių perraÅ¡ymo jų vardais (1 t., b. l. 43-45).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. M. pateikus keturių asmenų fotonuotraukas, iÅ¡ kurių fotonuotrauka Nr. 4 buvo R. P., R. M. parodė, kad fotonuotraukoje Nr. 4 yra R.

P., apie kurį jis iÅ¡samius parodymus davė 2013-02-21 apklausos metu (1 t., b. l. 46-47).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. R. pateikus keturių asmenų fotonuotraukas, iÅ¡ kurių fotonuotrauka Nr. 3 buvo N. Å ., S. R. parodė, kad fotonuotraukoje Nr. 3 ji atpažino asmenį, kuris yra tas asmuo, kuris minėtame banke nurodė jai pasiraÅ¡yti ant kažkokios įmonės veiklos dokumentų. Fotonuotraukoje Nr. 3 esanti N. Å . jį atpažino iÅ¡ jo veido bruožų (1 t., b. l. 56-58).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. R. pateikus keturių asmenų fotonuotraukas, iÅ¡ kurių fotonuotrauka Nr. 2 buvo R.

P., S. R. parodė, kad fotonuotraukoje Nr. 2 ji atpažino asmenį, kuris yra davęs pasiraÅ¡yti įvairius dokumentus, tarp kurių ir tuos, kurie jai buvo pateikti 2013-02-20 apklausos metu. S. R. taip pat nurodė, kad bÅ«tent fotonuotraukoje Nr. 2 esantis asmuo buvo atvykęs į Registrų centrÄ , kuomet jos vardu buvo perraÅ¡oma UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 59-61).IÅ¡ FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM raÅ¡to, adresuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei S. R. matyti, kad 2013-02-20 gavusi pareigÅ«nų reikalavimÄ pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-06-18 S. R. paaiÅ¡kino, kad raÅ¡te nurodytų dokumentų neturi, todėl jų pateikti negali (1 t., b. l. 93).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2013-09-04 dalyvaujant specialistui atlikta ikiteisminio tyrimo metu surinktų UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 135513316, reg. adresas Taikos pr. 135, Kaunas, dokumentų apžiÅ«ra ir pateikta FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės R. V. iÅ¡vada, kurioje teigiama, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus ir Vilniaus apskrities VMI patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė komercinę veiklÄ â€“ atliko statybos darbų paslaugas, tačiau tyrimui buhalterinės apskaitos dokumentų bei buhalterinės apskaitos registrų nepateikė.

Per N. Å . ir S. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo laikotarpį bendrovė Kauno apskrities VMI pateikė tik už 2010 m. sausio mėnesį PVM deklaracijÄ , kurioje deklaravo 22992 Lt PVM apmokestinamų pajamų, 4828 Lt pardavimo PVM sumÄ ir 4921 Lt pirkimo PVM sumÄ bei 93 Lt grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktas statybos darbų paslaugas 2010-02-26 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KDV Nr.2010-2 UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bendrovė 21492,83 Lt apmokestinamųjų pajamų ir iÅ¡skirtos 4513,49 Lt pardavimo PVM sumos nedeklaravo ir į biudžetÄ nesumokėjo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iÄ pirkimo PVM sumÄ Ä¯traukė į 2010 m. vasario mėnesio PVM deklaracijÄ ir deklaravo Vilniaus apskrities VMI, tuo sumažindama mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ .

Specialistė pateikdama iÅ¡vadÄ taip pat nurodė, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatas << Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. >>, 12 str. 1 d. nuostatÄ Â << Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (...). Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus >>, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikia buhalterinės apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų nuo 2010-02-01, iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės 2010 m. (01 mėn.- 12 mėn.) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 21 str. 1 d. nuostatas už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, pagal pateiktus dokumentus matyti, kad bendrovei nuo 2009-12-30 iki 2010-02-25 vadovavo N. Å ., o nuo 2010-02-25 iki dabar – S. R., taigi pagal minėto įstatymo nuostatas, N. Å . atsako už laikotarpio nuo 2009-12-30 iki 2010-02-25, o nuo 2010-02-25 iki dabar – S. R. bendrovės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 126-128).Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad S. R. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

TÄ ji prisipažino duodama parodymus, jos kaltę patvirtina liudytojo R. M. parodymai, nusikalstamos v Eikos aplinkybes patvirtina atpažinti asmenys, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys bei specialisto iÅ¡vados. S. R. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nes ji kaip vykdytoja klastojo tikrus dokumentus ir taip apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ veikdama kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas nėra baigtas.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatyta bauda, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieÅ¡tarauja (b. l. 153), praÅ¡o siÅ«lomÄ baudÄ sumažinti, nes nedirba ir neturi pajamų, civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje nepareikÅ¡tas.

S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta, nes teismas negalėjo patvirtinti bendrininkavimo kitų subjektų požymių Å¡ioje byloje.Skirdamas kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Tiriant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad S. R. teista (b. l. 135), tačiau jai teistumas iÅ¡nykęs, ji administracine tvarka nebausta (b. l. 133), psichiatrinėse įstaigose negydyta (b. l. 131-132). Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas bausmės tikslų tinkamam įgyvendinimui mato pagrindÄ skirti S. R. pinigines baudas, jų dydį nustatant įvertinus prokurorės praÅ¡ymÄ . Nuo 2013 07 13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu.

Å is baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktos S. R. teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. n u s p r e n d ė : S. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ .S. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas nuobaudas subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du S. R. skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. skirti galutinę bausmę 6 MGL (780 litų) dydžio baudÄ .Kaltinamoji, nesutikdama su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ suraÅ¡iusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta Å¡iuo įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             Teisėjas                                                                                                                        Mindaugas Striaukas