74ebf2b9-c4a4-4d8f-8ce3-cbf3e5c44208 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-70-462/2013             (Proceso Nr. 4-42-3-00534-2012-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.; 79.1.  (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 31 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos K.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimo administracinėje byloje, n u s t a t ė:               K. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad 2012 m. rugsėjo 22 d., apie 14.50 val., Å ilalės r., Galvyčių k., ji vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiais veiksmais K. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

K. K. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.               Šilalės rajono apylinkės teismas 2012-11-26 nutarimu K. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. paskyrė 1 000 Lt dydžio baudÄ .               Apylinkės teismas konstatavo, kad skiriant K. K. nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡skirtinių aplinkybių Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. taikymui nenustatyta.              Administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai nutraukti.               Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo priimtas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, neteisingas, prieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams.

Norėdama iÅ¡mokti vairuoti ir žinodama, kad jos motina R. K. turi teisę vairuoti transporto priemones ir bÅ«dama įsitikinusi, kad ji gerai iÅ¡mano KET, paprašė jos, kad pamokytų vairuoti automobilį. Niekada nebuvo vairavusi automobilio, todėl mamos paprašė, jog pamokintų įjungti pavarÄ , pajudėti iÅ¡ vietos, sustoti, apsisukti, vėl kartoti Å¡iuos veiksmus.              Žinodamos, kad Galvyčių kaime, Upynos seniÅ«nijoje, Å ilalės rajone yra nenaudojamas lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas, ir kad toje vietoje pradedantieji mokosi vairuoti, nuvažiavo tenai ir jos.

Atvykus policijos darbuotojui jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad vairavo transporto priemonę neturėdama tokios teisės, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., o motinai R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 3 d. pažeidimo padarymo.               Nutarime teismas pripažino, kad Keliuose mokyti vairuoti leidžiama tik tada, kai mokinys yra pakankamai įgudęs vairuoti. 2012-09-28 pažymoje iš Šilalės r., Upynos sen., nurodyta, kad lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas parduotas V.

V. mokyklai. Duomenų, kad jame vyksta eismas kaip numatyta KET nėra. Teismo buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti duomenų iÅ¡ VÄ® „Tauragės regiono keliai“ dėl sužinojimo, ar lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas yra kelias ir ar jis atlieka tokias funkcijas. Teisėja tokį praÅ¡ymÄ atmetė pareikÅ¡dama, kad tai bÅ«tų „pertekliniai“ įrodymai byloje.              Apeliantė pažymi, kad vėliau sužinota, kad lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas yra V.

V. ir V. V. bendroji nuosavybė, kelio servitutas nenustatytas, Å¡i teritorija nėra kelias ir jame nevyksta eismas kaip nurodyta KET, ir kad jis naudojamas vairavimo mokymui (2012-12-03 ASK „Šilalė“ vairavimo mokyklos informacija). Esant Å¡iems duomenims ji yra įsitikinusi, kad nepažeidė KET 14 p. reikalavimo, nes transporto priemonę mokėsi vairuoti ne kelyje, o teritorijoje, kuri naudojama vairavimo mokymuisi, o mokė jÄ Å¡eimos narys, mama R. K. Be to, tai aiÅ¡kiai nurodyta ir KET 223 p.              Toliau skunde nurodoma, jog jos motina R.

K., privalėjo žinoti KET 221 p. reikalavimus, vykdyti Susisiekimo ministro 2010-08-12 įsakymÄ Nr. 3-495 „Dėl Å¡eimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo mokymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Å io apraÅ¡o 12 p. nurodyta, kad už kelių eismo taisyklių ir Å¡eimos narių mokymo reikalavimų laikymasi mokymo metu atsako Å¡eimos vairavimo instruktorius. Taigi, už bet kokius KET pažeidimus turėjo bÅ«ti baudžiama R.

K., bet ne ji.              Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.               Apeliacinis skundas grindžiamas pirmiausia tuo, kad vairuoti jÄ mokė Å¡eimos narys, t. y. mama R. K. Todėl už bet kokius KET pažeidimus turėjo bÅ«ti baudžiama R.

K., bet ne ji. Taigi apeliantė teigia, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., jai negalėjo bÅ«ti inkriminuotas apskritai. Tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. argumentai yra nepagrįsti.              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ .              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 str. nustato amžių, nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė.

Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo sukako šešiolika metų (ATPK 12 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu, t. y. 2012-09-22 buvo pilnametė (b. l. 4, 8-10). Byloje nėra ginčo dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. 2012 m. rugsėjo 22 d., apie 14.50 val., Šilalės r., Galvyčių k., vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos patrulio V. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog 14.50 val. Šilalės r. Dvyliškės k., buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo K. K., a.k. „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Šilalės r. Lingių k. neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių. Kartu automobilyje važiavo jos mama R. K., kuri davė vairuoti automobilį (b. l. 4-5). Darytina išvada, kad K. K. yra tinkamas subjektas, kuris atsako pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. nuostatas.

              Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija) XXIX skyriuje reglamentuotas Mokymas vairuoti.              KET 221 p. numatyta, kad mokyti vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ keliuose turi teisę asmuo, atitinkantis vairavimo instruktoriui keliamus reikalavimus.

Mokymo metu vairavimo instruktorius visada privalo su savimi turėti dokumentÄ , patvirtinantį, kad jis turi teisę mokyti vairuoti. Mokyti vairuoti keliuose Å¡eimos narius, siekiančius įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijų motorines transporto priemones, leidžiama Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka.               Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-495 patvirtino apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as) Dėl Å¡eimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo mokymo tvarkos.

              ApraÅ¡o 5 p. numatyta, kad Å¡eimos vairavimo instruktorius mokinį, siekiantį įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo gali mokyti, kai mokinys yra iÅ¡laikęs teorijos egzaminÄ VÄ® „Regitra“.              Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu teorijos egzamino VÄ® „Regitra“ iÅ¡laikiusi nebuvo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., K. K. inkriminuotas pagrįstai ir teisingai. Ji yra tinkamas subjektas, kuris atsako pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. nuostatas.               Apeliaciniame skunde teigiama, kad ApraÅ¡o 12 p. nurodyta, jog už Kelių eismo taisyklių ir Å¡eimos narių mokymo reikalavimų laikymÄ si mokymo metu atsako Å¡eimos vairavimo instruktorius.

Todėl už bet kokius KET pažeidimus turėjo bÅ«ti baudžiama R. K., bet ne ji, K. K. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės skundo motyvus atmeta kaip nepagrįstus.               ApraÅ¡o 10.2. punkte teigiama, jog mokinys privalo turėti ir tikrinantiems pareigÅ«nams pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie iÅ¡laikytÄ teorijos egzaminÄ ir galiojančiÄ vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymÄ (F Nr. 083-1/a).

IÅ¡ byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad Å¡ių dokumentų administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. neturėjo.               Be to, Apygardos teismas sprendžia, jog minėto ApraÅ¡o 12 p. įtvirtinta nuostata, jog už Kelių eismo taisyklių ir Å¡eimos narių mokymo reikalavimų laikymÄ si mokymo metu atsako Å¡eimos vairavimo instruktorius, yra taikoma tiems atvejams kai mokymo metu yra padaroma žala kitiems asmenims, jų turtui ir pan. Dėl iÅ¡vardytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukta K.

K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. nubausta pagrįstai ir teisingai. Todėl apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad pažeidėja nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal šį ATPK straipsnį, yra nepagrįsti.              Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu K. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., padarymÄ paskyrė 1 000 Lt dydžio baudÄ .

Teismas nutarimo motyvuose nurodė, jog iÅ¡skirtinių aplinkybių Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. taikymui nenustatyta. Tačiau Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pažeidėjos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas.               Byloje esanti Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Upynos seniÅ«nijos 2012-09-28 Nr. 12-350 Pažyma apie lėktuvų pakilimo – nusileidimo takÄ patvirtina, jog Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Upynos seniÅ«nijos duomenimis Galvyčių k., Upynos sen., Å ilalės r. yra iÅ¡ kolÅ«kio laikų likęs lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas, kuris 2009 m. parduotas J.

V. vairavimo mokyklai (b. l. 18).               Iš byloje esančio ASK „Šilalė“ vairavimo mokyklos 2012-12-03 rašto Dėl informacijos pateikimo matyti, jog lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas, unikalus „(duomenys neskelbtini)“ (plane pažymėtas 1k); aikštelė, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (plane pažymėta 1b); aikštelė, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (plane pažymėta 2b), esantys Galvyčių k., Upynos sen., Šilalės raj., nuosavybės teise priklauso V.

V. ir V. V. kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kelio servitutas nenustatytas (Civilinio kodekso 4.117 str.). Dėl Å¡ios priežasties anksčiau paminėta jiems priklausanti teritorija nėra kelias ir ja negali vykti eismas kaip tai nurodyta KET. Lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas naudojamas vairavimo mokymui (b. l. 32). Prie Å¡io raÅ¡to pridėtas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-11-28 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nekilnojamieji daiktai: aikÅ¡telė, lėktuvo pakilimo – nusileidimo takas, aikÅ¡telė bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams V. ir V.

V. (b. l. 33-35). Šis išrašas taip pat patvirtina, kad jokių Kelio servitutų šioje teritorijoje nėra nustatyta.              Apygardos teismo įsitikinimu, visos šios aplinkybės yra itin svarbios individualizuojant bausmę pažeidėjai. Darytina išvada, kad ji vairavo transporto priemonę tokioje vietoje, kur yra mažiausia tikimybė įvykti eismo įvykiui ar kilti kitiems neigiamiems padariniams. Todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad vairuodama automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių pažeidėja kėlė pavojų visuomenės ir eismo saugumui.

Be to, transporto priemonę ji vairavo vietoje, kuri realiai ir yra skirta kaip tik mokytis vairuoti, t. y. vairavimo mokyklos teritorijoje. Visa tai leidžia teigti, kad yra pagrindas pažeidėjai taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.               Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjai paskyrus mažesnę nuobaudÄ , nei nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., sankcijoje. Dėl iÅ¡vardytų motyvų K. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – K. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio bauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 301 str.).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms K. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimas keistinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 6 p.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. apeliacinį skundÄ Â tenkinti iÅ¡ dalies. Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimÄ pakeisti ir K.

K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 str., paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Remigijus PreikÅ¡aitis