74eaab0d-ecb9-4bd7-bdd0-80631e3eb896 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-17933-960/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12175-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2.; 2.6.8.11.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Algirdui Matkevičiui, atsakovo atstovui advokatui Laimonui Pivorui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J.

B. ir L. B. ieÅ¡kinį atsakovui AB Luminor Bank dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, n u s t a t ė : IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami pripažinti 2018 m. kovo 20 d. atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog tarp Å¡alių 2009 m. kovo 12 d. buvo sudaryta kreditavimo sutartis pagal kuriÄ ieÅ¡kovams buvo suteiktas 90 141,33 Eur kreditas bÅ«stui įsigyti ir įsirengti, nustatant galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ ne vėliau kaip iki 2030 m. gruodžio 31 d.

IeÅ¡kovai patyrė laikinus finansinius nesklandumus ir vėlavo mokėti įmokas. Atsakovas 2018 m. vasario 9 d. atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimo, nustatydamas terminÄ iki 2018 m. kovo 16 d. įvykdyti įsipareigojimus. 2018 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovai gavo notaro praneÅ¡imÄ apie 2018 m. kovo 20 d. nutrauktÄ sutartį, kuriame pareikalauta sumokėti 63 197,78 Eur skolÄ . Nuo 2017 m. pabaigos ieÅ¡kovai bendravo su atsakovu ieÅ¡kodami galimybių padengti skolÄ .

Atsakovo sutarties nutraukimas yra neproporcinga sankcija. Sudaryta sutartis buvo ilgalaikė, ieÅ¡kovai buvo įvykdę 1/3 jos dalį, vėluojama mokėti įmokų suma yra nedidelė, t.y. 2,49 proc. visos kredito sumos. Atsakovas nutraukdamas sutartį nenurodė jos nutraukimo pagrindo. Sutarties 46.1. punktas, numatantis atsakovo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį laiku nesumokėjus bent vienos įmokos laikytinas nesÄ Å¾ininga sÄ lyga. Nebuvo nustatyti CK 6.217 straipsnyje numatyti pagrindai nutraukti sutartį.

Sutaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, o ieÅ¡kovai laikytina silpnesne Å¡alimi.Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog kredito sutartyje ieÅ¡kovai įsipareigojo mokėti 530,79 Eur įmokas kiekvienÄ mėnesį ir tai buvo jų esminė pareiga. Teisė nutraukti kredito sutartį, kai nemokamos įmokos yra numatyta CK 6.874 straipsnio 2 dalyje, Finansų įstaigų įstatymo 31straiopnio 7 dalies 4 punkte.

Sutarties 46 punkte Å¡alys susitarė dėl sutarties nutraukimo pagrindų, kurie remiantis sutarties 48 punktu laikytini esminiais. IeÅ¡kovai pradėjo vėluoti mokėti įmokas nuo 2009 metų. Pretenzijos jiems buvo siųstos 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2017 metais. Å ios aplinkybės leido atsakovui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai sutarties tinkamai nevykdys ir jÄ nutraukti. Pagal sutarties 13 punktÄ suteiktas kreditas nelaikomas vartojimo kreditu. IeÅ¡kovų vartotojų statusas negali bÅ«ti prielaida piktnaudžiauti savo teisėmis ir nevykdyti sutarties.

Atsakovas prieÅ¡ nutraukdamas sutartį įspėjo ieÅ¡kovus, nustatė papildomÄ terminÄ prievolei įvykdyti. Sutarties ilgas terminas neatleidžia ieÅ¡kovų nuo pareigos mokėti įmokas. Sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovai buvo praleidę terminÄ sumokėti 4 mėnesių įmokas, todėl toks sutarties pažeidimas laikomas sistemingu. IeÅ¡kovams siųstose pretenzijose buvo nurodytas susidaręs įsiskolinimas bei įspėjama apie sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovai neparašė paaiÅ¡kinti Å¡ių pretenzijų pagrindo, todėl suprato, jog sutartis nutraukiama dėl įmokų nemokėjimo.

Sutarties 46.1 punkte šalys susitarė dėl sutarties nutraukimo kai kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negražina bankui bent vienos kredito dalies ir / arba nemoka palūkanų, delspinigių, baudų bei kitų mokėjimų. Ieškovai nepateikė įrodymų, jog jie toliau galės vykdyti sutartį, padengė susidariusius įsiskolinimus. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas Algirdas Matkevičius palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių.

Pripažįsta, jog ieÅ¡kovai vėlavo mokėti įmokas. IeÅ¡kovai laikytini vartotojais. 1/3 dalis kredito buvo padengta, todėl sutarties nutraukimas laikytinas neproporcingu. Nesumokėtų įmokų suma yra nežymi. Mokėtinos įmokos pagal sutartį sudarė apie 530 Eur. IeÅ¡kovai per 3-4 mėnesius galėtų padengti susidariusiÄ Ä¯mokų skolÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Laimonas Pivoras nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovai neturi piniginių lėšų sutarčiai vykdyti ir nėra pagrindo manyti, jog situacija pasikeis ateityje.

IeÅ¡kovų finansiniai sunkumai nėra laikini. IeÅ¡kovas J. B. iÅ¡ viso nevykdė sutarties, o už jį įmokas mokėjo kiti asmenys. Ä®mokų mokėjimo vėlavimas tęsėsi virÅ¡ metų. Po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovai ir toliau nemoka įmokų ir skola jau yra apie 5 000 Eur. Sutartis buvo nutraukta remiantis sutartyje 46.1 punkte numatytu atveju, kuris yra ir esminiu sutarties pažeidimu. IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2009 m. kovo 12 d. tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo (ankstesnis pavadinimas AB DnB NORD bankas) buvo sudaryta kreditavimo sutartis (toliau - Sutartis) pagal kuriÄ atsakovas suteikė ieÅ¡kovams 90 141,33 Eur kreditÄ , o ieÅ¡kovai įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2030 m. gruodžio 31 d., kiekvienÄ mėnesį mokėdami mokėjimo grafike nurodytas įmokas.

IÅ¡ Å¡ios Sutarties tarp Å¡alių susiklostė kredito sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovai yra fiziniais asmenimis, kurie Sutartį sudarė su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais, o atsakovas yra verslininkas, tai ieÅ¡kovai Å¡iuose sutartiniuose santykiuose laikytini vartotojais (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis).Byloje pateikti įrodymai ir Å¡alių neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovai vykdydami sutartinius įsipareigojimus kiekvienÄ mėnesį turėjo mokėti 530,79 Eur įmokas, o nuo 2009 m. lapkričio mėnesio pradėjo pažeidinėti Sutartines prievoles laiku mokėti įmokas.

Atsakovas ieÅ¡kovams siuntė raÅ¡tus informuodamas apie susidariusiÄ skolÄ : 2009 m. lapkričio 24 d. – 886,30 Eur, 2010 m. vasario 8 d. – 1 001,21 Eur, 2010 m. rugpjūčio 2 d. – 997,54 Eur, 2011 m. liepos 1 d. – 1 038,69 Eur, 2013 m. kovo 4 d. – 1 441,00 Eur, 2013 m. balandžio 15 d. – 948,02 Eur, 2013 m. gegužės 30 d. – 436,30 Eur, 2013 m. liepos 1 d. – 934,18 Eur, 2013 m. rugpjūčio 29 d. – 426,38 Eur, 2013 m. spalio 3 d. – 1 380,18 Eur; 2013 m. gruodžio 9 d. – 1 047,26 Eur, 2017 m. gegužės 3 d.

– 2 009,60 Eur, 2017 m. liepos 4 d. – 3 015,82 Eur, 2017 m. lapkričio 10 d. – 2025,00 Eur, 2017 m. gruodžio 1 d. – 1 790,24 Eur. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog į atsakovÄ 2014 m. rugsėjo 10 d., 2015 m. gegužės 27 d., 2015 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi antstoliai Nemira Å iugždienė ir Arminas Naujokaitis informuodami apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ J. B. turto trijų kreditorių naudai. 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovus, jog jų įsiskolinimas sudaro 2255,99 Eur bei įspėjo, jog iki 2018 m. kovo 16 d. neįvykdžius minėtų įsipareigojimų, atsakovas kitÄ dienÄ po aukščiau minėto termino pasibaigimo dienos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį.

Å alys bylos nagrinėjimo neginčijo ir pripažino, jog Sutartis buvo nutraukta 2018 m. kovo 20 d.Susipažinus su 2018 m. vasario 9 d. atsakovo raÅ¡tu matyti, jog jame nėra nurodomas Sutarties nutraukimo teisinis pagrindas, o nurodomas susidaręs įsiskolinimas, nustatomas terminas skolai padengti bei nurodomos pasekmės (Sutarties nutraukimas) nesumokėjus skolos per nustatytÄ terminÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, jog Sutartis buvo nutraukta remiantis Sutarties 46.1. punktu kas yra ir esminiu sutarties pažeidimu, todėl teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir ieÅ¡kovų pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus, Å¡ioje byloje vertina atsakovo atlikto Sutarties nutraukimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ remdamasis Sutarties 46.1. punktu ir esminiu sutarties pažeidimu, numatytu CK 6.217 straipsnyje.

Vien tai, jog atsakovas 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡te nenurodė teisinio sutarties nutraukimo pagrindo (konkretaus Sutarties punkto), neleidžia Sutarties nutraukimo laikyti neteisėtu, nes Å¡iame raÅ¡te atsakovas ieÅ¡kovams aiÅ¡kiai nurodė jų skolos dydį, nustatė papildomÄ terminÄ prievolei įvykdyti bei nurodė skolos nesumokėjo pasekmes, t.y. aiÅ¡kiai buvo numatytas faktinis Sutarties nutraukimo pagrindas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog žinodami teisinį Sutarties nutraukimo pagrindÄ atsakovai elgtųsi kitaip ir, kad Å¡io teisinio pagrindo nenurodymas turėjo esminę reikÅ¡mę.

IeÅ¡kovai teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl Sutarties 46.1 punkte nurodytų sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis (CK 6.2284 straipsnio 1 dalis), bet nurodė, jog teismas ex officio turėtų jas įvertinti sÄ Å¾iningumo aspektu. Esant tokiai situacijai, kai ieÅ¡kovai pareikÅ¡tus reikalavimus grindžia nesÄ Å¾iningomis sÄ lygomis, bet nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl jų pripažinimo negaliojančiomis, o atsakovas savo atliktÄ veiksmÄ , dėl kurio Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, grindžia Å¡iomis sÄ lygomis, teismas turi pareigÄ Ä¯vertinti Å¡ių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams ex officio (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis).Å alių sudarytos Sutarties 46.1. punkte Å¡alys susitarė, jog Sutarties nutraukimo pagrindas yra kai ieÅ¡kovai Sutartyje nustatytais terminais negražina atsakovui bent vienos kredito dalies ir / arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų Sutartyje numatytų mokėjimų.

Å i Sutarties sÄ lyga suteikia teisę atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį esant joje numatytam pagrindui – kai ieÅ¡kovai laiku negrÄ Å¾ina atsakovui bent vienos kredito dalies arba nesumoka kitų mokėjimų. Teismo vertinimu, tokia Sutarties sÄ lyga, leidžianti atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, kai atsakovai nevykdo mokėjimų, t.y. sutartinių prievolių iÅ¡ esmės nepažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros ieÅ¡kovų nenaudai ir joje nėra kitų CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje numatytų kriterijų, CK 6.217 straipsnio 5 dalis numato teisę Å¡alims susitarti dėl sutarties nutraukimo atvejų, o CK 6.874 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis reglamentavimas iÅ¡ esmės yra labai panaÅ¡us Å¡iai sÄ lygai, kadangi numato paskolos davėjo teisę reikalauti grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ paskolÄ , kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina numatytos paskolos dalies.

Dėl Å¡ių priežasčių teismui nėra pagrindo Å¡iÄ Sutarties sÄ lygÄ pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia. Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybes pagrindžia, jog ieÅ¡kovai nuo 2009 m. lapkričio mėnesio pradėjo vėluoti mokėti Sutarties numatytas įmokas. Atsakovas apie vėluojamas mokėti įmokas ir susidariusiÄ skolÄ informavo ieÅ¡kovus virÅ¡ deÅ¡imties kartų. Sutartis buvo nutraukta 2018 m. kovo 20 d., t.y. kai ieÅ¡kovų sistemingi Sutarties pažeidimai tęsėsi daugiau nei 8 metus, nors ieÅ¡kovai iÅ¡ dalies padengdavo skolÄ , kuri tam tikrais laikotarpiais didėjo ar mažėjo.

Ä®vertinus, jog ieÅ¡kovų pagal Sutartį mokėtina įmoka sudarė apie 530,79 Eur, tai 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡to parengimo dienai ieÅ¡kovų pagal Sutartį nesumokėtos įmokos virÅ¡ijo 4 mėnesius, t.y. virÅ¡ 120 dienų. Å ios aplinkybės pagrindžia, jog atsakovui buvo pagrindas remiantis Sutarties 46.1. punktu nutraukti Sutartį apie tai įspėjus ieÅ¡kovus. Tai, jog ieÅ¡kovai 1/3 dalį kredito sumos jau grÄ Å¾ino, teismo vertinimu, pagrindžia, jog liko neįvykdyta didelė 2/3 kredito dalis ir tai nepaneigia atsakovo teisės nutraukti Sutartį.

Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovas 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡tu įspėjo ieÅ¡kovus apie susidariusiÄ skolÄ ir nustatė terminÄ iki 2018 m. kovo 16 d. sumokėti skolÄ , kartu įspėdamas apie Sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovai per atsakovo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo skolos, todėl darytina iÅ¡vada, jog Sutartis su ieÅ¡kovais buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, laikantis joje numatytų procedÅ«rų. Vien tai, jog ieÅ¡kovai laikytini vartotojais ir silpnesne Sutarties Å¡alimi, nesuteikia jiems teisės nevykdyti sutartinių įsipareigojimų ar juos vykdyti savo nuožiÅ«ra, ne pagal Sutartyje numatytas sÄ lygas. 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡te atsakovas nurodė, jog per nustatytÄ terminÄ iki 2018 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovams nesumokėjus skolos, jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį, t.y. atsakovas Å¡iame raÅ¡te aiÅ¡kiai numatė taikomas pasekmes – Sutarties nutraukimÄ , o ne galimai taikytinas pasekmes, todėl ieÅ¡kovams per atsakovo nustatytÄ terminÄ nesumokėjus skolos, Sutartis laikoma nutraukta 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡tu.

Atsakovas nurodęs apie Sutarties nutraukimÄ ateityje, neprivalėjo dar kartÄ , suėjus nurodytam terminui informuoti apie įvykusį Sutarties nutraukimo faktÄ . Kadangi teismas nustatė, jog Sutartis buvo teisėtai ir pagrįstai nutraukta remiantis Sutarties 46.1. punktu, kas laikytinas sutartyje numatytu atveju CK 6.217 straipsnio 5 dalies prasme, tai teismas papildomai nevertina Sutarties nutraukimo pagrįstumo ir teistumo dėl esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 straipsnio 1 dalis), nes toks papildomas vertinimas nesukels jokių teisinių pasekmių.

Ä®vertinus visas Å¡ias teismo nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, laikytina, jog atsakovas Sutartį nutraukė teisėtai ir pagrįstai, todėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia laikomas nepagrįstu, todėl teismo netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas byloje pateikė įrodymus apie patirtas 1 815,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti.Kadangi ieÅ¡kinys buvo atmestas t.y. sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl visos jo patirtos 1 815,00 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos lygiomis dalimis po 907,50 eurų iÅ¡ ieÅ¡kovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo AB Luminor Bank, j.a.k. 112029270, naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     DariuÅ¡ Lučinski