74ea96ee-9658-4934-b9cc-2ddfbd37f0ea · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-670-885/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00245-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; (S) 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dainos Songailienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., teistas:

1) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-10-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008-05-30 nuosprendžiu, 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-11-02 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-11 nuosprendžiu pagal BK 254 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, Klaipėdos apygardos teismui 2009-12-28 nuosprendžiu subendrinus su 2009-11-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2013-09-25, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

R. V. 2014 m. vasario 16 d. apie 16.20 val. vieÅ¡oje vietoje - D. V. įmonei priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), Å iauliai, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis, matant ir girdint kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : kilus konfliktui su parduotuvės pardavėja I. M., iÅ¡vadino jÄ Å¾mogaus orumÄ ir garbę žeminančiais žodžiais, baugino jÄ Å¾odžiais ir veiksmais, duodamas suprasti, kad gali jÄ sužaloti ar nužudyti, tyčia numetė nuo parduotuvės prekystalio kasos aparatÄ ir taip jį sudaužė, tokiu bÅ«du sukėlė aplinkiniams didelį iÅ¡gÄ stį ir sumaiÅ¡tį, Å¡iurkščiai juos pažemino, sutrikdė normalų parduotuvės darbÄ .R.

V. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014 metų vasario 16 d. po pietų, tiksliai laiko neprisimena, jis atėjo į parduotuvę „Aibė“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Kadangi parduotuvėje yra savitarna, o nėra pirkiniams įsidėti krepÅ¡ių, jis pasiėmė Å¡ampÅ«nÄ ir įsikiÅ¡o į sportinių kelnių kiÅ¡enę. Dar bÅ«nant prekybos salėje prie jo priėjo pardavėja, kuri jį užsipuolė, kad jis nori pavogti Å¡ampÅ«nÄ .

Tarp pardavėjos ir jo kilo konfliktas, bet jis jai jokių negražių įžeidžiančių žodžių nesakė, nebent neatsimena, jis pasakė, kad turi kortelėje pinigų ir Å¡ampÅ«no vogti neketino, nes jis dar buvo parduotuvėje. Jis padėjo Å¡ampÅ«nÄ prie kasos ir išėjo, jam išėjus iÅ¡ parduotuvės jį pavijo nepažįstamas vyras ir atvedė atgal į parduotuvę, nes pardavėja Å¡aukė kad jis vagis. Kai jį parvedė jis kortele sumokėjo už Å¡ampÅ«nÄ , kortelę jis iÅ¡siėmė iÅ¡ piniginės, piniginę įsikiÅ¡o atgal į kiÅ¡enę, tuo metu parduotuvėje buvo kažkokie vyrai, ir kai išėjo iÅ¡ parduotuvės pasigedo savo piniginės. Tada supykęs sugrįžo į parduotuvę ir papašė, kad jam grÄ Å¾intų piniginę, buvo supykęs, kad jį apkaltino vagyste, kad dingo jo piniginė, jis nuo prekystalio nustÅ«mė kasos aparatÄ ir jis nukrito ant žemės. Dėl savo Å¡io poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (107-108, 112 b. l.).Be kaltinamojo R.

V. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.2014-02-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), penkių aukštų daugiabutyje, pirmame aukšte esančioje parduotuvėje „Aibė“. Parduotuvėje matomas ant grindų numestas kasos aparatas, suskilęs į kelias dalis (5-10 b. l.).2014-02-16 D. V. įmonės pareiškime nurodyta, kad 2014 m. vasario 16 d. apie 16.20 val. parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliai, R.

V. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nuvertė nuo prekystalio kasos aparatÄ , kuriam padaryta 300 Lt turtinė žala, parduotuvė nedirbo dvi valandas, dėl ko įmonė patyrė 200 Lt turtinę žalÄ , t. y. dėl R. V. nusikalstamos veikos D. V. įmonė patyrė 500 Lt turtinę žalÄ (27 b. l.).2014-02-17 defektavimo akte nurodyta, kad patikrinus kompiuterinės kasos sistemos (KKS) su fiskaliniu bloku POS ST-05 Nr. 00400238, registruotÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, nustatyta, kad yra fiziÅ¡kai sugadintas KKS kompiuteris, kvitų spausdintuvas, klaviatÅ«ra, fiskalinis blokas nepažeistas, sugadinti KKS komponentai pakeisti į veikiančius ir prijungtas prieÅ¡ tai naudotas fiskalinis blokas (25 b. l.).Nukentėjusioji I.

M. parodė, kad 2014 m. vasario 16 d. apie 16.20 val. į parduotuvę „Aibė“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, užėjo jaunuolis, kuris į parduotuvę ateina dažnai, yra pastovus pirkėjas, anksčiau su juo jokių incidentų nėra buvę, Å¡iuo metu žino jo anketinius duomenis, tai R. V.. I. M. pamatė, kad R. V. prekybos salėje į deÅ¡inę kelnių kiÅ¡enę įsikiÅ¡o buteliukÄ Å¡ampÅ«no, kainuojantį 8,79 Lt, jis pirkinių krepÅ¡io neturėjo, nors parduotuvėje prie įėjimo į prekybos salę jie yra sudėti, dar apžiÅ«rinėjo kitas prekes, todėl, tai pamačiusi, priėjo prie jo ir pasakė, kad iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡trauktų ir padėtų į vietÄ Å¡ampÅ«nÄ .

R. V. iÅ¡ pradžių sakė, kad nieko neturi, po to aiÅ¡kino, kad Å¡ampÅ«nÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę todėl, kad nėra pirkiniams įsidėti krepÅ¡ių. I. M. paėmė per R. V. kelnes už buteliuko Å¡ampÅ«no ir paklausė kas čia, o Å¡is atsakė „koks tavo reikalas, čia mano piniginė“. I. M. liepė atiduoti Å¡ampÅ«nÄ , bet jis su Å¡ampÅ«nu už jį nesumokėjęs iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės ir nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve link alaus baro „P.“, kur buvo sulaikytas ir parvestas nepažįstamo vyro.

Parvestas R. V. susimokėjo už Å¡ampÅ«nÄ mokėjimo kortele, iÅ¡eidamas pasakė I. M., kad Å¡i ji paspringtų Å¡ampÅ«nu, paliko Å¡ampÅ«nÄ parduotuvėje ant prekystalio. Tuo metu, kai R. V. mokėjo už Å¡ampÅ«nÄ , parduotuvėje buvo bÅ«relis vaikų, maždaug 8-9 metų amžiaus, kurie stovėjo už jo ir laukė susimokėti už prekes. R. V. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir už 5-10 min. grįžo į parduotuvę, Å¡aukdamas ant I. M., kad Å¡i pavogė jo piniginę, nors kai jis sumokėjo už Å¡ampÅ«nÄ , ji matė kaip R.

V. įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę, piniginės pavogti niekas negalėjo, nes kai piniginę jis dėjosi į kiÅ¡enę, vaikai jau buvo išėję iÅ¡ parduotuvės, o daugiau nebuvo jÄ kam pavogti. I. M. paaiÅ¡kino R. V., kad jis piniginę įsidėjo į kiÅ¡enę, tada jis jai pasakė „tu kurva, nesi gavusi dozės“ ir tuo metu kiÅ¡o rankÄ Ä¯ savo kelnių kiÅ¡enę. I. M. stovėjo už prekystalio, atÅ¡oko toliau už prekystalio, nes buvo tuo metu pagalvojo, kad jis iÅ¡sitrauks Å¡virkÅ¡tÄ .

R. V. I. M. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, kurių dėl patirto Å¡oko neprisimena, grasino, kad ji negyvens, nedirbs, kad ne tokias padeda į vietÄ , ir, pačiupęs nuo prekystalio kasos aparatÄ , metė jį už prekystalio, kur ji stovėjo. Kasos aparatas nukrito ant žemės, nukrito kelios prekės, kurios buvo ant prekystalio, bet prekėms nieko neatsitiko. Buvo matyti, kad R. V. yra apsvaigęs, jis buvo agresyvus, tuo metu parduotuvėje buvo apie 55 metų amžiaus nepažįstamas vyras, kuris matė visÄ incidentÄ , bet jis niekur nesikiÅ¡o ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvėje nebuvo filmuojama, kamera įrengta tik po Å¡io incidento.

Kai R. V. išėjo iÅ¡ parduotuvės, I. M. paskambino Bendruoju pagalbos telefonu, pasakė, kas įvyko, kaip atrodė jaunuolis ir į kuriÄ pusę jis nuėjo. Praėjus maždaug 10 min. į parduotuvę atėjo policijos pareigÅ«nas, kuris pasakė, kad sulaikė jaunuolį ir paprašė kad I. M. eitų su juo iki automobilio pažiÅ«rėti, ar tai tas pats jaunuolis, kuris chuliganiÅ¡kai elgėsi parduotuvėje. I. M., priėjusi prie policijos tarnybinio automobilio, pamatė jame sėdintį R. V., kurį policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ .

Po patirto Å¡oko I. M. buvo sublogėjusi sveikata, jai padaryta moralinė žala, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (11-12, 14-16 b. l.).Liudytoja R. P. parodė, kad 2014 m. vasario 16 d. apie 16.30 val. dirbant Å¡aukimu „ALKSNA 11“ kartu su specialistu E. Č. ir patruliu A. P. iÅ¡ Å iaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti į parduotuvę „Aibė“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kur parduotuvėje chuliganiÅ¡kai elgėsi jaunuolis (jis nuo prekystalio numetė ir sudaužė kasos aparatÄ , grasino ir iÅ¡keikė pardavėjÄ ), jaunuolį apibÅ«dino, nurodė, kad jis žemo Å«gio, apie 25 metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos striuke.

Nuvykus į minėtÄ vietÄ ieÅ¡koti apibÅ«dinimÄ atitinkančio jaunuolio, važiuojant (duomenys neskelbtini) g. ties 50 namu, pamatė einantį jaunuolį, kuris atitiko apibÅ«dinto asmens požymius. Jaunuolis buvo sulaikytas, matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio kvapas nuo jo nesklido. Jaunuolį atsivežė prie parduotuvės „Aibė“, parodė jį pardavėjai I. M., kuri nurodė, kad tai tas pats jaunuolis, kuris įžeidinėjo jÄ , jai grasino, nuo prekystalio numetė ir sudaužė kasos aparatÄ .

Pardavėja I. M. buvo iÅ¡sigandusi, verkė, kaip ji paaiÅ¡kino, sužalota nebuvo. Jaunuolis buvo pristatytas į Å iaulių AVPK OVS budėtojų dalį, jis save pasivadino R. V. (17-18 b. l.).2014-02-16 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 59 nurodyta, kad R. V. yra vartojęs opiatų ir benzodiazepinų (96 b. l.).2014-04-04 D. V. įmonės pareiÅ¡kime nurodyta, kad įmonė civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi R. V. atlygino 500 Lt žalÄ (32 b. l.).IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y.

R. V. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo paaiÅ¡kinimų turinys, nukentėjusiosios I. M., liudytojos R. P. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros protokolai, defektavimo aktas, D. V. įmonės pareiÅ¡kimas – neginčijamai patvirtina, kad R. V. vieÅ¡oje vietoje – D. V. įmonei priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), Å iauliai, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis, matant ir girdint kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : kilus konfliktui su parduotuvės pardavėja I.

M., iÅ¡vadino jÄ Å¾mogaus orumÄ ir garbę žeminančiais žodžiais, baugino jÄ Å¾odžiais ir veiksmais, duodamas suprasti, kad gali jÄ sužaloti ar nužudyti, tyčia numetė nuo parduotuvės prekystalio kasos aparatÄ ir taip jį sudaužė, tokiu bÅ«du sukėlė aplinkiniams didelį iÅ¡gÄ stį ir sumaiÅ¡tį, Å¡iurkščiai juos pažemino, sutrikdė normalų parduotuvės darbÄ . Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis R. V. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog R. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (118 b. l.).Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam R.

V. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., siÅ«lo skirti 28 MGL (3640 Lt) baudÄ bei, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja siÅ«lomai bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui tačiau praÅ¡o nustatyti baudos mokėjimo terminÄ 12 mėnesių. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas teistas keturis kartus, paskutinį kartÄ 2009-11-11, bausmė atlikta 2013-09-25, teistumas neiÅ¡nykęs (43-50, 52-81 b. l.), baustas administracine tvarka (40-41 b. l.), nėra psichikos sveikatos centro pacientų registre (89, 90, 91 b. l.). R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo, bei savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių/psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

VisÄ tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant Å¡iek tiek mažesnį jos dydį bei ilgesnį jos mokėjimo terminÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas R. V. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014 m. vasario 16 d. 16.40 val. iki 2014 m. vasario 17 d. 14.15 val. (102, 103 b. l.). R. V. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (113, 114-115 b. l.), paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktiniai įrodymai – du kompaktiniai diskai, paliktini saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 27 MGL (3510 Lt) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. skirti galutinę bausmę 18 MGL (2340 Lt) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti R. V. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. vasario 16 d. 16.40 val. iki 2014 m. vasario 17 d. 14.15 val.

R. V. paskirtas kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                    ArÅ«nas Bartkus