74e9d178-d22f-44cc-84d8-fe2b3d75d26f · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                  Nr. 1S-294-134/2016Procesinio sprendimo kategorija : 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 9 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „X“ atstovo, advokato padėjėjos J.

Č. (toliau atstovo) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, nustatė:2015-11-24 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo UAB „X“ turto pasisavinimo ir komercinės paslapties atskleidimo pagal BK 211 str., 183 str. 1 d.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. P. 2016-05-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas minėtoje byloje buvo nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyr. prokurorės J. Č. 2016-06-22 nutarimu buvo atmestas UAB „X“ skundas dėl 2015-05-02 prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nutartimi UAB „X“ atstovės skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokurorės J. Č. 2016-06-22 nutarimo panaikinimo atmestas.Skundu UAB „X“ atstovė nurodo, kad nepagrįstai UAB „X“ buvo perkelta įrodinėjimo pareiga dėl nusikalstamos veikos padarymo rinkti ir bei teikti įrodymus apie bendrovės duomenų atskleidimÄ tretiesiems asmenims, D.

M. bei E. P. turimus ir iÅ¡ įmonės iÅ¡neÅ¡tus duomenis, nors Å¡iÄ pareigÄ turi atlikti ikiteisminio tyrimo institucijos, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 2 straipsnio nuostatomis. Atstovės nuomone, UAB „Y“ bendradarbiaudamas siekė, kad sutartys bÅ«tų sudaromos su Å¡ia bendrove, kuri yra pateikusi paraiÅ¡kÄ gauti ES struktÅ«rinių fondų finansavimÄ gamybos technologinei linijai įsigyti ir Å¡i informacija patvirtina aplinkybes, kad D. M. ir E. P. yra susiję su naujai registruota UAB „Y“, kurioje norima panaudoti komercinę informacijÄ gautÄ iÅ¡ UAB „X“, gaminant analogiÅ¡kÄ produkcijÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡samaus tyrimo neatliko.

Atstovė skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nesiėmė veiksmų patikrinti bei palyginti UAB „X“ ir UAB „Y“ klientų sÄ raÅ¡us, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad po D. M. ir E. P. perėjimo dirbti į UAB „Y“, į Å¡iÄ bendrovę perėjo ir dalis UAB „X“ klientų, kas rodo aiÅ¡kų duomenų atskleidimÄ . Taip pat nepatikrinti liudytojų - UAB „X“ klientų, kurie perėjo į UAB „Y“ ir kuriems D. M. siÅ«lė tai padaryti, parodymai, kurie patvirtintų D.

M. operavimÄ slapta bei komerciÅ¡kai vertinga UAB „X“ informacija. Atstovė skunde nurodo, kad nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp apklaustų liudytojų ir D. M. bei E. P. parodymų dėl 2015-11-05 iÅ¡ UAB „X“ iÅ¡neÅ¡tų dokumentų, kas patvirtintų, kad buvo iÅ¡neÅ¡tos ne Å¡iukÅ¡lės, o aktualÅ«s bei svarbÅ«s UAB „X“ duomenys. Nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos pagrįstų abejonių keliančios aplinkybes, susijusios su UAB „Y“ pateikta paraiÅ¡ka gauti ES struktÅ«rinių fondų finansavimÄ gamybos technologinei linijai įsigyti, kas patvirtintų, jog nauja linija yra UAB „X“ turimos techninės įrangos analogija ir tai vėlgi patvirtintų UAB „X“ duomenų atskleidimÄ .

Nurodo, kad nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo atlikti visi bÅ«tini veiksmai siekiant iÅ¡tirti nusikalstamas veikas. Atstovė skundu nesutinka su prokurorų bei ikiteisminio tyrimo teisėjos padaryta iÅ¡vada, kad D. M. ir E. P. veiksmuose nėra BK 183 str. 1 d. ir nurodo, kad skundas dėl Å¡ios veikos padarymo buvo iÅ¡nagrinėtas neįsigilinus į visas aplinkybes. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta skundžiamuose nutarimuose, D. M. bei E. P. veiksmai, kai po darbų valandų iÅ¡ UAB „X“ patalpų iÅ¡neÅ¡ti komerciniai pasiÅ«lymai klientams, sudarytos sutartys, užsakytų gaminių konstrukcijos dokumentai, gaminių ir įrangos techninė dokumentacijos registracijos dokumentai, gaminių technologinės kortelės, kurios susijusios su UAB „X“, atitinka BK 183 str. 1 d. numatytus objektyviuosius požymius      Skundas atmetamas.      PareiÅ¡kėjo atstovė nesutinka su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priimtais sprendimais dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ginčija įrodymų vertinimÄ ir iÅ¡vadÄ dėl nusikalstamų veikų nebuvimo E. P. ir D.

M. veiksmuose, mano, kad byloje pakanka duomenų Å¡ių asmenų kaltei pagrįsti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 211 str. ir BK 183 str. 1 d. padarymo, tačiau tokie atstovės teiginiai nepagrįsti.       SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad prokuroro statusas leidžia bei BPK įpareigoja prokurorÄ surinktus byloje įrodymus vertinti savarankiÅ¡kai bei nepriklausomai, ir bÅ«tent iÅ¡imtinai prokuroro kompetencijoje yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimÄ , taip pat sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymo priėmimas (BPK 170 str.).

Be to, teismas, nagrinėdamas proceso dalyvių skundus dėl prokurorų sprendimų, gali juos patikrinti tik teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, tačiau negali duoti jokių privalomų nurodymų. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nustatęs pažeidimus, gali tik nurodyti juos paÅ¡alinti.       SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundžiama teismo nutartimi ir ikiteisminio tyrimo medžiaga konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui.

IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis, bei iÅ¡tirti UAB „X“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei vėlesniuose jo skunduose nurodytas galimo E. P. ir D. M. nusikalstamo elgesio aplinkybes. Å ių duomenų pagrindu skundžiamuose prokurorų nutarimuose, apylinkės teismo nutartyje konstatuota, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir su tokiu vertinimu skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka.BK 211 straipsnyje įtvirtintas požymis ,,komercinė paslaptis“ reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyti informacijos, laikomos komercine paslaptimi, teisiniai pagrindai:

1) parengtas komercinę paslaptį sudarančių žinių sÄ raÅ¡as; 2 ) nustatyti asmenys, kuriems atliekant pareigas gali bÅ«ti suteikiama teisė susipažinti su informacija, kuri yra komercinė paslaptis;

3) nustatyta tokių asmenų supažindinimo su komercinę paslaptį sudarančiomis žiniomis tvarka;

4) Å¡ių asmenų atsakomybė už Å¡iuos informacijos atskleidimÄ . Baudžiamasis įstatymas komercinės paslapties sÄ vokos neapibrėžia, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ . InformacijÄ , kuri negali bÅ«ti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, nustato įstatymai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant komercinės (gamybinės) paslapties apibrėžimÄ , nurodyta, kad tam, jog informacija bÅ«tų laikoma komercine paslaptimi, ji turi atitikti Å¡iuos požymius:

1) ji turi bÅ«ti slapta (nevieÅ¡a), 2) turi turėti tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę, 3) informacija turi bÅ«ti saugoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2012; 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Informacijos slaptumas nereiÅ¡kia, kad informacija turi bÅ«ti absoliučiai slapta. ReikÅ¡minga yra tai, ar informacijos savininkas ėmėsi protingų pastangų jÄ apsaugoti, pavyzdžiui, naudojo fizines, technines, teisines, organizacines ar kitokias priemones, priėmė sprendimÄ paskelbti konkrečius duomenis kaip saugotinus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2006; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011; 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).

Sprendžiant, ar informacija turi komercinę (gamybinę) vertę, atsižvelgtina į tai, kad ji turi suteikti turėtojui konkurencinį pranaÅ¡umÄ , t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranaÅ¡umo, finansinės naudos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2012). CK 1.116 straipsnyje nurodyti požymiai yra suformuluoti taip, kad į komercinės paslapties sÄ vokÄ patektų platus spektras bendrovės interesų.

Aptarti formalieji teisės kriterijai beveik neriboja informacijos, kuri galėtų bÅ«ti laikoma konfidencialia bendrovės informacija, pobÅ«džio ar turinio. Jei kompetentingi bendrovės valdymo organai mano turį vertingos bendrovės veiklai informacijos, tokiai informacijai jie gali pritaikyti komercinės paslapties statusÄ ir taikyti visus reikalingus apsaugos mechanizmus, iÅ¡skyrus atvejus, kai informacija įstatymo pripažįstama kaip vieÅ¡a bendrovės informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-447/2014).             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad D.

M. nuo 2007-11-27 dirbo UAB „X“ pardavimų vadovo pareigose pagal neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 48 (b.l. 1t. 20-26). Darbo sutarties 9 punkte įtvirtinta jo pareiga – saugoti darbdavio komercines – technologines paslaptis, t.y. neatskleisti jų tretiesiems asmenims, o ginčai dėl Å¡ios darbo sutarties nagrinėtini darbo ginčų komisijoje arba ji nutraukiama įstatymų nustatytais pagrindais (Darbo sutarties 14, 15 p.). Pardavimų vadovo pareiginių nuostatų 20 p. nurodyta, jog darbuotojas privalo griežtai laikytis konfidencialios informacijos slaptumo (b.l. 1t.53-54).

E. P. dirbo inžinieriaus konstruktoriaus pareigose pagal darbo sutartį Nr. 96, kurioje nebuvo įtvirtinta pareiga saugoti darbdavio komercines paslaptis, tuo tarpu inžinieriaus konstruktoriaus pareiginiuose nuostatai įtvirtino (b.l. 1 T. 56-59) pareigÄ griežtai laikytis konfidencialios informacijos slaptumo. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad nei darbo sutartimi, nei pareiginiais nuostatais, nei kita UAB „X“ turima dokumentacija nėra atskleista, kokiÄ konfidencialia informacija yra laikoma slapta ir vertinga, kas rodo, kad UAB „X“ nesiėmė pakankamų saugos priemonių, kad apsaugotų komercinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ : bendrovėje nebuvo komercinę paslaptį sudarančios informacijos sÄ raÅ¡o, nenustatytas sÄ raÅ¡as asmenų, turinčių teisę susipažinti su Å¡ia informacija, bendrovės vidaus aktais nenustatyta Å¡ių asmenų supažindinimo su konfidencialia bendrovės informacija tvarka ir jų perspėjimo apie jų praradimÄ ar atskleidimÄ tvarka.

Todėl pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjos argumentus, kad nereiktų suabsoliutinti aplinkybės dėl įmonėje nepatvirtinto komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o, pagrįstai pažymėjo, kad ne bet kokia komercinę vertę turinti informacija laikoma komercinę paslaptį sudarančia informacija, ir tik informacijos savininkas vertina, kuri informacija laikoma komercine paslaptimi ir negali bÅ«ti atskleista. Todėl neaiÅ¡ku kokiai informacijai UAB “X“ valdymo organai taikė komercinės paslapties statusÄ ir kam Å¡i informacija buvo prieinama.              Atstovė skunde kaip ikiteisminio tyrimo neiÅ¡samumÄ nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo analizuojama ir palyginama UAB „X“ ir UAB „Y“ klientų sÄ raÅ¡ai, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad po D.

M. ir E. P. perėjimo dirbti į UAB „Y“, į Å¡iÄ bendrovę perėjo ir dalis UAB „X“ klientų, nepatikrinti liudytojų (ypač UAB „X“ klientų, kurie perėjo į UAB „Y“ ar kuriems D. M. siÅ«lė tai padaryti) parodymai, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp apklaustų liudytojų parodymų ir D. M. bei E. P. parodymų dėl 2015-11-05 iÅ¡ UAB „X“ iÅ¡neÅ¡tų dokumentų, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos pagrįstų abejonių keliančios aplinkybes, susijusios su UAB „Y“ pateikta paraiÅ¡ka gauti ES struktÅ«rinių fondų finansavimÄ gamybos technologinei linijai įsigyti, ir tai atstovės nuomone įrodo, kad D.

M. ir E. P. neteisėtu bÅ«du gavo informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos gamybos technologijas, klientus ir t.t., tačiau Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti tik deklaratyviais teiginiais ir apylinkės teismo atlikto įrodymų vertinimo kritika. Tam, kad konstatuoti asmens veikoje LR BK 211 str. numatyto nusikaltimo sudėtį, turi bÅ«ti nustatyti konkretÅ«s veiksmai, kuriais asmuo neteisėtai gavo, perdavė ar atskleidė komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ . Ä®monių sukurtos produkcijos, gamybos technologijų panaÅ¡umas yra tik subjektyvios prielaidos teigti, Å¡is panaÅ¡umas yra nulemtas neteisėtų komercinių paslapčių įgijimo, tačiau nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡is produkcijos panaÅ¡umas įrodo neteisėtÄ komercinės informacijos perėmimÄ iÅ¡ kitos įmonės. Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 211 str. yra galima tik nustačius konkrečius veiksmus, kuriais buvo gauta ar perduota, atskleista komercine paslaptimi laikoma informacija ir ikiteisminis tyrimas buvo orientuotas surinkti tokius duomenis.

Nagrinėjamu atveju baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui. Skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais remiantis atmestas pareiÅ¡kėjos atstovės skundas dėl prokurorų nutarimų panaikinimo, su Å¡iuo vertinimu sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas: UAB „X“ dėl nuskalstamos veikos padarymo pagal BK 183 str. nenurodo kokius tiksliai dokumentus galėjo pasisavinti D. M. ir E. P., savo skundÄ grįsdami tik liudytojos D.

M. turima informacija, įmonės užfiksuoti vaizdo kamerų vaizdų įraÅ¡ais (įraÅ¡ai nėra gerai įžiÅ«rimi), kurie nesudaro pagrindo tvirtinti, kad D. M. ir E. P. atliko nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 1 d. objektyviuosius požymius. Nepagrįstas atstovės skundo argumentas, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai buvo neaktyvÅ«s, savo iniciatyva nerinko įrodymų ir nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti visų tinkamam ir objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių. IÅ¡samaus nusikalstamų veikų atskleidimo reikalavimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnyje, reiÅ¡kia, kad baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė gali bÅ«ti taikoma tik baudžiamojo proceso metu neabejotinai nustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei iÅ¡siaiÅ¡kinus visas sankcijai taikyti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėja, pareigÄ atskleisti nusikalstamas veikas turi prokuroras (BPK 2 str.), tačiau prokuroras privalo imtis visų įstatymų numatytų priemonių nusikalstamos veikos atskleidimui tik tada, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių. Baudžiamajame procese nėra numatytas įrodymų pakankamumo kriterijus, nustatantis, kada pakanka įrodymų konkrečiam sprendimui (ar nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , ar perduoti bylÄ su kaltinamuoju aktu į teismÄ ) priimti. Pažymėtina, kad nei ikiteisminio tyrimo teisėjas, nei aukÅ¡tesnysis teismas ikiteisminio tyrimo neorganizuoja ir neatlieka.

Konstitucinis prokuroro nepriklausomumo principas reiÅ¡kia, kad ikiteisminį tyrimÄ atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, o ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Per ikiteisminį tyrimÄ yra renkama ir vertinama informacija, kad bÅ«tų galima nuspręsti, ar turi bÅ«ti tęsiamas ikiteisminis tyrimas ir ar jį pabaigus baudžiamoji byla turi bÅ«ti perduodama teismui, taip pat tam, kad bÅ«tų galima perduotÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisme ir jÄ teisingai iÅ¡spręsti. Taigi, tik prokuroras sprendžia, ar surinktų duomenų pagrindu galima daryti iÅ¡vadas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Atstovė pakartodama savo ankstesniame skunde dėstytas aplinkybes, iÅ¡ esmės reikalauja priimti tokį sprendimÄ , kuris atitiktų bÅ«tent jų interesus, t. y. kad bÅ«tų atnaujintas ikiteisminis tyrimas dėl jo skunde nurodytų asmenų veiksmų (neveikimo). Vien tai, kad buvo priimti pareiÅ¡kėjÄ netenkinantys procesiniai sprendimai, nesant kitų objektyvių duomenų, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad D. M. ir E. P. padarė veikas, turinčias BK 211 str. ir 183 str. 1d. numatytų požymių.Apibendrinus daroma iÅ¡vada, kad prokurorų nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir Å¡iuos nutarimÄ palikusi galioti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti pareiÅ¡kėjų atstovo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :pareiÅ¡kėjos atstovės skundÄ atmesti ir palikti galioti 2016 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                      Bronė Vidzėnienė