74e8e604-c2ed-4e7d-ae69-56d23fa10b38 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-824-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02117-2013-7                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10.; 121.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 31 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kelių remonto grupė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5309-192/2013 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „ortopedijos technika“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė BUAB „Kelių remonto grupė“ atstovaujama bankroto administratoriaus kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais ab initio 2011 m. vasario 17 d. paskolos sutartį, 2011 m. gegužės 17 d. susitarimÄ Nr. 1 dėl paskolos sutarties Nr. 17/02/2011 pakeitimo, 2011 m. birželio 20 d. paskolos sutartį, 2011 m. birželio 29 d. paskolos sutartį bei 2011 m. liepos 7 d. paskolos sutartį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, 3-8). Nurodė, kad dėl sudarytų sandorių buvo pažeisti ieÅ¡kovės kreditorių turtiniai interesai, nes dėl sudarytų paskolos sutarčių buvo sÄ moningai padidinti ieÅ¡kovės finansiniai įsipareigojimai priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir delspinigiais pagrindiniam akcininkui, tokiu bÅ«du dirbtinai sumažinant kitų ieÅ¡kovo kreditorių galimybes gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimÄ .

Pagal paskolų sutartis priskaičiuotos palÅ«kanos ir delspinigiai buvo iÅ¡ dalies padengti ieÅ¡kovo 2011 m. gruodžio 23 d. susitarimu dėl mokėjimo tvarkos ir terminų Nr. 13324 perleista reikalavimo teise į AB „Kauno tiltai“, kuri sumokėjo 1.270.807,56 Lt, taip pat iÅ¡ dalies atsakovei įskaitant 399.000,00 Lt pagal 2012 m. vasario 29 d. praneÅ¡imÄ apie dalinį įskaitymÄ Nr. 110. Atlikus Å¡iuos veiksmus ieÅ¡kovės skola atsakovei nesumažėjo ir atsakovas toliau skaičiavo palÅ«kanas ir delspinigius nuo visos paskolos sumos.

Pagal 2012 m. rugpjūčio 31 d. kreditorinį reikalavimÄ Nr. 413 iÅ¡ viso pagal ginčijamas paskolos sutartis buvo priskaičiuota 1.684.170,84 Lt palÅ«kanų ir delspinigių, todėl paskolos sutartys reikÅ¡mingai pažeidžia ieÅ¡kovo kreditorių turtinius interesus. IeÅ¡kovės nuomone, ginčijami sandoriai buvo sudaryti, kai ieÅ¡kovas turėjo kitų kreditorių, o Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡as,todėl susitarimais buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, sandorių sudarymo momentu įmonė buvo nemoki, paskolos sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovo finansinė padėtis buvo labai bloga. 2011 m. gruodžio 31 d. ir 2012 m. rugpjūčio 2 d. balansų duomenimis, ieÅ¡kovės turtas sumažėjo, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai didėjo, todėl Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Be to, pažymėjo, kad nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs atsakoves sudaryti ginčijamas sutartis, o sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes turėjo žinoti, kad sutartimis pažeidžiami kitų kreditorių interesai. IeÅ¡kovo administratoriaus teigimu, ji nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas nepraėjus vieneriems metams nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2012 m. gegužės 8 d.).Atsakovė AB „Ortopedijos technika“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 85-93).

Nurodė, kad nėra pateikiama įrodymų, kuriais grindžiant bÅ«tų galima nustatyti kreditorių interesų pažeidimÄ . Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovo kreditorių interesai nebuvo pažeisti, o ginčo paskolų sudarymas nelėmė ieÅ¡kovės nemokumo, nes ginčijamos sutartys buvo sudarytos vadovaujantis bÅ«tent kreditorių interesais, o sutartyse numatytos sÄ lygos labai palankios ir atitinkančios tuometinę finansinę situacijÄ Lietuvoje. 2011 m. ieÅ¡kovė vykdė sutartis, kurių bendra vertė buvo virÅ¡ 14.000.000,00 Lt.

Tam, kad galėtų įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir gauti sutartimis numatytÄ atlygį, ieÅ¡kovė turėjo turėti apyvartinių lėšų. Tuo atveju, jei atsakovė nebÅ«tų suteikus paskolų, sutarčių vykdymas bÅ«tų neįmanomas, ieÅ¡kovas nebÅ«tų gavusi pajamų, atsirastų naujų kreditorių. Tokiu bÅ«du, paskolų suteikimu buvo apsaugoti ieÅ¡kovės kreditorių interesai. Paskolos sutartys buvo sudaromos siekiant įgyvendinti projektus, kurių atsiperkamumas buvo iÅ¡ anksto apskaičiuotas ir žinomas.

IeÅ¡kovė 2011 du kartus papildomais įnaÅ¡ais didino įmonės įstatinį kapitalÄ , kas rodo, jog bet kuris asmuo galėjo pagrįstai manyti, jog įmonė, nors ir turi finansinių sunkumų, savo veiklÄ Å¾ada vystyti ir toliau. IeÅ¡kovė, bÅ«dama verslo įmone, veikia savo rizika ir sudarytais susitarimais prisiėmė su verslu susijusiÄ rizikÄ , o savo galimai pažeistas teises gali ginti ir kitais bÅ«dais, pateikdamas ieÅ¡kinį dėl bendrovės vadovo padarytos žalos jo vadovautai bendrovei.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė (T.3, b.l. 79-86). UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byla iškelta 2012-05-05, todėl, teismo nuomone, administratorius bendrovės dokumentus perėme po šios datos. Ieškinys pareikštas 2013 m. vasario 11 d., todėl teismas sprendė, kad BUAB Kelių remonto grupė“ nėra praleidusi nustatyto vienerių metų termino pažeistai teisei ginti. Teismas pažymėjo, jog ieškovė neįrodinėjo, kad paskolomis suteikti pinigai panaudoti netinkamai.

Teismas nustatė, kad 2011-06-20 paskolos sutartimi suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminas nustatytas iki ieÅ¡kovė gaus apmokėjimÄ iÅ¡ Jurbarko rajono savivaldybės administracijos už Veliuonos miestelio infrastruktÅ«ros ir gerbÅ«vio sutvarkymo darbus, o 2011-06-29 sutartimi ir 2011-07-07 sutartimi paskolos gražinimo terminas nustatytas iki paskolos gavėja gaus apmokėjimus iÅ¡ AB „Kauno tiltai“ už subrangos darbus. Nustačius Å¡ias aplinkybes ir ieÅ¡kovei jų nenuginčijus, teismas sprendė, kad neturi pagrindo netikėti sutarčių duomenimis, ir laikė neįrodytais ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė, sudarydama paskolos sutartis, žinojo ar turėjo žinoti, kad UAB „Kelių remonto grupė“ nebus pajėgi paskolas grÄ Å¾inti sutartyse nustatytais terminais, prieÅ¡ingai, iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad paskolos sutartimis buvo numatyti konkretÅ«s paskolų grÄ Å¾inimo Å¡altiniai.

Teismas akcentavo, kad byloje yra nagrinėjamas klausimas ne dėl įmonės vadovo atsakomybės, laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o siekiama panaikinti konkrečius sandorius, kaip sudarytus pažeidžiant kreditorių interesus. Actio Pauliana pagrindu pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui tenkinti keliama sÄ lyga – ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neneigia aplinkybių susijusių su bedrovės finansine padėtimi.

Teismo nuomone, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir žodiniai paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad UAB „Kelių remonto grupė“, turėdama finansinių sunkumų, vykdė ir pelningus projektus bei ginčo sutarčių sudarymo metu planavo tokiÄ veiklÄ vykdyti ateityje, ieÅ¡kovė turėjo pasiraÅ¡iusi statybos rangos sutarčių, leidžiančių užtikrinti veiklos tęstinumÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei neįrodžius, kad ginčo paskolos sutartimis buvo finansuoti žinomai nuostolingi projektai, nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčo sandoriai sudaryti pažeidžiant ieÅ¡kovės kreditorių interesus.

Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad, jeigu ieÅ¡kovė ginčo paskolų sudarymo metu bÅ«tų kreipusis į kredito įstaigÄ dėl paskolos gavimo, jai bÅ«tų tekę mokėti maždaug 6 proc. palÅ«kanų normÄ , kas yra beveik dvigubai daugiau, nei numatyta ginčo sutartimis. Kredito įstaigai atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti lygiai tokio paties dydžio delspinigius, kaip ir pagal ginčo paskolos sutartis įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovė. Atsakovė nurodė, kad ginčijamose paskolos sutartyse numačius analogiÅ¡ko dydžio delspinigius, kokie numatyti atsakovės sudarytoje kredito sutartyje, buvo siekiama ne pasipelnyti iÅ¡ sudaromų paskolų sutarčių, tačiau užtikrinti ir atsakovės interesus tuo atveju, jei ieÅ¡kovė nevykdytų savo prievolės laiku.

Teismo nuomone, atsakovei įrodžius, kad sutartyje nurodyti delspinigiai yra minimalÅ«s paskolos davėjo nuostoliai, laikytina, kad nustatyti delspinigiai nelaikytini akivaizdžiai per dideliais. Jie atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir neprieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ginčo sutartyse nustatytos sÄ lygos dėl 0,08 proc. delspinigių bei 3 ir 3,5 proc. dydžio palÅ«kanų nelaikytinos savaime nesÄ Å¾iningomis ir pažeidžiančiomis kreditorių teises.

Teismas konstatavo, kad bylos medžiaga neįrodyta, kad atsakovė, sudarydama su BUAB „Kelių remonto grupė“ ginčijamus sandorius, kuriais suteikė apyvartinių lėšų bendrovei, buvo nesÄ Å¾ininga, taip pat neįrodyta, kad ieÅ¡kovė, siekdama įvykdyti rangos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, sudarydama ginčo sutartis buvo nesÄ Å¾ininga ir ginčijamais sandoriais sÄ moningai padidino ieÅ¡kovės finansinius įsipareigojimus pagrindiniam akcininkui priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir delspinigiais, t.y. nėra pagrindo konstatuoti, kad, sudarydamos ginčijamÄ sandorį, jo Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, o tai reiÅ¡kia, kad nėra actio Pauliana taikymui bÅ«tinų sÄ lygų.

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas Å¡ių nurodytų sÄ lygų visetas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodyta, kad ginčijamo sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, kad ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių teises, todėl ieÅ¡kovės reikalavimus pagal CK 6.66 straipsnį atmetė kaip neįrodytus ir nepagrįstus. Teismas nevertino ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytų susitarimų dėl piniginių reikalavimų įskaitymo, kadangi byloje nėra pareikÅ¡ta reikalavimo dėl Å¡ių susitarimų.

VisiÅ¡kai atmetęs ieÅ¡kinį, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei bei valstybės naudai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „Kelių remonto grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-12-16 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.3, b.l. 89-95). Apeliantės nuomone, sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos Actio Pauliana instituto taikymo bei įrodymų vertinimo praktikos.

Teismas darė iÅ¡vadas apie tam tikrų aplinkybių egzistavimÄ /neegzistavimÄ , tinkamai neįvertinęs visų byloje esančių įrodymų. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog paskolų grÄ Å¾inimo atsakovei terminai buvo susieti su apmokėjimo gavimu už konkrečius ieÅ¡kovo atliekamus darbus, kuriems užbaigti buvo skolinamasi. Sprendžiant iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, paskolos turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos nepriklausomai nuo to, kaip ieÅ¡kovei sekasi vykdyti veiklÄ . Skundžiamame sprendime nepagrįstai aiÅ¡kinama, kad atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti, jog ieÅ¡kovė ginčijamose paskolos sutartyse nurodytais terminais paskolų negrÄ Å¾ins.

Atsakovė, bÅ«dama verslininke, galėjo numatyti, kad faktiÅ¡kai nemoki ieÅ¡kovė nesugebės tokiais trumpais terminais sugeneruoti tiek pajamų, kiek reikėjo paskoloms grÄ Å¾inti ginčijamose sutartyse nurodytais terminais. Atitinkamai atsakovė, dar prieÅ¡ sudarydama paskolos sutartis, turėjo žinoti, kad ieÅ¡kovei bus skaičiuojami delspinigiai. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės sudarytų statybos darbų sutarčių tęsimÄ panaudojant paskolas laikė naudingomis ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams.

IeÅ¡kovės sudarytų statybos darbų sutarčių tolimesnis vykdymas (veiklos tęsimas) buvo nenaudingas ieÅ¡kovės kreditoriams, kadangi tik padidino jos nuostolius. Skundžiamame sprendime nepagrįstai daroma iÅ¡vada, kad delspinigių numatymas ginčijamose sutartyse aptartomis sÄ lygomis nepažeidė ieÅ¡kovės ir jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Verslo požiÅ«riu nebuvo pagrindo sudaryti paskolos sutarčių, nes jos tik padidino ieÅ¡kovės skolas. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad tęsiant veiklÄ bÅ«tų buvę galima atkurti ieÅ¡kovės mokumÄ ir pelningumÄ .

Tolimesnis Å«kinės veiklos tęsimas iÅ¡ pasiskolintų lėšų buvo nenaudingas ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams. BÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki, ieÅ¡kovė sudarė paskolos sutartis, nors nebuvo ekonominio pagrindo jas sudaryti. Tokiu bÅ«du pablogino savo finansinę padėtį, nes prisiėmė papildomus finansinius įsipareigojimus, o tai pažeidžia kitų ieÅ¡kovės kreditorių turtinius interesus. Teismas nepagrįstai pripažino ginčijamų sutarčių sudarymÄ Ä¯prasta verslo praktika.

Sprendime neįvardinta, dėl kokių konkrečių priežasčių atsakovė laikoma sÄ Å¾ininga. Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis neatitinka CPK jai keliamų reikalavimų. Atsakovė į bylÄ teikė ieÅ¡kovės su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis ir kitus ieÅ¡kovės vidinius dokumentus, todėl atsakovei negalėjo bÅ«ti nežinomos su ieÅ¡kovės sunkia finansine situacija susijusios aplinkybės. Dėl to, sudarydama ginčijamas sutartis, atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu.

Atsakovė, kaip verslininkė, prieÅ¡ sudarydama ginčijamas paskolos sutartis, turėjo pareigÄ veikti aktyviai ir domėtis ieÅ¡kovės finansine bÅ«kle. Atsakovė turėjo suprasti, jog paskolos sutarčių sudarymas atitinkamomis aplinkybėmis pažeidžia ieÅ¡kovės kreditorių interesus, nes ieÅ¡kovė per neprotingai trumpus terminus negrÄ Å¾ins paskolų ir privalės mokėti delspinigius atsakovei, tokiu bÅ«du padidinant ieÅ¡kovės įsipareigojimus atsakovei ir atitinkamu dydžiu sumažinant kitų ieÅ¡kovės kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ .

Dėl kitų Actio Pauliana sÄ lygų teismas sprendime nepasisakė, todėl apeliantė dėl jų pakartotinai nepasisako, o vadovaujasi ieÅ¡kinyje, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais apie jų egzistavimÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Ortodedijos technika“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.3, b.l. 98-106). Atsakovės nuomone, sprendimas yra pagrįstas, motyvuotas ir teisėtas.

Teismas neÅ¡aliÅ¡kai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal savo vidinį įsitikinimÄ iÅ¡nagrinėjo ir įvertino visas bylos aplinkybes. Sprendimas priimtas, esant įrodymų pakankamumui ir leistinumui. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimų, kurie keltų pagrįstų abejonių teismo iÅ¡vadomis dėl nustatytų faktų. Sprendimas priimtas, nepažeidžiant įrodinėjimÄ Â reglamentuojančių procesinės teisės normų.

Be to, atsakovė praÅ¡o priimti papildomus įrodymus - AB „Ortopedijos technika“ 2014-03-14 pažymÄ Nr. 95 (T.3, b.l. 114-115). Teigia, kad Å¡i pažyma reikÅ¡minga tuo, kad paneigia apeliantės argumentus ir nurodytus skaičius dėl mokėtinų palÅ«kanų ir delspinigių dydžio.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ , buvo pažeistos teismingumo taisyklės, todėl jis turi bÅ«ti panaikintas dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 6 p.).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieÅ¡kiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių padarinių. IeÅ¡kovė BUAB „Kelių remonto grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, prašė pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) penkis sandorius – 2011 m. vasario 17 d. paskolos sutartį, 2011 m. gegužės 17 d. susitarimÄ Nr. 1 dėl paskolos sutarties Nr. 17/02/2011 pakeitimo, 2011 m. birželio 20 d. paskolos sutartį, 2011 m. birželio 29 d. paskolos sutartį bei 2011 m. liepos 7 d. paskolos sutartį ir nurodė, kad ieÅ¡kiniu yra siekiama iÅ¡vengti ieÅ¡kovės prievolės mokėti atsakovei palÅ«kanas ir delspinigius (T.1, b.l. 3-8).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, ginčydama sandorius, nepagrįstai teigė, kad jos pareikÅ¡ti reikalavimai laikytini neturtiniais vien dėl to, kad jokių sumų ieÅ¡kinio patenkinimo atveju priteisti nepraÅ¡o, ir nesvarstytinas restitucijos taikymas. Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

Taigi apeliantė, kaip paskolos gavėja pagal aukščiau nurodytus sandorius, ginčydama juos neabejotinai turi materialinį interesÄ , nes yra prisiėmusi turtinius įsipareigojimus prieÅ¡ paskolos davėjÄ atsakovę AB „Ortopedijos technika“. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad Å¡ioje byloje tenkinus apeliantės ieÅ¡kinį ir pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, apeliantė iÅ¡vengtų turtinės prievolės atsakovei, t.y. nepatirtų turtinių padarinių – ne tik iÅ¡vengtų ieÅ¡kinyje nurodytos pareigos – mokėti palÅ«kanas ir delspinigius, bet ir neturėtų pareigos grÄ Å¾inti skolos, nes ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta atsakovės turtinė reikalavimo teisė ir dėl to atsakovė patirtų turtinių praradimų.

Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti 2011 m. vasario 17 d. paskolos sutartį, 2011 m. gegužės 17 d. susitarimÄ Nr. 1 dėl paskolos sutarties Nr. 17/02/2011 pakeitimo, 2011 m. birželio 20 d. paskolos sutartį, 2011 m. birželio 29 d. paskolos sutartį bei 2011 m. liepos 7 d. paskolos sutartį negaliojančiais ab initio, akivaizdžiai yra turtinio pobÅ«džio. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė teisėjų sesija, vienodindama teismų praktikÄ ir pasisakydama dėl actio Pauliana pagrindu reiÅ¡kiamo reikalavimo kvalifikavimo turtiniu ar neturtiniu, nurodė, kad actio Pauliana pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir Å¡is ieÅ¡kinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę (2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Plenarinė sesija atkreipė dėmesį į tai, kad tokiu ieÅ¡kiniu kreditorius iÅ¡ esmės siekia pripažinti negaliojančiu tam tikro turto perleidimo sandorį ir taikyti restitucijÄ , t.y. ginčijama sutartimi perleistÄ turtÄ grÄ Å¾inti skolininko nuosavybėn, kad kreditorius galėtų iÅ¡ Å¡io turto patenkinti savo reikalavimÄ . Tokios pačios nuostatos yra tiesiogiai įtvirtintos CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte (nuo 2011-10-01), kur nustatyta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir pripažįstant turtiniu ieÅ¡kinį, kai nesiekiama konkrečiai prisiteisti pinigų sumÄ , turtÄ , bet siekiama iÅ¡vengti turtinės prievolės, nes atmetus tokį reikalavimÄ , ieÅ¡kovui liktų turtinė pareiga, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta atsakovo turtinė reikalavimo teisė ir dėl to jis patirtų turtinių praradimų.

Nuo to, kokia teisinio ginčo prigimtis (turtinis ar neturtinis ginčas), priklauso ir bylos teismingumas. Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktÄ apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju, apeliantė savo skunde nurodė, kad siekia iÅ¡vengti 1.684.170,84 Lt palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo.

Pripažinus negaliojančiais ginčijamus sandorius bÅ«tų panaikinta atsakovės turtinė reikalavimo teisė į pagal paskolos sutartis suteiktÄ paskolų sumÄ â€“ 2.081.962,29 Lt. Nustačius absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo aplinkybes, teismas nebeanalizuoja kitų apeliacinio skundo argumentų. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ginčo pobÅ«dį (turtinis ar neturtinis) ir iÅ¡nagrinėjo sau neteismingÄ bylÄ , pažeidė rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles.

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 27 str. 1 p., 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 6 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Teisėjai                                                                                                           Žibutė Budžienė                                                                               Raimondas Buzelis                Leonas Jachimavičius            Â