74e8aa49-94fa-40e5-978f-aecdcdb28980 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-66-256/2014                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-01445-2011-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties, kuria netenkintas R. K. praÅ¡ymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė: R. K. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-10 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. R. K. teismo prašė sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Trakų rajono apylinkės teismas 2013-10-30 nutartimi R. K. praÅ¡ymo netenkino.Apeliaciniu skundu R. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, baudÄ sumokėjo, praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti atėmimo termino, per šį laikotarpį naujų pažeidimų nepadarė, turi neįgaliÄ motinÄ , kuri serga onkologine liga ir jÄ nuolat reikia vežioti į procedÅ«ras.

Pažymi, kad ATPK 329 str. nuostatos negali bÅ«ti taikomos formaliai – bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatas atsiliepime į R. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias aplinkybes.

ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino tinkamai.

Nors R. K. gailisi dėl padaryto pažeidimo, baudÄ sumokėjo, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti atėmimo termino, per šį laikotarpį naujų pažeidimų nepadarė, tačiau padaryta viena iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, jam nustatytas vidutinis (2,15 promilių) girtumo laipsnis žymiai virÅ¡ijo leistinÄ (0,41 promilių) normÄ , kas savo ruožtu sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Be to, byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų iÅ¡klausęs kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai bei teismui pateikęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , todėl nėra įvykdyti visi ATPK 329 str. reikalavimai. Skundo argumentų nepakanka iÅ¡imties tvarka sutrumpinti nuobaudos termino. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. R. K. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas ne vienÄ kartÄ , jam buvo skiriamos Å¡velnesnės administracinės nuobaudos, tačiau reikiamų iÅ¡vadų nepadarė ir vairavo neblaivus.

Tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad jis iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Byloje iÅ¡ esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog buvo pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybes įvertino teisingai. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistÄ ir R.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                          V.Švedienė