74e88cef-4035-4daa-b893-040d065acc8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-5084-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04362-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., iÅ¡nagrinėjusi S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-12-18 savo deklaruojamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodžiusio Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. J. 2015 m. kovo 29 d. apie 00.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,91 promilių girtumas, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, į perspėjimus nutraukti savo neteisėtÄ veikÄ nereagavo, mosikavo rankomis. Å iais veiksmais S. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.S. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta informuojant pastarÄ jį apie tai administracinio teisės pažeidimo protokole.

Atsižvelgdamas į tai, kad S. J. neatvyko į 2015-04-15, 8 val. 30 min., paskirtÄ posėdį (jokių neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ), teismas, siekdamas maksimaliai užtikrinti ATPK 272 straipsnyje įtvirtintÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, be to, įvertindamas pastarojo pozicijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad S. J. savo kaltės nepripažįsta, nutarė jį į teismo posėdį atvesdinti.

Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie konkrečiÄ S. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau peržiÅ«rėjus teismų informacinėje sistemoje LITEKO dėl Å¡io asmens nagrinėtas bylas, matyti, kad jis buvo nurodęs gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Vilnius, dėl ko atvesdinimas nukreiptas bÅ«tent pagal Å¡iÄ galimÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vis dėlto teismo nutartis dėl atvesdinimo nebuvo įvykdyta, kadangi pateiktais duomenimis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minėtu adresu nerastas (b. l. 16).

Taigi atsižvelgus į šias aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama nedalyvaujant S. J..Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės ir nepripažįsta, tačiau teismas, įvertinęs byloje užfiksuotus įrodymus, mano, jog pilnai pasitvirtino jam inkriminuojami pažeidimai, numatyti ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje. Iš byloje esančio        S. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-28128043-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio L.

V. bei patrulio A. K. 2015-03-29 tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose užfiksuota, kad patruliuodami 2015-03-29, apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo du asmenis, kurie, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo T. M. bei S. J., kurie stovėdami garsiai keikėsi pareigÅ«nų bei kitų žmonių akivaizdoje. Pasodinus minėtus asmenis į tarnybinį automobilį ir suraÅ¡ius protokolus jie su viskuo sutiko, prašė greičiau paleisti bei duoti pasiraÅ¡yti protokolÄ . AtneÅ¡us minėtiems asmenims pasiraÅ¡yti protokolus, jie pradėjo agresyviai elgtis, įžeidinėti pareigÅ«nus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, į reikalavimus nereagavo, pradėjo mosikuoti rankomis, dėl ko buvo panaudotos tarnybinės dujos.

Minėti asmenys sulaikyti ir apie 00.30 val. pristatyti į 6 PK, kitos specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, S. J. 2015-03-29, 00.36 val., buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas (b. l. 6).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. J. policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, papraÅ¡ytas nutraukti neteisėtÄ veikÄ , nepakluso teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų pavojingų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ ), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė kelis tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama       S. J. asmenybė (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant (duomenys neskelbtini) baudas, mažesnes už ATPK 187 straipsnio 1 dalies bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : S. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 170 eurų dydžio baudÄ .S. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 95 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. J. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 170 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė