74e86edb-efd4-41ed-9075-84706b0bdb15 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-457-213/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00022-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.8.(S)TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Joliai JanuÅ¡auskaitei ir Ingai BakÅ¡aitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ 262 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-01-01 (duomenys neskelbtini), dėl bendro naudojimo inžinerinėje sistemoje prakiurusio vamzdžių sujungimo mazgo buvo užlietas A.

G. priklausantis turtas, kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 262 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Nuostolis buvo apskaičiuotas pagal AB „Lietuvos draudimas“ supaprastintÄ turto skaičiuoklę, remiantis programos „Sistela“ duomenimis. IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas įgijo subrogacijos teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį. PastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) administruoja UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“.

Pagrindinis administratoriaus uždavinys - įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 str. nustatyta tvarka patalpų administratorius privalo vykdyti organizacines ir technines priemones pastato bendro naudojimo objektams išsaugoti, jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti.

Savo veikloje jis privalo vykdyti STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ nuostatas. Administratorius privalo vykdyti pastate esančios inžinerinės įrangos būklės apžiūras, nuolatinius stebėjimus ir apie jų rezultatus informuoti pastato savininkus. UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad jis buvo aplaidus, nepakankamai rūpestingas vykdydamas jam pavestus įpareigojimus.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintÄ reglamentavimÄ , pagrindinis administratoriaus uždavinys yra įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendro naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-12-31 įsakymu Nr. D1-1067 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 9 punktÄ , gyvenamojo namo, jo dalių bÅ«klė ir jos atitikimas privalomųjų reikalavimų visumai įvertinami atliekant:

1) nuolatinius stebėjimus;

2) kasmetines gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras, kurios atliekamos pasibaigus žiemos sezonui (gyvenamojo namo naudotojo ar techninio prižiūrėtojo sprendimu ir prieš prasidedant žiemos sezonui);

3) neeilines apžiūras, kurios atliekamos po stichinių nelaimių (gaisro, liūties, uragano, sprogimo ir pan), gyvenamojo namo ar jo dalių griūties ir kitų reiškinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas, taip pat keičiantis gyvenamojo namo techniniam prižiūrėtojui;

4) statybinius tyrinėjimus, jeigu jie reikalingi gyvenamojo namo ar atskirų jo dalių būklei nustatyti;

5) gyvenamojo namo, jo dalių ekspertizę - pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ [3.21] reikalavimus. Reglamento 11 punkte numatyta, kad gyvenamojo namo ir jo dalių nuolatinius stebėjimus atlieka gyvenamojo namo techninis prižiÅ«rėtojas arba, kai techninis prižiÅ«rėtojas yra juridinis asmuo - darbuotojas, kuriam pavesta vykdyti gyvenamojo namo techninę priežiÅ«rÄ (Reglamento 11.1. papunktis). Kasmetines ir neeilines apžiÅ«ras atlieka specialistų grupė (komisija), kurios vadovas turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus, suteikiančius teisę eiti vienÄ iÅ¡ pagrindinių statybos techninės veiklos sričių vadovo pareigas (Reglamento 11.2. papunktis).

Statybinius tyrinėjimus atlieka fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę juos atlikti (Reglamento 11.3. punktas). Reglamento 13 punkte numatyta, jog kasmetinių apžiÅ«rų metu detaliai apžiÅ«rimos ir tikrinamos pagrindinės gyvenamojo namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, nustatomas statybinių tyrinėjimų, gyvenamojo namo ekspertizės poreikis, pastato defektai ir remonto darbų poreikis. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių technologiniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡Ä â€œ (toliau - ApraÅ¡as) 10 punktas numato, jog vienas iÅ¡ pagrindinių statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiÅ«ros ir teisingo naudojimo uždavinių yra laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (10.2. papunktis.

Siekdamas 10 punkte numatytų tikslų, statinio techninis prižiÅ«rėtojas, atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiÅ«rÄ , vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei bÅ«klei palaikyti, kad bÅ«tų užtikrinti statinio esminiai reikalavimai (ApraÅ¡o 36. punktas). ApraÅ¡o 37. punkte numatyta, jog statinio techninę priežiÅ«rÄ sudaro:

1) nuolatiniai statinio bÅ«klės stebėjimai, kurie vykdomi ne rečiau kaip kartÄ per savaitę, kurių metu yra vizualiai tikrinamos statinio pagrindinės konstrukcijos, fiksuojami pastebėti defektai, avarijų ar griÅ«ties pavojai ir numatomos priemonės jiems Å¡alinti, o juos atlieka statinio techninis prižiÅ«rėtojas, (ApraÅ¡o 37.1., 38. ir 39. punktai);

2) statinio periodinės ir specializuotos apžiūros, kurias sudaro kasmetinės statinio, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros, kurios atliekamos pasibaigus žiemos sezonui, jų metu apžiūrimos ir tikrinamos pagrindinės statinio konstrukcijos, inžinerinė įranga, nustatomas statybinių tyrinėjimų poreikis, pastato defektai ir remonto darbų poreikis, įvertinama nuolatinių stebėjimų kokybė (Aprašo 37.2., 41.1. ir 43. punktai);

3) pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas;

4) remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas. Nurodo, kad atsakovas nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių tai, kad pastato savininkai buvo įspėti apie name esančių vamzdynų netinkamÄ bÅ«klę (pralaidų vamzdžių sujungimo mazgÄ ) ir tai, kad buvo imtasi maksimalių priemonių gedimams paÅ¡alinti. To nepadaręs jis rizikavo, nes suvokė ir turėjo suprasti, kad netinkamos bÅ«klės vamzdyno tolesnis eksploatavimas yra rizikingas ir gali sukelti žalÄ . Vilniaus apygardos teismas 2014-12-12 nutartyje (civilinė byla Nr. 2A-1920-590/2014) yra konstatavęs, jog aplinkybė, kad trÅ«kę vamzdynai buvo uždengti, nepaneigia administratoriaus neteisėtų veiksmų ir kaltės, nes administratorius turi įrodyti, kad vykdydamas teisės aktuose nustatytas pareigas, dėjo kokias nors pastangas, kad minėtos kliÅ«tys bÅ«tų paÅ¡alintos.

Vienas iÅ¡ pagrindinių statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiÅ«ros ir teisingo naudojimo uždavinių yra laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus. Kadangi bendro naudojimo vamzdžiai, tiek esantys lengvai prieinamose vietose, tiek esančiose Å¡achtose, yra pastato konstrukcijų dalis, atsakovas privalėjo vykdyti jų priežiÅ«rÄ ir pastebėti bei paÅ¡alinti bendrojo naudojimo vamzdžių defektus. Papildomai ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡te nurodė, kad atsakovo teigimu, žala atsirado ir dėl namo gyventojų neveikimo, nes jie tik po dienos pranešė apie bėgantį vandenį, neleido atidengti nišų.

Nurodė, kad dėl atsakovo nurodytų aplinkybių draudėjos butui padaryta žala nepadidėjo. Draudėjos bute sugadintos vieno kambario lubos. Remonto kainÄ sudaro lubų perdažymo darbai, medžiagų kaina. Dėl lubose atsiradusios dėmės turėjo bÅ«ti perdažytos viso kambario lubos. Dėmės dydis nuostolio sumai įtakos neturi. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo įrodinėjamos aplinkybės, kad namo administratorius nedelsiant negalėjo suremontuoti vamzdžio, žalos dydžio neįtakojo. Tai pat nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad iki nagrinėjamo įvykio atsakovas tikrino vamzdžių bÅ«klę ir kad jis reikalavo, kad namo gyventojai atidengtų vamzdžius.

Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-24 nutartyje (civilinė byla e2A-455-730/2017) nurodė, kad nors bendro naudojimo vamzdis buvo uždengtas gipso kartonu, tačiau Å¡ios aplinkybės neatleidžia administratoriaus nuo savo pareigų vykdymo, ir neÅ¡alina jos atsakomybės, kadangi bloje ėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų raÅ¡iusi atidengti bendro naudojimo vamzdžius. Pateikė nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame yra 2006 m. registro duomenys. 2006 metais butai turėjo savininkus , t.y. gyventojus. 2006 metais pasate buvo visa gyvenimui reikalinga inžinierinė įranga.

Atsakovo pateiktame kadastro duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad pastatas pradėtas statyti 1994 metais, o statybos pabaiga įregistruota 2013 metais. Nors pastato statybos pabaiga įregistruota tik 2013 metais, pastatas faktiÅ¡kai buvo įrengtas ir perduotas gyventojams anksčiau, t.y. namo inžinierinė įranga yra nuo 9 iki 20 metų senumo. Kad įrangos dalis buvo susidėvėjusi, patvirtina administratoriaus pateiktas namo įrangos apžiÅ«ros aktas.Atsakovas UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.Atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad 2015-01-02 10 val. 39 min.

į atsakovo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ dispečerinę tarnybÄ paskambino Naujoji (duomenys neskelbtini). gyventojas ir pranešė, kad 2015-01-01 pastebėjo, kad užpilamas jų butas. Bendrovės santechnikai nuvyko į minimÄ namÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti apliejimo priežasčių. ApžiÅ«rėjus aukščiau esančių butų vidaus vamzdynus, trÅ«kumų nenustatyta. Bendro naudojimo vamzdynuose užsikimÅ¡imų nerasta. Nustatyta, kad įvykio ir žalos kilimo priežastis yra pralaidus nuotekų stovas, kuris yra priskirtas bendro naudojimo objektams.

Nuotekų stovo pažeista vieta buvo virÅ¡ buto, kuriam padaryta žala. Pagal projektÄ nuotekų stovai pravesti butuose. Inžinerinės įrangos, einančios per gyventojams asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, vykdyti techninę priežiÅ«rÄ be savininkų valios atsakovui objektyviai neįmanoma. Butų savininkai stovų niÅ¡as aklinai uždengę, todėl jų iÅ¡ karto apžiÅ«rėti nebuvo galimybės. Butų savininkai bendrovės specialistams jų atidengti neleido, kad nepažeistų apdailos.

Aukščiau esančio 8 buto savininkas leido atidengti vamzdynÄ tik tuomet, kai UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ užtikrino, kad visus Å¡iame bute vamzdyno atidengimo ir vėliau uždengimo bei apdailos darbus atliks UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ savo lėšomis. Atidengus vamzdynÄ nustatyta, kad zonoje tarp 8 ir 11 butų praleidžia vamzdžių sujungimo mazgas. Å is mazgas buvo pakeistas UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ lėšomis, defektas paÅ¡alintas. Pažymėtina, kad UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ iki 2015-01-02 iÅ¡ namo adresu (duomenys neskelbtini) gyventojų negavo nė vieno nusiskundimo dėl bendro naudojimo vamzdynų pažeidimų.

Administratorius, bÅ«damas daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriumi, savo veikloje vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais administravimo veiklÄ , teises ir pareigas. LR daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose įtvirtinta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys - įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu.

Atsakovas vykdo organizacines ir technines priemones pastato bendro naudojimo objektams iÅ¡saugoti, jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Å ioje dalyje atsakovas vadovaujasi STR 1.12.05:2002 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“. Atsakovas vykdo visus Å¡io reglamento reikalavimus. Buvo vertinama gyvenamo namo, jo dalių bÅ«klė ir jos atitikimas privalomųjų reikalavimų visumai, atliekami nuolatiniai stebėjimai - 9.1. p. pravedamos kasmetines gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiÅ«ras, kurios atliekamos pasibaigus žiemos sezonui (gyvenamojo namo naudotojo ar techninio prižiÅ«rėtojo sprendimu ir prieÅ¡ prasidedant žiemos sezonui) - 9.2. p.- pateikiame gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktÄ ; neeilinės apžiÅ«ros po stichinių nelaimių - 9.3. p. Minimame reglamente nurodyta, kad administratorius taip pat atlieka statybinius tyrinėjimus, jeigu jie reikalingi gyvenamojo namo ar atskirų jo dalių bÅ«klei nustatyti - 9.4. p.; gyvenamojo namo, jo dalių ekspertizę pagal STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ [3.21] reikalavimus - 9.5.

Pažymi, kad atsakovas namui (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. neatliko statybinių tyrinėjimų ar ekspertizių namo bÅ«klei ar jo atskirų jo dalių bÅ«klei nustatyti, nes nebuvo tam objektyvių priežasčių. Namas buvo pradėtas apgyvendinti 2005 m. (nurodyta bÅ«sto draudimo liudijime), o 2013 m. įregistruota Å¡io namo statybos pabaiga Valstybinėje įmonėje registrų centre. IeÅ¡kinys grindžiamas iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, kad atsakovas UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“, turėdamas įstatymais jam nustatytÄ pareigÄ prižiÅ«rėti visÄ pastato, adresu Naujoji g. 21, Vievio m.

Elektrėnų sav. inžinerinę sistemÄ , neįspėjo Å¡io pastato savininkų apie name esančių vamzdynų netinkamÄ bÅ«klę (pralaidų vamzdžių sujungimo mazgÄ ) ir tai, kad buvo imtasi maksimalių priemonių gedimams paÅ¡alinti. To nepadaręs, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas rizikavo, nes suvokė ir turėjo suprasti, kad netinkamos bÅ«klės vamzdyno tolesnis eksploatavimas yra rizikingas ir gali sukelti žalÄ . Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (1996 m. kovo 19 d. Nr. 1-1240) 36 str. nurodyta, kad paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) garantinis terminas negali bÅ«ti trumpesnis (skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos) kaip 10 metų, o jeigu buvo nustatyta Å¡iuose elementuose tyčia paslėptų defektų, - 20 metų.

Å io įstatymo 24 str. sakoma, kad pastatytas, rekonstruotas ar kapitaliÅ¡kai suremontuotas statinys (jo dalis, kuri gali bÅ«ti naudojama neatsižvelgiant į tai, ar likusių dalių statyba užbaigta) pripažįstamas tinkamu naudoti atlikus statinio (jo dalies) projekte numatytus statybos darbus ir įvykdžius to statinio (jo dalies) projektavimo sÄ lygas, atlikus nutiestų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų (reikalingų pripažįstamam tinkamu naudoti statiniui ar jo daliai funkcionuoti) bandymus ir padarius geodezines nuotraukas.

Statinio pripažinimas tinkamu naudoti yra nustatyta tvarka sudarytos komisijos atliekamas patikrinimas ir patvirtinimas, kad statinys pastatytas pagal privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, pagal statinio projektÄ ir atitinka Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalimi dalyje nustatytus esminius statinio reikalavimus. Dėl minimų aplinkybių ir įvertinant tai, kad iki 2015-01-02 iÅ¡ namo adresu (duomenys neskelbtini). gyventojų atsakovas negavo nė vieno nusiskundimo dėl bendro naudojimo vamzdynų sutrikimų, Å¡io pastato butų savininkai nebuvo įspėti apie name esančių vamzdynų netinkamÄ bÅ«klę, o atsiradus problemai, ėmėsi maksimalių priemonių gedimams paÅ¡alinti.

Atsakovas, sužinojęs kad įvyko vandens nutekėjimas iÅ¡ bendro naudojimo inžinerinių tinklų, nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų - tarėsi su gyventojais dėl leidimo iÅ¡ardyti jų butuose apdailÄ , kuria aklinai uždengti bendrieji inžineriniai tinklai, jÄ iÅ¡ardė, sutvarkė avarijos Å¡altinį, vėl atliko pilnÄ apdailÄ . Visa tai atliko savo lėšomis. Nurodo, kad apie įvykį UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ buvo praneÅ¡ta praėjus parai po įvykio. Remiantis CK 4.83 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) turi pareigÄ praneÅ¡ti apie pastebėtus bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, esančios jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose, defektus.

Tai patvirtina, jog patys nukentėjusio buto gyventojai savo nerūpestingu elgesiu, t. y. laiku neinformuodamas namo administratoriaus, taip pat prisidėjo prie atsiradusios žalos dydžio. Vilniaus apygardos teismas byloje E2A-2254-392/2015 konstatavo, kad vien tik žalos atsiradimas dėl atvirai nematomo vamzdžio nėra pakankamas pagrindas atsakovui, kaip daugiabučio namo prižiūrėtojui, taikyti civilinę atsakomybę. Teismo vertinimu, atsakovas turi būti tiek rūpestingas ir apdairus, kiek buvo būtina, atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes.

Atsakovas tinkamai vykdo bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų priežiÅ«rÄ . Apie tai byloja pateikti gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktai, atliktų darbų aktai.2017-03-09 teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ atstovė I. K. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai pažymėjo, kad dėl draudiminio įvykio yra kalta statybos bendrovė, kuri statė gyvenamÄ jį namÄ .

Atsakovė gyvenamÄ jį namÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), administruoja nuo 2005 metų. Nurodė, kad vamzdžiai prakiuro dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. Namo vamzdynus gali apžiÅ«rėti tik vizualiai, vamzdynai esantys butuose yra uždari. Å iuo metu vamzdis yra suremontuotas atsakovo sÄ skaitÄ , nors to ji daryti neprivalėjo. Laiko, kad UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ tinkamai atlieka jai priskirtų namų priežiÅ«rÄ . Taip pat nurodė, kad užlieto buto savivinkė pas atsakovę laiku nesikreipė dėl užlieto buto, t.y. kreipėsi tik praėjus vienai dienai po draudiminio įvykio.

Tvarkant įvykio padarinius, buvo problemų, nes namo gyventojai nesutiko, kad būtų ardoma ta vieta, kurioje įvyko avarija. Ieškinys atmestinas.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Taip pat pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Van de Hurk v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, no. 16034/90, § 61).Byloje nustatyta, kad 2013-12-08 tarp ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ir A. G. buvo sudaryta bÅ«sto draudimo sutartis (BÅ«sto draudimo liudijimo serija LD Nr. 100617361), kurios pagrindu buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). (toliau tekste - Butas).

Draudiminis laikotarpis nuo 2014-01-14 iki 2015-01-13, pasirinktas standartinis pastatų draudimo variantas, t.y. draudimas ir nuo vandens (b.l. 7-9). 2015-01-06 ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertas, dalyvaujant Buto savininkei A. G., apžiÅ«rėjo butÄ , o pastaroji ekspertui teigė, jog jos butas buvo aplietas iÅ¡ virÅ¡aus. Buto savivinkė nurodė, kad apie draudiminį įvykį atsakovui pranešė 2015-01-01, o ieÅ¡kovei - sekančiÄ diena - 2015-01-02, nors atsakovė nurodė, kad apie įvykį buvo praneÅ¡ta 2015-01-02.Ekspertas savo akte surašė Bute esantį turtÄ , kuris buvo sugadintas dėl užliejimo (b.l. 15-16).

IeÅ¡kovas įvykį pripažino draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjo Buto savininkei draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 262 Eur (b.l. 13, 14). Apie susidariusiÄ situacijÄ 2015-01-02 buvo informuotas atsakovas namo administratorius UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“, kurio darbuotojai nuvyko nurodytu adresu ir apžiÅ«rėjus namo vidaus vamzdynus, trÅ«kumų nerado ir nustatė, kad įvykio ir žalos kilimo priežastis yra pralaidus nuotekų stovas, kuris yra priskirtas bendro naudojimo objektams, o nuotekų stovo pažeista vieta buvo virÅ¡ buto, kuriam padaryta žala (b.l. 36).2015-03-04 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , dėl žalos atlyginimo, tačiau bylos duomenimis atsakovas atsisakė Å¡iÄ pretenzijÄ tenkinti (b.l. 5).

Atsakovas teigia, kad nuotekų stovai pravesti butuose, todėl vykdyti inžinerinės įrangos, einančios per gyventojams asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, techninę priežiÅ«rÄ be savininkų valios atsakovui objektyviai neįmanoma, nes butuose vamzdžiai yra aklinai uždengti.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsirado žala bendro naudojimo inžinerinėje sistemoje prakiurus vamzdžių sujungimo mazgui, todėl pasak ieÅ¡kovo už žalÄ atsakingas atsakovas - gyvenamojo daugiabučio namo administratorius - UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“.

Lietuvos A. T. praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų), yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra bÅ«tina nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. K. ir kt. v.

G. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2008). Ä®rodinėjimo naÅ¡ta žalos atlyginimo dėl turto sugadinimo bylose tenka ieÅ¡kovui, kuris turi pateikti įrodymus, patvirtinančius pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ ir V. B., bylos Nr. 3K-3-204/2014)IeÅ¡kovas nurodė, kad Buto užpylimas įvyko, nes atsakovas, bÅ«damas gyvenamojo namo administratoriumi, privalėjo prižiÅ«rėti bendrojo naudojimo vamzdį ir turi atsakyti už jo padarytÄ Å¾alÄ .

Bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovas UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis ” savo pareigas vykdė taip, kaip nustato teisės aktai: gavęs informacijÄ telefonu apie užlietÄ ButÄ , nuvyko nurodytu adresu, apžiÅ«rėjo ir nustatė Buto užliejimo atsiradimo priežastis. Buto užliejimo atsiradimo priežastis buvo pralaidus vamzdžių sujungimo mazgas. Visus bendrastatybinius darbus atsakovas įvykdė bei vamzdžių sujungimo mazgÄ pakeitė (b.l. 34, 35). Jokių tai paneigiančių įrodymų (be paties žalos atsiradimo fakto) ieÅ¡kovas nepateikė.

Vien tik žalos atsiradimas dėl nematomo atvirai vamzdžio (kuris yra tarp aukÅ¡tų) nėra pakankamas atsakovo kaip daugiabučio namo prižiÅ«rėtojo atsakomybės pagrindas. Teismo vertinimu, atsakovas buvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek buvo bÅ«tina, atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes. Tokius vamzdžius įmanoma patikrinti tik iÅ¡ buto vidaus, iÅ¡ardžius bute esančiÄ sienų apdailÄ . Taigi atsakovas neturėjo jokios objektyvios galimybės vizualiai įvertinti vamzdžio sujungimo mazgų bÅ«klės iki jo susidėvėjimo.

Byloje nėra duomenų, kad iki įvykio atsakovo administruojamame name bÅ«tų susidėvėję bendro naudojimo vamzdžių mazgai, niekas namo administratoriui nesiskundė, todėl namo administratorius neturėjo jokio pagrindo daryti iÅ¡vadas, kad Å¡io namo, esančio (duomenys neskelbtini), vamzdyno bÅ«klė bloga, jį bÅ«tina keisti, ir dėl to imtis žalÄ užkardančių veiksmų. Nagrinėjamu atveju atsakovo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis” kaltės dėl atsiradusios žalos taip pat nėra.

LR aplinkos ministro 2010-12-31 įsakymu nr. D1-1067, 2011-01-07 redakcijos, nr. 2-66, patvirtinto Statybos techninio reglamento 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ (toliau - reglamentas) VI skyriaus 9 punkte nurodyta, jog gyvenamojo namo ar jo dalių bÅ«klė įvertinama atliekant nuolatinius stebėjimus; kasmetines gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiÅ«ras, kurios atliekamos pasibaigus žiemos sezonui (gyvenamojo namo naudotojo ar techninio prižiÅ«rėtojo sprendimu ir prieÅ¡ prasidedant žiemos sezonui); neeilines apžiÅ«ras, kurios atliekamos po stichinių nelaimių (gaisro, liÅ«ties, uragano, sprogimo ir pan.), gyvenamojo namo ar jo dalių griÅ«ties ir kitų reiÅ¡kinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas, taip pat keičiantis gyvenamojo namo techniniam prižiÅ«rėtojui; statybinius tyrinėjimus, jeigu jie reikalingi gyvenamojo namo ar atskirų jo dalių bÅ«klei nustatyti; gyvenamojo namo, jo dalių ekspertizę - pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ [3.21] reikalavimus bei gyvenamojo namo energinio naudingumo sertifikavimÄ .

LR aplinkos ministro 2004-06-27 įsakymu nr. D1-347, patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ (toliau - aprašas) IV skyriaus 10 punkte vienas iš pagrindinių statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždavinių yra laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (10.2 p.).

Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-22 įsakymu Nr. 03V-449 patvirtintų Elektrėnų savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, kurie reglamentuoja atsakovo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“, kaip daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus veiklÄ . Nuostatų 5.3. p. numatyta, kad Administratorius vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , taip pat žemės naudojimÄ , su Å¡ia priežiÅ«ra susijusių paslaugų ir darbų kainos ir kokybės kriterijais, organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ . 5.4. punktas nustato, kad ne mažiau kaip 1/4 patalpų savininkų raÅ¡ytiniu pageidavimu ar administratoriaus iniciatyva darbų planai svarstomi patalpų savininkų susirinkime.

IÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, jog dalies Å¡ių funkcijų, tokių, kaip sugedusių vamzdžių, esančių daugiabučio namo gyventojams nuosavybės teise priklausančiose patalpose ir akivaizdžiai nematomų, keitimas, administratorius savo iniciatyva nevykdo, o vykdo, tik gavęs butų ir kitų patalpų savininkų praneÅ¡imÄ apie pastebėtus bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos defektus, kadangi, pagal CK 4.83 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) turi pareigÄ bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Vertinant ieÅ¡kovo argumentus dėl atsakovo aplaidaus ir nepakankamai rÅ«pestingo įsipareigojimų vykdymo, pažymėtina, kad 2014-03-13 gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktas parodo, jog atsakovas vykdydamas kasmetinę namo apžiÅ«rÄ Â Ä¯vertino namo pamatų, sienų, laiptinės, stogo, Å¡alto vandentiekio ir nuotekų tinklų, elektros tinklų ir Å¡ildymo, bei tarp rekomenduojamų darbų nurodė įrengti pamatų nuogrindas ir keisti rÅ«sio vamzdynų uždaromÄ jÄ armatÅ«rÄ . IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog atsakovas tinkamai vykdė pareigas, t.y. vykdė apžiÅ«ras, stebėjimus, tyrinėjimus bei likvidavo nustatytus defektus, todėl ieÅ¡kovo argumentas dėl aplaidžiai atsakovo vykdomų savo pareigų taip pat neįrodytas.Atsižvelgus į Å¡ias visas aplinkybes ir nenustačius byloje atsakovo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis” bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246-6.248 str.), ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, todėl jis ir yra atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 269, 270, 279 str. 307 str. n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“, į.k. 181613656, atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Vita Lučkauskaitė