74e7db3a-fb06-416d-be4a-dc5da91b6676 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                       Â

Civilinė byla Nr. B2-1491-230/2011

Proceso Nr. 2-56-3-00886-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija: 117.1, 117.2, 126.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 17 d.Â

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant kreditoriui Gyčiui Liutkui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus G. L. papildomo reikalavimo patvirtinimo klausimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Minlika“ bankroto byloje.

          Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi nurodyto kreditoriaus reikalavimÄ , n u s t a t ė :

          Â

           Kreditorius G. Liutkus praÅ¡o patvirtinti jo papildomÄ reikalavimÄ UAB „Minlika“ bankroto byloje 1381,12 Lt sumai. PaaiÅ¡kino, kad jis dirbdamas UAB „Minlika“ vairuotoju pastarosios transporto priemone gabeno krovinį (lengvuosius automobilius“ iÅ¡ PrancÅ«zijos). 2009 kovo 26 d. buvo sustabdytas Vokietijoje muitinės tarnautojų ir jam buvo paskirta bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę, kurios kuro talpos dydis virÅ¡ijo leistinÄ . Grįžęs iÅ¡ kelionės, baudos kvitÄ pateikė UAB „Minlika“ direktoriui, kuris pažadėjo sumokėti, tačiau nesumokėjo, dėl ko vėliau veždamas krovinį vėl buvo sustabdytas ir tik jam sumokėjus 400 Eur baudÄ galėjo tęsti kelionę.    Â

Atsakovo UAB „Minlika“ administratoriaus įgaliotas asmuo, kuriam buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į jį neatvyko be svarbių priežasčių, jokių praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Ginčydamas šį G. L. reikalavimÄ , nurodo, kad kreditorius neįrodė, kad iÅ¡laidas patyrė ne dėl savo kaltės (pvz. neatsisakė vežti krovinio) ir kad vežė bÅ«tent bendrovės pakrautÄ krovinį. Â

           Kreditoriaus G. L. reikalavimas 1381,12 Lt sumai tvirtintinas. Administratoriaus įgaliotas asmuo, ginčydamas nurodytÄ G. Liutkaus reikalavimÄ , neginčija aplinkybės, jog pažeidimo, dėl kurio buvo paskirta bauda, padarymo metu jis dirbo UAB „Minlika“ vairuotoju ir vairavo Å¡iai bendrovei priklausantį automobilį. Kreditoriaus pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kreditorius turėjo iÅ¡laidų, sumokėdamas baudÄ už tai, kad jo vairuojamo automobilio kuro talpos dydis virÅ¡ijo Vokietijoje leistinÄ sunkiasvorio automobilio kuro talpos dydį. Å ių aplinkybių administratorius taip pat neginčija. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog G. Liutkaus kaip UAB „Minlika“ darbuotojo turtiniai interesai buvo pažeisti, jam vykdant darbines pareigas, ir žala jam buvo padaryta dėl atsakovui priklausiusios transporto priemonės, kuri neatitiko tam tikrų reikalavimų, valdymo. Todėl atsakovas yra atsakingas už darbuotojui G. L. padarytÄ Å¾alÄ jo turtiniams interesams (Darbo kodekso 246 straipsnis, 248 straipsnio 3 punktas). Kad žala buvo padaryta ne dėl darbdavio kaltės, turėjo įrodyti darbdavys. Todėl teigdamas, kad G. L. gal bÅ«t vežė ne bendrovės krovinį ir žalÄ patyrė dėl savo paties kaltės, Å¡ias aplinkybes privalėjo įrodyti (CPK 178 straipsnis), tačiau tokių įrodymų nepateikė. Todėl G. L. reikalavimas dėl 1381,12 žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tvirtintinas LR Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio

1 ir 4 dalies pagrindu. Â Â Â Â Â

            Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 290-291 straipsniais, n u t a r i a :

Patvirtinti kreditoriaus

G. L. papildomÄ reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Minlika“ bankroto byloje  1381,12 Lt sumai.

           Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta atskiru skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å¡iÄ nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                          Nijolia

Indreikienė Â