74e57a8d-be1e-425b-bb3a-ac2d1d204e4c · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m                                                           Civilinės bylos Nr. 2S-320-302/2013 (S) Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06440-2012-5                                           Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 77.4.2; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, terminuoto tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė E. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama teismo nustatyti nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja – vaiko motina, priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , taip pat prašė terminuotai dvejiems metams apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ dukros atžvilgiu. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko E. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, uždrausti atsakovui bendrauti su dukra ir lankytis bute, kuriame ji gyvena kartu su mažamete dukra, adresu (duomenys neskelbtini) . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad vaikas nuo gimimo gyvena su motina, mergaitė maitinama motinos pienu, todėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su motina yra reikÅ¡mingas, nes atsakovas ne kartÄ ieÅ¡kovei grasino pagrobti vaikÄ ir iÅ¡vežti už Lietuvos Respublikos ribų.

Be to, laikinas uždraudimas atsakovui lankytis bute, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su mažamete dukra grindžiamas tuo, kad atsakovo atžvilgiu yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, du iÅ¡ kurių susiję su smurtu, pavartotu ieÅ¡kovės atžvilgiu, taip pat atsakovo įmonės buhalterio atžvilgiu. Atsakovas A. V. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės dukrai iÅ¡laikymÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kovės E. G. reikalavimus atsakovas A. V. nurodė, kad jis sutinka mokėti dukros iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį, kitoje dalyje praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti.

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ jÄ apsaugos priemonę bei nustatyti pasimatymų su dukra E. G. tvarkÄ : įpareigoti E. G. suteikti jam galimybę tris kartus per savaitę - antradienį, ketvirtadienį nuo 16.00 val. iki 19.00 val. ir Å¡eÅ¡tadienį nuo 14.00 val. iki 18.00 val. lankyti mažametę dukrÄ E. G. jos dabartinėje gyvenamojoje vietoje iki ginčo Å¡ioje byloje iÅ¡sprendimo pabaigos. Nurodė, kad Å¡iai dienai E. G. neleidžia jam bendrauti su dukra, dėl ko yra užkertamas kelias jam, kaip tėvui, įgyvendinti jo teises ir teisėtus lÅ«kesčius.

Jis siekia pasimatyti su dukra, prisidėti prie jos lavinimo, matyti, kaip ji auga. Laikina bendravimo tvarka turi bÅ«ti nustatyta siekiant apginti nepilnametės dukros interesus. IeÅ¡kovė E. G. atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ nurodė, kad su Å¡iuo atsakovo praÅ¡ymu ji nesutinka. Atsakovo A. V. teisės dukros E. G. atžvilgiu turi bÅ«ti laikinai apribotos. Bendravimo su vaiku sÄ voka siejama su visaverčiu skyrium gyvenančio tėvo dalyvavimu vaiko auklėjime, gyvenime, nedarant žalos vaikui ir aplinkiniams (vaiko motinai, kitiems asmenims), o ne vien tik trumpalaikiais pasimatymais.

Atsakovas šiuo metu negali bendrauti su dukra, kuri dar neturi net vienų metų. Vaikas, o tuo labiau kūdikis, turi būti maksimaliai apsaugotas nuo žalingos agresyvaus ir smurtaujančio tėvo įtakos. Tėvo bendravimas su vaiku būtų įmanomas tik tuo atveju, jei jis atsisakytų savo žalingų įpročių, pakoreguotų savo elgesį, susijusį su agresija, fiziniu ir psichologiniu smurtu. Nurodė, kad jos su atsakovu santykiai yra įtempti ir konfliktiški. 2012-01-25 ji savo namuose buvo jo sumušta dukrelės akivaizdoje.

Dėl Å¡ios priežasties neįmanomas atsakovo pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos įgyvendinimas. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės E. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė nepilnamečio vaiko E. G. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. G., jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo dienos. Atsakovo A. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo su dukra tvarkos nustatymo netenkino.Teismas sprendė, kad yra tikslinga taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina atsižvelgiant į siekį visais įmanomais bÅ«dais apsaugoti mažamečio vaiko interesus, kadangi mergaitė yra mažametė, ieÅ¡kovės maitinama, nuo pat gimimo gyvenanti su motina, tarp motinos ir dukros yra artimas ryÅ¡ys.

Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas yra naudojęs prieÅ¡ jÄ dukrelės akivaizdoje smurtÄ , yra jÄ sumušęs, ieÅ¡kovė bijo atsakovo agresijos, yra jai grasinęs, kad pagrobs dukrÄ ir iÅ¡siveÅ¡ į užsienį, byloje esančius duomenis, kad E. G. kelis kartus atsakovo buvo sumuÅ¡ta, atsakovo A. V. atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 145 str. 1 d., bei 140 str. 1 d., 2012-03-26 A. V. yra paskirtos kardomosios priemonės: periodiÅ¡ka registracija policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei draudimas lankytis E. G. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) , bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių ir nebendrauti su E. G., nusprendė netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę uždraudžiant atsakovui A.

V. lankytis ieÅ¡kovės E. G. ir mažametės E. G. gyvenamojoje vietoje, - bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo (CK 3.65 str. 2 d. 7 punktas). Esant pritaikytai kardomajai priemonei - atsakovui A. V. uždraudus lankytis ieÅ¡kovės E. G. ir jo mažametės dukros E. G. gyvenamojoje vietoje dėl atsakovo agresyvaus elgesio, kuris pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 161-165), teismas nurodė, kad atsakovo A. V. praÅ¡oma patvirtinti laikina bendravimo su dukra tvarka negali bÅ«ti patvirtinta, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nustatymas pažeistų pritaikytÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Atsakovas A. V. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria bÅ«tų tenkintas atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti pasimatymų su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , kol bus iÅ¡spręstas ginčas. Atskirajame skunde apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad atsakovo atžvilgiu yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto naudojimo ieÅ¡kovės atžvilgiu ir kada pakanka objektyvių duomenų apie realiÄ grėsmę vaiko interesams.

Nutartyje nėra nurodyta, kokiais objektyviais duomenimis arba įrodymais teismas vadovaujasi atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad parengiamojo teismo posėdžio metu teismas buvo informuotas apie tai, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu ir dar nėra baigtas, byla nėra perduota į teismÄ . Teismo nurodyta specialisto iÅ¡vada tik patvirtina, kad ant ieÅ¡kovės kÅ«no buvo nustatytos sumuÅ¡imo žymės, tačiau specialistai nenurodė, koks asmuo juos padarė.

Todėl vadovaujantis Å¡iuo įrodymu negalima teigti, koks asmuo padarė sumuÅ¡imus ir jis negali bÅ«ti laikomas objektyviu teigiant, kad atsakovo elgesys kelia grėsmę atsakovo dukrai. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kitų pagrįstų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nenurodo, dėl nurodyto teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį joje iÅ¡dėstytais motyvais parodo, kad jis nebuvo objektyvus ir pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str.Apeliantas nurodo, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovo bendravimas, lankymasis pas dukterį darytų jai žalos.

PrieÅ¡ingai, bet kokie veiksmai, kliudantys vaikui įgyvendinti jo teises į Å¡eimÄ , visavertį tiek moraliniu, tiek materialiniu aspektais, gyvenimÄ , bÅ«tų prieÅ¡taringi tarptautinių teisės aktų ir nacionalinio reglamentavimo atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas drausti matytis ir lankyti dukrÄ yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Be to, vadovaudamasis teismų praktika apeliantas pažymi, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tėvo valdžios apribojimo vaiko atžvilgiu, privalo remtis jo kalte.

Å iuo konkrečiu atveju atsakovas nėra padaręs nieko, kas pakenktų vaikui, nėra jo kaltės ar neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl tėvo valdžios apribojimo yra labiau jos pykčio iÅ¡raiÅ¡ka atsakovo atžvilgiu nei siekis apginti vaiko interesus. IeÅ¡kovė neturi trukdyti tėvui matytis su dukra, nes jis nedaro jokios žalos, o siekia įgyvendinti tiek savo, tiek vaiko įstatymu sulygtas teises į tarpusavio santykius. IeÅ¡kovė E. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju į bylÄ pateikti duomenys apie atsakovo piktybiÅ¡kÄ , konfliktiÅ¡kÄ ir smurtauti linkusį elgesį, apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, smurto naudojimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu nepilnametės dukros akivaizdoje, charakterizuoja atsakovÄ neigiamai ir kelia pagrįstÄ baimę, kad atsakovas, bendraudamas su nepilnamete dukra ieÅ¡kovės namuose gali netinkamai elgtis tiek su ieÅ¡kove, tiek su jų vaiku. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliantu, kad teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko interesams, kadangi Å¡alių dukra yra mažametė, ji savo tėvo visiÅ¡kai nepažįsta, nuo gimimo nėra su juo bendravusi, tarp jos ir tėvo nėra užsimezgusio ryÅ¡io, atsakovas yra linkęs smurtauti.

Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, atsižvelgdamas į bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra priimta tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, jos atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, todėl keisti ar naikinti jos nėra pagrindo.

Atskiruoju skundu apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria buvo netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirÄ jį skundÄ neperžengdamas jo ribų, nenustatęs, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų vieÅ¡as interesas (CPK 320 str., 338 str.). Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip terminuotas ar neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, bendravimo tvarkos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Taigi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkos nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.Kaip matyti iÅ¡ byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina – ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iki vaiko pilnametystės, taip pat iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , terminuotai 2 metams apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ dukters atžvilgiu, tuo tarpu atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, siekį kuo labiau apsaugoti prioritetinius mažamečio vaiko interesus bylos nagrinėjimo metu esant ieÅ¡kovės nurodomoms aplinkybėms, kad Å¡alių dukra gyvena su motina, ji tėvo praktiÅ¡kai nepažįsta, atsakovo elgesys yra agresyvus, jis naudoja fizinį ir psichinį smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, Å¡io asmens atžvilgiu pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, tarp jų - susiję su fizinio ir psichinio smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu naudojimu, ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra konfliktiÅ¡ki, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nes tokios aplinkybės leido įsitikinti teismui galimos grėsmės mažamečio vaiko interesams buvimu.

Tai, kad pasak apelianto, nepritaikius jo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, yra pažeidžiama tėvo teisė bendrauti su dukterimi ir atitinkamai dukters teisės matytis ir bendrauti su tėvu, nesudaro pagrindo pripažinti laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinumÄ , kadangi laikinoji apsaugos priemonė yra visuomet susijusi su tam tikrų teisių suvaržymais, tačiau toks suvaržymas yra pateisinamas, jeigu jis padeda garantuoti dar svarbesnių teisių, tokių kaip vaiko psichinė ir fizinė sveikata, jo gerovė, apsaugÄ .

Nagrinėjamu atveju Å¡alių vaikas yra mažametis, jam Å¡iuo metu yra apie pusantrų metukų, ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prioritetiÅ¡kai svarbiau užtikrinti tokio vaiko saugiÄ aplinkÄ , jam įprastÄ maitinimo ir poilsio režimÄ , psichinę ir fizinę sveikatÄ bei gerovę negu vaiko teisę bendrauti su tėvu, o tėvo teisę bendrauti su vaiku. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas ar netaikymas nereiÅ¡kia tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nes jų paskirtis, kaip jau buvo minėta anksčiau, nagrinėjamu atveju yra prioritetinių nepilnamečio vaiko interesų apsauga, kol nebus teismo galutinai iÅ¡spręsti Å¡alims reikÅ¡mingi klausimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tėvo valdžios laikino apribojimo bei iÅ¡laikymo.

Apeliantas teigia, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad pakanka objektyvių duomenų apie realiÄ grėsmę vaiko interesams, tačiau su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Dar kartÄ pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Pagal byloje esančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ mažamečio vaiko interesams, todėl pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl nurodytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog esant pirmosios instancijos teismo nustatytai aplinkybei, kad atsakovo atžvilgiu atliekant ikiteisminį tyrimÄ viena iÅ¡ pritaikytų kardomųjų priemonių yra draudimas atsakovui lankytis E. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje Taikos g. 17-20, Vilniuje, bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių ir nebendrauti su E. G., atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas prieÅ¡tarautų kardomajai priemonei ir tokiu bÅ«du jai prieÅ¡tarautų, kÄ teisingai ir konstatavo pirmosios instancijos teismas.

Nesant atskirojo skundo nagrinėjimo dienai duomenų apie kardomosios priemonės panaikinimÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Be to, pažymėtina, kad į bylÄ yra pateikta informacija apie tai, kad atsakovas Å¡iuo metu yra suimtas, todėl Å¡iuo metu atsakovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė pripažintina netgi netikslinga. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundžiama teismo paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Romualda Janovičienė