74e4ef6f-8c96-458e-83bb-da22ef3369b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6014-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05313-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Gintarui Putvinskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. balandžio 8 d., apie 16 val. 37 min., Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g. 15, Vilniuje, R. A., vairuodamas automobilį „Saab 9-5“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Volvo V70“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius.

Å iais savo veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Be to, R. A., pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimÄ , įpareigojantį praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, tuo atveju, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

A. prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad tik vasario mėnesį gavo vairuotojo pažymėjimÄ , įvykio dienÄ nusipirko automobilį. Kliudęs automobilį, iÅ¡sigando ir stresinėje situacijoje pasielgė netinkamai, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos. Teigė nesiekęs iÅ¡vengti atsakomybės, o taip pasielgė iÅ¡ nepatyrimo. Prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes yra vienintelis vairuotojas Å¡eimoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į tai, kad R.

A. nėra baustas administracine tvarka, mokosi gimnazijoje, pažeidimus pripažino, jo padarytas eismo įvykis nesukėlė sunkių padarinių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sportuoja, charakterizuojamas teigiamai. Vairuotojo pažymėjimas R. A. reikalingas tam, kad galėtų prižiūrėti giminaičius, todėl prašo jo atstovaujamajam taikyti ATPK 301 straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio V.

T. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015 m. balandžio 8 d., apie 16 val. 44 min. buvo gautas praneÅ¡imas, jog L. AsanavičiÅ«tės g. 15, automobilis „Saab“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apgadino stovintį automobilį „Volvo“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Ä®vykį matė prie pastato stovėję asmenys. Atvykus į vietÄ , įvykį matęs D. D. parašė paaiÅ¡kinimÄ . Kiti vietoje buvę asmenys patvirtino jo paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 3).

Byloje esančiame paaiškinime D. D. nurodė, kad 2015 m. balandžio 8 d., apie 16 val. 37 min., matė, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje L. Asanavičiūtės g. 15, automobilis „Saab“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Volvo V70“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš įvykio vietos (b.l. 7). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota įvykio vieta ir automobiliui „Volvo V70“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai – užpakalinis bamperis (b.l. 5-6).

Iš byloje esančių Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo bei fotolentelių matyti, kad automobilių „Saab 9-5“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir „Volvo V 70“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimų aukštis, pobūdis ir mechanizmas sutampa (b.l. 17, 18-21). Be R. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1a), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l.5-6), D.

D. paaiÅ¡kinimu (b.l. 7), Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu, fotolentelėmis (b.l. 17, 18-21) bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, o R. A., žinodamas, kad sukėlė eismo įvykį, per kurį buvo apgadintas svetimas turtas, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, nepranešęs apie eismo įvykį policijai. R. A. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi jo padarytas KET 126 punkto pažeidimas nulėmė svetimo turto sugadinimÄ , o pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, jis pažeidė KET 222 punkto reikalavimus.

R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡imtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Teismui, nagrinėjant R. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nekilo abejonių dėl pažeidėjo kaltės padarius administracinius teisės pažeidimu. Ä®vertinęs pažeidėjo jaunÄ amžių, vairavimo patirties neturėjimÄ , automobilių sužalojimo dydį ir pobÅ«dį, teismas neabejoja, kad R.

A. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino spontaniÅ¡kai, iÅ¡ nepatyrimo, kadangi buvo susijaudinęs ir iÅ¡sigandęs. Skiriant administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, automobiliams padarytus sugadinimus, pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, mokosi 12 klasėje, nedirba, neturi patirties vairuojant transporto priemones, į kitÄ automobilį atsitrenkė iÅ¡ nepatyrimo, o iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino dėl iÅ¡gÄ sčio ir susijaudinimo, pažeidimÄ pripažino, gailisi, administracine tvarka nebaustas (b.l. 2).

Visos Å¡ios aplinkybės Å¡velnina R. A. atsakomybę, todėl darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, gali bÅ«ti pasiekti R. A. paskiriant ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ baudÄ , artimÄ minimaliam jos dydžiui be ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, paskyrimas, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, bÅ«tų per griežta ir neatitiktų teisingumo, protingumo bei proporcingumo principų.

Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-865-195/2013).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :R. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio       2 dalį - 30 € (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio       1 dalį – 870 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, R. A. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 870 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius